Chuang Kollektiv
Trumps Handelskrieg ist zurück – größer, lauter und irgendwie noch dümmer. Manche sagen, dieses Mal sei es anders. Aber wie die meisten Fortsetzungen ist die Handlung vertraut. Die Figuren sind abgenutzt. Die Filmemacher scheinen entschlossen zu sein, immer wieder die gleichen Szenen zu drehen. Wie wird er enden? Wahrscheinlich verdammt ähnlich wie das Original. Während er in Trump I auf große Handelspartner wie China und Europa schoss, hat er in Trump II das Feuer auf die globale Ordnung selbst eröffnet, und dieses Mal schießt das System zurück.
Ein weiteres Déjà-vu des Handelskriegs
Rückblende zu Trump I. 2018 startete die Regierung eine Flut von Zöllen gegen China und behauptete, damit den jahrelangen „Missbrauch“ amerikanischer Arbeiter durch China einzudämmen. Peking schlug knapper und vorsichtiger zurück, und die ganze Sache zog sich in zermürbende Verhandlungen hin. Im Januar 2020 wurde das „Phase Eins“-Abkommen unterzeichnet, in dem sich China verpflichtete, die Käufe von US-Waren zu erhöhen, um eine der zentralen Forderungen der Trumpschen Handelstheorie zu erfüllen: „Buy American“. Eine „Phase Zwei“ wurde angedeutet, kam aber nie zustande. Was geschah in der Folge? Das Handelsdefizit der USA mit China sank kurzzeitig… und stieg dann wieder an, als Biden 2021 sein Amt antrat, gerade als die Pandemie die weltweiten Handelsströme durcheinander brachte. Biden seinerseits behielt die meisten von Trumps China-Zöllen stillschweigend bei und signalisierte damit eher Kontinuität als eine Kehrtwende. Alles in allem endete Trump I mit einem Wimmern: zwei unzureichende Abkommen, eine Handvoll Fabriken, die auf dubiose Weise „umgeschrieben“ wurden (meist in Pressemitteilungen), Landwirte, die Rettungspakete erhielten, und das Handelsdefizit, das sich kaum veränderte. Am Ende kehrten die Fronten fast genau dorthin zurück, wo sie zu Beginn waren.
Während die Eröffnungsszenen von Trump II über die glimmende amerikanische Einöde schwenken, können wir mehr vom Gleichen erwarten: laute Drohungen, vage Hoffnungen auf neue Abkommen, bescheidene Änderungen im Kaufverhalten und bestenfalls eine marginale Delle in dem nach wie vor klaffenden Handelsdefizit der USA gegenüber China. Doch dieses Mal geht Trump noch härter vor, nicht nur gegen China, sondern gegen das globale Wirtschaftssystem selbst. Er testet dessen Grenzen aus, schlägt in alle Richtungen aus und verärgert einige Funktionäre des globalen Kapitals. Doch solange er nicht tatsächlich etwas kaputt macht, etwa eine finanzielle Seuche auslöst oder den „großen roten Knopf“ drückt, wird das System wieder einmal den Schock absorbieren und zurückschlagen.
Einen kleinen Vorgeschmack darauf bekam Trump bereits, nachdem er am „Tag der Befreiung“ die ersten Schüsse abgegeben hatte: Die Märkte gingen in den Keller und die Defizite weiteten sich aus, bis er natürlich einlenkte, die Zolldrohungen abschwächte und versprach, die turbulenten makroökonomischen Wellen mit einer Reihe von Handelsabkommen zu glätten. Aber die globalen Produktionsbeziehungen lassen sich nicht über Nacht umgestalten, weder durch die Erhöhung von Handelsschranken noch durch irgendwelche „Buy American“-Vereinbarungen. Man kann nicht einfach Zölle auf eine Waschmaschine erheben und erwarten, dass sich die jahrzehntelang aufgebauten, weltumspannenden Lieferketten auf Kommando einfach umstellen.
Die Sojabohnen-Saga
Bei Trump I drehte sich vieles um die Sojabohnen-Saga. Nachdem die ersten Zölle erhoben wurden, verhängte China Vergeltungszölle auf US-Sojabohnen und reduzierte seine Käufe drastisch… zunächst. Die Einfuhren aus Brasilien stiegen sprunghaft an, so dass Brasilien 2018 bis zu 82 % der chinesischen Sojabohnen lieferte, während der Marktanteil der USA einbrach. Aber das war noch nicht das Ende der Geschichte. Amerikanische Sojabohnen sind nicht einfach verschwunden. Sie wurden auf andere Märkte wie Mexiko, Ägypten und Südostasien umgeleitet, oft zu niedrigeren Preisen. China benötigte unterdessen immer noch Sojabohnen für seine riesige Schweinefleischindustrie und nahm schließlich einige Käufe aus den USA wieder auf, trotz Zöllen und allem, insbesondere in der Nebensaison, wenn das brasilianische Angebot gering war.
Die Grundstruktur des Welthandels ist nicht zusammengebrochen. Die umgeleiteten Rohstoffe flossen in dieselbe Richtung, wurden von denselben Konsortien etablierter Unternehmen verkauft und von denselben Kunden gekauft, nur mit mehr Zwischenhändlern. Das eigentliche Ergebnis war ein globales Spiel der Reise nach Jerusalem, keine revolutionäre Entkopplung. Das „Soja Dreieck“ zwischen den USA, Brasilien und China erwies sich als bemerkenswert widerstandsfähig – ein Beweis dafür, dass tiefe Lieferketten und landwirtschaftliche Abhängigkeiten nicht durch ein paar Drohungen auf Pressekonferenzen und Zollerhöhungen zunichte gemacht werden können. Das Leben ging weiter. Chinesische Arbeiter zahlten mehr für Schweinefleisch. Die Amerikaner bezahlten mehr für Elektronik. Die Weltwirtschaft passte sich an, denn das ist es, was sie tut.
Der Aufbau der Produktionsnetze, die „Chimerica“ antreiben, dauerte mindestens dreißig Jahre. Die Fabriken wurden auf die Bedienung ausländischer Märkte abgestimmt. Käufer und Lieferanten haben Vertrauen, Verträge und logistische Pipelines aufgebaut, die nicht so einfach durch einen Erlass aufgelöst werden können.
Wir können also davon ausgehen, dass sich Trump – wie schon beim letzten Mal – mit einem bescheidenen Anstieg der Käufe und Preise durch China und seine Verbündeten begnügen wird, der in einer Reihe von Mar-a-Lago-Abkommen ausgehandelt wird. Das Drehbuch wird wahrscheinlich dem von Berater Stephen Miran entworfenen Zollregime folgen, das Verbündete und Gegner in verschiedene „Eimer“ einteilt, die durch den Grad ihres Marktzugangs (und vielleicht sogar durch Sicherheitsvereinbarungen) definiert sind – wobei China natürlich in den am stärksten bestraften Eimer gesteckt wird.
Letztendlich spielt sich das wahre Drama der Handelskriege jedoch nicht zwischen den Frachtcontainern ab, sondern in den zugrunde liegenden Kräften, die sie in Bewegung setzen, einschließlich der auf dem Dollar basierenden Finanzströme, die die Waren über den Globus ziehen, der harten Arbeitsbedingungen, die sie im Fluss halten, und der dünnen Gewinnspannen, die das ganze System über Wasser halten. Dies sind die grundlegenden Mechanismen des Systems, und wenn sie hart genug gedrückt werden, schlagen sie zurück.
Kann China einen Handelskrieg ohne Lohnsteigerungen verhindern?
Es ist noch früh im ersten Akt, aber das Stottern der eingeführten, pausierten, wieder eingeführten und erneut pausierten Zölle bringt Chinas ohnehin schon wacklige Wirtschaft noch mehr ins Wanken. Chinesische Exporte landen dennoch in den USA, wenn auch zu einem höheren Preis, oder werden auf alternative Märkte in Europa oder Südostasien umgeleitet. Bislang haben die Zölle noch keine wirklichen Auswirkungen auf die Grundstruktur des Welthandels gehabt.
Die Turbulenzen sind jedoch nach wie vor von Bedeutung, insbesondere für die Arbeitnehmer. Selbst ein bescheidener Rückgang des chinesischen Exportmotors bedroht den Lebensunterhalt von Millionen von Menschen, die von seiner unaufhörlichen Bewegung abhängen. Wie das Wall Street Journal berichtet, machen die Exporte etwa 13 % des chinesischen BIP aus, und allein die Ausfuhren in die USA machen fast ein Viertel davon aus, was fast 3 % der gesamten chinesischen Wirtschaft entspricht. Analysten erwarten nun, dass Chinas Exporte in die USA stark zurückgehen werden und Chinas Gesamtausfuhren in diesem Jahr um bis zu 10 % sinken werden. Auch wenn das nicht viel zu sein scheint, wird dieser Schlag auch den Arbeitsmarkt treffen: Die Zölle könnten bis zu 15,8 Millionen chinesische Arbeitsplätze in den Bereichen Fertigung, Logistik, Rohstoffe und Finanzen gefährden. Hinzu kommt eine langsame Konkurswelle im verarbeitenden Gewerbe in den letzten Jahren, die zu einer Zunahme von Abwehrstreiks und Arbeitsgerichtsverfahren geführt hat, sowie eine historisch hohe Arbeitslosenquote, insbesondere bei jungen Menschen, die gerade erst ins Berufsleben eintreten. [1]
Eine weitere vorgeschlagene Lösung, um die Produktion der riesigen exportorientierten Industrie Chinas zu absorbieren, besteht darin, sie nach innen, auf den heimischen Markt, umzuleiten. Die zunehmende Bedrohung des chinesischen Exportmotors hat sowohl innerhalb als auch außerhalb des Landes den Ruf nach einer seit langem diskutierten makroökonomischen Reform wieder aufleben lassen: die Ankurbelung des Binnenkonsums. Auch wenn dies angesichts der enormen Exportkapazitäten Chinas absurd klingen mag, so ist es doch genau das, was von vielen politischen Entscheidungsträgern gefordert wird. Für einige chinesische Analysten würde die Ankurbelung des Inlandsverbrauchs bedeuten, dass Chinas Wirtschaft weniger abhängig von ausländischen Märkten wird. Das ausländische Kapital hofft auch, dass China zumindest einen Teil der Produkte, die es normalerweise für den Export herstellt, im Inland „wegkonsumiert“. Manche behaupten sogar, dass eine solche Verlagerung zu einem Anstieg der chinesischen Löhne führen und die chinesischen Märkte weiter für ausländische Investitionen und Produkte (von europäischem Käse und Wein bis hin zu amerikanischen Flugzeugen und Fernsehsendungen) öffnen würde, was auf Kosten der chinesischen Produzenten ginge und somit mehr Geld in die Hände der westlichen Industrie spülen würde. [2]
Doch selbst die Experten wissen, dass dies ein Wunschtraum ist, der trotz jahrelanger Versprechungen nie in Erfüllung gegangen ist. [3] Eine spürbare Steigerung des Verbrauchs der privaten Haushalte würde seismische Strukturveränderungen wie Lohnerhöhungen, die Ausweitung der sozialen Sicherheit und den Abbau der riesigen Finanzinfrastruktur erfordern, die im Rahmen einer produzentenfreundlichen Politik aufgebaut wurde. Diese Veränderungen würden jedoch die Gewinnspannen aushöhlen und das Risiko mit sich bringen, dass zahllose (bereits angeschlagene) Unternehmen in Konkurs gehen. Die Gewinnraten sind seit Anfang der 2010er Jahre sowohl in der chinesischen Wirtschaft insgesamt als auch in den einzelnen Industriesektoren gesunken. Besonders drastisch war der Rückgang in Sektoren wie der Bekleidungsindustrie, was in den letzten zehn Jahren zu einem nahezu kontinuierlichen Strom von Verlagerungen führte. In schwieriger zu verlagernden Sektoren wie der Elektronikindustrie hat der Verdrängungswettbewerb dazu geführt, dass die Rentabilität auf ein Allzeittief gesunken ist. In Sektoren wie der Stahlindustrie konnten viele Unternehmen (ob sie sich nun in staatlichem oder privatem Besitz befinden) nur durch Subventionen und gezielte Kaufvereinbarungen am Leben erhalten werden.
Die Umsetzung der für die Ankurbelung des Konsums notwendigen sozialpolitischen Maßnahmen würde daher sowohl einen unvorstellbar massiven Anreiz zur Verhinderung von Insolvenzen als auch die rasche Schaffung von Offshore-Lieferketten durch Direktinvestitionen chinesischer Unternehmen erfordern, die in der Lage wären, die neu verbilligten Konsumgüter wieder auf den chinesischen Markt zu bringen. Es gibt jedoch keine kurzfristige Lösung, und selbst dieser langfristige Strukturwandel wäre ein enormes Risiko, das wahrscheinlich das Wachstum verlangsamen und neue Formen sozialer Instabilität hervorrufen würde. [4] Letztendlich ist es wahrscheinlicher, dass der Staat den Unternehmen Überkapazitäten abkauft (was er bereits seit Jahren mit seinen Überkapazitäten in der Stahlindustrie getan hat), bevor er auf weitreichende und erhebliche Lohnerhöhungen drängt.
Ein Beispiel: China arbeitet derzeit an seinem 15. Fünfjahresplan. Schon im 13. Plan (2016-2020) versprach die Regierung, Importe und Exporte auszugleichen, was als Wende zu einem nachhaltigeren, konsumorientierten Wachstum gefeiert wurde. [5] Fast ein Jahrzehnt später hat sich die Exportlücke jedoch noch vergrößert. Der Inlandsmarkt ist in seinem derzeitigen Zustand nach wie vor nicht in der Lage, das Exportvolumen zu absorbieren, und die Medienphantasien über die Umlenkung von Waren ins Inland ignorieren meist die grundlegenden mathematischen Zusammenhänge.
Werfen wir einen Blick auf Regenschirme. Schirme, die für den Export bestimmt sind, verlassen die chinesischen Häfen zu einem durchschnittlichen Preis von 3 bis 4 USD pro Schirm (21-29 Yuan), [6] während der durchschnittliche Schirm ab Fabrik für etwa 10 Yuan an inländische Großhändler verkauft wird. [7] China produziert etwa 1,2 Milliarden Schirme pro Jahr, von denen 900 Millionen exportiert werden, [8] wobei die USA der größte Abnehmer sind. [9] Bezogen auf die chinesische Wirtschaft als Ganzes entspricht der Gesamtexport etwa der Hälfte des jährlichen Haushaltsverbrauchs [10].
Niemand, nicht einmal Trump, schlägt vor, dass China seine Verkäufe in die Welt einstellen sollte. Doch trotz jahrelanger offizieller Rhetorik, die Wirtschaft wieder auf den Binnenkonsum auszurichten, macht der Umfang des chinesischen Exportsektors jeden ernsthaften Richtungswechsel außerordentlich schwierig, vor allem in diesem prekären Moment der Geschichte. Selbst eine erhebliche Steigerung der Ausgaben der privaten Haushalte würde nicht annähernd ausreichen, um die Nachfrage zu ersetzen, die derzeit von den globalen Märkten kommt. Chinas wirtschaftlicher Aufstieg hängt nach wie vor grundlegend von ausländischen Käufern ab, und vor allem von der Bereitschaft der Industrieländer, weiterhin chinesische Waren zu kaufen. Trump kann gegen das Ungleichgewicht wüten, so viel er will, aber er wird bestenfalls kleine Zugeständnisse, ein paar symbolische Käufe amerikanischer Waren und eine neue Runde von Versprechungen für das Fernsehen herausholen [11].
Sink or serve
Der Handelskrieg wird wahrscheinlich eine neue Welle von Streiks und Arbeiterunruhen in China auslösen, wenn dies nicht schon geschehen ist. Aber die Auswirkungen werden nicht auf die chinesische Arbeitswelt beschränkt sein. Wir sollten auch damit rechnen, dass er die Pläne der Unternehmen zur Diversifizierung ihrer Lieferketten in ganz Asien beschleunigen wird, mit neuen Drehkreuzen in Vietnam, Indonesien und sogar Indien. Infolgedessen wird es zu neuen Streikwellen unter der jüngeren Generation von Arbeitern kommen, so wie sie im Laufe des 20. Jahrhunderts in Ländern wie Italien, Südkorea und natürlich China selbst auf ähnliche Verlagerungswellen folgten. Aber das sind keine Veränderungen über Nacht. Sie vollziehen sich langsam, wie eine verändernde Flut, die neue Konturen in eine alte Küstenlinie schnitzt. Auch gibt es keine Garantie dafür, dass selbst diese „Friendshoring“-Regelungen in einem zunehmend instabilen politischen Umfeld als akzeptabel angesehen werden – wie bei Apples Schwenk nach Indien, der bereits 2016 auf Druck der Trump-Administration erfolgte, und der dann 2025 von Trump persönlich kritisiert wurde, der CEO Tim Cook unverblümt sagte: „Ich will nicht, dass Sie in Indien bauen.“ [12] Die Gesamtstruktur der globalen Produktion mag weitgehend intakt bleiben, aber die Bruchlinien werden tiefer.
Gleichzeitig verschlechtert sich die wirtschaftliche Lage Chinas und die Situation der chinesischen Proletarier ähnelt der in den USA, auch wenn sie sich vielleicht schneller entwickelt: sinnlose Dienstleistungsjobs und ein isoliertes Leben mit wenig Hoffnung auf Kinder, Familie oder Gemeinschaft. Keine Zukunft. Als Chinas offizielle Jugendarbeitslosenquote in den Städten kürzlich 16,9 Prozent erreichte (weit höher, wenn man die Landbevölkerung mit einbezieht), rief die Regierung kurz darauf dazu auf, dass sich Chinas Jugend in die Freiwilligenarbeit stürzen und sich der chinesischen Modernisierung widmen solle – ohne Bezahlung.
Das ist klassischer staatlicher Paternalismus, nur eine der vielen „Fick dich“-Reaktionen auf das Leid der chinesischen Jugend in den letzten Jahren, die nach dem Schrecken der Pandemie keinen Trost fand, sondern im Gegenteil eine Wirtschaftskrise, die sie auf der anderen Seite erwartete. Während der Pandemie prägte die chinesische Jugend Begriffe wie neijuan (内卷 oder „Rückbildung“), eine lähmende Ekelreaktion auf das endlose, wettbewerbsorientierte Hamsterrad der Arbeit, und tangping (躺平 oder „flach liegen“), eine passive Weigerung, das Spiel mitzuspielen. Die Regierung reagierte direkt auf das Aufkommen dieser Slogans in Reden und anderen öffentlichen Äußerungen, und die Antwort war unverblümt: Wir werden uns nicht hinlegen. Stehen Sie auf und gehen Sie an die Arbeit. Und doch bleibt das Grundproblem bestehen: Wie wird die Arbeit für diese Generation aussehen, wenn sich die Deindustrialisierung beschleunigt und das Wachstum weiter abnimmt? [13]
Gegen den Strom der Dollars
Eines der merkwürdigsten Merkmale von Donald Trumps aggressivem Bruch mit den hegemonialen Normen der USA ist die Tatsache, dass dieser genau die Stärke des globalen Systems hervorhebt, das er zu bekämpfen vorgibt. Trotz des Geredes über den Niedergang der USA haben Trumps eigene Zölle und Drohungen nur unterstrichen, wie tief verwurzelt die Grundlagen der US-Dominanz weiterhin sind. Besonders deutlich wird dies an der Rolle des Dollars. Der globale Kapitalismus funktioniert nicht ohne eine Leitwährung: Gold im 19. Jahrhundert, Pfund Sterling im frühen 20. und heute der Dollar. Dies stellt jedoch ein Dilemma dar: Die Verwaltung der Weltwährung bedeutet, dass man den Rest der Welt sozusagen ins Haus lässt. Die USA öffnen ihr Finanzsystem – ihre Märkte, ihre Immobilien, ihre Staatsanleihen – für jeden, der Dollars ausgeben möchte. Das ist der Preis für die Ausgabe der Weltreservewährung. Das bedeutet, dass man ein extremes Maß an Offenheit, rechtlicher Konvertierbarkeit und Kapitalbilanzflexibilität in Kauf nimmt, das kein anderes Land bereit ist zu verdauen.
Sicherlich nicht China. Peking wird nicht zulassen, dass ausländische Investoren frei durch seine Wirtschaft streifen und nach Belieben Land, Unternehmen oder Schulden kaufen (wie es die USA mehr oder weniger zulassen). Die chinesische Regierung will Handelsüberschüsse ohne das strukturelle Risiko, das mit der Rolle als globales Finanzzentrum einhergeht. Und das ist der Grund, warum Chinas Zentralbank – selbst wenn Trump mit Zöllen droht – ihre Exportdollars weiterhin still und leise in US-Staatsanleihen investiert und keine Anstalten macht, den Renminbi als alternative Reservewährung anzubieten. Nicht, weil es Amerika mag, sondern weil es nirgendwo sonst die Möglichkeit gibt, diese Art von Geld sicher und in großem Umfang zu parken. Selbst wenn die BRICS einen neuen Clearing-Mechanismus einrichten, ist er kaum mehr als eine kleine Insel in einem Ozean von Dollars – nützlich für die Verwaltung einiger blockinterner Ströme, aber machtlos gegen den Sog des globalen Dollarsystems, das immer noch Handel, Finanzen und Reserven dominiert. Das Dollarsystem ist nach wie vor die einzige Option, und obendrein verteidigt Trump es. So drohte er den BRIC-Ländern mit 100 %igen Zöllen, als Russland einen Workaround für die BRIC-Währungen präsentierte, um den Dollar zu umgehen.
Eine aktuelle chinesische Studie geht davon aus, dass der Renminbi selbst im Jahr 2050 in einem Referenzszenario nur etwa 10 % der weltweiten Währungsreserven ausmachen könnte – und damit immer noch an zweiter Stelle hinter dem Dollar. Ende 2024 macht der Dollar immer noch fast 58 % der weltweiten Devisenreserven aus, während der Euro mit etwa 20 %, der japanische Yen mit fast 6 % und der Renminbi mit etwas mehr als 2 % zurückbleiben (was ungefähr der Rolle des australischen und kanadischen Dollars entspricht.) Mit anderen Worten: Selbst nach jahrzehntelangem Gerede über Multipolarität und Internationalisierung bleibt der Dollar allgegenwärtig, so dass das Weltfinanzsystem auf absehbare Zeit in einem Meer von Dollars schwimmen wird. Und da keine ernsthafte Alternative in Sicht ist, bleibt die gesamte Weltwirtschaft, einschließlich der USA selbst, den volatilen Gezeiten der (weitgehend auf dem Dollar basierenden) globalen Währungsströme ausgeliefert. Sogar Trump hat das zu spüren bekommen: Als er anfing, die Märkte zu sehr zu verunsichern, insbesondere auf dem Markt für Staatsanleihen, machten ihm seine wohlhabenden Verbündeten klar, dass er das Boot zu sehr ins Wanken brachte, und er machte einen Rückzieher. Trump mag wieder am Ruder des Schiffes stehen und versuchen, das massive, langsam fahrende Schiff der US-Wirtschaft zu wenden, aber er steuert immer noch inmitten eines Ozean von Dollars, der tieferen Strömungen gehorcht als irgendeinem einzelnen Steuermann.
Flip the script
Wie bei jeder Fortsetzung ist die aufsehenerregende Werbekampagne, die ein Feuerwerk an Action verspricht, in der Regel ein sicheres Zeichen dafür, dass das Endprodukt zu viel versprechen und zu wenig halten wird. Für Kommunisten gibt es hier zumindest eine einfache Lektion: Verwechsle das Chaos der Eliten nicht mit einem transformativen Wandel. Handelskriege mögen das System erschüttern, aber sie enden oft in Halbheiten und Hinterzimmerabsprachen. Unsere Arbeit liegt woanders – vor Ort, beim Aufbau von Netzwerken von Freunden und Genossen über Grenzen hinweg und beim Aufbau eines kollektiven Denkens, das auf die Schaffung einer anderen Welt ausgerichtet ist. Wenn das System vorwärts taumelt und von Zolldrohungen zu einem echten Krieg übergeht, brauchen wir mehr als Widerstand: Wir brauchen Fantasie. Wenn Trump versuchen kann, die globale Ordnung von einem Golfresort aus umzuschreiben, können wir es sicher wagen, uns etwas Besseres vorzustellen. Die Zukunft gehört ihnen nicht von vornherein. Sie ist ein umkämpfter Raum, und wir sollten ihn auch so behandeln.
Anmerkungen
[1] Die städtische Jugendarbeitslosigkeit erreichte im Jahr 2023 mit etwa 20 % ihren Höhepunkt. Allerdings wurden bei dieser Erhebung nicht systematisch alle Studenten ausgeschlossen, und sie wurde im Sommer 2023 eingestellt und Anfang 2024 durch eine neue Erhebung mit detaillierteren Altersgruppen und einem strengeren Ausschluss von Studenten ersetzt. Nach dieser neuen Messung ging die Arbeitslosenquote für Nichtstudenten im Alter von 16 bis 24 Jahren zunächst zurück und begann dann im Jahr 2024 wieder anzusteigen, erreichte im August 2024 18,8 % und ging dann bis März 2025 leicht auf 16,5 % zurück. In ähnlicher Weise stieg die Arbeitslosenquote für Nichtstudenten im Alter von 25-29 Jahren von 6,1% im Dezember 2023 auf 7,3% im Februar 2025. Die hier zitierten Daten stammen aus der monatlichen Reihe „Urban Surveyed Unemployment Rate“ (城镇调查失业率), die vom Nationalen Amt für Statistik veröffentlicht wird.
[2] The Economist hat zum Beispiel argumentiert, dass die Bemühungen der chinesischen Regierung, den Binnenkonsum anzukurbeln, das Interesse ausländischer Investoren wieder wecken würden: “Can foreign investors learn to love China again?” (27. März 2025). In ähnlicher Weise sieht die Europäische Handelskammer in China den steigenden chinesischen Konsum als Chance für ausländische Marken und behauptet, dass die Unfähigkeit, den Konsum anzukurbeln, „zu einer der größten Sorgen für europäische Unternehmen geworden ist, deren Folgen nun auf den Rest der Welt übergreifen“ European Business in China Position Paper 2024/2025 (S. 13). Inzwischen preisen auch die chinesische Regierung und die offiziellen Medien die steigende inländische Konsumkraft häufig als Chance für ausländische Marken an, Geld zu verdienen, z. B. Fan Feifei, „Consumers pull out all stops for high-quality, foreign brands“, China Daily Global (16. September 2024).
[3] Eines von vielen Beispielen stammt aus der Zeit der Hu-Wen-Regierung vor über einem Jahrzehnt: Kevin Yao und Aileen Wang, „China bets on consumer-led growth to cure social ills“, Reuters (5. März 2013).
[4] Genau aus diesem Grund haben prominente Parteitheoretiker wie Wu Zhongmin, ein Wirtschaftswissenschaftler und führender Professor an der Zentralen Parteischule (an der die höchsten Regierungsbeamten ausgebildet werden), immer wieder vor den Gefahren allzu egalitärer Ausgaben für soziale Dienste gewarnt und die Staats- und Regierungschefs aufgefordert, den von Europa eingeschlagenen Weg zu vermeiden. In einem kürzlich erschienenen Buch Why is Social Justice Possible? Social Justice Issues during China’s Period of Transition (Springer Nature, 2024), argumentiert Wu: „In einigen entwickelten Ländern Europas manifestiert sich der Egalitarismus heute in Form von Wohlfahrtssystemen, die alle vernünftigen Grenzen weit überschreiten“ (S.299); und: „Selbst in den entwickelten europäischen und amerikanischen Ländern hat die Zunahme der öffentlichen Dienstleistungen zu unlösbaren sozialen Problemen geführt… Während dieser Ära der öffentlichen Ausgaben war das Wirtschaftswachstum der europäischen Länder viel langsamer“ (S. 368-369). Sollte eine solche Politik in China verfolgt werden, warnt Wu, dass „die Menschen generell apathisch gegenüber der Arbeit werden. Letztendlich wird die Gesellschaft ihre Vitalität und ihr Potenzial für soziale Entwicklung verlieren“ (S. 369).
[5] Die Steigerung des Inlandsverbrauchs ist seit langem ein erklärtes politisches Ziel der chinesischen Regierung, und der 13. Fünfjahresplan ist nur eines von vielen Dokumenten, die diese Absicht widerspiegeln. In diesem Plan erwähnt die Regierung ausdrücklich das Ziel, ein Gleichgewicht zwischen Importen und Exporten herzustellen, auch wenn die Formulierung vage und flexibel bleibt. Es ist die Rede von der „Verfeinerung des Mixes von Importen und Exporten“ und der „Aufrechterhaltung eines grundlegenden Gleichgewichts bei den internationalen Zahlungen“, wobei die Einzelheiten der Umsetzung offen bleiben. Siehe: National Development and Reform Commission, The 13th Five-Year Plan for economic and social development of the People’s Republic of China (2016-2020) (Central Compilation & Translation Press, 2016).
[6] „2024年中国伞出口数量、出口金额及出口均价统计分析“ [Statistical Analysis of China’s Umbrella Exports in 2024: Quantity, Value, and Average Export Price], 华经情报网 (25. Februar 2025).
[7] Es ist schwierig, den Fabrikpreis für im Inland verkaufte Regenschirme zu ermitteln, aber dies ist unsere beste Schätzung. Die genauen Preise und Gewinnspannen auf jeder Stufe der Wertschöpfungskette, von der Fabrik bis zum Endverbraucher, sind streng gehütete Branchengeheimnisse und liegen unter den Online-Listenpreisen. Diese Schätzung von 10 Yuan basiert auf einer kurzen Untersuchung von Fabrik-Großhandels-Websites wie Made-in-China, 1688 und Alibaba, die durch Gespräche mit Personen aus dem Import-Export-Geschäft ergänzt wurde. Einer von ihnen wies darauf hin, dass viele chinesische Hersteller auf einer groben „Kosten-Plus“-Basis arbeiten und die Preise für ihre Waren in der Regel zu den Kosten + 5-10 % berechnen. Dieser Ansatz, der in fortschrittlicheren Märkten oft als rudimentär angesehen wird, spiegelt den intensiven Wettbewerb und die Improvisationsstrategien wider, die den hart umkämpften und instabilen chinesischen Fertigungssektor kennzeichnen.
[8] „雨伞市场数据深度调研与发展趋势分析报告“ [Eingehender Forschungs- und Entwicklungstrend-Analysebericht über den Markt für Regenschirme], 先略研究院 (21. Mai 2024).
[9] “Umbrellas in China”, Observatory of Economic Complexity (n.d.).
[10] Nach Angaben der Weltbank für das Jahr 2023 machten die Konsumausgaben der chinesischen Haushalte etwa 39,1 % des BIP aus, während die Exporte 19,74 % ausmachten.
[11] Dann ist da noch die andere Hälfte der Geschichte, die finanzielle Seite des Handels, die oft weniger Beachtung findet. Gewinne aus Chinas Exporten werden durch chinesische Banken geschleust, an die Zentralbank weitergeleitet und schließlich durch den Kauf von Staatsanleihen und anderen auf Dollar lautenden Vermögenswerten in das US-Finanzsystem zurückgeführt, wodurch sich ein eng gekoppelter Kreislauf aus Handel und Finanzen schließt, der schon seit Jahrzehnten besteht. Dies ist nur eine weitere Front im Konflikt zwischen den USA und China, in den auch amerikanische Banker verwickelt sind – eine Front, die Trump bereits mit begrenztem Erfolg getestet hat. Bis auf Weiteres dürfte die Grundstruktur dieses Systems jedoch intakt bleiben: Die Waren fließen weiter, und das Geld fließt mit Zinsen aus den USA zurück an die People’s Bank of China.
[12] Arjun Kharpal, „Trump sagt, er will nicht, dass Apple Produkte in Indien baut: ‚Ich hatte ein kleines Problem mit Tim Cook‘“, CNBC (15. Mai 2025).
[13] In ähnlicher Weise kümmert sich die US-Regierung einen Dreck um die allgemeinen Arbeitsverhältnisse (oder deren Fehlen) des amerikanischen Durchschnittsbürgers. Trump und Co. haben alle Macht des Staates aufgeboten, um die Haushaltsausgaben zu kürzen und die ohnehin schon obszön Reichen zu bereichern, ohne einen Finger zu rühren, um Krisen wie die Prekarität auf dem Arbeitsmarkt, im Wohnungswesen oder in der Krankenversicherung zu ändern. Während Trump II mit der Ausrufung eines „goldenen Zeitalters“ für die Reichen begann, bestand seine Anweisung an die amerikanische Arbeiterklasse im Wesentlichen darin, ein paar Jahre nach dem Start seiner Zollkampagne abzuwarten, bis sich ein großer amerikanischer Produktionsboom einstellt. Siehe: Alexandra Hutzler, „Trump says it could take 2 years before tariffs result in American manufacturing boom“, ABC News (April 4, 2025).
Anmerkung der dt. Übersetzung: Das Tangping ((躺平) Manifesto wurde in der deutsche Übersetzung auf Sunzi Bingfa veröffentlicht.
Dieser Text wurde am 3. Juni 2025 auf dem Blog des Chuang Kollektivs veröffentlicht. Die ursprüngliche englische Version enthält einige Verlinkungen, die hier außer in den Fußnoten nicht übernommen wurden. Die Übersetzung ins Deutsche erfolgte durch Bonustracks.