Bonustracks

Sie fragen mich nach der Frau von heute als Kämpferin in einer bewaffneten Organisation. Ich kann Ihnen nichts aus persönlicher Erfahrung sagen, denn ich habe nie einer bewaffneten Organisation angehört. Aber ich kann Ihnen von einigen Dingen erzählen, über die ich in den letzten Jahren nachgedacht habe, angefangen bei meiner Arbeit im Gefängnis, den Beziehungen, die ich dort aufgebaut habe, meiner Kenntnis einiger militanter Organisationen von ihren Anfängen an und meinem etwas geschärften Bewusstsein als Frau.

Haben Männer und Frauen einen unterschiedlichen Antrieb, zu den Waffen zu greifen, um die Welt zu verändern? So formuliert ist die Frage lächerlich. Es kommt darauf an, von welcher Ebene der Motivation wir sprechen. Die bewussten Motive sind natürlich die gleichen, die politische Analyse, die revolutionäre Perspektive und so weiter. Die individuellen Motive des Charakters und der persönlichen Geschichte sind unendlich und haben natürlich nichts mit dem Geschlecht der Person zu tun. Und doch gibt es ein kollektives weibliches Unbewusstes, und so gibt es vielleicht tiefgreifende Motivationen, die sich aus der Tatsache ergeben, dass wir Frauen sind, und die in den bewaffneten Kampf einfließen können.

Vielleicht liegt es an unserer Beziehung zur Realität. Wir haben eine Beziehung zur Realität, die gleichzeitig konkret und phantasievoll ist. Männer haben eine Beziehung, die abstrakt und rational ist. Ich spreche nicht von einem Mann oder einer Frau im Besonderen, sondern von Dingen, die sich im Laufe der Zeit in unserem Unterbewusstsein festgesetzt haben und mit denen wir uns auseinandersetzen müssen, auch wenn wir uns dagegen auflehnen. Der Mann organisiert die Realität in rationalen Mustern und überlagert sie mit einer ganzen Reihe anderer ideeller Muster, mit denen er die Realität verändern kann. Er wählt also eine Strategie des Kampfes, die auf abstrakten, aber präzisen politischen Überlegungen beruht. Frauen hingegen sind seit jeher daran gewöhnt, praktisch zu sein und – das ist die Kehrseite der Medaille – Fantasien zu entwickeln. Wir sind an kleine, tägliche, konkrete Handlungen gewöhnt, die die Realität sichtbar und unmittelbar verändern. Zu Hause waschen wir, bügeln wir, putzen wir, kochen wir. Aber auch in den Arbeitsbereichen, die traditionell uns vorbehalten sind, sind wir nicht diejenigen, die Ideen oder Pläne produzieren, sondern wir führen sie aus, wir setzen männliche Pläne in die Tat um. Gerade diese ameisenhafte Konkretheit lässt unsere grashüpferartige Vorstellungskraft, unsere Dimension der Phantasie entstehen. Es ist eine Reaktion, eine geheime und private Rache, ein Beweis für unseren eigenen Wert. Wir glauben nicht, dass die Umgestaltung der Welt durch eine Synthese, durch eine rationale Analyse der Kräfte oder was auch immer zustande kommt. Wir stellen uns die neue Welt auf eine grundlegend veränderte Weise vor, und wir beginnen mit dem Besonderen: Es bedeutet, keine Angst zu haben, nachts auf die Straße zu gehen, es bedeutet, eine neue Würde zu entdecken, es bedeutet, ohne Angst an die Zukunft unseres behinderten Kindes denken zu können … Wir sprechen hier von einem anderen mentalen Prozess.

Die Dualität unserer Beziehung zur Realität kann uns auch zum bewaffneten Kampf treiben, insbesondere nach so vielen Jahren der Orientierungslosigkeit. Wir wollen praktische Ergebnisse sehen, wir glauben, dass es möglich ist, über die Abstraktion der Politik am runden Tisch hinauszugehen, wir wollen konkrete Aktionen sehen. Der Drang, uns selbst Aktionsformen zu schaffen, ist manchmal sehr stark, nachdem wir so viele Jahre lang leere Reden ertragen mussten. Und die Vorstellungskraft? Sie hilft uns, den Zusammenprall mit der Realität zu ertragen; in diesem Fall hilft sie uns, nicht zu sehen, was wir nicht sehen wollen. Sicherlich gleitet sie in Fanatismus ab und unterfüttert ihn. Aber die Männern werden unter dem Joch ihrer ideologischen Schemata fanatisch, während wir meistens von der Gewalt unserer Sehnsüchte getrieben werden.

Wenn wir davon ausgehen, dass alles, was ich bisher gesagt habe, nicht völlig daneben war, können wir vielleicht allmählich verstehen, warum sich Frauen, sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart, im bewaffneten Kampf immer als so ‘gute Rohdiamanten’ erwiesen haben, als Organisatorinnen von unschätzbarem Wert waren und ein unersetzliches, konkretes Unterstützungsnetz darstellten.

Ich sage es noch einmal: Ich spreche nicht von individuellen Entscheidungen oder Umständen, sondern von etwas in uns, das früher oder später auf die eine oder andere Weise immer zum Vorschein kommen wird; es ist etwas sehr Altes, das weit zurückreicht, sogar über unser Leben hinaus, etwas, das man als Erinnerung spürt, sogar als Kind.

Ich erinnere mich daran, wie ich vor einigen Jahren in einer Unterstützungsgruppe für die algerische Nationale Befreiungsfront gearbeitet habe. Ich erinnere mich, dass ich mich nützlich und wichtig fühlte, weil ich als Fahrerin, Dolmetscherin oder Sekretärin für die Genossen arbeitete, oder weil sie mich schickten, um ein Auto zu kaufen oder einen Vorrat an Gewehren zu besorgen. Ich war zufrieden, weil ich etwas tat, auch wenn ich nie die Entscheidungen traf, auch wenn ich kaum wusste, was vor sich ging. Die algerische Revolution stand vor der Tür, und das reichte mir. Ich stellte mir einfach die Revolution vor, wenn sie stattfinden würde, und ich stellte sie mir als ein großes Fest vor, ein bisschen traurig vielleicht, aber wunderbar, und am Ende würden die Genossen auch mich einladen, weil ich ja auch … und ich würde nach Algerien fahren, mit all den roten Fahnen und der Musik, den Umarmungen und der Aufbruchstimmung, und der Liebe, die dort ihren Platz finden würde … wie oft habe ich mir die Szene liebevoll vorgestellt … und was geschah stattdessen? Nach der Revolution, die sich ein wenig verraten anfühlte, gingen unsere Kameraden alle in die Kabylei, um ein bisschen Bürgerkrieg zu führen; alle im Knast oder getötet; kein großes Fest …  Ich bin nie nach Algerien gekommen, und wer weiß, was in mir von diesem Lebensabschnitt übrig geblieben ist; etwas ist sicherlich übrig geblieben, aber nicht das, was ich mir damals vorgestellt habe.

Gewiss, ich habe die Geburt des NAP [1] miterlebt. Da ich an der Häftlingsbewegung teilgenommen habe, konnte ich sie kommen sehen. Vor langer Zeit war es mir möglich, mit einigen Genossen der NAP zu sprechen. Ich war verzweifelt gegen ihre Pläne, und ich habe alles getan, um sie zu überzeugen. Was für ein lächerliches Wort, „überzeugen“! Viele von ihnen sind tot und leben in meiner Erinnerung wie Brüder weiter. Es waren Männer, ich kann mich nicht erinnern, dass zu Beginn des NAP Frauen aus der Häftlingsbewegung gekommen wären; die, die es gab – und ich habe nie eine getroffen – kamen aus dem Ausland.

Es ist allgemein bekannt, dass die politische Bewegung der Gefangenen 1968 und in den folgenden Jahren, als so viele Genossen aus den Gefängnissen kamen und gingen, eine Initialzündung erfuhr; aus diesem Gärungsprozess entstanden das Gefängniskollektiv von Rom, die Gefangenenkommission von Lotta Continua und andere verstreute Gruppen.

Denjenigen von uns, die draußen arbeiteten, war damals nicht klar, warum die Genossen im Gefängnis das Bedürfnis hatten, sich auch für „bescheidene“ oder „beschränkte“ Ziele zusammenzuschließen, wie Lotta Continua zu sagen pflegte: das Wahlrecht zum Beispiel, das Recht auf die eigene Sexualität im Gefängnis, die Abschaffung der Post- und Zeitungszensur, die Abschaffung der Strafregister, die obligatorischen Appelle und so weiter. Zu viele von uns dachten, die Revolution würde am nächsten Tag stattfinden; für Menschen, die im Durchschnitt zehn Jahre im Gefängnis verbringen mussten, weckten diese Themen viele Hoffnungen, die brutal enttäuscht wurden, als sie schließlich herauskamen, ohne Arbeit, ohne Waffen und vielleicht mit Repatriierungspapieren in der Hand. Danach übte Lotta Continua Selbstkritik, änderte ihre politische Strategie und löste schließlich die Gefängniskommission auf. Aber in der Zwischenzeit war die Repression im Inneren sehr stark geworden, und das Wachstum der Bewegung hatte eine eigene Logik, die es ihr erlaubte, die Richtlinien der Organisationen zu ignorieren; es war leicht, eine gewisse Reaktion, ein gewisses Abenteurertum vorauszusehen.

Ich erinnere mich an Sergio, der im Alter von 17 Jahren aus dem Gefängnis kam und bei mir zu Hause auftauchte. Er war schon immer ein Dieb gewesen, und als er alt genug war, um verurteilt zu werden, hatte man ihn ins Gefängnis gesteckt. Er war ein Straßenjunge aus Neapel, der damals nur Dialekt sprach. Seine Augen waren schüchtern und wachsam, da er versuchte, schnell und unfehlbar herauszufinden, ob er Menschen lieben und vertrauen konnte oder nicht. Er wollte Spaghetti machen, er war nett zu meinen Eltern, er las gierig alles, was er in die Finger bekam, er hörte zu, er fragte, er hatte es immer eilig, eine verdammenswerte, aber sehr verständliche Eile. Einmal sagte ich ihm den berühmten Satz „die grundlegenden Eigenschaften eines Revolutionärs sind Ironie und Geduld“, und er lächelte: „Das muss ein Bourgeois gewesen sein.“ Er ging als Leibwächter für Sofri arbeiten: „Ich würde für ihn sterben“, pflegte er mir zu sagen. Stattdessen wurde er zusammen mit Luca Mantini von den NAP bei der Schießerei auf der Piazza Alberti in Florenz im Jahr 1974 getötet.

Es gibt mehrere Gründe für das späte Aufkommen der weiblichen Protestbewegung, die immer noch sehr sporadisch ist, wenn man die Frauen in den bewaffneten Gruppen nicht mitzählt. Der erste mag banal erscheinen, aber 1969 gab es keine Genossinnen, die ins Gefängnis gingen, und so war es schwierig, Kontakte zu knüpfen. Mit wem? Wie konnten wir uns ihrer überhaupt sicher sein? Ein weiterer Grund ist die Passivität der Frauen, das, was ich unser „inneres Gefängnis“ nenne, das Bedürfnis nach Fesseln, das Verlangen nach Sühne, das wir alle auf die eine oder andere Weise in uns tragen, denn das Sich-Opfern ist in unserer Existenz, in unserer Geschichte über die Jahrhunderte tief verwurzelt. Dieses Bedürfnis, zu geben, ohne sich selbst zu schonen, und gleichzeitig dafür zu bezahlen, einen sehr hohen Preis zu zahlen, fast religiös, ist keine Krankheit; es ist ein Weg, wie verdreht er auch sein mag, um uns irgendwie zu legitimieren, als ob wir nur dadurch, dass wir sowohl unsere Sünden als auch die der anderen sühnen, das Recht erlangen können, ich weiß nicht, geliebt zu werden, gemocht zu werden, berücksichtigt zu werden, mit anderen Worten, eine Art reflektierte Identität. Frauen sind außerordentlich resigniert gegenüber der Organisation des Strafvollzugs. Manchmal habe ich sogar gehört, dass sie sich darüber freuen, wie über eine Art von Selbstgeißelung: „Es geschieht mir recht, es ist richtig so, ich muss für meine Fehler bezahlen…“ und so weiter. Das passiert bei Männern nie. Wir Frauen tragen alle ein Gefühl für Opfer-Sein als Normalität in uns, das sich in uns festgesetzt hat. Außerdem ist dieser Gefängnis-Masochismus nicht wirklich schlimmer als die anderen Arten von Masochismus der Frauen „draußen“, die sich selbst schreckliche Käfige bauen, in denen sie leiden können und bei denen es ein Leben lang dauert, bis sie wieder herausfinden, wenn überhaupt. Und das alles gilt zum Beispiel auch für mich.

In den Gefängnissen sitzen Frauen, die für Verbrechen inhaftiert sind, die ihre Männer begangen haben. Im Gegensatz zu ihren männlichen Kameraden schließen sich die Frauen nicht wegen der Politik, wegen Spielchen oder wegen Cliquen zusammen. Stattdessen gehen sie zur Messe und zur Kommunion, jede von ihnen glaubt, dass sie ein Einzelfall ist und dass ihr Schicksal vielleicht sehr unglücklich ist, aber es ist ihr eigenes. Sie denken nicht daran, kollektiv gegen die Regeln zu verstoßen, im Großen und Ganzen akzeptieren sie ihre Strafe, tief im Inneren sind sie auf der Seite derer, die sie bestrafen. Sie befinden sich in einem Zustand ungeheurer Unsicherheit. Das ist etwas von dem, was ich mit einem „inneren Gefängnis“ meine.

Als die Häftlingsbewegung ins Leben gerufen wurde, versuchten wir, Kontakte zu den weiblichen Häftlingen herzustellen. Das erste Glied in der Kette war eine Frau, die Prostituierte gewesen war und enorme Schwierigkeiten hatte, sich aber der politischen Tragweite ihrer Situation nicht gänzlich unbewusst war. Durch sie begannen wir die üblichen Kontakte zu pflegen: Bücher, Briefe, Diskussionen über die Nachrichten, die Suche nach einer möglichen zukünftigen Plattform für den Kampf … aber wir fanden uns in der Rolle von Gönnerinnen wieder, die sie uns spielen ließen, indem sie uns um Geld, Empfehlungen, Informationen über das Privatleben von jemandem baten. Wir kamen nie von den zwei Hauptgleisen weg, von denen das eine darin bestand, eine enorme und frustrierende Menge an Energie aufzuwenden, nur um sich wie eine Madonna von San Vincenzo zu fühlen, das andere darin, Indoktrinatoren zu werden, die einer politischen Linie folgten wie „Komm her, liebe Genossin, du weißt nichts und ich werde dir alles erklären“.

Diese Frauen hatten in ihrem Leben keine große Rolle zu spielen, und sie waren besonders unempfänglich für das, was wir für ihre „logische“ Rebellion hielten. Hätten wir jedoch ein wenig mehr darüber nachgedacht, anstatt einfach aufzugeben, hätten wir nicht nur etwas über sie, sondern auch über uns selbst verstanden. Es ist sehr schwierig, die wahre Quelle der Rebellion in einer Frau zu entdecken, und es ist wahr, dass man sie, wenn man sie gefunden hat, nicht zu nähren braucht; sie ist wie ein Feuer, das umso heftiger ist, je tiefer es geht. Sie braucht nicht genährt zu werden, wie wir naiverweise dachten, als wir den Modellen folgten, die uns die männlichen Gefängnisse auferlegt hatten, durch Argumentation, kurze Programme, die wir befolgen sollten, gerechte Empörung über die Spekulationen mit den Kosten für Lebensmittel. Die Fragen, die wir ihnen und uns selbst hätten stellen müssen, waren viel älter: Warum schreibe ich dir? Warum bin ich deine Schwester? Wer bist du eigentlich? Was willst du noch aus deinem Leben machen? Was kannst du noch daraus machen? Ist es richtig, die Liebe so zu erfahren, wie du (oder ich) sie erfahren haben? Vielleicht gibt es einen anderen Weg … es muss einen anderen Weg geben … und was ist diese Liebe überhaupt? Wovon sind sie in Ihrem Leben überzeugt? Gibt es eine „befreite Zone“ oder haben auch Sie es nie geschafft zu sagen: „So, das war’s“? 

Oder hatten sie vielleicht zu viel Angst und lebten deshalb im Halbdunkel empfangener Wahrheiten, bis sie sich hier wiederfanden und ihr monströses kleines Refugium mit den Vorhängen und der Heiligen Theresa an der Wand und der Puppe im Stroh absteckten? So viele andere Fragen und verpasste Gelegenheiten! Mir scheint, dass dies der Weg war, um nicht nur Energie und radikale Gefühle in den Frauen freizusetzen, sondern auch, um sie in uns zu erkennen, was wir immer tun müssen.

Was die anderen Frauen betrifft, die im bewaffneten Kampf aktiv sind, so ist das eine ganz andere Sache, und sie sollten selbst darüber sprechen. Ich glaube, dass dort alle Unterschiede verschwinden: Du bist nicht einfach da, du bist weder ein Mann noch eine Frau, du bist der Kampf, du bist eins mit ihm. Du wirst zur Aufgabe, zur Funktion, zum Signal. Was zählt, ist die Integrität der Gruppe, ihre materielle und affektive Kohäsion. Und das scheint nur richtig zu sein, wenn man nicht nur durch den Glauben, die Komplizenschaft, die Angst, sondern auch durch das ungeheuerliche Opfer, seine Genossen sterben zu sehen, miteinander verbunden ist. Ich glaube auch, dass, wenn man diesen Weg einschlägt, der erste Schritt alles entscheidet; danach ist man auf einem Weg, der nur eine Richtung kennt.

1.  Nuclei Armati Proletari, zu den Hintergründen siehe den ausführlichen Beitrag im Gefangenen Info, d.Ü. https://www.gefangenen.info/1698/knastkaempfe-im-italien-der-1970er-und-anfang-der-1980er-jahre-exkurs-nap-teil-4-letzter-teil/

Dieser Text ist ein Beitrag aus dem Reader ‘Italian Feminist Thought’, 1991. Online 2023 veröffentlicht auf The Anarchist Library. Übersetzt von Bonustracks. 

Andrea Inglese

Kollektiver Solipsismus

Auf den intensivsten und erschreckendsten Seiten von 1984, in einer Pause zwischen den verschiedenen Folterungen, denen Smith, der Protagonist von Orwells Roman, unterzogen wird, findet ein entscheidendes Gespräch zwischen ihm und O’Brien, dem für seine „Umerziehung“ verantwortlichen Parteiführer, statt. „Wir kontrollieren die Materie, weil wir den Verstand kontrollieren“. Einige Absätze später nennt O’Brien dies die Methode des „kollektiven Solipsismus“: Wenn alle sagen, dass eine Sache nicht existiert, und davon überzeugt sind, dass diese Sache nicht existiert, kann nichts diese Sache kollektiv, d. h. gesellschaftlich, existieren lassen. In der Orwell’schen Dystopie ist es die Partei, die durch Gewissensmanipulation und Terror ihren Mitgliedern den kollektiven Solipsismus aufzwingt: Nur das, was im Bewusstsein der Menschen, in ihren Köpfen, existiert, ist wahr. Es spielt keine Rolle, was in einer vermeintlichen Realität außerhalb von ihnen existiert. In den heutigen Demokratien sind solche Formen des kollektiven Solipsismus nicht ausgeschlossen, haben aber einen trügerischen Wert, sie wirken wie eine inszenierte Halluzination, aber durch eine Verabredung, an der jeder freiwillig teilnimmt.  Die Minister sagen bestimmte Dinge, die Sprecher der Minister wiederholen sie, ebenso die Presse und die Fernsehjournalisten, dann die Experten und schließlich die Menschen, die auf der Straße befragt werden: Indem man etwas ständig wiederholt oder seine Existenz im Diskurs verleugnet, lässt man es je nach dem konzertierten Fluss erscheinen oder verschwinden. 

Macrons Plan für die Vorstädte: Quartiers 2030

2016 beschwört der Präsidentschaftskandidat Emmanuel Macron bei einer öffentlichen Veranstaltung in den Arbeitervierteln nördlich von Paris (Seine-Saint-Denis) ein Projekt für die Vorstädte, damit sich die jungen Menschen emanzipieren und die Freiheit der Initiative erlangen können, die in diesen Gebieten erstarrt scheint.

Sieben Jahre sind vergangen, Macron befindet sich in seiner zweiten Amtszeit, aber nichts Entscheidendes ist in dieser Hinsicht geschehen. Ein Beweis dafür ist ein Aufruf, der am 24. Mai dieses Jahres in „Le Monde“ unter dem Titel „Vorstädte am Rande des Erstickungstodes“ veröffentlicht wurde. Der Text, der von etwa dreißig Bürgermeistern unterschiedlicher politischer Couleur unterzeichnet wurde, fordert die Regierung auf, sich gegen „Ernährungsunsicherheit und steigende Energiepreise“ zu engagieren, und bittet um umfangreiche Mittel für die „Stadterneuerung“. Anfang letzter Woche (Montag, 26. Juni) kündigte Macron bei einem Besuch in Marseille (endlich) einen Plan für die Vorstädte und Arbeiterviertel an, „Quartiers 2030“. Die Ankündigung erfolgt in einem äußerst passenden Kontext: Marseille hat in den letzten Jahren unter der Eskalation der Kriminalität (Morde zwischen rivalisierenden Banden) und der Notlage im Zusammenhang mit der unsicheren Wohnsituation (Evakuierungen und Gebäudeeinstürze) gelitten. Natürlich fehlt in dem angekündigten Plan ein Thema völlig, nämlich die Beziehungen zwischen den Jugendlichen in diesen Vierteln und der Polizei.

Das Problem besteht nicht, da bei jeder Gelegenheit von Politikern und Meinungsmachern gleichermaßen wiederholt wird, dass es kein Problem mit dem „System“ gibt, dass die Polizei ordnungsgemäß funktioniert, außer in seltenen Fällen, die jedoch ordnungsgemäß geahndet werden. Jede gegenteilige Behauptung wird als unverantwortlich, als Verfolgung der Polizei und als politisch aufrührerisch angesehen. Und vor allem: falsch. Der kollektive Solipsismus, wenn er in einer glanzvollen westlichen Demokratie wie Frankreich kollektiv angewandt wird, hat vielleicht seine eigene unbestreitbare und wohlwollende Wirksamkeit. 

Die altbekannte Realität kommt zum Vorschein

Die rechtsgerichtete Zeitung „Le Figaro“ titelt eine Woche nach der Ankündigung des Präsidenten: „Polizei sieht sich mit barbarischer Gewalt konfrontiert“. Innerhalb einer Woche scheint sich das Szenario radikal verändert zu haben: In Vorstädten und Arbeitervierteln kommt es fast überall in Frankreich am fünften Tag zu Ausschreitungen und Zusammenstößen mit der Polizei, wobei das Epizentrum in den Vierteln nördlich von Paris (insbesondere in Nanterre) liegt. In Wirklichkeit ist das lexikalische Arrangement ein wenig gestört: Man spricht von „Unruhen“, aber der Begriff hat eine politische Konnotation, die man sofort leugnen möchte, und lässt Raum für Begriffe anderer Art: „Verwüstung“, “Plünderung“, „Vandalismus“. Es ist schwierig, ein gemeinsames Narrativ für eine solche Zerstörungswut zu konstruieren. Die Täter haben in Wirklichkeit nicht einmal die zynische und skrupellose Rationalität eines Kriminellen. Vielmehr sind sie „Barbaren“ und „Wilde“, deren Verhalten völlig unverständlich ist. Sie zerstören und verbrennen das Erbe ihres Viertels: Geschäfte, Privatautos, öffentliche Einrichtungen und Verkehrsmittel, Schulen und Sportzentren, Kinos und Rathäuser. Dann lassen sie ihre Wut an der Polizei aus, die eine perfekt funktionierende Institution der Republik ist. Und riskieren dabei, bei einem solchen Zusammenstoß getötet, entstellt oder verstümmelt zu werden, was sogar die Elitetruppen mobilisiert, die in Extremsituationen, bei Geiselnahmen, terroristischen Aktionen usw. eingreifen. Und natürlich werden sie angehalten, verprügelt, auf die Polizeiwache gebracht, beschuldigt und strafrechtlich verfolgt, auch wenn sie nur Zuschauer von etwas waren, auch wenn sie nicht auf frischer Tat ertappt wurden, auch wenn es keine eindeutigen Beweise für ihre Beteiligung an einer Straftat gibt. In einem Fall gehen sie sogar so weit, dass sie das Haus eines Bürgermeisters in Brand setzen, in dem auch seine Frau und seine beiden Kinder leben. Das macht keinen Sinn und kann daher nur auf die härteste Weise bestraft werden. Nicht zuletzt, weil – wie die Journalisten des ‚Figaro‘ immer sagen – der angerichtete Schaden enorm ist, nicht nur für das betroffene bewegliche und unbewegliche Eigentum, sondern auch für das Ansehen Frankreichs im Ausland.

Die ‚Wilden‘, die die europäische extreme Rechte braucht

Der polnische Ministerpräsident Morawiecki, der gemeinsam mit Orban zum Scheitern der europäischen Migrationsvereinbarung beigetragen hat, hat sich prompt auf Twitter zu Wort gemeldet: Die Bilder von brennenden Stadtvierteln und nicht-weißen Jugendlichen, die sich „wie Wilde“ verhalten, wie die französischen Medien bereits schreiben, liefern ihm ein perfektes Argument: In unseren polnischen Städten herrscht dieses Chaos nicht, da wir die illegale Einwanderung eindämmen. Kurz gesagt, „die Wilden“ kommen nicht herein. Es scheint also, dass dieselbe französische Rechte, die sich über das trübe Bild ihres Landes beklagt, selbst Argumente für diejenigen liefert, die es trüben wollen. Es muss jedoch gesagt werden, dass die französische Rechte – und vielleicht sogar die extreme Rechte – inzwischen verstanden hat, dass die jungen Randalierer in den Vierteln, auch wenn sie schwarze Haut haben, reine Franzosen sind und keine Einwanderer, selbst wenn diese „legal“ sind. Wenn sie also „Wilde“ und „Barbaren“ sind, dann sind sie von innen gekommen. Sie sind das Produkt der französischen Nation, nicht irgendeines unterentwickelten außereuropäischen Landes. 

Die Schande fällt auf alle zurück

Jedes Mal, wenn ich in den letzten Jahren im Internet kurze Nachrichten über junge Menschen las, die bei einer Polizeikontrolle ums Leben gekommen waren, wurde mir schlecht. Was mich traurig stimmte, war vor allem das typische, sich wiederholende Drehbuch, das präsentiert wurde. Auf der einen Seite ein nicht-weißer Jugendlicher, auf der anderen Seite die (meist weißen) Polizisten. Die Weigerung des Fahrers, anzuhalten, der versucht, einen Polizisten zu überfahren, und das Bedürfnis des Polizisten, die Bedrohung zu „neutralisieren“. Der Vergleich zwischen den zuverlässigen Aussagen der Polizei und den unzuverlässigen Aussagen der überlebenden Zeugen. Die Untersuchung durch die polizeiinterne Inspektionsstelle (IPGN) und die von den Journalisten getreulich wiedergegebene Verschleierung des Polizeireviers, um die festgestellte oder vermutete Vorgeschichte des Opfers in Bezug auf seine Probleme mit dem Gesetz darzustellen. Vor allem würde die Nachricht schnell zu einer Non-News-Story werden, d.h. niemand würde je wieder davon hören, keine öffentliche Diskussion mit Kreuzverhör würde auf den Fernsehbildschirmen stattfinden, keine Anklage gegen Beamte würde in den kommenden Monaten oder Jahren auftauchen. Auch wenn diese Todesfälle mich als Person nie direkt betrafen, so betrafen sie mich doch offensichtlich als Bürger. Sie betrafen mein Verhältnis zur Wahrheit, zur Gerechtigkeit, zu den elementaren Grundsätzen des demokratischen Lebens, in dem das Versagen der Institutionen oder ganz allgemein des Zusammenlebens zumindest öffentlich diskutiert werden können muss.

Die Omertà der Medien, die Gleichgültigkeit der Politiker, das Fehlen sichtbarer Mobilisierungen machten mich zum Komplizen eines kollektiven Solipsismus: Die zunehmende Polizeigewalt, die stark rassistisch geprägt war, existierte nicht, weil nicht darüber gesprochen wurde. Mein eigenes Schweigen, als einfacher Bürger, war beschämend. Und es setzte eine fatale und unaufhaltsame Zerstörung der Demokratie fort.

Die Erleichterung

Als dieses Mal ein Polizist, dessen Leben nicht in Gefahr war, dem 17-jährigen nicht-weißen Nahel in die Brust schoss, wurde der Vorfall von einem Zeugen in einem kurzen, aber aussagekräftigen Video gefilmt, das im Netz kursierte. Das Video warf sofort das bekannte Schema der „legitimen“ Tötungen über den Haufen. Zum ersten Mal mussten Macron und später sein Premierminister anerkennen, dass bei diesem Polizeieinsatz etwas schief gelaufen war, was zu einem sehr seltenen Ereignis führte: Untersuchungshaft für den Beamten, der für den tödlichen Schuss verantwortlich war. Als die Jugendlichen anfingen, alles zu zertrümmern, verspürte ich einen Anflug von Erleichterung. Die Welt außerhalb der Köpfe von Politikern und Journalisten wurde wieder lebendig. Natürlich ist sie auf erschreckende Art und Weise wieder da. Aber wie könnte es anders sein? Alles, was sich bis dahin in unseren „Medien“-Köpfen abgespielt hatte, war schon in seiner scheinbaren Normalität erschreckend. Was ist normal, was ist selbstverständlich daran, dass zwei Polizisten einem unbewaffneten Jungen durch das Fenster der Fahrerseite eine Waffe ins Gesicht halten, während der Wagen, den er fährt, stillsteht? Haben sie ihn mit dem Chef des kolumbianischen Drogenhandels oder mit einem Veteranen des Islamischen Staates verwechselt?

Der Skandal

Den Zeitungen und dem Fernsehen ist es gelungen, die Zusammenhänge zwischen Ursache und Wirkung umzukehren und die verheerende Wut der Jugend als das große Problem Frankreichs darzustellen. Auf diese Weise haben sie diese Wut unverständlich werden lassen. Und doch hat sie einen klaren Sinn: Sie ist eine ethische Antwort, vielleicht simpel, wie auch immer, aber sie ist es. Diese Antwort besagt: Wir sind die Ausgestoßenen, wir sind die Verlierer, wir sind die Hässlichen, wir sind die Schlechten, wir sind die Unfähigen, aber wir werden es nicht hinnehmen, dass einem von uns ungestraft das Leben genommen wird. Wir mögen nichts sein im Vergleich zu den Ranglisten der Verdienste, zu denen ihr den Schlüssel habt, ihr, die ihr reicher, kultivierter, mächtiger seid, aber unser Leben, zumindest dieses eine, ist heilig. Es hängt nicht von euch ab. Unsere Mütter haben es uns gegeben, sie haben es uns durch die Samen unserer Väter gegeben. Das Leben kann uns nicht aus einer Laune heraus oder aus Verachtung genommen werden. Was diese jungen Menschen tun, ist, wie immer in diesen Fällen in den Vereinigten Staaten oder 2005 in Frankreich, aber auch bei späteren Aufständen in kleinerem Rahmen, sich zu empören, das heißt, moralisch zu erschüttern. Und natürlich findet ihr Aufruhr keinen politischen Ausdruck, sondern ähnelt einem opferbereiten und selbstmörderischen Verhalten. Wir verbrennen alles um uns herum, denn wenn das Leben eines 17-Jährigen wie unser eigenes nichts wert ist, wenn er ohne Grund getötet werden kann, was ist es dann wert? Zählt die Schule? Zählt die Straßenbahn, mit der meine Mutter zur Arbeit fährt? Zählt das Kulturzentrum, in das ich nachmittags gehen kann? Wenn ihr mich grundlos töten und die Gesellschaft davon überzeugen könnt, dass ihr im Recht seid, dann ist alles um uns herum, die Gesellschaft, die ihr uns gelehrt habt, in der wir leben sollen, völlig sinnlos. Wir können sie zerstören, und mit ihr unsere Jugend ohne Reue. Wir werden es zumindest sein, durch unsere souveräne Entscheidung, dies zu tun. Wir werden nicht tatenlos zusehen, wie ihr uns auslöscht. 

Das demokratische Versprechen

Das ist es, was ich verstehe. Was ich von den wütenden Unruhen begreife. Ich habe von Erleichterung gesprochen, aber die Erleichterung ist unmittelbar mit großer Traurigkeit verbunden: über die Vervielfachung des Schmerzes, über den weiteren Verlust von Möglichkeiten und Ressourcen, gerade dort, wo sie ohnehin schon knapp sind, und über die Realisierung einer Gesellschaft, die versagt hat, sich selbst zu korrigieren, sich selbst zu heilen. Aber die Geschichte ist damit nicht zu Ende, weder mit der Tötung von Nahel noch mit der Repression gegen die Plünderer. Abschließend möchte ich die Worte des Soziologen François Dubet zitieren, dem „Le Monde“ am 4. Juli eine ganze Seite widmete. „Ist die Diskriminierung heute stärker als gestern? Es ist schwierig, eine solche Frage zu beantworten, nicht zuletzt, weil gestern viele Diskriminierungen als selbstverständlich empfunden wurden. (…) Die Diskriminierung ist unerträglich geworden, weil das Recht auf Gleichheit stärker geworden ist, weil wir denken, dass wir alle die gleichen Chancen haben sollten, weil wir wollen, dass die gleiche Würde der Identitäten und Kulturen anerkannt wird. In dieser Hinsicht unterscheiden sich die Jugendlichen in den Stadtvierteln nicht von den Frauen und den sexuellen Minderheiten, die seit langem diskriminiert werden und dies nicht mehr ertragen können: Sie alle halten sich an ein demokratisches Versprechen, das nicht eingehalten wird.“

Erschienen auf italienisch am 6. Juli 2023 auf DOPPIOZERO, ins deutsche übersetzt von Bonustracks. 

Emilio Quadrelli

Die Revolution ist eine Ideologie, die Bajonette gefunden hat. (N. Bonaparte)

Die Feuer der Revolte sind, zumindest vorübergehend, erloschen. Mit diesem Artikel versuchen wir zu verstehen, was die sechs Tage der Revolte bewirkt haben und welche Szenarien sich abzeichnen. Der Artikel besteht aus drei Interviews mit sozialen Akteuren, die wir schon einmal gehört haben und die aufgrund ihres politischen Engagements eine gewisse Verbindung zu den „Menschen in den Vierteln“ herstellen können. Unsere Interaktion mit den Interviews war minimal und wir versprechen, in einem späteren Artikel eine politische Lesart der Ereignisse zu versuchen. Eine Lesart, die ohne empirische Grundlage zu einer reinen rhetorischen Übung wird. “Nur wer nachfragt, hat das Recht zu sprechen“, um mit Mao zu beginnen, aber man könnte sicher hinzufügen, mit der gesamten Geschichte des „Operaismus“, haben wir in allen unseren Artikeln versucht, diese „Verhaltenslinie“ einzuhalten.

Lassen Sie uns daher ohne viel Aufhebens M. R., einem prekären Bauarbeiter, der im ‘Collectif Chomeurs Precaries’ aktiv ist, das Wort erteilen.

Wie ist die Stimmung in den Stadtvierteln von Marseille nach dem Aufstand?

Im Allgemeinen herrscht ein ziemlich allgemeines Gefühl der Zufriedenheit. Das ist weitgehend verständlich, denn zumindest sechs Tage lang konnten die „Nachbarschaften“ das, was sie normalerweise erleiden, mit Begeisterung zurückzahlen. Davon kann man sich leicht überzeugen, wenn man durch ein beliebiges Ghettoviertel geht. Die Polizei hält sich, zumindest im Moment, zurück, was den Stolz der Banlieues stärkt, auch wenn diese Ruhe nicht die Bestätigung einer Veränderung des Kräfteverhältnisses ist, sondern eher die klassische Ruhe vor dem Sturm zu sein scheint. Das ist die Angst, die man spürt, wenn man sich außerhalb der Jugendgruppen bewegt. Während die ‘Petits’ begeistert sind, weil sie das Gefühl haben, dass sie gewonnen haben, denken die anderen, die schon oft durch die Hölle gegangen sind, dass die repressiven Auswirkungen sehr schwerwiegend sein könnten.

Bedeutet das aber, dass es in den „Quartieren“ einen inneren Bruch gibt?

Nein, das heißt, dass, während die Jüngeren ihren Blick auf das Unmittelbare richten, die anderen auch versuchen, an die nahe Zukunft zu denken. Das ist nichts Schlechtes, aber es bedeutet, auch wenn es vielleicht nicht deutlich gemacht wird, auf eine politische Vision und ein politisches Bewusstsein hin, das mehr als eine Daseinsberechtigung hat. Irgendwie fragen sich viele in den „Vierteln“: „Was machen wir jetzt, wie geht es weiter?“ Ich denke, die genaue Zusammenfassung dessen, was passiert ist, lässt sich wie folgt zusammenfassen: ein militärischer Sieg im Angesicht einer erheblichen politischen Schwäche. Das ist nicht gerade ein Novum, denn angesichts einer militärischen Kapazität und eines Kampfeswillens, die man sonst nirgendwo findet, hat man immer Schwierigkeiten, all das, was in der Straßenschlacht ins Spiel gebracht wurde, in eine dauerhafte Kraft zu verwandeln, als Ausübung einer wirksamen Gegenmacht.

Bedeutet das, dass der Aufstand, zumindest auf organisatorischer Ebene, alles beim Alten gelassen hat?

Es ist nicht leicht, eine Antwort auf diese Frage zu geben. Es ist nicht einfach, weil die politische Beteiligung, einschließlich der unseren, an allem, was geschehen ist, sehr gering war, so dass wir ehrlich sagen können, dass das, was wir sagen können, nur das Ergebnis einiger peripherer Beziehungen und Verflechtungen mit diesen Welten ist. Auf dieser Grundlage können wir sagen, dass die kleinen Banden erheblich gestärkt und wütend aus allem hervorgegangen sind. Wir dürfen nicht vergessen, wie viele Waffen während der sechs Tage mitgenommen wurden, was bedeutet, dass es in der Tat ein nicht gerade lächerliches Niveau an Waffen der Arbeiterklasse und des Proletariats gibt, aber es ist auch wahr, dass im Moment niemand sagen kann, wie diese Waffen eingesetzt werden. Die wahrscheinlichste Hypothese ist, dass wir in einen ebenso heroischen wie selbstmörderischen Militarismus abrutschen, um einen Begriff zu verwenden, der keiner weiteren Erklärung bedarf. Das ist natürlich keine ausgemachte Sache, aber ohne eine langfristige Kampfperspektive besteht die Gefahr, nicht zuletzt, weil die ‘Petits’ eine Mentalität haben, die eher dem Aufstand, verstanden als Gegenreaktion, ähnelt als einem Kampf mit Taktik, Strategie und Disziplin. In vielerlei Hinsicht können wir sagen, dass sich die Situation noch nicht herauskristallisiert hat und daher eine echte Bilanz wirklich schwierig zu ziehen ist. Bei alledem dürfen wir die Art und Weise, wie die bürgerliche Gesellschaft in ihrer Gesamtheit reagiert hat und reagiert, nicht unterschätzen. Vielleicht haben wir seit den Tagen von Algerien, zumindest seit Menschengedenken, kein so hohes Maß an militärischer Repression erlebt, und der Verweis auf Algerien hat auch mit einem anderen Aspekt zu tun: eine ganze Klassenfront tritt an, auch auf militärischer Ebene. Das Auftauchen der „faschistischen Patrouillen“ sollte nicht als eine Reminiszenz an die Vergangenheit betrachtet und beobachtet werden, denn es handelt sich nicht um die Faschisten von gestern, die versuchen, sich in der Gegenwart zu profilieren, sondern um eine nationalistische Klassenfront, die breite Schichten der französischen Gesellschaft repräsentiert.

Wenn das stimmt, was Sie sagen, war es dann richtig zu sagen, wie wir es getan haben, dass wir vor dem Beginn eines Bürgerkriegs stehen?

Ich denke ja, aber das sollte nicht überraschen. Die gegenwärtige Epoche ist geprägt von Krisen, Kriegen in einem Szenario, das einen objektiven Niedergang des Westens sieht, dieses Wiederaufleben des Nationalismus ist wenig Nostalgie, dieser Nationalismus ist eine moderne und zeitgenössische Frucht, die eine noch vielfältigere Klassenfront ausrichtet. Gegen die Revolte ist nicht nur die Großbourgeoisie, sondern die gesamte Mittelschicht und Teile der Arbeiterklasse. Die Solidarität mit dem mörderischen Polizisten sollte nicht auf die leichte Schulter genommen werden, denn sie zeigt, wie sich verschiedene gesellschaftliche Kräfte um die Polizei und das, was sie repräsentiert, scharen. Hier geht es nicht darum, Faschismus zu schreien, und nicht einmal Le Pen denkt daran, Vichy wiederherzustellen, sondern es geht darum, den Beginn eines Bürgerkriegs aus nationalistischen Gründen zu begreifen, um den sich verschiedene Teile der Gesellschaft scharen. Dieser Mechanismus ist vorhanden, und wie immer beginnen die Dinge irgendwann von selbst zu laufen. Das zeigt auch die Vorsicht, die unter den Menschen in den „Vierteln“ herrscht. Das zeigt aber auch etwas anderes, die Möglichkeit, die diese Situation den revolutionären Kräften bietet, aber, und ich wiederhole es bis zum Überdruss, wir müssen aus der Ästhetik des Konflikts und der Logik des Schulterschlusses herauskommen.  Im heutigen Frankreich muss auf mehreren Ebenen mit einer Organisationsform experimentiert werden, die in der Lage ist, einen vollwertigen politischen Dualismus zu etablieren. Es liegt auf der Hand, dass dieses Unterfangen alles andere als einfach und offensichtlich ist. Was sich in Frankreich abspielt, hat trotz der unbestreitbaren Besonderheiten, die es natürlich gibt und die von weit her kommen, mit einem politischen und sozialen Modell zu tun, das zur heutigen kapitalistischen Welt gehört, und gerade deshalb halte ich es für einen Fehler, alles auf den „französischen Fall“ zu reduzieren, wie es oft geschieht. Ich glaube, dass wir in dem, was geschieht, eine anhaltende Tendenz der kapitalistischen Herrschaft lesen müssen und nicht die Frucht dessen, was gemeinhin als „koloniale Kluft“ bezeichnet wird. Wenn man genau hinsieht, ist Frankreich in der Tat das europäische Laboratorium des amerikanischen Modells und damit des am weitesten fortgeschrittenen Punktes der kapitalistischen Entwicklung.

Das scheint mir wirklich der Kern der Sache zu sein. Jeder hat beobachtet, dass das Ausmaß der Konfrontation in diesen sechs Tagen ein solches Ausmaß angenommen hat, dass selbst die Aufstände von 2005 und 2006, die sicherlich keine Bagatelle waren, verblasst und unbedeutend geworden sind. Dies gilt sowohl für die Art und Weise, wie sich die „Viertel“ bewegt haben, als auch für die militärische Reaktion des Staates. In den Jahren 2005 und 2006 hat der Staat neben der militärischen und polizeilichen Repression den Versuch unternommen, eine Sozialpolitik zu betreiben, die darauf abzielt, die Banlieue-Frage nicht nur unter dem Gesichtspunkt von Krieg und Konflikt zu behandeln. In diesem Zusammenhang genügt es, an die zahlreichen Interventionen von Politikwissenschaftlern, Soziologen und Intellektuellen in den Stadtvierteln zu erinnern und an die Zunahme der sozialen Organisationen in den Banlieues. Heute scheint es jedoch, dass die einzige Sprache, die der Staat zu sprechen bereit ist, die des Krieges ist. Wenn all dies zutrifft, scheint diese Revolte also eher einen Bruch mit der Gegenwart als eine Kontinuität mit der Vergangenheit zu verkörpern. Kann man die Dinge auf diese Weise sehen?

Lassen Sie uns zunächst sagen, dass die Konfrontation auf beiden Seiten sicherlich nicht mit dem vergleichbar ist, was wir 2005 und 2006 gesehen haben, und es ist sicherlich fair festzustellen, dass die staatliche Reaktion dieses Mal rein militärisch war. Es sind achtzehn Jahre vergangen, und in dieser Zeit hat sich viel verändert. Die Krise von 2008, die irgendwie immer noch da ist, der Krieg als strategische Linie der kapitalistischen Führung auf internationaler Ebene, die Notwendigkeit, das Hinterland zu befrieden, der Präventivkrieg gegen jene Klassenzusammensetzung, die in jeder Hinsicht die Unmöglichkeit eines Sozialpakts mit der Führung verkörpert. Das hat nichts mehr mit Frankreich zu tun, und wir sind der Meinung, dass diejenigen, die das, was geschieht, als eine Fortsetzung des französischen Kolonialismus lesen, falsch liegen. Natürlich gibt es das, aber was man begreifen muss, ist, wie sich diese französische Besonderheit heute in ein Modell einfügt, das bis zu einem gewissen Grad alle westlichen imperialistischen Metropolen charakterisiert, die zunehmend nach amerikanischem Vorbild gestaltet werden. Bezeichnend ist die Art und Weise, wie Macron die Frauen der Banlieues angegriffen hat. Mehr dazu später bei M. B.

Was Sie gewissermaßen vorhersagen, ist der totale Zusammenstoß zwischen diesem neuen proletarischen Subjekt und dem, was sich um die Polizei schart. Wir haben alle das Kommuniqué der Polizeigewerkschaften gelesen, ebenso wie wir gesehen haben, wie die Solidarität, die in Wirklichkeit eine Befürwortung der Hinrichtung von Nanterre ist, mit dem mörderischen Polizisten einen nicht unerheblichen Konsens gefunden hat, und nicht zuletzt, wie die so genannten faschistischen Patrouillen einen beträchtlichen Konsens gewinnen. Was bedeutet dies alles für die französische Gesellschaft? Was sollten wir erwarten?

Ich glaube, dass wir mit einer sozialen Realität nach dem Vorbild der amerikanischen Gesellschaft rechnen müssen, in der sich Klassenkampf und ‘Rassenkrieg’ ständig überschneiden, auch wenn es sehr nützlich ist, darauf hinzuweisen, dass man, wenn man von ‘Rasse’ spricht, angeben muss, dass man schwarz ist, weil man arm ist. Auf der Seite der Polizei und des Staates stehen nicht nur die Weißen, weshalb ich wiederholt gesagt habe, dass wir uns hier nicht in einem faschistischen Remake befinden, sondern auch die gesamte Bevölkerung, insbesondere die Araber, die im Laufe der Zeit einen gewissen sozialen Status erworben haben, die das neue Proletariat hassen. Den Kampf auf den Antirassismus festzulegen, heißt zu verkennen, was konkret aus dieser Gesellschaft geworden ist. Das Scheitern aller derartigen Vereinigungen in den Stadtvierteln ist ein gutes Beispiel dafür.

Entschuldigen Sie die Unterbrechung. Welche Rolle haben diese Verbände bei dem Aufstand gespielt?

Sie wurden vom Aufstand überwältigt, und es konnte nicht anders sein. Sie sind zu einer überflüssigen Struktur geworden, und zwar nicht erst heute, und das zeigt auch, dass sich die Gangart in der französischen Gesellschaft geändert hat. Ich werde nun versuchen, das zu erklären. Alle diese Organisationen, die mit guten Absichten entstanden sind, waren direkt oder indirekt Teil des „Sozialpakts“, der darauf abzielte, die Stadtviertel nicht nur militärisch zu verwalten. Doch schon bald standen diese Organisationen, deren Existenz von öffentlichen Geldern abhängt, was wir nicht vergessen dürfen, an einem Scheideweg: Entweder sie mussten versuchen, ihre Rolle als Hausmeister einer sozialen Situation, die von Tag zu Tag an Brisanz zunahm, voll auszufüllen, oder sie mussten die Verantwortung dafür übernehmen. Dies zu tun, bedeutete jedoch, eine Reihe von Knoten zu lösen, die eindeutig auf direktem Kollisionskurs mit der Politik des Staates und der Stadtverwaltungen gegenüber den Stadtvierteln lagen. Diejenigen, die dies versuchten, sahen sich mit der Kürzung ihrer Mittel und der Unmöglichkeit konfrontiert, irgendeine Tätigkeit auszuüben. Diejenigen, die sich voll und ganz in die „Staatslinie“ einfügten, wurden ausgegrenzt, und gleichzeitig begann man, sie in den Stadtvierteln zu hassen, weil sie zu Recht als die andere Seite der Polizei angesehen wurden. Während des Aufstandes wurden ihre Einrichtungen angegriffen und zerstört. Die wenigen unabhängigen Verbände wurden von den Ereignissen einfach überrollt. Der Aufstand hat ein bisschen reingewischt, dass nur noch Trümmer da sind, ist nicht schlimm, man muss sehen, was man wieder aufbauen kann.

Hat diese Tabula rasa auch die Auslöschung islamischer Strukturen bedeutet?

Das Einzige, was von den islamischen Realitäten übrig blieb, waren die Moscheen, bei dem Rest haben die ‘Petits’ niemanden verschont. Keine islamischen Metzgereien, arabisch geführte Tabakläden oder andere Geschäfte wurden verschont. Diejenigen, die von der Islamisierung der Stadtviertel sprechen, reden nur Scheiße. Soweit wir wissen, haben viele Imame versucht, als Friedensstifter aufzutreten, aber niemand hat ihnen zugehört. Das, was man benennt, was es auch gibt, ist ein Diskurs, der überwiegend der alten Rechten gehört, die aktuelle Reaktion ist gegen das Proletariat, ist rechts und bürgerlich, das muss man verstehen.

Danke für diese sehr unkonventionelle Lesart der aktuellen Geschehnisse, aber zurück zu den Geschehnissen in den „Vierteln“: Gibt es eine Möglichkeit der Interaktion mit diesem proletarischen Sektor oder wird alles, was einen politischen Beigeschmack hat, von den ‘Petits’ a priori abgelehnt?

Nein, es gibt keine a priori Ablehnung, zumindest was uns betrifft, aber es ist auch wahr, dass es eine enorme Schwierigkeit gibt, den, sagen wir mal, kulturellen und existentiellen Rahmen der ‘Petits’ zu kommunizieren und zu lesen. Wir stellen fest, dass ein Großteil unserer politischen und theoretischen Paraphernalia nur wenig mit ihnen zu tun hat und dass es daher einer großen Anstrengung seitens derer bedarf, die sich als Avantgarde betrachten, um die kommunistische Theorie ausgehend von dem, was die reale Bewegung zum Ausdruck bringt, neu zu kalibrieren. Diesbezüglich müssen wir uns jedoch im Klaren sein, um nicht in einem Intellektualismus der Bewegung zu enden, der in der Realität nämlich ein solcher ist. Hier geht es nicht darum, soziologische Analysen zu erstellen oder mehr oder weniger phantasievolle Interpretationen der Geschehnisse vorzunehmen, sondern es geht darum, innerhalb dessen zu bleiben, was die reale Bewegung zum Ausdruck bringt. Mit anderen Worten, es geht darum, immer bei den Massen in die Schule zu gehen und sich immer vor Augen zu halten, dass die Massen von heute niemals dieselben oder auch nur ähnlich wie die Massen von gestern sein können. Die Massen sind, wie wir alle, das Ergebnis einer sich ständig verändernden Realität.

Der Marxismus ist eine Methode, keine absolute, offenbarte Wahrheit. Wir in den Vierteln sind ein wenig dabei, wir tun etwas und wir wissen, dass wir mit Geduld auf diesem Weg weitergehen sollten. Nur die Klasseninternationalität kann Früchte tragen, dann werden wir sehen.

Im Laufe des Gesprächs wurden die Banlieue-Frauen erwähnt und wie sich der Hass der Institutionen gerade gegen sie richtete, da sie als direkt verantwortlich für das Verhalten der ‘Petits’ angesehen wurden. Zu diesem Aspekt geben wir einen knappen, aber sehr aussagekräftigen Standpunkt von M.B. wieder, einer jungen Frau aus der Banlieue, die Profiboxerin und im ‘Collectif boxe Massilia’ aktiv ist.

Macron hat eindeutig Familien und Frauen aus den Banlieues angesprochen, die nicht wissen, wie sie ihre Kinder erziehen sollen. Hat die feministische Bewegung angesichts dieser Situation Stellung bezogen?

Sagen wir mal so: Das ist wirklich ein Tiefpunkt. Einen derartigen Angriff hat es noch nie gegeben, hier geht es wirklich um die Ächtung ganzer Teile der Gesellschaft. In dieser Passage wird die Idee der Existenz der République auf einer formalen Ebene vernichtet. Dieser Angriff zeigt uns, wie sehr sich die Banlieue dem amerikanischen Ghetto-Modell angepasst hat. In diesen Ghettos sind es die Frauen, die am meisten unterdrückt und ausgebeutet werden und sich fast immer allein um ihre Kinder kümmern müssen. Darüber gäbe es viel zu sagen und zu schreiben, aber dies ist nicht der richtige Zeitpunkt. Man sollte vielmehr darauf hinweisen, dass die feministische Bewegung angesichts dieses spezifischen und gezielten Angriffs auf die Frauen der Banlieues nicht den Mund aufgemacht hat. Die feministische Bewegung ist eine bürgerliche Bewegung, und man kann von ihr sicherlich nicht erwarten, dass sie Selbstverteidigungsstrukturen der Frauen der Banlieues hervorbringt. Aber die Banlieue-Frauen sind nicht das schwache Glied in den Vierteln, eher im Gegenteil. Es ist nicht utopisch zu denken, dass gerade von ihnen besonders fortschrittliche Formen der politischen Organisation ausgehen können. Die Anzeichen, nicht nur objektiv, sondern auch subjektiv, sind alle vorhanden, und wer eine echte Beziehung zu diesen Welten hat, kann dies leicht erkennen.

Am Ende dieses ersten Teils haben wir versucht, mit den Worten von J. B., einem Aktivisten des ‘Collectif Chomeurs Precaries’ und Redakteur der Zeitschrift Revue Supernova, einen Blick auf das zu werfen, was sich in Frankreich bewegt, wo wir vor der Explosion der „Quartiers“ zwei große Massenbewegungen, die Gelbwesten und die Bewegung gegen die Rentenreform, erlebt haben, um zu verstehen, ob und wie diese Bewegungen in irgendeiner Weise mit den „Leuten aus den Quartieren“ interagiert haben. Schließlich versuchten wir zu verstehen, wie die verschiedenen politischen Kräfte mit den Kleinbürgern interagierten, indem wir uns auch auf die Umwälzungen konzentrierten, die die Revolte an der bürgerlichen Front hervorrief.

Gab es eine Wechselwirkung zwischen dieser Revolte und den sozialen Segmenten, aus denen die „Gelbwesten“-Bewegung hervorgegangen war?

Wie Sie wissen, komme ich aus genau dieser Erfahrung und habe Ihnen auch die Gründe erläutert, warum ich sie irgendwann hinter mir gelassen habe. Andererseits hat sich diese Bewegung aufgelöst, und heute gibt es keine Spur mehr von ihr. Nur wenige der Menschen, denen ich zur Zeit der Westen am nächsten stand, blickten mit einer gewissen Sympathie auf den Aufstand, die meisten aber schienen mir dagegen zu sein.

Doch die Westen hatten ein nicht geringes Maß an Radikalität an den Tag gelegt und schienen nicht sonderlich vom Legalitarismus befallen zu sein. Sicherlich nicht in der Tonlage des aktuellen Aufstands, aber an ihren Samstagen war es zu erheblichen Konfrontationen gekommen. Warum also diese Distanz?

Mmh, das Problem ist im Wesentlichen eine Klassenfrage. Die Westenbewegung war vor allem eine Bewegung der proletarisierenden sozialen Sektoren, der Selbstständigen in Not und entwickelte sich, was nicht vergessen werden darf, vor allem in den als „tiefes Frankreich“ definierten Gebieten, d.h. in sehr kleinen Städten. Es handelte sich um eine Bewegung, die ein großes soziales Unbehagen zum Ausdruck brachte, die auch einige Spitzen der Radikalisierung aufwies, es aber versäumt hatte, sich eine klare Klassenzugehörigkeit zu geben, so dass es ihr nie gelang, einen Streik durchzuführen. Diese Bewegung hat sich schließlich selbständig gemacht, ohne sich mit anderen Realitäten verbinden zu können, aber wenn man darüber nachdenkt, ist dies die Geschichte aller Bewegungen, die sich in der letzten Periode geäußert haben.

Das führt mich unweigerlich zu der Frage, ob es eine Wechselwirkung zwischen dem „Volk der Revolte“ und der Klassenzusammensetzung gab, die gegen die Rentenreform auf die Straße ging?

Ich würde sagen, nein, und das ist kaum überraschend. Es handelt sich um zwei völlig unterschiedliche Bereiche, die sich auf Positionen und Weltanschauungen beziehen, die kaum miteinander vereinbar sind. Ich übertreibe nicht, wenn ich sage, dass einige von denen, die angesichts der Revolte für die Rentenreform auf die Straße gegangen sind, auf der gleichen Wellenlänge lagen wie die Polizei – zu glauben, dass die Arbeiteraristokratie massenhaft in eine revolutionäre Perspektive passen könnte, ist schierer Wahnsinn, diese Aristokratie ist Teil des Staates und dieser ist nicht von heute. Historisch gesehen hat sich die Arbeiteraristokratie in Krisenzeiten immer auf die Seite der Bourgeoisie gestellt und diese sogar aktiv unterstützt. Was ich wirklich schwer verstehen kann, ist, wie so viele einen solchen Fehler begehen konnten. Wie ich schon sagte, ging jede Bewegung ihren eigenen Weg, aber hätte es auch anders sein können? Das glaube ich nicht. Wir haben es mit einer umfassenden Umgestaltung der Klassenverhältnisse zu tun, und jede Klassenfraktion kämpft aus ihrem eigenen Blickwinkel heraus. Die sich proletarisierende Bourgeoisie will nicht proletarisch werden, die Arbeiteraristokratie will proletarisch bleiben, und das neue Proletariat kämpft heroisch gegen alles und jeden, hat aber kein Programm. Aber die Dinge schreiten voran, und das Kleinbürgertum wird proletarisiert und die Arbeiteraristokratie ausgelöscht werden, und an diesem Punkt, wenn das Proletariat in der Lage wäre, ein Programm aufzustellen, könnte sich vieles ändern. 

Bei all dem scheint es mir wichtig zu sagen, dass vielleicht das Hauptproblem, mit dem wir konfrontiert sind, das Fehlen einer Ideenstärke ist. Was bedeutet Kommunismus? Was bedeutet Revolution? Was bedeutet die Diktatur der Arbeiter? In der fernen Vergangenheit gab es Antworten auf diese Fragen, heute gibt es sie eindeutig nicht. Das scheint mir der eigentliche Engpass zu sein, vor dem wir stehen. Sagen wir, es ist klar, wogegen wir kämpfen sollen, und nicht so sehr, wofür. Es scheint mir sehr bezeichnend, dass, wie wir hier in Marseille gesehen haben, die Ware das Hauptziel der Revolte war. Im Moment ist die Ware, nennen wir es, das Programm dieses Proletariats, das weder gut noch schlecht ist, sondern eine Tatsache. Von diesem Horizont, von diesem Imaginären müssen wir ausgehen.

Ich habe diese Frage bereits gestellt, möchte aber noch einmal darauf zurückkommen: Das ganze Gerede über Islamisierung und so weiter ist sinnlos?

Auf jeden Fall. Die ‘Petits’ waren daran interessiert, alles mitzunehmen, sie sind nicht nur mit der Polizei aneinandergeraten, sondern es waren diese Waren, die ihnen verweigert wurden, die sie zum Angriff veranlassten. Es waren all die Gegenstände, die sie nur aus der Ferne betrachten konnten, die ihre Phantasie beflügelten, die Waren waren und sind ihre Ideenstärke. Von dort muss man, ob man will oder nicht, ausgehen. Darin aber muss man die Verweigerung der Armut lesen, die Verweigerung, ein Leben des ständigen Verzichts, des Mangels an Ressourcen zu führen, kurz, die Verweigerung, Arbeiter und Proletarier zu sein. Hier, und das ist etwas ganz anderes als in der Vergangenheit, die die kommunistische Bewegung geprägt hat, gibt es alles andere als Stolz darauf, Arbeiter und Proletarier zu sein, wenn überhaupt, wird genau dieser Zustand gehasst. Die Aneignung von Gütern ist sicherlich eine Illusion, aber sie scheint der einfachste und unmittelbarste Weg zu sein, sich von seinem Zustand zu emanzipieren. Wie Sie an all dem sehen können, hat der Islam nichts damit zu tun. Wenn überhaupt, aber das ist eine andere Sache, kann der Islam in bestimmten Fällen symbolisch als antifranzösisch aufgefasst werden, was, wie Sie verstehen können, etwas ganz anderes ist als ein Bekenntnis zu ihm. Die islamischen Kräfte, die in den Stadtvierteln präsent waren, haben versucht, während des Aufstands eine beruhigende Rolle zu spielen, aber sie wurden überhaupt nicht gehört.

An dieser Stelle möchte ich Sie fragen, welche Beziehung, wenn überhaupt, zwischen der proletarischen Fraktion des Aufstandes und den verschiedenen Fraktionen der „Bewegung“ bestand?

Zunächst einmal kann man sagen, dass es keine gab. Jeder hat eine Position eingenommen, die von der Begeisterung der autonomen, anarchistischen und maoistischen Kreise über die Unterstützung – ja, aber mit Unterschieden – der verschiedenen trotzkistischen Kräfte bis hin zur Verurteilung der Erben der PCF und der sozialistischen und pazifistischen Vereinigungen reichte. Im Allgemeinen ging sie jedoch nicht über eine unterstützende Haltung hinaus. Das ist das eigentliche Problem der Situation. Ich werde mich nicht noch einmal zu unserer, wenn auch bescheidenen, Präsenz in bestimmten Bereichen dieser Klassenzusammensetzung äußern, wir haben bereits mehrfach darüber gesprochen und es ist müßig, darauf zurückzukommen. Ich könnte Ihnen jetzt sagen, dass wir innerhalb der Revolte waren, aber das wäre eine Lüge. Die Arbeit, die wir geleistet haben und leisten, trägt auch Früchte, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass auch wir weit entfernt sind von dem, was geschehen ist. 

Nun, wie immer in solchen Situationen, werden Ströme von Tinte verbraucht werden, jeder wird sich zu Wort melden, jeder wird sich als wahrer Interpret des Aufstandes fühlen, und das alles natürlich bis zum nächsten Mal. In der Zwischenzeit werden die Stadtviertel weiter existieren und die Bewegung wird weiter bestehen. Es gibt nur einen Ausweg aus dieser Situation: den Hintern hochkriegen, hingehen und mit der Klasse in Beziehung treten. Alles andere sind nur Worte, die am Ende Zeitverschwendung sind. Ich könnte hier sitzen und dieses und jenes dozieren, aber ich glaube nicht, dass dies der richtige Weg ist, um mit der Situation umzugehen. Hat es einen Sinn, sich mit, sagen wir, Anarchisten statt mit Maoisten zu streiten? Ändert diese hypothetische Debatte auch nur ein Jota an der Realität in den Vierteln und ihrer Klassenzusammensetzung? Wenn das die Fragen sind, die ich mir stelle, dann kann meine Aktion nur eine ganz andere Dimension annehmen. Ich muss von der Klasse ausgehen und nicht von der Bewegung. Die Diskussion über die Bewegung und ihre Positionen scheint mir reine Zeitverschwendung zu sein. Im Gegenteil, das scheint das geringste Problem zu sein. Die verschiedenen Seiten sind bereits überschwemmt mit Artikeln, Essays, Analysen und so weiter und so fort, aber wie man sich zu dieser Klassenzusammensetzung verhält, wird einfach nicht diskutiert. Es gibt einen Wettlauf darum, wer die raffinierteste Analyse machen kann, auch wenn nicht klar ist, auf welcher Grundlage, und alles andere wird in Klammern gesetzt. Sie werden bemerkt haben, dass wir und die ähnlichen Realitäten, mit denen wir versuchen, eine organisierte Beziehung zu diesem Proletariat aufzubauen, angefangen bei der Bewegung der prekär Beschäftigten und der Arbeitslosen, die vorsichtigsten waren, die am wenigsten geschrieben haben, und das liegt daran, dass wir im Gegensatz zu anderen versucht haben, mehr zu verstehen.

Abschließend möchte ich die Frage stellen, wie sich La France Insoumise gegenüber dem Kampf der Banlieuesards verhalten hat?

Hat jemand ihre Stimme gehört? Abgesehen von dem Scherz nein, La France Insoumise ist völlig verschwunden, es gibt keine Spur von ihr. Aber die eigentliche Frage, die man sich stellen muss, lautet: „Was könnte sie getan haben?“ La France Insoumise ist ein Wahlkartell, das ist alles. Ein Wahlkartell in einem Land, in dem die Mehrheit nicht wählt, das sich noch in den 1960er Jahren wähnt, als die reformistische Politik einen großen Spielraum hatte und die Suche nach einem Sozialpakt zwischen den Klassen auch für die Bourgeoisie greifbar war. Was kann eine Kraft wie La France Insoumise in einer Situation, in der alles auf einen politisch-militärischen Konflikt hinausläuft, tun, welche Rolle kann sie spielen? Eindeutig keine. Und selbst wenn sie es wollte, auf welcher Grundlage könnte sie handeln? Sie hat keine territorialen Strukturen, keine Kampfstrukturen, keine Nachbarschaftskomitees, La France Insoumise ist eine virtuelle politische Kraft wie jede andere. Ihre Abgehobenheit vom realen Land unterscheidet sich nicht so sehr von der Macrons. Das Parlament ist eine leere Hülle, und das gilt für alle politischen Kräfte. 

In dieser Hinsicht scheint es mir bezeichnend, dass die bürgerliche Gegenoffensive nicht von irgendeiner politischen Kraft ausging, sondern dass es die Polizei war, die die Linie des Bürgerkriegs diktierte. Le Pen selbst hat sich der Polizei angeschlossen, was schon etwas aussagt. Die Klassen organisieren sich, und das gilt sicherlich für die bürgerliche Front, in Gremien und Strukturen, die nicht auf die politischen Parteien zurückgehen, die keine andere Verbindung zur Gesellschaft haben als eine rein wahlpolitische. Dies ist eine Welt, die irgendwie das Ende der Massengesellschaft verkündet hat, wobei mit Massengesellschaft die aktive und organisierte Teilnahme der sozialen Klassen am öffentlichen Leben gemeint ist. Eine Überzeugung, die sich durch alle politischen Richtungen zieht, die nicht zufällig keine Massenartikulation haben. Das ist natürlich eine Illusion, denn die Massen, alle Massen, kommen immer ins Spiel. Wenn dies geschieht, werden die politischen Parteien verdrängt. Es geht hier nicht einmal darum, den „parlamentarischen Kretinismus“ ins Spiel zu bringen, darum geht es nicht, es geht darum, festzustellen, dass die Massen, um ihre führende Rolle zu behaupten, nichts anderes tun können, als – im Falle der Arbeiterklasse und des Proletariats – ihre Organismen von Grund auf aufzubauen, während die Bourgeoisie sich auf bestimmte Strukturen wie die Polizei stützt, die beginnen, eine politische Aufgabe zu erfüllen. France Insoumise hat sich als nichts weiter erwiesen als ein fauliger Leichnam, außerhalb der Zeit und der Geschichte.

Aber ist es bei all dem sozialen Raum, der die Seele des Wahlerfolgs von La France Insoumise war, möglich, Beziehungen aufzubauen, um Massenorganisationen zu bilden?

Wenn wir das politische Rückgrat von La France Insoumise betrachten, würde ich sagen, nein. Politisch gesehen sind sie das Erbe all der schlimmsten Dinge der alten französischen Linken, der PCF und ihrer Umgebung. Mit ihnen kann man nicht einmal reden, geschweige denn gemeinsame organisatorische Wege vermuten. Wenn sich der Diskurs auf diejenigen verlagert, die für die Bewegung gestimmt haben, dann können sich die Dinge auch ändern, aber das ist etwas, was man in der Praxis überprüfen muss, im Rahmen konkreter Vorschläge und Initiativen, das kann man nicht abstrakt beantworten. Man darf nicht vergessen, dass die große Masse der Wähler von La France Insoumise auf jenen Klassensektor zurückgeht, aus dem die Bewegung gegen die Rentenreform hervorgegangen ist. Über die Grenzen und Widersprüche dieser Bewegung haben wir meines Erachtens schon genug diskutiert. In Bezug auf diese kann es einerseits minimale subjektive Verschiebungen geben, die wir bereits erörtert haben, andererseits, und das ist das Wichtigste, objektive Verschiebungen, d.h. wie viel von dieser Klassenzusammensetzung mehr und mehr unter den Bedingungen des arbeitenden und proletarischen Subjekts zu finden sein wird, das den Aufstand hervorgebracht hat. Die Zerstückelung der Arbeiteraristokratie ist eines der Projekte der Macron-Regierung, und es ist ein Projekt, das verwirklicht werden wird; daraus lassen sich andere Überlegungen ableiten, aber sie werden eine materielle und keine ideologische Grundlage haben. France Insoumise und seine gesamte politische Führungsschicht können bei all dem keine Rolle spielen.

Dieser Beitrag ist Teil der Reihe ‘Marseille Chroniken’, die auf italienisch auf Carmilla Online erscheint.  Aus der Reihe hat Bonustracks schon den Artikel ‘ES IST NICHT ALLES GOLD, WAS GLÄNZT – Der “koloniale Graben” und die “farbige Linie” in den Kämpfen Frankreichs’ übersetzt und veröffentlicht. 

Julien Coupat

Dieser kurze Text wurde am 23. Mai 2023 anlässlich des 25-jährigen Bestehens des französischen Verlags La fabrique, gegründet und geleitet von dem französischen Schriftsteller Éric Hazan, veröffentlicht. [An dieser Stelle auf Wunsch des Autors eine von einem Genossen aus Frankreich lektorierte, zutreffendere Fassung.]

Es ist notwendig, neu anzufangen.

Auguste Blanqui, 1871 

Als ich das erste Mal mit La fabrique in Berührung kam, war es nur ein Computer in einem kleinen Raum im hinteren Teil von Érics Wohnung in der Rue du Faubourg du Temple [in Paris]. Wir hatten ihn einige Monate zuvor kennengelernt, er hatte uns in unserem Treffpunkt in der Rue Saint-Ambroise besucht. Absurderweise war es für [Alain] Brossat wichtig, dass Éric uns eines Tages anrief. Für diejenigen, die einander begegnen sollen, ist der Vermittler unerheblich. Das war in einem anderen Jahrhundert, im Jahr 1999.

Die erste Ausgabe von Tiqqun war gerade erschienen. Eine Handvoll Leute, die die ganze Epoche, ihre unreflektierte Moral und die ihr zugrundeliegende Politik in Frage stellten, lösten damals nicht die Angst vor dem Verlust jeglicher gesellschaftlicher Glaubwürdigkeit aus; wir erhielten sogar eine reiche Korrespondenz und einige beleidigende Briefe. Die Konfrontation von Franz Kafka und Carl Schmitt, Georg Lukács und Ernst Jünger, der Theorie des jungen Mädchens und Carla Lonzi mit dem, was wir „die Welt der autoritären Ware“ nannten und sich inzwischen so genau verwirklicht hat, mag einige Linke irritiert haben, aber sie diente nicht als Grundlage für eine öffentliche Hetzkampagne; dafür gab es noch zu viele Leser.

Wir hatten die Idee, die Hauptartikel der Zeitschrift, die unverhältnismäßig lang waren, als zugespitzte Sonderdrucke zu veröffentlichen. Um die Wahrheit zu sagen, haben wir die Idee immer noch: es ist mehr als zwanzig Jahre her, dass wir die Thesen über die Imaginäre Partei im Hinblick auf ihre separate Veröffentlichung aufgreifen wollten, aber wir sind langsam, sehr langsam, fast geologisch, und einige juristische Wechselfälle haben dazu geführt, dass wir ein Jahrzehnt oder so für dieses lobenswerten Projekt verschenkt haben.

Um es kurz zu machen: Im März 2000 wurde die ‘Theorie vom Bloom’ bei La fabrique veröffentlicht, ein „redaktioneller Virus“ nach unserer Manier, in dem das Unsichtbare Komitee zum ersten Mal definiert wird, eine Tatsache, die dem Scharfsinn der polizeilichen Ermittler zum Glück entging. Es hätte gereicht, den Klappentext zu lesen: „Unsichtbares Komitee, eine anonyme Verschwörung, die durch Sabotage und Aufstände die marktwirtschaftliche Herrschaft im ersten Viertel des 21. Jahrhunderts beendet“ – die Zeit läuft definitiv ab. Es war das achte Buch des noch jungen Verlags, wenn ich mich recht erinnere. Es war auch der Beginn einer merkwürdigen familiären Freundschaft, die mich seither mit Éric verbindet. Ich muss zugeben, dass es nicht oft vorkommt, dass ein Verleger, den man gerade erst kennengelernt hat und von dem man an einem Samstagnachmittag mit nach Hause genommen wird, um „einige letzte Korrekturen“ am Layout eines zu veröffentlichenden Buches vorzunehmen, einen allein vor seinem Mac in seiner Wohnung sitzen lässt, mit der einzigen Anweisung, dass man beim Hinausgehen die Tür schließen soll, da er selbst dringend weg muss. Und dass er Ihnen hinterher nicht vorwirft, das Layout mit den Hunderten von Ergänzungen und Änderungen, die Sie an der endgültigen XPress-Datei vorgenommen haben, vermasselt zu haben.

Bisher haben mir die unentschuldbaren Verzögerungen bei der Ablieferung von Manuskripten oder die endlosen Korrekturrunden, selbst beim zweiten Nachdruck unserer Bücher, nur milde Tadel auf dem Anrufbeantworter eingebracht: Freundschaft ist zwar nicht von einer gemeinsamen Anforderung aneinander ausgenommen, aber sie ist auch nicht exklusiv für solche Nachsicht. Es ist also nicht verwunderlich, dass die zweite Ausgabe von Tiqqun im Jahr 2001 trotz ihres rigorosen Selbstverlags und ihres absolut skandalösen Inhalts im Namen von La fabrique bei Belles Lettres vertrieben wurde und dass ihr Bestand zusammen mit der gesamten Sammlung von Guillaume Budé verbrannt ist, zum großen Vorteil des Opfers, das vorteilhaft versichert war.

Unsere Freundschaft stand bereits in Flammen, was soll ich sagen? Die konspirative Veranlagung ist einer echten Freundschaft in dieser Welt inhärent. Die Subjekte lösen sich an dem Punkt auf, an dem sie sich begegnen, was keine Polizei tolerieren kann. Das muss der geheime Grund sein, warum die Mikrofone bei Érics erstem Besuch in [dem Gefängnis von] La Santé nicht funktionierten, den die DGSI [Generaldirektion für innere Sicherheit] somit nicht ausspionieren konnte. Es gab immer eine blanquistische Freude mit Éric, gemeinsam an dieser oder jener Passage aus der ‘Anleitung zum Bürgerkriegs’ oder den ‘Ersten revolutionären Maßnahmen’ (Premières mesures révolutionnaires) zu arbeiten. Wenn Freundschaften angeborene Codenamen haben, dann passt „Blanqui“ zu unserer, auch für das, was wie an leicht sturer Härte, Eigensinn und Vorurteilen gegen Ideologie enthält.

Ich muss sagen, dass ich, als ich 2006 das Vorwort zu Blanquis Essaysammlung ‘Maintenant, il faut des armes’ schrieb, eine Vorahnung hatte, dass ich im Begriff war, eine unglückliche Affinität zum Gefängnis zu entwickeln, eine Affinität, die wir offensichtlich nicht rechtzeitig auflösen konnten. Diese Vorahnung war so stark, dass wir es einige Monate später, als es an der Zeit war, ‘Der kommende Aufstand’ zu veröffentlichen, vorzogen, keinen Vertrag zu unterzeichnen, um die Arbeit der Polizei nicht durch Geldströme zu erleichtern. Mit seinem Titel, einer freundschaftlich-polemischen Anspielung auf Giorgio Agambens ‘Die kommende Gemeinschaft’, seiner durchsichtigen Signatur und seinem dem Aufruf entnommenen Umschlag war die Herkunft des Buches kaum ein Rätsel, aber schließlich ist ein Netz von Hinweisen nichts gegenüber einem hieb-und stichfesten Beweis von Geldüberweisungen, wie alles, was folgte, hinreichend bestätigen sollte. Zusammen mit einigen heilsamen Vorsichtsmaßnahmen reichte dies für die Polizei aus, um die Herkunft des Buches nicht beweisen zu können. Also vereinbarten wir mit Éric mündlich, dass La fabrique die Rechte für den Verkauf von weniger als 10.000 Exemplaren behalten würde, und dass wir darüber hinaus dafür sorgen würden, dass sie in der einen oder anderen Form an uns abgetreten werden würden.

Es gelang uns schließlich, mehr als 10 000 Exemplare zu verkaufen, aber erst nach unserer Verhaftung, und da war es schon zu spät, um irgendeine Art von Transfer zu organisieren, abgesehen von ein paar Überweisungen an Anwälte oder für die Organisierung dieser oder jener unschuldigen Handlung. Wenn dies die verlustreiche Veröffentlichung von Louis Ménards Prologue d’une révolution oder Amnon Raz-Krakotzkins Exil et souveraineté kompensiert hat, dann ist das ein Grund zum Feiern. Ich muss sagen, dass mein Talent, die wenigen kommerziellen oder wertschätzenden Erfolge, für die ich verantwortlich war, an andere weiterzugeben, nie nachgelassen hat,was mich eher befriedigt. Ich habe mich immer vor der Bedrohung des Schreibens durch Geld oder Ruhm gehütet: Man schreibt schneller für Geld oder Ruhm, als man denkt, und nicht, um das auszudrücken, was die Zeit von einem verlangt.

Nun, da es eine Verjährungsfrist gibt, müssen wir zugeben, dass „Der kommende Aufstand“ ein völliger Fehlschlag war. In Unkenntnis des damaligen Status des geschriebenen Wortes und noch in der Begeisterung des Kampfes gegen den Erstbeschäftigungsvertrag (CPE) hofften wir, mit diesem Buch, das im März 2007, zwei Monate vor den Präsidentschaftswahlen, veröffentlicht und von vielen anderen Ungezogenheiten begleitet wurde, den Wahlkampf und die Wahl von Nicolas Sarkozy in einen Sturm zu verwandeln. Es scheint, dass wir unsere Kräfte ein wenig überschätzt haben, aber letztendlich waren wir guten Willens. Es ist nicht wahr, dass die Übertreibung der eigenen Kräfte nicht manchmal die Überwindung eines Hindernisses ermöglicht, das sonst unüberwindbar wäre. Der Fehler besteht darin, daraus eine Methode zu machen. Um die Stimmung zu veranschaulichen, die beim Schreiben von ‘Der kommende Aufstand’ herrschte, und um sie sowohl greifbar als auch amüsant zu machen, muss ich eine Erinnerung erzählen: die an unsere bescheidene „Polen-Kampagne“.

Anfang Februar 2007, als ich gerade dabei war, die Korrekturfahnen von ‘Der kommende Aufstand’ fertig zu lesen, kamen wir auf die glänzende Idee, uns international auszudehnen, indem wir unsere Verbindungen zu derselben Antiglobalisierungsbewegung erneuerten, die wir 2003 mit ‘Aufruf’ verächtlich verlassen hatten. Wir wollten wieder mit ihr in Kontakt treten, aber von einer anderen, klareren und weniger schwankenden Basis aus, aufgeladen mit unserer eigenen Energie, wie ein Torpedo in einer Bewegung, der immer noch auf Kurs ist. Zu diesem Zweck beschlossen wir, Europa in einem neunsitzigen Volkswagen T4 mit abgelaufenen deutschen Transitkennzeichen nach Warschau zu durchqueren. Wir glaubten fest daran, dass die deutschen Zöllner in Frankfurt an der Oder uns auf dem Hin- und Rückweg in ihrer legendären Lässigkeit durchlassen würden. Unsere Crew aus politisch engagierten Franzosen, Amerikanern auf der Flucht und kanadischen Meuterern sollte nach Warschau reisen, um dort an einem Vorbereitungstreffen für den Gegengipfel in Heiligendamm teilzunehmen, der für Juni 2007 geplant war.

Wie Sie sich vorstellen können, begann unsere „Polen-Kampagne“ zu Fuß, im Februarschnee, auf der Autobahn von Frankfurt an der Oder nach Warschau, da unser Fahrzeug natürlich vom deutschen Zoll beschlagnahmt worden war. Zu sagen, dass das Trampen auf einer polnischen Autobahn im Winter mit Rucksäcken und Daunendecken auf dem Rücken eine vielversprechende Aussicht ist, ist eine Untertreibung. Aber wir waren, wie gesagt, voller guten Willens und kamen schließlich mit dem Zug in Warschau an. Das internationale Treffen des Netzwerks von Globalisierungsgegnern, dem wir uns anschlossen, noch vom Furor gegen den CPE angetrieben, war offensichtlich, wie wir später, zu spät feststellen sollten, ein Nest von Spionen.

Allein in der britischen Delegation gab es mindestens zwei von ihnen, angefangen bei unserem geschätzten Mark Kennedy von der Londoner Metropolitan Police, den wir zu diesem Zeitpunkt gerade kennenlernen wollten. In den wenigen Worten, die wir mit ihm in einer Bar wechselten, teilte er uns seinen Verdacht über den anderen britischen Offizier mit, der für wer weiß welchen rivalisierenden Dienst arbeiten muss – es sei denn, es ist Teil eines Handbuchs für den perfekten Infiltrator, seine Zweifel an Kollegen gegenüber Aktivisten zu äußern, um seine eigene Legende zu sichern. Unter diesen Bedingungen, am Rande dieses Treffens, bei dem wir auch zukünftige und sehr wertvolle Genossen treffen sollten, las ich in einem besetzten Haus in Warschau zwischen Treffen, Bier und Spionen die Korrekturfahnen von ‘Der kommende Aufstand’. Dann kam der letzte Moment, der mehrmals verschoben wurde, um meine Litanei von Korrekturen per E-Mail an Stéphane zu schicken, Érics damaligem Komplizen bei La fabrique.

Dazu mussten wir alle handschriftlichen Notizen der Dokumente in eine einzige Datei kopieren. Aber es war bereits dunkel, und wir befanden uns am Bahnhof von Poznan, wo wir den Frühzug zurück nach Frankfurt nehmen sollten, wo unser beschlagnahmter T4 auf uns wartete. Was einen Ort mit etwas Licht, wenn auch flackerndem, sogar Stroboskoplicht, und einer Steckdose für einen Laptop an einem Sonntagabend um elf Uhr in Poznan anging, so war alles, was wir, geleitet vom Lärm, finden konnten, eine schäbige Diskothek in einem Hinterhof. Erst am nächsten Morgen konnten wir Stéphane unsere letzten Korrekturen schicken, aber letztlich war es unseren Mitstreitern zu verdanken, die auf die Tanzfläche eilten, um die Schließung bis in die Mitte der Nacht hinauszuzögern, gerade lange genug, damit wir alle Ergänzungen fertig kopieren konnten. Es ist leicht einzusehen, dass der Reprint unter diesen Bedingungen noch einige kleinere Korrekturen benötigte, vom Perfektionismus einmal abgesehen.

So viel zum Pikaresken, das ich bis jetzt nicht erzählen konnte. Es wird mein Geburtstagsgeschenk für diese fünfundzwanzig Jahre sein, denn ich habe nur wenig Sinn für Jahrestage oder die Dauerhaftigkeit von nominellen Realitäten. Aber Freundschaften sind es immer wert, gefeiert zu werden. Jüngere Erinnerungen und zukünftige Projekte behalten wir besser für uns. Erstere sind noch nicht durch ein glückliches Gesetz abgedeckt, und letztere verwelken, wenn sie beschworen werden, bevor sie Wirklichkeit geworden sind. Das Politische ist hier natürlich nicht das Thema. Wie Mascolo in seinen Notizbüchern notierte: „Wenn ich Fremden gegenüber meine Identität angeben muss, werde ich ziemlich schnell dazu gebracht, zu sagen, dass ich Kommunist bin. Und dies ist nicht politisch.”

Dieser Text erschien auf spanisch auf Artillería inmanente (vielleicht findet er sich auch irgendwo in digitaler Form im französischen Original) und wurde von Bonustracks ins Deutsche übertragen. 

DIJIMI DIALLO

Seit etwas mehr als einer Woche sind die Explosionen der Pyrotechnik in den Großsiedlungen seltener geworden. Die Kakophonie des Kommentariats hingegen hat nicht aufgehört: weiche humanistische Positionen, Aufrufe zur Ruhe und zum republikanischen Geist, sicherheitspolitische und ultrarepressive Antworten fluten weiterhin in Richtung der „Kolonisierten des Inneren“. Djimi Diallo erläutert in drei Punkten, was sich im Herzen der Revolten dieses Frühsommers abgespielt hat und was sie über ein bestimmtes Verhältnis zum Ort, zur Sprache, zur Linken und zur Verzweiflung aussagen. (Vorwort Lundi Matin)

1. NICHTS ZU ERWARTEN, NICHTS ZU VERLIEREN

Um den afropessimistischen Philosophen Frank B. Wilderson zu paraphrasieren, ist die Entmenschlichung von Schwarzen (und im französischen Fall von Arabern) für die Existenz der Gesellschaft notwendig. Schwarz und arabisch zu sein ist keine Identität, sondern eine Position, „gegen die sich die Menschheit etabliert“, gegen die sie ihre Kohärenz aufrechterhält und erneuert. Die Gewalt, die wir erleiden, ist exzessiv und irrational: Sie ist ihr eigenes Endprodukt. Dies ist der libidinös-morbide Kern des weißen supremacism, den Idris Robinson in „Wie es geschehen sollte“ (auf deutsch in 08/2020 auf Sunzi Bingfa, d.Ü.) beschrieb: Gewalt gegen nicht-weiße Körper in Frankreich ist eine Sache des Genießens, und dieses Genießen, ausgenommenen Körpern Gewalt zuzufügen, ist der Stoff, aus dem sich das Gewebe des gesellschaftlichen Lebens zusammensetzt. Die Individuen, aus denen sich die (französische) Gesellschaft zusammensetzt, erkennen sich selbst als Menschen („Gleichberechtigte“) an, im Gegensatz zu den Kolonisierten im Inneren, die von den Sklaven und Kolonisierten der Vergangenheit abstammen. 

„Schwarze“ und „Araber“ sind die Namen zweier seltsamer Wesen: ein Ausschluss aus der weißen Gesellschaft, der auf der Zerstörung aller Bedingungen für die Möglichkeit einer Separation beruht, die im Sinne einer Autonomie (d. h. einer wirtschaftlichen und politischen Selbstbestimmung) verstanden wird. Die Position, auf die wir manchmal punktuell, oft systematisch durch staatliche Gewalt zurückgeworfen werden, existiert nur, um der Gesellschaft zu ermöglichen, in ihrem Sein zu verharren, und verweist keineswegs auf ein „Vorher“: Dies ist die Grundlage unseres Pessimismus. Da die meisten von uns hier leben und eine Minderheit sind, können wir uns nur auf die Fähigkeit der Weißen verlassen, ihren Rassismus einzudämmen/zu kontrollieren – aber rassistische Gewalt ist eine konstitutive Gewalt ihrer Gesellschaft, in der jede Schicht durch denselben Gegensatz zu der Position, die man (notwendigerweise) einnimmt (einnehmen muss), determiniert ist.

Die Befreiung postkolonialer Subjekte kann daher nicht mithilfe der Emanzipationsgrammatik der Linken (sei sie marxistisch, feministisch oder ökologisch) betrachtet werden: Es gibt keine Zeit, die man sich wieder aneignen muss, keine beschissenen Beziehungen, aus denen man aussteigen muss, um seine Individualität wiederzufinden, kein Land, das man zurückgewinnen muss. Es gibt nur eine Würde, die man wiedererlangen kann, indem man der Welt des Rassismus (der Negrophobie und Arabophobie) ein Ende setzt. Ruhm den Aufständischen, die diesen Sachverhalt perfekt verstanden haben: Ihr Ziel war es nicht, die Gesellschaft zu reparieren und ihren pathologischen Rassismus zu heilen, sondern ihre Institutionen, ihre Logistik, ihre Symbole anzugreifen und die Zirkulation ihrer Ware zu unterbrechen. Der Aufstand ist Ausdruck eines radikalen Antagonismus: Entweder sie oder wir. Die Revolte dieser Jugend lässt sich nicht in die Sprache übersetzen, die im weißen, liberalen öffentlichen Raum üblich ist: Sie entfaltet sich in einem Außerhalb, das die Politik nicht einfangen kann.

Die Unruhen können multi-ethnisch sein (und waren es zum Teil auch, je nach Stadt), aber das Eintreten für die Unruhestifter ist ein Eintreten für die Zerstörung der Welt, in der rassistische Kategorien relevant sind – und sie reißen die Organisation des großstädtischen Raums und die Arbeitsteilung, die sie strukturieren, mit sich. Das Feuer kommt, um Räume zu verzehren, die uns ohnehin nicht gehören – wir sind in diesen heruntergekommenen Sozialwohnungen nicht zu Hause, diese Schulen dienen nur unserer Ausgrenzung, diese öffentlichen Verkehrsmittel sind nur ein Symbol für unsere Arbeitszwang und unsere zerbrochenen Träume, diese Polizeistationen haben nur die Funktion, Gewalt gegen unsere Körper auszuüben.

2. KEINE ALLIANZEN

All das scheint die Linke immer noch nicht zu verstehen. Also im Gegensatz zu 2005 schien die Linke zunächst den Ernst der Lage zu erkennen. Das heißt, außer der Linken, die die sozialen Netzwerke abschalten möchte, um die Ordnung wiederherzustellen. Wir können auch diejenige ausschließen, die Macron zu Hilfe ruft, um die BRI/die Raid in ihre Stadt zu schicken. Wir können auch diejenige ausschließen, die an Kundgebungen zur Unterstützung eines rechtsextremen Bürgermeisters teilnimmt, während Kinder in Sofortverhandlungen verurteilt werden. Diejenige, die eine „Reform“ der Polizei fordert und jede Analyse ihrer Rolle bei der Gewalt, die den Körpern nicht-weißer Männer in Frankreich zugefügt wird, ablehnt. Sie hat nur Analysen über die „Klassengewalt“ der Polizei und der Justiz zu bieten, wenn es um Jugendliche geht, die gerade mit ansehen mussten, wie einem Kind in den Kopf geschossen wurde und andere sechs Monate eingesperrt wurden, weil sie eine Hugo-Boss-Jeans von einem heißen Boden aufhoben. Die, die erklärt, dass „man so keine Revolution macht“, oder dass diese Kinder nur „von einem Gefühl der Selbstzerstörung“ getrieben werden. Schließlich können wir all die „Ältesten“, „großen Brüder“ und anderen selbsternannten Vertreter ausschließen, die zur Ruhe gemeinsam all diesen Menschen aufrufen, weil „es offensichtlich ein Fehler ist, Schulen und Bibliotheken anzugreifen“. Ups, jetzt sind nicht mehr viele übrig.

Was sich im Vergleich zu 2005 geändert hat, ist, dass ein Teil der Linken zwar „helfen“ möchte, sich aber weigert, die Situation zu verstehen. Sie sammeln „Zeugenaussagen“ und analysieren die Situation dann mit ihren Worten, ihren Referenzen und ihrer polizeilichen Sozialwissenschaft. Die Dümmsten rufen dazu auf, mehr in die Polizei zu investieren (angeblich, um sie vom Boden bis zur Decke zu erneuern), die Waghalsigsten fordern den Aufbau einer „breiten Front“ (die seltsamerweise die oben erwähnten Verräter einschließt), die dazu dienen soll, diese Revolte in eine Bewegung „mit klaren Forderungen“ zu verwandeln, und die Wohlmeinendsten bieten wertvolle Solidarität auf der Straße und in den Gerichten, haben aber noch Schwierigkeiten, eine Analyse und einen Diskurs zu formulieren, die es ihnen ermöglichen würden, die Materialität der ethnischen Kategorien tatsächlich zu verstehen und die Grenzen, die sie errichten, zu überwinden (aber das kommt vielleicht noch).

3. FRANKREICH HAT UNS NICHTS ZU BIETEN

Die Linke ist scheiße, versucht aber manchmal, weniger scheiße zu sein (und das ist ein Fortschritt). Der Rest des Landes hingegen versinkt in Rassismus und Gleichgültigkeit. Es hat etwas Ekelhaftes und Obszönes, dass fast die gesamte Öffentlichkeit ihre „Ordnungskräfte“, „kleinen Ladenbesitzer“ und „Institutionen“ unerschütterlich unterstützt. Frankreich sah den Horror dessen, was die Polizei einem Teil seiner Jugend zufügte, und nahm Stellung…. Für diese Gewalt. Der Hass dieses Landes auf seine nicht-weiße Jugend ist unveränderlich, unbeweglich – notwendigerweise. Und die Entfaltung der justiziellen Polizeigewalt nach dem Aufstand ist die perfekte Fortsetzung der Rhetorik der Regierung und der extremen Rechten: Man hat gesehen, wie Kinder mit automatischen Waffen überwältigt und in den Würgegriff genommen wurden. Man hat gesehen, wie in Französisch-Guyana ein Mann in allgemeiner Gleichgültigkeit getötet wurde. Man hat gesehen, wie Panzer in als problematisch eingestuften Stadtvierteln eingesetzt wurden. Man sah, wie Bürgermeister (auch linke) Ausgangssperren für Jugendliche einführten. Die Region Île-de-France hat den öffentlichen Nahverkehr ab 21 Uhr in der kleinen und großen Agglomeration abgeschaltet. Wir haben gesehen, wie 3000 Personen in nur 72 Stunden von der Polizei festgenommen wurden. 

Wir haben gesehen, wie Nazis an die Stelle der Polizei traten und mit Billigung der Ordnungskräfte Jugendliche verhafteten. Wir haben gesehen, wie der Mörder von Nahel dank der Solidarität all derer, die uns hassen, innerhalb weniger Tage zum Millionär wurde.

Die Unterdrückung durch die Justiz ist vielleicht noch ekelhafter: Hier ist alles nur ein einziger Ausnahmezustand, ein Beispiel. Es geht weniger darum, die Aufständischen zu bestrafen, als vielmehr darum, die Gruppe, der sie angeblich angehören, zu terrorisieren. Die „Hierarchie“ (um eine Staatsanwältin aus Marseille zu zitieren) zwischen dem Staat, der durch seine Polizei verkörpert wird, und den „Jugendlichen aus den Stadtvierteln“ soll um jeden Preis aufrechterhalten werden. Kinder werden zu Bewährungsstrafen verurteilt, weil sie bei der Plünderung eines Kaufhauses einfach nur anwesend waren, Jugendliche erhalten Haftstrafen, weil sie ein Paar Nike-Schuhe aus einem zwei Stunden zuvor aufgebrochenen Geschäft aufgehoben haben, junge Männer erhalten schwere Strafen, weil sie mit einem ‘Mörser’ in der Hand erwischt wurden oder weil sie es gewagt haben, bei ihrer gewaltsamen Festnahme Widerstand zu leisten. Nur Schwarze und Araber, die im Schnellverfahren vor Gericht gestellt werden. Die Repression funktioniert: Die Bewegung auf der Straße ist bereits beendet. Friedliche Demonstrationen, die „nach Wahrheit und Gerechtigkeit“ oder „nach einem Ende der Polizeimorde“ rufen, werden zwar wieder aufgenommen, aber alles scheint bereits zu spät zu sein. Mütter haben Angst und machen Märsche, um zur Ruhe aufzurufen, und abends traut sich niemand mehr auf die Straße.

Aber noch trauriger könnte der Grund für das Ende der Bewegung sein. Ein älterer Mann aus Le Clos français (einer Siedlung im oberen Montreuil) und ein geschätzter Genosse sagten uns in der Vollversammlung am Sonntag, dem 2. Juli: „Die Demonstrationen werden wahrscheinlich aufhören, weil es nichts mehr zu plündern gibt“. Dort, wo wir aufgewachsen sind, ist bereits nichts mehr übrig. Nichts verbindet uns mehr mit dieser Welt, nicht einmal die Zirkulation der Waren. Es fehlt uns bereits an allem. Und Frankreich hat uns nichts mehr zu bieten, außer seiner Gewalt. Uns bleibt nur die kollektive Solidarität, die wir mit allen teilen, die es wollen, und die Fantasie einer Organisation, die sich als zerstörerische Kraft aufstellt, die in der Lage ist, der supremacistischen Gewalt zu widerstehen.

Aber seien wir doch mal ehrlich: Die Zeit ist reif für Pessimismus, ja sogar für Verzweiflung. Vielleicht wird es hier nie ein Leben für uns geben. Wir sagen es immer wieder: Es ist immer schon zu spät. Es wird immer zu spät sein, etwas zu unternehmen, solange sich die Weißen untereinander als Weiße erkennen. Solange sie die gesamte Ordnung des Lebendigen nach einem hierarchischen Schema angehen, das „die Menschen“ von vornherein an die Spitze stellt und als Folge davon eine untergeordnete und antagonistische Gruppe von „fast Menschen“ schafft. Solange sie weiterhin Freude und Stolz aus ihrer Fähigkeit ziehen, frei über unsere Körper zu verfügen. Unsere Niederlage scheint in unserem Handeln enthalten zu sein, denn sie werden auf unsere Hilferufe niemals anders reagieren als mit kriegerischen Handlungen. Als Anti-Rassist in den öffentlichen Raum einzutreten, bedeutet, direkt gegen eine Wand zu fahren. Sich mit all jenen zusammen in eine Ausweglosigkeit zu begeben, die ein Interesse daran haben, dass die Welt, in der einige von unserer Tötung, Einsperrung, Überausbeutung und der Zurschaustellung unserer Körper profitieren, vollständig zerstört wird.

Erschienen im Original am 10. Juli 2023 auf Lundi Matin, ins Deutsche übertragen von Bonustracks. 

ALESSANDRO STELLA

Seit jeher wurden die Aufstände der Unterdrückten von den herrschenden Eliten stigmatisiert und als Unruhen, Tumulte, plötzliche und unverständliche Explosionen von verwirrten, hasserfüllten Menschenmengen, anonymen Massen ohne Anführer oder Verstand, als Lärm und Wut, die die anständigen Leute in Angst und Schrecken versetzten, bezeichnet. Seither spricht man von Wut, Zorn und unerklärlichen und unentschuldbaren Gewalttätigkeiten der „Aufrührer“. Die Disqualifizierung der Revolte und die Kriminalisierung der Revoltierenden dienen dazu, ihre Unterdrückung zu legitimieren. Werfen wir einen Blick auf die Ereignisse und schnellen Abfolgen dieser Revolte von Ende Juni 2023 in Frankreich, der sogenannten Revolte der Vorstädte.

Der Mord an dem 17-jährigen Nahel, der am Morgen des 27. Juni 2023 in Nanterre von einem übereifrigen und hochdekorierten Polizisten begangen wurde, hat in allen Arbeitervierteln Frankreichs die Stimmung angeheizt. Es war der x-te Mord, den Polizisten an rassistisch diskriminierten Menschen verübten, die in den städtischen Randgebieten lebten. Der Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte. Nahel hatte einen leistungsstarken Mercedes gemietet und fuhr mit zwei gleichaltrigen Freunden durch die Straßen seines Viertels, aus Spaß, aus Angeberei, aus dem jugendlichen Drang, das Leben zu genießen, bisweilen vielleicht auch nur unbewusst. Abgesehen von den genauen Umständen seiner Festnahme kann man die Hypothese aufstellen, dass die Polizisten, die im Dienst mächtige Motorräder vom Typ Yamaha 1200 fuhren um Abends mit ihrem armseligen Clio nach Hause zu fahren, es für unerträglich hielten, dass drei rebellische Jugendliche mit einem Luxusauto herumfahren konnten.

Nachdem die Polizisten den Mord begangen hatten, fühlten sie sich durch die Straffreiheit, die der Staat seinen bewaffneten Dienern gewährt, geschützt. Ihre Version der Ereignisse (Notwehr, wie üblich) wurde jedoch schnell durch die von Passanten aufgenommenen Bilder entkräftet. Das brachte die Familie, die Freunde und die Bewohner der Arbeiterviertel von Nanterre und anderswo sofort zum Kochen. Bereits am Abend des 27. Juni brachen in Nanterre und anderen Städten im Großraum Paris „Unruhen“ aus, die sich am nächsten Tag und in den darauffolgenden Tagen auf alle Städte in Frankreich ausbreiteten, in denen sich Schlafstädte befinden, die überwiegend von Schwarzen und Arabern bewohnt werden, die sozial abgehängt, diskriminiert und rassistisch ausgegrenzt sind, mit einer noch größeren Intensität als bei früheren Aufständen in den Vorstädten, insbesondere in den Jahren 2005 und 2007.

Die ersten Ziele der Aufständischen waren Polizisten und Gendarmen, wobei Dutzende von Polizeistationen und Gendarmerieposten gestürmt wurden und es immer wieder zu Zusammenstößen mit den Ordnungskräften kam. Dann griffen die aufständischen Demonstranten Präfekturen und Rathäuser an, bevor sie ihre Aktionen gegen Banken, Versicherungen, Luxusboutiquen und Supermärkte richteten. Aber auch gegen öffentliche Gebäude, Schulen, Arbeitsämter und Mediatheken. Innerhalb von sechs Tagen wurden ein Dutzend Einkaufszentren, 200 Supermarktketten, 250 Tabakläden und 250 Bankfilialen teilweise oder vollständig zerstört. Auch zahlreiche Mode-, Sport- und Telekommunikationsunternehmen sowie Restaurants wurden beschädigt oder geplündert“ (Libération, 3. Juli 2023, S. 3).

Allein in Montreuil, einem Pariser Vorort, in der Nacht vom 28. auf den 29. Juni: Angriff auf das Rathaus und die Polizeistation, systematische Zerstörung der Schaufenster und Geldautomaten der Banken, Verwüstung und Plünderung der Geschäfte im Einkaufszentrum des Rathauses, der Bar-Tabac in Croix de Chavaux, von Monoprix und Franprix, des Lidl und der Bar-Tabac in der Rue de Rosny, der in Paul Signac oder auch zweier Geschäfte an Tankstellen in Ober-Montreuil. Dagegen waren weder das Kino Méliès noch das öffentliche Theater in Montreuil oder die kleinen Läden im Stadtzentrum betroffen. Erwähnenswert ist auch, dass es zwar auf der Höhe des Lycée Jean Jaurès in der Rue de Rosny zu Mülltonnenbränden und Barrikaden kam, der dortige Tabakladen jedoch verschont wurde (vermutlich aus Respekt vor dem eigenen Zuhause).

In einer ersten Phase waren die Behörden und die Ordnungskräfte überfordert. Erstens, weil „die Unruhen“ in den Vorstädten stattfanden, wo die Polizeipräsenz, die in normalen Zeiten natürlich einschüchternd und alltäglich war, dem Ansturm lokaler Gruppen, die ihr Gebiet kannten und von den Bewohnern des Viertels unterstützt wurden, nicht gewachsen war. Zweitens, weil die Aufständischen es verstanden, eine moderne und einfallsreiche Stadtguerilla zu praktizieren: massiver Einsatz von horizontal abgefeuerten Feuerwerksmörsern, Diebstahl von Autos von Abschleppdiensten und von Autohändlern (schlüsselfertig …), um sie als Rammbock zum Aufbrechen von Türen und Toren zu verwenden, Einsatz von Baumaschinen, denen sie auf dem Weg begegneten, schnelle Aktionen und Mobilität der Gruppen, Einsatz verschlüsselter Anwendungen, um sich gegenseitig Informationen zu übermitteln und sich zu verabreden. Und vor allem, am wichtigsten, überwältigten die Aufständischen die Polizeikräfte zahlenmäßig: Hunderttausende von Menschen dürften auf die eine oder andere Weise an dem Aufstand beteiligt gewesen sein. Während der Nacht, wenn alle Katzen grau sind.

Wie zu Beginn der Gelbwesten-Bewegung hat auch die Bewegung der Bewohner der Banlieues die autoritäre Macht unvorbereitet getroffen. Trotz vierzig Jahren Protesten, Unruhen und Revolten hatte der Staat die Aufstände in den Vorstädten nicht kommen sehen. Nachdem er den Volksaufstand gegen die Rentenreform niedergeschlagen hatte, waren seine Augen auf die Unterdrückung der ‘Aufstände der Erde’ (soulèvements de la terre) gerichtet. Doch dann explodierte eine andere, unerwartete Revolte mitten in seinem Gesicht. Und zwar unkontrollierbar! Denn das Feuer war überall, in Hunderten von Städten in Frankreich, an Tausenden von Orten, verstreut. Wie bei der Gelbwesten Bewegung sah sich der Staat mit einer Bewegung konfrontiert, die im ganzen Land verankert war, keineswegs konzentriert, überhaupt nicht zentralisiert. Von den Metropolen bis zu den kleinen Provinzstädten, überall dort, wo der Staat seit Jahrzehnten Schlafstädte errichtet hatte, um die für die industrielle Entwicklung nützlichen und notwendigen Arbeitsmigranten unterzubringen, kam es zum Aufstand. Durch kleine, affine, selbstorganisierte Gruppen, die durch gemeinsame Erlebnisse und Erfahrungen miteinander verbunden waren, in einer Selbstidentifikation als diskriminierte, misshandelte und verachtete Bevölkerungsgruppen.

Denn das Profil der Aufständischen dieses Sommers 2023 in Frankreich sieht folgendermaßen aus. Es handelt sich um junge Leute (17 Jahre alt war das Durchschnittsalter der Verhafteten, so alt wie auch Nahel), in ihrer großen Mehrheit Söhne, Enkel und Urenkel von afrikanischen und nordafrikanischen Einwanderern, die als billige Arbeitskräfte nach Frankreich kamen, um die Industrie und später die Dienstleistungen und den Vertrieb am Laufen zu halten. Diese Menschen wurden ausgebeutet und in Ghettos in den städtischen Randgebieten untergebracht. Ehemalige Kolonisierte, die ihres Landes beraubt und dann gezwungen wurden, sich für einen Job, einen Lohn und eine Unterkunft in einem Kaninchenkäfig in die Emigration zu fügen. Eigentlich Franzosen, die aber wie Schwarze und Araber behandelt wurden, also in der identitätsstiftenden Vorstellungswelt der „Stammfranzosen“ als weniger als nichts, als minderwertig angesehen wurden.

Und der Staat bekam Angst. Er setzte schnell den gesamten Repressionsapparat ein: 45.000 Polizisten und Gendarmen wurden mobilisiert, um die Revolte niederzuschlagen, 60.000 Feuerwehrleute wurden zu ihrer Unterstützung eingesetzt, auf Antiterrorismus spezialisierte Einheiten wurden eingesetzt, eine beeindruckende Offensivbewaffnung wurde eingesetzt, darunter auch die Panzer der Gendarmerie in den Straßen von Marseille.

Die Reaktion des Staates auf die an einen allgemeinen Aufstand grenzende Revolte in den Vorstädten war erbarmungslos. Tausende Polizisten und Gendarmen gingen wie Kampfhunde auf die Demonstranten los, setzten alle möglichen Waffen ein und verletzten Hunderte von Menschen durch Schlagstöcke, LBD, Reizgas und Schockgranaten. Mehr als 3500 Personen wurden innerhalb weniger Tage festgenommen und von Sondergerichten im Schnellverfahren abgeurteilt, die die von der Regierung gewünschte Doktrin der harten Urteile anwandten. Hunderte von Gefängnisstrafen für Jugendliche und junge Erwachsene. Darüber hinaus wird damit gedroht, dass die Eltern der verurteilten Minderjährigen für die Millionen Euro an zivil- und strafrechtlichen Schäden aufkommen müssen. Sehr harte Strafen, um ein Exempel zu statuieren, die Ausbreitung der Bewegung zu stoppen und die Revoltierenden zu warnen, es nicht noch einmal zu versuchen. Die Polizisten schlagen zu und verhaften, die Richter schicken in den Knast, ohne zu hinterfragen, warum Menschen das Risiko eingegangen sind, verprügelt, verstümmelt zu werden oder im Gefängnis zu landen.

Wie jedes Mal, wenn eine Revolte ausbricht, stellt sich die Frage nach den Gründen, den Motiven für die Aktionen und Gewalttaten. Aber wo findet man die Worte der „Randalierer“? Die der Gelbwesten standen auf der Rückseite der Weste, wurden in den sozialen Netzwerken niedergeschrieben, bei Demonstrationen unmittelbar gesprochen und an die Wände gesprüht. Die Worte der Aufständischen in den Vorstädten scheinen noch seltener und schwerer zu hören zu sein, da sie grundsätzlich über freundschaftliche, nachbarschaftliche und kameradschaftliche Netzwerke laufen, über die kurzlebigen Apps der Smartphones, geschrieben und gesungen von Rappern. Was die Aussagen der Angeklagten vor Gericht betrifft (die von den Mainstream-Medien zur Erstellung eines „Profils der Aufrührer“ herangezogen werden), so weiß jeder gewissenhafte Analyst genau, dass diese Rede nicht frei ist, sondern im Gegenteil.

Wo findet man also das Wort der Aufständischen? Eine gute Quelle sind die Aktionen, die anvisierten Ziele. Denn die Aktionen der „Randalierer“ sind allesamt Worte, die von Jugendlichen und jungen Erwachsenen verfasst wurden, die es nicht gewohnt sind, gelehrte Texte, Petitionen oder Beschwerdeschriften zu verfassen. Dennoch sind es klare Worte, wenn man sich die Mühe machen will, sie zu lesen.

Die Angriffe auf die Polizei, die Polizeistationen, die Präfekturen, die Gerichte und die Gefängnisse sprechen eine deutliche Sprache. Muss man an die täglichen Schikanen von Polizisten erinnern, die in den Arbeitervierteln patrouillieren, an das „Delikt des Gesichtes“, die Schikanen, Demütigungen, Schläge und Beleidigungen, denen schwarze und arabische Jugendliche systematisch zum Opfer fallen? Unter dem Vorwand, den Drogenhandel und die Kriminalität zu bekämpfen, verhalten sich die in den Arbeitervierteln tätigen Polizisten seit Jahrzehnten nicht als Friedenshüter, die sie eigentlich sein sollten, sondern als Schürer des Hasses. Eine Haltung, ein Geist, der in der Mitteilung vom 30. Juni 2023 der UNSA Police (die übrigens regelmäßig den Ordnungsdienst bei Gewerkschaftsdemonstrationen stellt), Hand in Hand mit der Alliance Police Nationale, den Fascho-Bullen, gut zum Ausdruck kommt, in der dazu aufgerufen wird, „den Krieg gegen die Schädlinge zu führen“.

Auch die Angriffe auf die Rathäuser sprechen eine deutliche Sprache. Die Bewohner der Arbeiterviertel haben es nicht mit dem Elysée-Palast, nicht mit Matignon (Sitz des PM, d.Ü.) zu tun. Für sie ist das Rathaus die Macht, dort werden ihre Wohnungsanträge, ihre Anträge auf Arbeit, Ausweispapiere und Soforthilfe bearbeitet und manchmal, oftmals sogar, abgelehnt. Wie sollte man den aufgestauten Hass der Bewohner der Schlafstädte von Hay-les-Roses, einer schicken und teuren Gemeinde im Département 92, gegen die Stadtverwaltung und ihren Bürgermeister nicht verstehen, der nur darauf aus ist, die gutbürgerlichen Eigenheimbesitzer zu bedienen, und sich einen Dreck um die Wohnbedingungen und den Alltag der Bewohner der Großwohnsiedlungen schert?

Die Geografie der „Unruhen“ lässt keinen Zweifel. Es handelt sich um einen Angriff von Bewohnern der Arbeiterviertel, der Siedlungen, der Hochhäuser und der Wohnriegel, wo man auf dem freien Gelände unterhalb des Gebäudes grillen muss, auf die wohlhabenden Innenstädte und die privilegierten Wohnviertel, die von gutbürgerlichen oder kleinbürgerlichen Erben bewohnt werden, die es sich gut gehen lassen. Von L’Hay-les-Roses bis Montargis, von Vernon (Eure) bis Saint-Florentin (Yonne) stürmten die Ausgegrenzten, die Verlassenen, die Verachteten, die rassistisch Sigmatisierten, die Peripherisierten gegen die Stadtzentren, gegen die Einkaufszentren, gegen alle Zentren und Symbole der wirtschaftlichen, politischen und symbolischen Macht. Eine räumliche, architektonische, soziologische und ethnische Kluft.

Auch die Angriffe auf Banken und Versicherungen sind von eklatanter Offensichtlichkeit. Wie oft wurde Bewohnern von Arbeitervierteln, vor allem Jugendlichen, ein Kleinkredit verweigert, das Konto geschlossen oder ihnen sogar die Eröffnung eines Kontos verwehrt? Wie könnte man den Groll der Armen, der Prekären, der Bürgenlosen gegen die Herren des Geldes nicht verstehen?

Nun musste zwar die gesamte politische Klasse, angefangen bei Macron und seiner Regierung, den Mord an Nahel verurteilen (angesichts der offensichtlichen Fakten …), und die Linksparteien äußerten Verständnis für die Wut der „Vorstadtjugendlichen“ über die Polizeigewalt, aber niemand wagte es, die „Plünderer“ zu verteidigen. Im Gegenteil, die Verwüstung und Plünderung von Geschäften diente allen Reaktionären, von den Faschisten über die KPF (Kommunistische Partei), die Rechte, die Mitte bis hin zu all den moralisierenden Gutmenschen, dazu, die Schuld umzukehren und eine große Kelle gegen die „Wilden“, die „Kriminellen“, die „schlecht Erzogenen“, kurz „das Gesindel“, auszuteilen.

Zwar scheinen die Verwüstungen und Plünderungen von Geschäften aus politischer Sicht weniger verständlich, ja sogar unverständlich zu sein. Die etablierten Analysten und die Leitartikler der klügsten Medien können allenfalls die Diebstähle in Supermärkten verstehen, wenn man die strukturelle Armut der Bewohner der Siedlungen, die galoppierende Inflation und die explosionsartige Zunahme von Lebensmitteltafeln und Armenküchen zur Unterstützung der Bedürftigsten, die sich nicht angemessen ernähren können, bedenkt. Was nicht durchgeht und von keinem Kommentator gerechtfertigt wird, ist die Plünderung von Modegeschäften, Telefon- und Computerläden, Tabakläden und natürlich Waffenläden.

Erinnern wir uns: Im Ancien Régime waren Adel und Bürger empört über die Croquants, die aufständischen versklavten Bauern, die sich nicht nur gegen ihre Herren auflehnten und es wagten, ihre Schlösser oder Abteien anzugreifen, sondern sich auch in ihren Kellern wälzten, um ihren Wein zu stibitzen. Warum also sollte man sich wundern, dass die mittellosen Armen von heute nicht nur Lebensmittel stehlen, sondern auch ein Auge auf Kleidung, Mobiltelefone, Tablets, Zigarettenstangen und Rubbellose geworfen haben? Jede Zeit bringt ihre Wünsche und Begierden hervor, ob es den Spießern nun gefällt oder nicht, die sich daran stören, dass ein schwarzer oder arabischer Jugendlicher am Steuer eines Mercedes sitzt, der in ihren Augen zwangsläufig ein Drogendealer oder Dieb ist. Natürlich wurden die Zigarettenstangen, die aus den Tabakläden gestohlen wurden, weiterverkauft, aber man muss sich auch vorstellen, wie glücklich sich ein Teenager fühlt, wenn er eine Schachtel Zigaretten in der Tasche hat, anstatt sich mühsam drei Groschen zusammenkratzen zu müssen, um sich im Laden an der Ecke einzelne Zigaretten zu kaufen.

Die Regierung, aber auch sogenannte linke Politiker, spielen die Brände von Sekundarschulen und Mediatheken hoch, um die Bewegung zu kriminalisieren und gegen „nihilistische Schläger“ vorgehen zu können. Wenn man jedoch ein veröffentlichtes Wort von den Urhebern dieser Brände hätte, könnte man vielleicht die Gründe für diese Wut hören. Zum Beispiel erfahren, dass sie im Laufe ihrer Schulzeit gemobbt und gedemütigt wurden und sich von dieser republikanischen Schule ausgeschlossen fühlten, deren Vorzüge der Integration als Bürger und der Chancengleichheit sie preisen sollten. Und sie haben sich ganz einfach, fast instinktiv, gerächt. Das mag Menschen schockieren, die sich für rechtschaffen und zivilisiert halten und sogar den Zurückgelassenen wohlwollend gegenüberstehen. Aber wenn Unterdrückung, Elend, schreiende Ungleichheit, Rassismus, Klassismus und jede Art von Verachtung für andere durch einen friedlichen Dialog, ruhig diskutierte Argumente, Frieden und Gerechtigkeit bekämpft werden könnten, hätte sich das schon lange herumgesprochen.

Im Original erschienen am 11. Juli 2023 auf Lundi Matin, ins Deutsche übersetzt von Bonustracks. 

Simone Le Marteau

I. Der Apparat. Seit den 1990er Jahren sind eine Reihe sozialer Veränderungen, die sich in der vorangegangenen Periode langsam anbahnten, voll zum Tragen gekommen, Veränderungen, die den Beginn einer neuen Ära markieren, die weitaus beunruhigender ist als die vorangegangene. Der Übergang von einer Produktions- zu einer Dienstleistungswirtschaft, die Dominanz des Finanzwesens über den Staat, die Deregulierung der Märkte (einschließlich des Arbeitsmarktes), das Vordringen neuer Technologien und die damit einhergehende Künstlichkeit des Lebensumfeldes, das Aufkommen monolithischer Medien, die vollständige Kommerzialisierung und Privatisierung des Lebens und das Aufkommen totalitärer Formen der sozialen Kontrolle sind Realitäten, die unter dem Druck neuer Notwendigkeiten entstanden sind, die von einer Welt auferlegt wurden, in der die wirtschaftlichen Bedingungen der Globalisierung herrschen. Diese Bedingungen lassen sich auf drei Aspekte reduzieren: technische Effizienz, beschleunigte Mobilität und die ewige Gegenwart“ (Miguel Amorós). Um ehrlich zu sein, war dieser Prozess in Frankreich schon immer von Protestbewegungen und Kämpfen, Unruhen und städtischer Gewalt begleitet.

Außerdem sind heute, im Kontext von Krieg, Klimakrise,Inflation und der Umstrukturierung des Kapitals, die verhängnisvollen Ergebnisse der neoliberalen Politik für alle sichtbar. Die Einwanderer, die Ausgegrenzten, die Marginalisierten, die Armen sind und bleiben für diesen technisch-wissenschaftlich-militärischen Apparat nur „Abfallmaterial“; so wie die Umweltfrage zu einer technischen Frage wird, wird die soziale Frage zu einer reinen Strafrechtsfrage. In Frankreich sind die sozialdemokratische Implantation, die „Entwicklung der digitalen Wirtschaft“, das „hyper-innovative Frankreich“, die „Start-up-Nation“, mit Raubzügen, “Vandalismus” und einem molekularen Bürgerkrieg untrennbar verbunden.

II. Widersprüche. Nachdem die Phase des Wohlfahrtsstaates, des Dialogs und der sozialen Vermittlung, des Reformismus und der „freundlichen“, den Benachteiligten und Ausgegrenzten nahestehenden Administration Vergangenheit ist, nachdem die Rolle des Sanierers und des Soziologen, das „Prestige“ des Vermittlers und des Mullahs erschöpft ist, bleibt nur noch die soziokulturelle Atomisierung. Während also auf der einen Seite die „intelligente Stadt“ mit ihren Sensoren und Glasfasern, ihren Kameras und Gesichtserkennungsgeräten immer mehr Gestalt annimmt, haben wir auf der anderen Seite den Nutzer mit seinem iPhone, der jedoch seiner sprachlichen Mittel beraubt, verarmt und verblödet ist. Wir haben es mit einer tödlichen und explosiven Mischung zu tun, deren Komponenten sich aus Neokolonialismus und Fassadenökologismus, Integrationspolitik und staatlichem Rassismus, Telearbeit und neuen Formen der Ausbeutung, glänzenden neuen Waren und Ausgrenzung, produktivistischer Ideologie und prekären Gesundheitsarbeitern, ökologischem Übergang und dem Verbot ökologischer Bewegungen zusammensetzen (siehe die letzte Woche verbotene Gruppe Les Soulèvements de la Terre).

Die Einsicht der „prometheischen Scham“ (Günther Anders), wonach „unsere eigene Metamorphose hinterherhinkt; unsere Seele ist weit hinter dem Punkt zurückgeblieben, an dem die Metamorphose unserer Produkte, d.h. unserer Welt, angekommen ist“, ist heute offenkundig. Fluktuation, Flexibilität, Fehlen stabiler Beziehungen, allgemeine Vereinzelung, „stumme“ und irrationale Gewalt, Stress, Raserei, Unzufriedenheit und Psychopharmaka: das ist das Wesen des städtischen Umfelds in der heutigen Gesellschaft; ob man nun in den Vororten oder im Zentrum, in einer Metropole oder in einer kleinen Gemeinde lebt, das ist der modus vivendi des Neo-Bürgers. Bereits 1967 betonte Guy Debord in ‘Die Gesellschaft des Spektakels’, dass „der gegenwärtige Moment bereits der der Selbstzerstörung des städtischen Zentrums ist. […] die Momente der unvollendeten Reorganisation des städtischen Gefüges sind auf prekäre Weise um die ‚Fabriken der Verteilung‘ polarisiert, die die riesigen Supermärkte sind, die auf nacktem Boden, auf einem Sockel von Parkplätzen gebaut sind; und diese Tempel des schnellen Konsums sind selbst in der zentrifugalen Bewegung auf der Flucht, die sie wegstößt, da sie selbst zu überladenen sekundären Zentren werden, da sie eine teilweise Zusammensetzung der Agglomeration bewirkt haben. Aber die technische Organisation des Konsums steht nur an der Spitze der allgemeinen Auflösung, die die Stadt dazu gebracht hat, sich selbst zu verzehren“.

III. Die Revolte. Seit der Hinrichtung des jungen Nahel in Nanterre, eines 17-jährigen jungen Mannes, der in seinem Auto von zwei Polizisten angehalten und getötet wurde, kam es in fast allen Städten Frankreichs zu unzähligen Ausschreitungen. Viele ähnliche Fälle der letzten Jahre haben die sogenannte „öffentliche Meinung“ aufgewühlt. Seit 2017 sieht das Gesetz des ‘Code de la sécurité intérieure’ in der Tat vor, dass Polizei und Gendarmerie ihre Waffen im Falle einer „absoluten Notwendigkeit und in streng verhältnismäßiger Weise im Falle einer Verweigerung“ einsetzen können. In diesem Fall bestand das Problem darin, dass die Polizisten aus Nanterre zunächst behaupteten, es handele sich um einen „absoluten Notfall“. Kurz darauf kursierte jedoch ein Video, auf dem zu sehen war, wie der Polizist, der am Rande des Fensters stand und somit nicht wirklich in Gefahr war, absichtlich das Feuer auf den jungen Mann eröffnete und ihn tötete. Sofort rief die Mutter über die sozialen Medien zu einer „weißen Marsch“ auf und plädierte für eine Revolte. Diese Demonstration, an der mehr als 6.000 Menschen teilnahmen, endete in Zusammenstößen, die sich in den folgenden Stunden auf das gesamte Hexagon ausweiteten. Macron berief sofort mehrere interministerielle Krisenstäbe ein, um die Ordnung wiederherzustellen. Für den Fall, dass das Feuer der Revolte nicht erlöschen würde, sollte der Ausnahmezustand ausgerufen werden.

Das Ergebnis: die Verschärfung der Zusammenstöße in Intensität und Ausmaß allerorts. Der Rest ist eine Chronik des Aufruhrs… Viele Lagerhäuser werden gestürmt und Einkaufszentren geplündert. Polizeistationen wurden in Brand gesetzt. In L’Haÿ-les Rose wird die Residenz des Bürgermeisters mit einem brennenden Auto angegriffen. Gaskanister werden an Straßenkreuzungen als Flammenwerfer eingesetzt, Stadtmobiliar wird völlig verwüstet und Kameramasten werden mit Hilfe elektrischer Winkelschleifer abgerissen. Mit Kalaschnikows und Schrotflinten bewaffnete Personen in Marseille und in Limas. Einige wenige Polizisten scheinen ins Visier genommen worden zu sein, die sich allerdings mit kugelsicheren Westen retten konnten. “C’est une guérilla urbaine“: In Marseille ruft der Präsident der Arbeitgebervereinigung zu einer Ausgangssperre ab 20 Uhr auf. Außerdem: Autos werden als Rammböcke benutzt, um die Rollläden von Einkaufszentren zu öffnen. Paris, Lyon, Marseille und viele andere Städte…. immer wieder die Heimtücke kleiner, mobiler, schneller und gut organisierter Rebellengruppen, wie Fachleute betonen. Carl Schmitt, der die Figur des „Partisanen“ historisch analysierte, argumentierte, dass „er [der Partisan] sogar eine technokratische Raserei provoziert. Das Paradoxe seiner Anwesenheit offenbart einen Kontrast: die technisch-industrielle Perfektion der Ausrüstung einer modernen regulären Armee gegenüber der vorindustriellen, agrarischen Primitivität der Partisanen, die ebenfalls effektiv kämpfen. Ein Kontrast, der schon Napoleons Wutanfälle gegen den spanischen Guerillero hervorgerufen hatte und der sich mit der fortschreitenden Entwicklung der Technologie noch verstärken sollte“.

Im gleichen Tenor wundern sich die Medien über den Grad der Offensivität der Krawalle und sprechen von einer „Spirale nie dagewesener Gewalt“, die vielleicht noch ausgeprägter sei als bei den Krawallen 2005. Ein nationaler Delegierter der CRS (Syndicat Alliance) murmelt dem Journalisten zu: „Die Strategie besteht darin, mit einer sehr großen Truppe präsent zu sein, auch wenn es kompliziert ist, denn wir haben die Zahlen stark reduziert, vor allem bei der CRS. Aber das Ziel ist, das Feld so weit wie möglich zu besetzen“.

IV. Ordnung. An der Front der Kontrolle und Repression: Seit vier Nächten finden in ganz Frankreich Massenverhaftungen statt, um die Welle der Wut gegen die Polizeigewalt zu stoppen. Nach Angaben des Innenministeriums gab es in der zweiten Nacht von Mittwoch auf Donnerstag 150 Verhaftungen. In der dritten Nacht von Donnerstag auf Freitag: 875 Verhaftungen. In der vierten Nacht von Freitag auf Samstag: 1311 Verhaftungen. In der fünften Nacht, von Samstag auf Sonntag, wurden 719 Personen verhaftet. Insgesamt wurden also 3055 Personen in Zellen gesteckt, manchmal gewaltsam, oft willkürlich, weil sie sich in einem Viertel aufhielten, in dem die Polizei eingriff, oder in der Nähe eines eingeschlagenen Fensters. Gleichzeitig identifiziert die Polizei Personen anhand von Videos, die auf Snapchat gepostet werden. 45.000 Polizisten und Gendarmen sind auf den Straßen im Einsatz; die RAID („Suche, Unterstützung, Intervention, Abschreckung“), diese Anfang der 1980er Jahre gegründete Eliteeinheit, die „prestigeträchtigste der nationalen Polizei“, ist auch für die Verhaftung einiger Aktivisten der Action Direct verantwortlich. Maskierte „Anti-Terror“-Agenten und Flash Balls. Die überflüssigen Bilder der RAID mit ihren gepanzerten Fahrzeugen auf den Straßen von Marseille oder in der Region Paris, die 48 Stunden lang live im Fernsehen übertragen wurden, könnten wie die Bilder einer Stadt aussehen, die in die Hände einer südamerikanischen Militärdiktatur gefallen ist.

Macron kündigte in Bezug auf Snapchat und TikTok, die für ‚gewalttätige Versammlungen‘ verantwortlich gemacht werden, an: ‚Wir werden in den kommenden Stunden mehrere Maßnahmen ergreifen […], zunächst in Bezug auf diese Plattformen, um die Entfernung der sensibelsten Inhalte zu organisieren. Auf jeden Fall werden alle Videos, die die Proteste betreffen, überwacht und die betreffenden Konten werden gesperrt.” Es hat den Anschein, dass die Leiter von Meta, Snapchat, Twitter und TikTok bereits von der französischen Regierung vorgeladen worden sind. Die Macht plant sogar, das Internet in bestimmten Gebieten komplett abzuschalten. Am Freitag fragte sie bei den Telekommunikationsbetreibern Orange, Bouygues, SFR und Free an, ob es für sie „technisch möglich“ sei, mobile Daten, 4G und 5G, in bestimmten Bezirken Frankreichs abzuschalten. Diese Unternehmen antworteten, dass dies „in der Nacht zum Freitag technisch nicht machbar“, aber „danach machbar“ sei. Sie äußerten jedoch einige Vorbehalte, insbesondere im Hinblick auf die Anwendung der Polizeikommunikation, die ebenfalls von diesen lokal begrenzten Unterbrechungen betroffen wäre, und forderten einen rechtlichen Rahmen für solche Netzausfälle, der auch Notrufe in den betroffenen Vierteln verhindern würde.

Auf Seiten der PCF rief der nationale Sekretär Fabien Roussel an diesem Samstag zum „sozialen Ausnahmezustand“ auf und schlug vor, die sozialen Aktivitäten zu „reduzieren“, „wenn es im Land heiß hergeht“ (siehe „Contre Attaque Nantes“). Vielleicht mehr als je zuvor spielten technologische Hilfsmittel und soziale Netzwerke eine wichtige Rolle bei der Kommunikation und der Koordinierung von Aktionen, aber es ist klar, dass diese Hilfsmittel verschiedene Nachteile haben (zum Beispiel die Möglichkeit der allgemeinen Kontrolle). Elisabeth Borne kündigte dann am Freitag, den 30. Juni, den Einsatz gepanzerter Gendarmeriefahrzeuge an, darunter vierzehn gepanzerte Radfahrzeuge (VBRG) und des ‘Centaures’, der offizielle Nachfolger des 1974 in Dienst gestellten gepanzerten Radfahrzeugs der Gendarmerie, der zum ersten Mal in den Einsatzgebieten der Île-de-France und ihrer Umgebung eingesetzt wird. Es handelt sich um ein beeindruckendes gepanzertes 4×4-Fahrzeug mit einem Gewicht von 14,5 Tonnen (zwei Tonnen mehr als der VBRG), das von dem auf Verteidigung und Sicherheit spezialisierten Unternehmen Soframe hergestellt wird. „Er ist 6,2 Meter lang, 2,45 Meter breit und 2,5 Meter hoch. Im Gegensatz zu seinem Vorgängermodell verfügt er über gleichmäßige Schub- und Räumfähigkeiten dank der auf Pneumatikzylindern montierten Schaufeln, die an der Vorderseite des Fahrzeugs angebracht sind. Schließlich verfügen diese Fahrzeuge über moderne optronische Ausrüstungen und ferngesteuerte Fähigkeiten zum Abfeuern und Werfen von Granaten“, heißt es auf der Website des Innenministeriums.

V. Gedächtnisstütze. In der französischen Gegeninformationszeitschrift „Clash“ vom Sommer 1982 las ich: „Die imperialistische Bourgeoisie braucht die Zustimmung der Massen, um die Macht zu haben, ihre Herrschaft über die von ihr ausgeplünderten Völker zu erhalten. Keine imperialistische Bourgeoisie ohne Konsens in der Metropole, kein Konsens ohne Demokratie: Demokratie ist die normale Funktionsweise der imperialistischen Metropole. Sie ist die Garantie und Bestätigung für die Systemtreue der ‘breiten Massen’. Aber diese Demokratie ist nur möglich, wenn es einen Konsens gibt, wenn alle Parteien die Spielregeln respektieren. Die wichtigste dieser Regeln ist die Vereinbarung über den Imperialismus, und alle großen Parteien haben ihre Zustimmung gegeben. Ist es nicht bezeichnend, dass die erste einstimmige Zustimmung in der Abgeordnetenkammer seit dem Ende des Krieges diejenige war, die der Regierung von Guy Mollet die volle Befugnis gab, die Ordnung in Algerien wiederherzustellen und 1956 die Truppen in Massen zu schicken?“

Nun wäre es dringend notwendig, die soeben erwähnte Argumentation im Hinblick auf die neuen französischen Militärmissionen im Ausland und die Eröffnung der neuen Heimatfront zu aktualisieren, ebenso wie es interessant wäre, die extraktivistische Politik mit der Kontrolle der „internen Kolonien“ zu verknüpfen, nicht zuletzt, weil, wie Jean-Marc Rouillan uns erinnert, „in einem zu Ungleichgewichten verurteilten System, in jedem kapitalistischen Land, das in immer mehr externe und interne Konflikte hineingedrängt wird, es weder eine Befriedung noch einen Rückzug des Klassenkampfes geben kann. Auf den Trümmern des Fordismus, in die Enge getrieben durch die sinkenden Profitraten, hatte die Bourgeoisie keine andere Wahl, als ein neues Akkumulationsmodell durchzusetzen und die Errungenschaften der sozialen Kämpfe, wie die Aufgaben des Sozialstaates, zu demontieren. Diese Umwälzungen sind nie friedlich verlaufen, sondern haben zu heftigen Repressionen (militärisch-polizeilich und wirtschaftlich) geführt, auf die das Proletariat historisch mit aufständischen Widerstand geantwortet hat“.

VI. Eine nützliche Pille. An einem Morgen in diesem Winter betreten wir das französische Rathaus zu einer Fortbildung und sitzen vor dem Standbild einer Fassade des Rathauses von Bordeaux, das während der Proteste gegen die Rentenreform in Brand gesetzt wurde. Der Dozent (der uns schon in der ersten Stunde gewarnt hatte, dass das, was in diesem Raum gesagt wird, auch dort bleiben sollte), ein Mann mit intelligentem, eifrigem Charakter, argumentiert, dass die Institution, die den Staat am nächsten zum Bürger vertritt, nicht die Kommune, sondern die Präfektur ist (in der Tat ist die Figur des Präfekten, die 1800 mit Napoleon Bonaparte geboren wurde, der Vertreter des Staates in einem Departement und einer Region). Um die Figur des Präfekten in Frankreich zu verstehen, müsse man zunächst zwischen zwei für das französische Verwaltungsrecht typischen Begriffen unterscheiden: Dezentralisierung und Delegation: Ersterer entspreche der Zuerkennung einer gewissen Autonomie an ein Kollektiv, das sich durch gewählte Räte und unter staatlicher Kontrolle frei verwalte; letzterer sei durch das Eingreifen einer nicht zentralen staatlichen Behörde gekennzeichnet. Der Präfekt ist in diesem System also eine typische Form der Delegation des Staates: Er übernimmt die Rolle des Vertreters des Staates auf dem Gebiet des Departements, dessen Ernennungsverfahren in der Verfassung geregelt ist. 

So setzte der Dozent seinen Vortrag der politischen Bildung über die Rechte und Pflichten des Bürgers und der demokratischen Institutionen fort. Offensichtlich gibt es in seiner demagogischen Vorstellung, die leider immer noch von vielen hier in Frankreich geteilt wird, einen Teil des „guten Staates“, der dann auch „wir“ sein würde, der das Fundament der Republik respektieren und durchsetzen muss: Liberté, Égalité, Fraternité. Prinzipien, die immer gültig und ewig sind, die aber, so der Dozent, auf lange Sicht erreichbar sind (wie lange, boh?). Es bleibt jedoch die Frage, ob seine Ausführungen über die Verantwortung der Präfekturen ein eindeutiger Hinweis waren…

VII. Zur Sache. Die aktuellen Ereignisse des allgemeinen Ungehorsams signalisieren meiner Meinung nach einmal mehr die Unruhe, die Lebendigkeit (ein sozialer Körper, der angesichts der Ungerechtigkeit nicht mit der Wimper zuckt, ist krank) und die Solidarität der Bevölkerung auf französischem Boden. Verstrickt in eine kolonialisierte und kommodifizierte Vorstellungswelt (Raubzüge auf technologische Produkte und Designerkleidung), gefesselt von Apparaten und sozialer Dynamik (viele Menschen filmten sich selbst während der Zusammenstöße im Livestream), verzweifelt über ihre innere Leere (Fälle von Zerstörung öffentlicher Kindergärten, Stadtteilbibliotheken oder Sozialwohnungen, in denen sich Menschen aufhalten), ist das französische Jugendproletariat da, um uns laut und deutlich zu sagen, dass es nicht länger bereit ist, die Dosis der täglichen Gewalt von Missbrauch, Ausbeutung und Ungerechtigkeit zu schlucken. Wohl wissend, dass weder eine „gerechtere Reform“ – vielleicht die der Staatspolizei, die durch eine vorausschauende Polizei (P. K. Dick) ersetzt wird, die dank neuer Software und künstlicher Intelligenz in der Lage sein wird, Verbrechen vorherzusehen – noch ein Regierungswechsel ihre gedemütigte Lage ändern wird, haben die nunmehr Ausgegrenzten kein Vertrauen in dieses mafiöse und politische System.

Man will einfach sein verleugnetes Leben leben, und wenn das Maß voll ist, beginnt man, die universelle Sprache der Zerstörung zu sprechen. Dann rächt man sich für jeden Traum, der auf der Straße durch eine polizeiliche Exekution getötet wird. Schließlich sind die schönen Worte der totalitären Neo-Sprache – Resilienz, Nachhaltigkeit, Grün, partizipative Demokratie – für die meisten nur weitere Phrasen.. Wer weiß, ob die ‘Tecno-Ribelle’ (E. Jünger) des 21. Jahrhunderts nicht schon längst das Prinzip der Herrschenden verwirft, wonach „da die Welt in erster Linie als Rohstoff betrachtet wird, der Teil der Welt ‚Mensch‘ auch als solcher betrachtet werden muss“ (G. Anders).

In einem Zeitalter wie dem unseren, in dem die Denker nach mehr Rechten und Gesetzen und die Händler nach mehr Behörden und Gefängnissen verlangen, hallen der Donner und der Blitz, die vom französischen Territorium ausgehen, überall wider und dienen als Warnung für die Herrschenden sowie als auch als Weckruf für die Resignierten in Europa. Bei alledem bleibt zu verstehen, wo die revolutionäre Option liegt, was aus dem utopischen Horizont geworden ist, wie man sich konkret aus dieser Art der gesellschaftlichen Organisation befreien kann, um sich wirklich in einer menschlichen Gemeinschaft zu erkennen. Bislang bleibt die „Gemeinschaft, die sich frei durch gewählte Räte verwaltet“ – oder die der „Allmende“, wenn man so will – bestenfalls ein Leichnam in den Mündern von Sachverwaltern und schönen Seelen, schlimmstenfalls etwas Unverstandenes, Fremdes und Unterdrückendes. In der Zwischenzeit ist der französische Aufstand mit seinen Widersprüchen und Impulsen da, um uns daran zu erinnern, dass die Polizeigewalt von Nanterre die Norm der bürgerlichen Justiz ist und dass im Gegensatz dazu die Gerechtigkeit der ‘Von Unten’ weiterhin Gewalt genannt wird.

Simone Le Marteau,

Haute-Savoie, Anfang Juli 2023

Erschienen auf Italienisch auf Il Rovescio, ins Deutsche übertragen von Bonustracks. 

Giorgio Agamben

Es gibt verschiedene Arten von Lügen. Die häufigste Form ist die derjenigen, die, obwohl sie wissen oder zu wissen glauben, wie die Dinge sind, aus irgendeinem Grund wissentlich das Gegenteil sagen oder auf andere Weise auch nur teilweise leugnen, was sie als wahr erkennen. Dies geschieht beim Meineid, der aus diesem Grund als Verbrechen geahndet wird, aber auch unschuldiger, wenn wir uns für ein Verhalten rechtfertigen müssen, für das wir getadelt werden.

Die Lüge, mit der wir es seit fast drei Jahren zu tun haben, nimmt nicht diese Gestalt an. Es ist vielmehr die Lüge eines Menschen, der die Unterscheidung zwischen Worten und Dingen, zwischen Nachrichten und Fakten verloren hat und deshalb nicht mehr wissen kann, ob er lügt, weil für ihn jedes mögliche Kriterium der Wahrheit verschwunden ist. Was die Medien sagen, ist nicht wahr, weil es der Realität entspricht, sondern weil ihr Diskurs die Realität ersetzt hat. Die Korrespondenz zwischen Sprache und Welt, auf der die Wahrheit einst beruhte, ist einfach nicht mehr möglich, weil beide eins geworden sind, die Sprache ist die Welt, die Nachricht ist die Wirklichkeit. Nur so ist es zu erklären, dass die Lüge es nicht nötig hat, sich als Wahrheit auszugeben, und dass sie in keiner Weise verschleiert, was denjenigen, die sich noch an das alte Regelwerk der Wahrheit halten, als offensichtliche Unwahrheit erscheint.

So haben die Medien und die offiziellen Stellen während der Pandemie nie geleugnet, dass sich die von ihnen verkündeten Todeszahlen auf die positiv getesteten Verstorbenen bezogen, unabhängig von der tatsächlichen Todesursache. Obwohl diese Zahlen offensichtlich falsch waren, wurden sie als wahr akzeptiert. In ähnlicher Weise bestreitet heute niemand, dass Russland zwanzig Prozent des ukrainischen Territoriums erobert und annektiert hat, ohne das die ukrainische Wirtschaft nicht überleben kann; und doch sprechen die Nachrichten nur von Zelenskys Sieg und Putins unvermeidlicher Niederlage (in den Nachrichten ist es ein Krieg zwischen zwei Menschen, nicht zwischen zwei Armeen).

Die Frage ist nun, wie lange eine solche Lüge aufrechterhalten werden kann. Wahrscheinlich wird sie früher oder später einfach fallen gelassen, um sofort durch eine neue Lüge ersetzt zu werden, und so weiter, und so weiter – aber nicht unbegrenzt, denn die Realität, die man nicht mehr wahr haben wollte, wird sich irgendwann einstellen und ihre Berechtigung einfordern, wenn auch um den Preis von nicht unbeträchtlichen Katastrophen und Unglücken, die schwer, wenn nicht gar unmöglich zu vermeiden sein werden.

Erschienen im italienischen Original am 3. Juli 2023, übertragen ins Deutsche von Bonustracks.