Bonustracks

Franco Bifo Berardi

Im Dezember letzten Jahres veröffentlichte Il Manifesto ein Interview mit Mario Tronti, vielleicht das letzte Interview vor seinem Ableben vor wenigen Tagen. 

Tronti sagt, mit einer der anspruchsvollen Metaphern, die er immer geliebt hat: Das Volk der Arbeit, das sich derzeit im Exil befindet, im Babylon der Rechten, muss in seine Heimat zurückgeführt werden.

Das letzte Mal, dass ich die Gelegenheit hatte, Tronti live zu hören, war 2017, als in einem sozialen Zentrum in Rom ein Symposium zum hundertsten Jahrestag der sowjetischen Revolution stattfand. Ich erinnere mich nicht mehr an seine gesamte Rede, aber ich weiß noch sehr gut, dass er unter anderem sagte:

„Der Kommunismus ist kein Projekt, sondern eine Prophezeiung“.

Wie ist das Wort „Prophezeiung“ in diesem Zusammenhang zu verstehen? Tronti hat sich in diesem Punkt immer klar ausgedrückt: Der Marxismus ist kein Traumbuch mit Rezepten für die Restaurants der Zukunft, sondern eine Lesart der Gegenwart, die uns in die Lage versetzt, jene Tendenzen zu erfassen, die die mögliche Zukunft vorwegnehmen.

In diesem Sinne ist Prophetie – etymologisch korrekt – keine Vorausschau auf die Zukunft, sondern eine Verkündigung von Tendenzen, die wir im Text der Gegenwart eingeschrieben sehen.

Im Griechischen bedeutet dieses Wort (προϕητεία: pro-phesy) nicht, die Zukunft anzukündigen, sondern zu sagen, was vor uns liegt („pro“).

Als ich ‘Arbeiter und Kapital’ las, war ich siebzehn Jahre alt. Ich war Kommunist, aber ich wusste nicht genau, was getan werden musste, damit der revolutionäre Prozess konkret werden konnte. Nach der Lektüre dieses Buches verstand ich: Es war notwendig, das, was in den Innereien der Arbeiterklasse bereits vorhanden war, zum Vorschein zu bringen, es war notwendig, die Bedingungen der Arbeiterklasse, ihre Objektivität, in ein verbreitetes Bewusstsein, in eine bewusste Aktion zu verwandeln.

Ich begann, jeden Tag zu den Toren einer Fabrik in meiner Nachbarschaft zu gehen, jeden Tag sprach ich mit den Arbeitern dieser Fabrik, die ICO hieß und Glasgegenstände, Spritzen, Thermometer und dergleichen produzierte. Jeden Tag sprachen wir über die Lebensbedingungen in der Fabrik, über die Schädlichkeit dieser Fabriken, über die Notwendigkeit von Lohnerhöhungen und viele andere Dinge. Wir sprachen nicht über Politik, sondern über das tägliche Leben. Das war es, was Tronti mich gelehrt hatte: dass die Politik im täglichen Leben der Arbeiter liegt. Nachdem wir ein Jahr lang jeden Tag dorthin gegangen waren, beschlossen wir, einen Streik zu organisieren. In dieser Fabrik gab es keine Gewerkschaft, es gab keine politische Organisation. Etwa zehn junge Frauen und ein paar männliche Arbeiter trafen sich in einer Bar, um den Streik zu beschließen, und am Tag darauf blockierten wir die Fabrik.

Der Chef, der mit so etwas nicht gerechnet hatte, akzeptierte die Bedingungen des Komitees, und von einem Tag auf den anderen wurde der Lohn um 25 % erhöht.

Das war im Oktober 1968.

Tronti hatte uns gelehrt, dass „die Arbeiterklasse innerhalb des Kapitalismus der einzige unlösbare Widerspruch des Kapitalismus ist: oder besser gesagt, sie wird es von dem Moment an, in dem sie sich als revolutionäre Klasse organisiert (…) politische Selbstverwaltung der Arbeiterklasse innerhalb des Wirtschaftssystems des Kapitalismus“ (Arbeiter und Kapital, S. 62).

Tronti lehrte uns aber auch den widersprüchlichen Realismus des Klassenkampfes: „die strategische Unterstützung der allgemeinen Entwicklung des Kapitals durch die Arbeiterklasse und der taktische Widerstand gegen die besonderen Formen dieser Entwicklung“ (S. 96). 

Die Entwicklung des Kapitals erschien uns also als eine Möglichkeit der Emanzipation der gesamten Gesellschaft, und der Kampf der Arbeiter erschien uns als die Möglichkeit, Entwicklung, Innovation und Fortschritt gleichzeitig zu akzeptieren und abzulehnen.

Die Entwicklung zu akzeptieren, weil sie bessere technische und materielle Bedingungen für das tägliche Leben ermöglicht, aber gleichzeitig die Entwicklung abzulehnen, weil unter den Bedingungen der kapitalistischen Macht die Entwicklung die Unterwerfung der Gesellschaft bedeutet.

Tronti lehrte uns, die Zukunft in der Gegenwart der Arbeiterklasse, in der gegenwärtigen Zusammensetzung der ausgebeuteten Arbeit zu lesen, weil die ausgebeutete Arbeit als Alltag, als Erlebnis, das zur Subjektivität wird, die Bedingungen für die Emanzipation von der Ausbeutung in sich trägt.

„Die Arbeiterklasse tut, was sie ist“. (S. 235)

Die Gegenwart der Arbeit enthält durch ihre technische, soziale und kulturelle Zusammensetzung in sich selbst die Bedingungen für die Verweigerung der Arbeit selbst, für die Subversion der Macht.

Das ist es, was Tronti mich und Tausende von Militanten gelehrt hat, die wie ich in die Fabriken gingen, um die Revolte zu organisieren, die nach ’68 überall ausbrach.

In den 1970er Jahren wurde vielen von uns bewusst, dass die innere Dynamik des Kampfes der Arbeiterinnen und Arbeiter Bedingungen schuf, die sich nicht mehr in die Kategorien des Leninismus einordnen ließen, auf den Tronti immer wieder verwies. Viele von uns wurden sich der Tatsache bewusst, dass die ausgebeutete Arbeit nicht mehr mit der Fabrikarbeiterklasse identifizierbar war. Die Arbeit hatte sich ausgedehnt und jeden Raum des kollektiven Lebens, der Sprache und des Imaginären infiltriert.

Viele von uns verließen die historischen Organisationen der Arbeiterbewegung, insbesondere die Kommunistische Partei Italiens, die uns als Hindernis für die Schaffung neuer Organisationsformen erschien, die der Autonomie des Sozialen (vom Kapital und von der Politik selbst) entsprechen.

Tronti hat uns das Wichtigste beigebracht, aber wie so oft fanden es viele von uns (ich beziehe mich auf die so genannte 77er-Bewegung) an einem bestimmten Punkt notwendig, sich von unserem Lehrer zu entfernen, von demjenigen, der uns vor allem die Methode der Zusammensetzung beigebracht hatte.

Neue soziale Akteure traten auf den Plan, und diese neuen Akteure konnten nicht auf die leninistische Dynamik der Partei und der Machtergreifung reduziert werden.

Der Trennungspunkt zwischen unserem Meister und den neuen Rebellen, die ihn zwar respektierten und lasen, aber neue Horizonte (gegen seinen Leninismus) suchten, war vielleicht die Interpretation der Studentenbewegung von 1968.

Tronti ließ sich nicht von der zweideutigen Faszination der 68er vereinnahmen und sah die Studentenbewegung als inneren Widerspruch zur Bourgeoisie. Er schreibt: „Wir wussten, dass es sich um einen Kampf innerhalb der feindlichen Linien handelte, um zu bestimmen, wer für die Modernisierung zuständig sein würde. Die alte herrschende Klasse, die Kriegsgeneration, war erschöpft. Eine neue Elite drängte in den Vordergrund, eine neue herrschende Klasse für den globalisierten Kapitalismus, der die Zukunft vorbereitete“ („Our operaism“. In New Left Review, Nr. 73, S. 116).

Es besteht kein Zweifel, dass Tronti auch in diesem Fall etwas Wichtiges sah, er verstand, dass die weltweite Studentenbewegung die kulturellen Bedingungen für die große neoliberale Mutation, für die kapitalistische Globalisierung vorbereitete. Und er verstand, dass ein großer Teil der 68er-Revolutionäre sich darauf vorbereitete, als Generationenablösung in das Establishment einzutreten. Er hatte zur Hälfte Recht.

Denn die andere Hälfte, ich glaube, die wichtigste, ist ihm vielleicht entgangen: 68 war auch der Moment, in dem sich die neue Zusammensetzung der Arbeit abzeichnete, die sich auf Wissen, auf Technologie, auf Sprache konzentrierte. 

Gegen Ende jedoch, kurz vor seinem Tod, so scheint es mir, hat unser Meister Mario Tronti – derjenige, der uns die Methode gelehrt hat und den wir dann aus den Augen verloren haben – noch einmal scharfsinnig zum Horizont geblickt, um die bröckelnden Linien der modernen Welt zu sehen. In dem sehr schönen Interview, das Il Manifesto im Dezember 2022 veröffentlichte, skizziert Tronti die Zukunft, die in die Gegenwart des Krieges eingeschrieben ist: Nachdem er uns aufgefordert hat, Kissinger und Huntington zu lesen (und nicht die Proklamationen der Kriegstreiber der Rechten und der Linken), um die Grundzüge der sich abzeichnenden Tragödie zu verstehen, schließt er prophetisch: „Der euro-atlantische Westen hat sich nicht damit abgefunden, das zu sein, was er bereits ist, eine Minderheit der Menschheit, die nur aufgrund ihrer vorgeblichen „Vernunft“, sicherlich mehr als bewaffnet, dem Rest der Welt, der von Milliarden von Menschen bevölkert wird, die aus einem jahrhundertealten Zustand des Kolonialismus und Imperialismus hervorgegangen sind, ihre Lebensweise aufzwingen will, um so ihre eigene und autonome Erlösung zu erlangen.“

Erschienen im spanischsprachigen Original am 10. August 2023 auf LOBO SUELTO, ins deutsche übersetzt von Bonustracks. 

Gigi Roggero

Das Porträt einer großen Persönlichkeit spontan zu schreiben, ist immer eine schwierige Aufgabe. Ein druckfrisches Porträt über Mario Tronti zu schreiben, ist fast unmöglich. In diesem kurzen Text skizziert Gigi Roggero die Konturen einiger seiner Denkansätze und verwebt sie mit lebendigen Erinnerungen, die es uns ermöglichen, einen politischen Giganten zu begreifen. In dem Bewusstsein, dass Tronti kein bloßer Exzess in der Geschichte des Marxismus war, sondern in einem starken Sinne eine Ausnahme. Es gibt ein Davor und ein Danach von ‘Arbeiter und Kapital’. Es gibt ein Davor und ein Danach von Tronti. – Vorwort Machina

Wer nicht sieht, wird sehen. Wer sieht, wird geblendet. Daran erinnerte uns Mario Tronti bei seinem leider letzten öffentlichen Dialog im Rahmen des Festivals DeriveApprodi zusammen mit Adelino Zanini. Die zitierte Figur verdrängt die operaistische und kommunistische Tradition. Es ist Jesus. Ein Jesus, der nicht die andere Wange hinhält. Ein sehr Benjaminscher Jesus, der kämpft, um die Vergangenheit zu rächen. Ein Jesus, der die Welt in zwei Hälften teilt. Reich und arm, für das frühe Christentum. Arbeiter und Kapital, für uns. Freund und Feind, im Lexikon des politischen Realismus. Karl und Carl. Lenin und Paulus. Menschen in dieser Welt, aber nicht von dieser Welt: das ist der revolutionäre Kämpfer. Er schwebt nie in den utopischen Himmeln von anderswo. Er verkriecht sich nie in den opportunistischen Windungen der Gegenwart. Er ist immer da, in und gegen. Nur dann kann er sagen: Ihr werdet uns niemals fangen.

Wir haben oft von der Existenz verschiedener Tronti gehört. Den bis 1967, den nach 1967. Der operaistische Tronti, der Tronti der PCI. Der von ‘Arbeiter und Kapital’ [Operai e capitale], dann der der politischen Theologie. Wir haben nie verstanden, was er meinte, und wenn wir es verstanden haben, waren wir uns nicht einig. Es gibt auch verschiedene Marx, oder verschiedene Lenin, oder wie auch immer man es nennen will. Wir wissen, dass es von Tronti einen und nur einen gab: den Mann, der uneingeschränkt parteiisch war. Von Anfang bis Ende. Nicht einfach ein politischer Denker, wie er richtig feststellte, sondern ein denkender Politiker. 

Und, wie jemand zu sagen pflegte, verlaufen politische Wege nie so geradlinig wie auf dem Newski-Prospekt. Mysteriöse Kurven und Geraden, denen man folgen muss, das wissen wir alle. Man kann über die Biegungen der Wege diskutieren, vor allem in bestimmten tragischen und entscheidenden Passagen. Natürlich kann und muss man über sie diskutieren. Es ist nicht so, dass dies nicht getan worden wäre. Was für uns nicht diskutiert werden kann, ist die Festigkeit seines Standpunktes, seine Bereitschaft, diese verdammt gerade Linie zu gehen. Wer von außen, d.h. vom Ort der Ideologie (der immer ein bürgerlicher Ort ist), schaut, wird viele Widersprüche sehen, grelle, stechende. Wer diese Widersprüche in seine eigene Geschichte einordnet, wird sie verstehen können, nicht um sie zu rechtfertigen, sondern um ebenfalls politische Fehler zu bewerten. Darin hat er sich nie versteckt oder weggeduckt, unser Mario. Er hat sich für jeden Schritt und jeden Fehler gerechtfertigt, er hat nichts bereut. Seine Widersprüche haben sich jedoch immer auf das Aufwühlen der Taktik, nie auf das Aufweichen der Strategie bezogen.

Der Zukunft den Rücken zu kehren, bedeutete ja nicht, die Gegenwart zu unterwandern. Es bedeutete und bedeutet immer noch, „den Gegner ruhig zu stellen, um ihn besser treffen zu können“ – wie er in seinem berühmtesten Buch schrieb. Und wer sich über einen neueren Tronti mokiert, der sich auf sich selbst, auf den Spiritualismus, auf die Innerlichkeit besinnt, zeigt, dass er guckt, ohne zu sehen. Denn darin gründet die Suche nach einem nicht-spiritualistischen Geist, nach der Stärkung der antagonistischen Subjektivität in der feindlichen Zitadelle, nach einer kommunistischen und nietzscheanischen, also nicht-demokratischen Freiheit. Mit sich selbst im Frieden zu sein, um gegen die Welt in den Krieg zu ziehen. Von einer Basilia ohne Basileus, einem Königreich ohne König. Auctoritas versus potestas: da hat er mutig den Gedanken vorangetrieben. Ein prophetischer Gedanke, kein Supermarktwissen der Talkshowschwätzer und derer, die mit dem Strom schwimmen. Es ist die Fähigkeit, das zu sagen, was andere nicht hören wollen, unter die dicke Schicht der Banalität und der öffentlichen Meinung zu blicken.

Verwirren, sagten wir am Anfang. Wie unsere großen Meister, die lehren, ohne sich das anzumaßen, hatte Tronti immer die Fähigkeit, einen zu verunsichern. Wenn man an einem vermeintlich festen Ankerplatz ankam, stellte man fest, dass er in Wirklichkeit in Bewegung war, und man musste erneut einen Sprung machen, um einen weiter entfernten Ankerplatz zu erreichen. Er liebte das Oxymoron, so wie er sich selbst als „konservativen Revolutionär“ bezeichnete. Nein, das hat nichts mit einer Vorliebe für Provokationen zu tun, es geht um nichts anderes als das Mario l’épater la bourgeoisie. Es ist die riskante Fähigkeit, sich dort zu bewegen, wo die Gefahr am größten ist, wie es der geliebte Hölderlin vorschlägt. Im Widerspruch, eben, um ihn zum Motor des subversiven Denkens zu machen. „Vom Äußersten ausgehend werde ich bis zum Ende wiederholen: diese Form des Lebens und der Welt ist nicht zu akzeptieren!“. Die Politik des Sonnenuntergangs war nicht gleichbedeutend mit Verzicht, ganz und gar nicht. Noch einmal: Man kann darüber diskutieren, ob dort, wo Mario einen tragischen Sonnenuntergang sah, nicht auch die Möglichkeit für neue Morgenröte bestand. Und doch ist wieder einmal eines sicher: Wir müssen leninistisch bereit sein. Die neuen Widersprüche erkennen, die zentralen. Und bereit sein, sich von den Clinamen verrücken zu lassen, vorwärts zu springen. Mit der Entschlossenheit eines Menschen, der den Feind besser kennenlernen will, als der Feind sich selbst kennt. Mit der Neugierde, seine Freunde auch an Orten zu suchen, die weit von dem Ort entfernt sind, an den man sich begeben hat. Vor allem, wenn man dort immer weniger Freunde vorfand, wo man sich wiederfand.

Abschließend noch einige persönliche Erinnerungen. Die, wie Mario über das Buch sagte, „unter einer Bedingung eine gewisse Wahrheit enthalten können: wenn alles in dem Bewusstsein geschrieben wurde, eine schlechte Tat zu begehen“.

Es war der 8. August 2000, als ich ihm zum ersten Mal begegnete. Wir recherchierten über den Operaismus. Es passiert nicht jeden Tag und auch nicht in jedem Leben, dass man die Verkörperung nicht eines Buches, sondern ‘des Buches’ trifft. Ein Buch, das so außergewöhnlich ist, dass es sich selbst geschrieben zu haben scheint. Jeder Satz ein Satz gegen die Bosse und die bürgerliche Lebensweise. Ja, denn Tronti war der unumstößliche Hass auf die Bosse und die bürgerliche Lebensform. Am 8. August vor dreiundzwanzig Jahren war ich überrascht, als ich ihn mit einem kleinen schwarzen Kätzchen namens Pasquale spielen sah. Dann erzählte er uns, dass Pasquale einmal mit einer Maus im Maul aufgetaucht war und alle bürgerlichen Frauen in der Umgebung davonliefen. Die Bourgeoisie hatte Angst, kommentierte er zufrieden und streichelte Pasquale..

Dieser Hass in Mario war nicht zu mindern, schon immer. Es war ein konstituierender Hass, die Politik begann dort. Im Jahr 2004 nahm er an einer Tagung über Gewalt und Gewaltlosigkeit teil, ein schreckliches Thema, das er schnell abtat: Der Gegensatz besteht nicht zwischen Gewalt und Gewaltlosigkeit, sondern zwischen Gewalt und Zwang. Wieder einmal steht die eine Seite gegen die andere Seite. Es geht darum, sich für ein Lager zu entscheiden. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Dann, nachdem er sich geduldig das Geschwafel über den nach Opportunismus stinkenden Pazifismus angehört hatte, schaltete er sich mit seiner kraftvollen Ruhe ein. Ohne zu schreien, das ist nicht nötig, wenn es Worte sind, die explodieren. Er füllte jedes Wort mit Gedanken, denn Tronti wiederholte nie das bereits Bekannte: er sprach mit Gedanken, er sprach denkend. Und das ist eine außerordentliche Seltenheit, selbst in unseren Kreisen. Er sagte nur: „Es geht darum, wie wir sie zur Rechenschaft ziehen können“. Der Frost fiel in das Blut der Vielen, das Feuer entfachte sich in den Köpfen der Wenigen. Ja, denn Mario kam immer auf den Punkt. Er hat die Dinge immer an der Wurzel gepackt. Und die Wurzel, das wissen wir inzwischen, liegt ganz oben. Man muss dorthin gelangen, um zu entwurzeln und neu zu pflanzen.

Das letzte Mal, dass ich von ihm hörte, war am vergangenen Freitag, als er mir einige Hinweise zu seinem letzten großen Projekt, ‘Per un atlante della memoria operaia’, gab. Bis zuletzt kultivierte er seine Rüben im Garten, wie in seinem Zitat von Montaigne: „meine Rüben sind die Konflikte zwischen den Menschen, frei und antagonistisch organisiert, entweder um die Welt zu erhalten, wie sie ist, oder um sie von unten nach oben zu stürzen“.

Mario Tronti war nicht nur ein Exzess in der Geschichte des Marxismus, sondern in einem starken Schmittschen Sinne eine Ausnahme. Operaist und Marxist, also nicht marxistisch. Es gibt ein Davor und ein Danach, Operai e capitale. Es gibt ein Davor und ein Danach von Tronti. Zwischen jenem bahnbrechenden 8. August und diesem schrecklichen 7. August, davor, danach und vor allem für das, was du geschrieben hast, für das, was du gesagt hast und für dein nachdenkliches Schweigen, danke ich dir, dass du uns gelehrt hast, das zu werden, was wir sind. Dass du uns gelehrt hast, die Welt anzuschauen. Sie erneut zu betrachten, sie neu zu betrachten, sie zum ersten Mal zu betrachten. Zu sehen, was wir vorher nicht gesehen haben. Und zu verstehen, dass allein der Blick auf diese Welt genügt, um sie radikal zu hassen.

Der wohl schönste Nachruf auf Mario Tronti erschien, wenig verwunderlich, auf Machina, und wurde von Bonustracks nach bestem Wissen und Gewissen ins Deutsche übertragen. 

Mario Tronti und Marcello Tarì

Gestern, am 7. August 2023, ist Mario Tronti im Alter von 92 Jahren gestorben. Den meisten Leser*innen wohl bekannt als einer der führenden Theoretiker des Operaismus (siehe dazu auch unsere Übersetzung “Unser Operaismus”) dürfte sein “späterer” Weg, die “Heimkehr” in die PCI, deren Zentralkomitee er später sogar angehören sollte, ebenso befremdlich erscheinen wie zahlreiche seiner Veröffentlichungen, die nach dem Scheitern des Operaismus entstanden sind. Dieser, nun erstmals auf deutsch vorliegende Text (soweit uns bekannt), den er gemeinsam Marcello Tarì verfasst hat, der international vor allem durch sein Buch “There is no unhappy revolution” (Welches leider immer noch nicht auf deutsch vorliegt; die englische Übersetzung des Vorworts als PDF bei Ill Will Editions) bekannt geworden ist, und von dem immerhin der “Brief an die Freunde der Wüste” auf deutsch bei Sunzi Bingfa veröffentlicht wurde, dürfte ergo erstmal hierzulande für Verwirrung sorgen. Publiziert im Mai 2020, in der Frühphase der Corona Pandemie, widmet er sich Fragen, die in Italien und Lateinamerika, in denen die ‘Arbeiterpriester’ ebenso wie die ‘Theologie der Befreiung’ Zuhause sind, nicht so fern des antagonistischen Diskurses erscheinen wie hierzulande. Wie auch immer, diskursive Irritationen zu setzen, ohne selbst Teil des Diskurses zu werden, ist eine Herzensangelegenheit von Bonustracks, insofern ist diese Übersetzung mehr als zwangsläufig. Redaktion Bonustracks

Der Wahrheitsgehalt dieser in den gesunden Menschenverstand eingegangenen Idee, dass wir in apokalyptischen Zeiten leben, ist sehr zweifelhaft. Die verschiedenen Diskurse, die sich in der Infosphäre tummeln, vermitteln den Eindruck einer gewissen Oberflächlichkeit, eines allgemeinen Erliegens gegenüber dem „Spektakel“ der Apokalypse, aber sicher nicht ihrer Annahme in einem wirklich prophetischen Sinne. Die Vorstellungskraft der Massen wird eher von Hollywood-Filmen und Fernsehserien inspiriert als von dem großen Buch, das Johannes in seinem Exil auf Patmos geschrieben hat.

Die Notwendigkeit – denn es ist eine Notwendigkeit -, den abweichenden Diskurs, den wir hier vorschlagen, einzuführen, entspringt nicht diesem Virus, sondern kommt von weiter und tiefer her. Eine prophetische Stimme des zwanzigsten Jahrhunderts hat gesagt, und davon gehen wir aus, dass die wahre Katastrophe darin besteht, dass die Dinge so bleiben, wie sie sind. Heute sind wir schlicht und einfach geblendet von einer zivilisatorischen Malaise, die immer tiefer in unsere Existenzen eindringt und uns zeigt, wie der Kapitalismus, wenn er es nicht schon immer war, zu einem „Modus der Zerstörung“ und nicht zu einem Modus der Produktion geworden ist. Wir würden somit sagen, dass die aktuelle globale Pandemie diesen Zustand der Welt nur offenbart hat.

Allerdings wird die Apokalypse im üblichen medialen Sinne nicht als eine Anfechtung der Welt, genauer gesagt der „Weltlichkeit“, verstanden, wie es in der apokalyptischen Tradition immer der Fall war, sondern als eine paradoxe Bejahung derselben.

Man ist so sehr vom Weltgeist umhüllt und durchdrungen, dass Beweise unsichtbar werden und Lügen als Beweise erscheinen. Das ist auch der Grund, warum es uns heute so notwendig erscheint, die Haltung jener ersten Mönche der christlichen Ära einzunehmen, d.h. die Haltung der Entfremdung, xeniteia im Griechischen der Väter und peregrinatio im Lateinischen, in Bezug auf die herrschende Gesellschaft und die eigene soziale Identität. Das ist offensichtlich.

Fremde zu werden, „in der Welt, aber nicht von der Welt“, auch zu versuchen, den Sinn der „sozialen Distanzierung“ zu untergraben, der von einer Maßnahme der Prophylaxe schnell in eine Maßnahme der Verschärfung der bereits extremen Atomisierung von Männern und Frauen umzuschlagen droht, und stattdessen jenes „Pathos der Distanz“ als Aufgabe zu übernehmen, die Nietzsche den freien Geistern nicht nur als Kritik des Atomismus, sondern als die affirmative Art und Weise, in der sich jede lebendige Kraft zu einer anderen verhält, gestellt hat.

Es ist oder sollte ziemlich bekannt sein, dass die Beziehungen zwischen dem frühen Christentum, dem Mönchtum und der späteren kirchlichen Struktur mit der historischen und in gewissem Sinne theologischen Geschichte des Kommunismus – verstanden als eine universelle Befreiungsbewegung, die sich nicht allein auf den Marxismus reduzieren lässt – selbst in gewissem Sinne ursprünglich sind.

Wenn Ernst Troeltsch über die apostolischen christlichen Gemeinschaften und die ersten Jahrhunderte von einem „Kommunismus der Liebe“ sprach, so stellte Walter Benjamin ohne ein Blatt vor den Mund zu nehmen fest, dass die vom modernen Kommunismus gepredigte klassenlose Gesellschaft nichts anderes als eine Säkularisierung des messianischen Reiches ist. In diesem Sinne sollten wir vielleicht den berühmten Schmitt’schen Satz, der besagt, dass „alle Begriffe der Staatslehre säkularisierte theologische Begriffe sind“, durch den Satz ergänzen, dass „alle Begriffe der revolutionären Lehre säkularisierte theologische Begriffe sind“.

Bei näherer Betrachtung sieht es so aus, als ob in der Geschichte des Kommunismus die beiden fraglichen Aspekte, die Theorie des Staates und die Theorie der Revolution, an einem bestimmten Punkt zusammentrafen, sich dann bekämpften, sich dann integrierten und schließlich zu einem gemeinsamen blinden Fleck gelangten, im Gegensatz zu der der Kirche, in der Institution und Aufhebung als in ein und demselben Gefäß enthalten erscheinen, das im Laufe der Geschichte von der einen Seite und von der anderen geschwungen wurde, ohne dass eine der beiden Kräfte jemals von der anderen vernichtet wurde und vollständig verschwand, und dies ist eines der „Geheimnisse“, die wir untersuchen möchten. Tatsächlich lassen sich weder das Christentum noch der Kommunismus auf Doktrinen reduzieren oder vollständig in einer Institution identifizieren: Wann immer dies geschehen ist, hat es in einer großen Katastrophe geendet. Beide sind in erster Linie Teil einer Geschichte, einer lebendigen Tradition, die für beide ursprünglich eine der Unterdrückten, Ausgebeuteten, Gedemütigten und Beleidigten ist.

Aber wenn die Entstehung eines „Christentums ohne Religion“ in der Moderne, wie Dietrich Bonhoeffer scharfsinnig diagnostizierte, später einem Kommunismus ohne Dogmatik entspricht, muss man zugeben, dass die schwierige zweitausendjährige Lebensdauer der Kirche nicht mit der Dauer der Partei oder des Staates übereinstimmt, die sich nur über ein paar Jahrzehnte erstrecken.

Der brasilianische Bischof Helder Camara sagte: „Wenn ich den Armen zu essen gebe, sagt man mir, ich sei ein Heiliger; wenn ich frage: Warum haben die Armen kein Essen, sagt man mir, ich sei ein Kommunist. Angesichts dieses Diskurses ist es daher ziemlich merkwürdig, wenn Reaktionäre bestimmte Persönlichkeiten in der Kirche, die zugunsten der Armen und mit den Armen predigen oder handeln, als „Kommunisten“ beschuldigen, obwohl es ganz offensichtlich ist, dass der Kommunismus in der jüdisch-christlichen Tradition immer einen zerbrechlichen Fuß in der Tür gehabt hat. Aber es stimmt auch, dieser Hinweis auf die Gewohnheit, wenn es um den Bereich des Kommunismus geht, d.h. wenn diejenigen, die theologische Fragen, angefangen natürlich mit der Eschatologie, aufwerfen, ihrerseits als „Häretiker“ behandelt oder einfach nicht verstanden, wenn nicht sogar bemitleidet oder verspottet wurden und werden.

Ivan Illich hat argumentiert, dass entgegen der landläufigen Meinung die heutige Zeit trotz und gerade wegen der so genannten Säkularisierung, der Tatsache, dass das Christentum in der Welt eine Minderheit ist, und sogar wegen seiner Perversion als Religion, die bisher vollständigste christliche Epoche ist. Jenseits des so genannten Todes von Ideologien und des historischen Scheiterns von Verwirklichungen könnten, ja sollten wir vielleicht sagen, dass die Gegenwart auch für den Kommunismus eine Epoche der Fülle ist, wenn wir nur durch den dichten Nebel des Mediengeschwätzes sehen könnten.

Wir interessieren uns besonders für die Geschichte des Mönchtums, angefangen bei der ältesten, der der Wüstenväter, über die Erfahrungen an den Rändern und außerhalb der Institution, man denke nur an die Bettelorden und die berühmte Häresie des Freien Geistes, bis hin zu den vielen zeitgenössischen Erfahrungen unsichtbarer Gemeinschaften, in denen das Einsiedler- oder Zönobitentum praktiziert wird. Die Wette, die wir mit der nötigen Bescheidenheit und aller möglichen Vorsicht eingehen wollen, besteht also darin, uns quasi als Jünger in die lange Reihe jenes Mönchtums zu stellen, das sich im Laufe der Jahrhunderte der Welt, wie sie war, fremd gemacht hat, und sie nicht einfach abzulehnen, sondern sie zu bekämpfen. Das ist kein Vorschlag für eine fuga mundi, kein Verteidigungsmechanismus, sondern die Eröffnung einer neuen Angriffsfront, die andere Fronten nicht aufgibt, sondern sie ergänzt, nachdem die spezifischen Bedürfnisse der Zeit gemessen und überprüft worden sind.

So glauben wir, in den verschiedenen Praktiken, auch den interreligiösen, die Möglichkeit zu erkennen, darüber nachzudenken, was es für uns heute bedeutet oder bedeuten könnte, eine kontemplative und eine kämpferische Dimension zusammenzuführen. Denn die Berufung, der Ruf des Mönchs und der Nonne, besteht nicht nur darin, auf das eigene Innere zu hören und es zu pflegen, sondern auf den Schrei der Wirklichkeit zu antworten und ihm zu gehorchen. Wenn man nur nach innen schaut, öffnet man unweigerlich dem Dämon der Traurigkeit die Tür, während das Wort „Kontemplation“ auf einen freien Blick zum Himmel verweist, der zum Handeln anregt.

Das Mönchtum hat die großen Fragen des Zusammenlebens, des Bewohnens des eigenen Ichs und der Welt und des Zeugnisses des „messianischen Reiches“ gestellt und versucht, sie auf unterschiedliche Weise zu lösen, die alle noch zu untersuchen sind. Ein Reich, so wurde uns verkündet, das bereits unter uns ist. Wenn wir es wollen. Das sind Fragen, die revolutionäre Bewegungen seit jeher durchziehen und die viele von uns in den letzten Jahren beschäftigt haben, ohne dass sie einen überzeugenden Gedanken und eine überzeugende Praxis entwickelt haben. Umso mehr heute, in einer Zeit der radikalen Aufhebung des gesellschaftlichen Lebens, die nicht nur die Formen der Produktion, sondern vor allem die Formen des Lebens selbst in Frage stellt.

Weltliches Leben und Himmelreich, Einsamkeit und Gemeinschaft, Institution und Aufhebung, Stärke und Gnade, Geist und Gesetz, Kontemplation und Kampf, jedes dieser Wortpaare bringt uns zurück zum Geheimnis der Welt, der Geschichte und dem, was wir die Dimension des Jenseits nennen würden.

Ein großer Philosoph des 20. Jahrhunderts, der etwas in Vergessenheit geraten ist, Brice Parain, der vor allem ein ungewöhnlicher Kommunist und ein ungewöhnlicher Christ war, schrieb in den 1940er Jahren, dass mit den Sowjets in Russland der erste monastische Orden der heutigen Zeit geboren wurde, und dass gerade zum Kommunismus die kontemplative Dimension des „Schweigens“ gehörte, ein kämpferisches Schweigen in Erwartung des Wortes. Zu verstehen, was Parain mit dieser „bizarren“ Theorie gemeint hat, und sie zu vertiefen, könnte ein weiteres Thema sein, das in diesem Raum der Reflexion und der Untersuchung angesprochen wird, den wir als rastlose Forscher mit einer Kolumne erproben, die gleichzeitig auf zwei Websites erscheint: quieora.ink und dellospiritolibero.it. [Beide Websites existieren nicht mehr, d.Ü.]

Übersetzt aus dem Italienischen von Bonustracks. 

Groupe Révolutionnaire Charlatan

Notizen zum Aufstand Juni/Juli 2023

„Ihr habt sie dem Labyrinth überlassen;

Sie sind euer Schrecken und ihr seid ihre Furcht. […]

Schindet euch selbst! Seid willkommen, Schmähungen!

Es ist, um euch zu erlangen, Schmähungen, Zorn, Wut,

Dass wir, die Kämpfer des Volkes, leiden,

Da der höchste Ruhm aus Beleidigungen besteht“.

Victor Hugo, „À ceux qu’on foule aux pieds“, L’Année terrible, 1872.

UMARMUNG

Zwischen dem 27. Juni und dem 4. Juli 2023 kam es zu einem Aufstand der Bevölkerung in den Ghetto-Vierteln. Die Ermordung des 17-jährigen Nahel durch die Polizei wegen einer ‘Gehorsamsverweigerung’ in Nanterre (92) entwickelte sich zu einer Woche der allgemeinen Revolte, die bis in die Stadtzentren reichte. Die zunehmende Verstärkung der Ordnungskräfte war zunächst nicht in der Lage, die Kontrolle über die Straße zurückzugewinnen.

Bereits am zweiten Abend schossen bewaffnete Aufständische auf Videoüberwachungskameras. Am dritten Abend wurde ein Waffengeschäft in Vitry-sur-Seine (94) geplündert und die Polizei in Cayenne (97) beschossen. Am vierten Abend wurden Gewehre aus einem Waffenladen in Marseille (13) entwendet und Polizisten in Vaulx-en-Velin (69) und Nîmes (30) mit Schusswaffen angegriffen. Zehntausende Polizisten und Elitetruppen, die auf die Bekämpfung des Terrorismus und des organisierten Verbrechens spezialisiert sind – RAID, GIGN und BRI – mussten in den Kampf geworfen werden, um den Aufstand niederzuschlagen, unterstützt von mehreren Hubschraubern und gepanzerten Fahrzeugen. Bis zu 45 000 von ihnen waren im ganzen Land im Einsatz, was der Größe eines Armeekorps entspricht.

Die Aufständischen, die größtenteils aus der Ghetto-Jugend stammten, erklärten der Polizeiherrschaft – die gerade die Grenzen dessen überschritten hatte, was eine ganze Generation zu akzeptieren bereit war – und der Herrschaft von Politik und Wirtschaft über ihr Leben mit einer einzigen Geste den Krieg. 

Als echte Exilanten aus dem Inneren selbst, die in dem Land, in dem sie geboren wurden, zum universellen Fremdsein verurteilt waren, machten sich die Aufständischen keine Illusionen: Ihre Ausgrenzung ist die Grundlage und das Überleben dieser Gesellschaft, die ihnen keine Zukunft verspricht. Die Aufständischen lehnten falsche Versprechungen und hohle Lügen ab und verwüsteten systematisch und kompromisslos die Instrumente der Herrschaft: Rathäuser, Polizeistationen, Schul- und Kulturräume, Bankfilialen, Videoüberwachungskameras, Geschäfte, Verkehrsmittel. Am zweiten Abend versuchte eine Gruppe von Aufständischen, das Gefängnis von Fresnes (94) zu stürmen, um die dort inhaftierten Häftlinge zu befreien. Jedes Ziel enthüllte eine weitere Sackgasse des Labyrinths aus Beton und Kontrolle, mit der sie sich nicht abfinden wollten. Entgegen anderslautenden Behauptungen brannten die Aufständischen nicht „ihre Quartiere“ nieder: Sie verbrannten die Lager- und Disziplinarhöllen, die Macht und Wirtschaft für sie errichtet hatten.

Ob es der Linken und den Führungsschichten – Soziologen, Stadtplanern, Richtern, Lehrern, Rathausangestellten und Konsorten – passt oder nicht , dies umfasst sowohl das Rathaus von Le Val Fourré in Mantes-la-Jolie (78) als auch die Angela Davis Schule in der Stadt Bézons (95) und das Einkaufszentrum Croix-Blanche in Le Mée-sur-Seine (77). Im Gegensatz zu den Behauptungen der politischen Klasse und der Kommentatoren in den Medien gab es keine Rückkehr zur Normalität. Im Gegenteil. Da jede sicherheitspolitische Aufrüstung ihre Rechtfertigung in der Wiederherstellung der Ordnung fand, reagierte die politische Macht auf die Revolte mit der Ausweitung des Ausnahmeregimes: Einsatz von Elitekräften für Ordnungsaufgaben, Systematisierung harter Haftstrafen, Kriminalisierung der Eltern minderjähriger Angeklagter, Zensur sozialer Netzwerke, illegale Festnahmen mutmaßlicher Aufständischer durch Militärs in Zivil, Bevormundung der Richter und der Justiz durch eine Exekutive, die gerade erst die Legislative zu Grabe getragen hatte, usw. 

Offiziellen Angaben zufolge gab es mehr als 11.000 Brände auf öffentlichen Straßen, fast 6.000 verbrannte Fahrzeuge und über 1.000 – nach Angaben der parlamentarischen Rechten bis zu 2.500 – schwere Sachbeschädigungen an Gebäuden, darunter mehr als 100 Rathäuser. Mehr als 250 Kommissariate, Gendarmeriekasernen und Posten der städtischen Polizei wurden angegriffen. Mehr als 700 Polizisten und Gendarmen wurden bei den Zusammenstößen verletzt, etwa zehn von ihnen durch Schüsse aus scharfen Schusswaffen oder Schrotmunition. Mehr als 200 Bildungseinrichtungen wurden beschädigt. Unter den 1.000 Geschäften, die ins Visier genommen wurden, befanden sich etwa 200 Lebensmittelgeschäfte – von denen 30 in Schutt und Asche gelegt wurden -, 250 Tabakläden und 300 Bankfilialen. Schließlich berichtet der Verband der Bürgermeister Frankreichs, dass 150 Kommunalpolitiker, hauptsächlich Bürgermeister, während des Aufstands bedroht oder angegriffen wurden. Fast 3.400 Personen wurden festgenommen, darunter 

30 % Minderjährige mit einem Durchschnittsalter von 17 Jahren; 95 % der Festgenommenen wurden verurteilt, 600 wurden inhaftiert. Nach Angaben des größten Arbeitgeberverbands MEDEF hätte der Aufstand die Unternehmen eine Milliarde Euro gekostet, ganz zu schweigen von den Verlusten durch die Stornierung von Buchungen und die erzwungenen Schließungen. Am dritten Abend wurde in Cayenne in Französisch-Guayana (97) ein Mann, der die Zusammenstöße von seinem Balkon aus beobachtet hatte, inmitten der Live-Übertragung bei France Info durch eine verirrte Kugel erschossen, möglicherweise durch Schüsse der Polizei. Am selben Tag kam es in Molenbeek in der Nähe von Brüssel zu Zusammenstößen. 

In Panik geraten, reagierte die Polizei in Lüttich mit rund 30 präventiven Festnahmen am nächsten Tag und schwärmte aus, um eine mögliche Ausbreitung der Gewalt zu verhindern Am vierten Abend starb ein Mann auf einem Motorroller in Marseille (13), vermutlich durch einen Beschuss mit einem LBD, und ein weiterer Mann wurde von der RAID in Mont-Saint-Martin (54) ins Koma geschickt, nachdem er von einer ‘Sitzsackmunition’ in den Kopf getroffen worden war. Am nächsten Tag wurde ein Mann von einem Team der BAC in Marseille zum Sterben zurückgelassen, nachdem sie ihm mit einem LBD in die Schläfe geschossen und ihn dann am Boden liegend verprügelt hatten, was zu einem geplatzten Aneurysma führte. Am sechsten Abend wurde die Stadt Lausanne in der Schweiz, wo am 28. Februar ein Mann von sechs Polizisten getötet worden war, als Echo auf den Mord an Nahel in Aufruhr versetzt.

DIE KLARHEIT INMITTEN DER KONFUSION

Das revolutionäre Ereignis ist eine Klärung bestehender Probleme durch Taten. Und die Reaktionen, die es auf allen Seiten hervorruft, enthüllen immer die verschiedenen Nuancen des Denkens seiner Gegner. Da diese aufständische Jugend keinen Anführer hatte; da sie sich als eine sich selbst genügende Kraft konstituiert und anerkannt hatte, die mächtig genug war, um die politische Vereinnahmung und ihre Erpressung mit Forderungen abzulehnen, war dies der Moment der Wahrheit in jedem Lager. 

Die Regierung hielt die Gewalt für unentschuldbar und schloss von vornherein jede Aussicht auf einen sozialen Dialog mit den Aufständischen aus, da sie der Meinung war, dass diese Rolle ihren Eltern zufalle. Am 30. Juni bezeichneten zwei Polizeigewerkschaften – Alliance und Unsa Police – die Aufständischen als „Schädlinge“, riefen den (Bürger-)Kriegszustand aus und kündigten an, dass sie die mobilisierten Ordnungskräfte bei allen Aktionen unterstützen würden, auch wenn diese tödlich enden würden. Am nächsten Tag riefen Beamte der CRS 8, einer Kompanie, die auf die Bekämpfung von „städtischer Gewalt“ spezialisiert ist, bei der Telefonzentrale von Sud Radio an und erklärten, dass das Verprügeln der Bevölkerung ihnen „Gefühle verschaffe, die zu einer Erektion führen“. Am nächsten Tag wurde diese Kompanie zur Verstärkung nach Lyon (69) geschickt, um der Bitte des dortigen Bürgermeisters, des Grünen-NUPES Grégory Doucet, um Verstärkung nachzukommen. Die Linke, die in der gegenwärtigen Zeit nur noch durch Distanzierung existiert, stand in der ersten Reihe, um zu Ruhe und Beschwichtigung aufzurufen. Sabrina Sebaihi, Abgeordnete der Grünen-NUPES im Departement Hauts-de-Seine (95), wartete nicht lange, um die Unruhestifter zu geißeln, und stellte umgehend ihre eigenen Bürger als „Wilde“ dar. Der Exekutivausschuss der CFDT, der zweitgrößten Arbeitnehmergewerkschaft des Landes, verurteilte die Gewalt im Namen der Verteidigung des Privateigentums an den heiligen öffentlichen Diensten. Die gesamte politische Klasse Frankreichs nahm Anstoß an den Bränden in Schulen und öffentlichen Verkehrsmitteln. Man muss sagen, dass der öffentliche Dienst das Nonplusultra in Sachen Weichzeichnung der sozialen Kontrolle darstellt. Dieser Deckmantel ist das Alpha und Omega jeder politischen Intervention, die darauf abzielt, die ghettoisierten Viertel in ihrer künstlichen Lethargie zu halten. Religiöse Institutionen haben es nicht versäumt, sich als Verteidiger des Status quo aufzuspielen: Am Tag nach Nahels Ermordung rief der Bischof von Nanterre, Monsignore Rougé, dazu auf, „ein Klima der dauerhaften Befriedung wiederherzustellen“ – und buchte gleichzeitig seine Tickets, um an der Sommeruniversität einer fundamentalistischen katholischen Organisation im Loir-et-Cher (41) teilzunehmen. Auch der französische Rat der Muslime reagierte am Tag nach der vierten Nacht der Gewalt ähnlich.

Die Organisationen, die sich auf das Thema Polizeigewalt spezialisiert haben, konnten ihren Vorgarten verteidigen und ihre Repräsentativität in der Linken behaupten. Das Leben und die Erinnerung der Opfer von Polizeigewalt gehören niemandem im Besonderen: Zwar trauern natürlich die Angehörigen, doch die Zentrierung auf die Familie im Kampf für Wahrheit und Gerechtigkeit ist nichts Naturgegebenes. Diese Personifizierung ermöglicht es den Kollektiven, die sich für die Verurteilung von Polizeigewalt einsetzen, immer noch, eine Verkörperung in den Medien zu finden und sich als Vertreter der „Vorstädte“ zu etablieren. 

Die Revolte, die durch Nahels Tod ausgelöst wurde, hatte jedoch keine Anführer. Sie hatte jedoch den Anstand, nicht an die staatliche Justiz zu appellieren, die darauf spezialisiert ist, Polizistenmorde reinzuwaschen und arme Menschen reihenweise ins Gefängnis zu stecken. Die „Gerechtigkeit“, die sie forderte, war das genaue Gegenteil von dem, was in den Gerichten geboten wurde. Wir glauben nicht, dass es eine gerechte Verurteilung gibt, deren Schwere es uns erlauben würde, von einem Sieg gegen die Polizeigewalt zu sprechen. Wir sind so ehrlich, dies zuzugeben, im Gegensatz zu denjenigen, die es zu ihrem Beruf machen, den Protest gegen das staatliche Gewaltmonopol in die Sackgasse zu schicken. Denn genau das tut die Linke, ob politisch oder in Vereinen, ob weiß oder in den Vorstädten, wenn sie „trauert und zornig ist“ und erklärt, dass „die Eskalation der Gewalt eine Sackgasse ist und aufhören muss“. Die einträchtige Linke gehorcht Macron: Die verantwortlichen Erwachsenen verbergen ihren Paternalismus nicht mehr und halten der aufständischen Jugend eine Moralpredigt. Als ob diese nicht wüsste, dass Gewalt die Toten nicht zurückbringt. Und als ob sie nicht verstanden hätte, dass die Bürgermärsche sie nicht nur nicht mehr zurückbringen, sondern nicht einmal die Mörder vor Gericht bringen. Es hat sieben Jahre gedauert, bis drei der vier Polizisten, die im Februar 2017 in Aulnay-sous-Bois (93) in den Angriff und die Verstümmelung von Théo Luhaka verwickelt waren, vor Gericht angehört wurden. Für die Linke spielt das keine Rolle: Was zählt, ist die moralische Überlegenheit, die ihr ihre Opfer- und Verliererstrategie verleiht. Morgen ist es wie gestern: Die Linke wird wie immer daran scheitern, die „Schläge“ zu verurteilen; so wie sie daran gescheitert ist, die BRAV-M aufzulösen, wird sie auch daran scheitern, das Gesetz von 2017 über die ‘Ausweitung der Selbstverteidigung’ von Polizisten aufheben zu lassen. Aber wir können beruhigt sein: 13 politische Organisationen, 39 Kollektive, 28 Vereine und 9 Gewerkschaften haben sich zusammengeschlossen, um weitere Bürgermärsche zu organisieren.

Alle, die so weit gingen, die scheinbaren Rechtfertigungen für den Zorn der Aufständischen und der Bewohner der ghettoisierten Viertel zu sehen, alle Denker und Verantwortlichen der Linken und ihres Nichts beklagten die Plünderungen, die Unordnung und die Tausenden von Brandherden, mit denen diese aufständische Jugend ihre Schlachten und Feste beleuchtete. Aber wer hat die Aufständischen in den Worten verteidigt, die sie verdienen? Wir werden es tun. Lassen wir die Ökonomen über die eine Milliarde verlorener Euro weinen, die Städteplaner über ihre in Rauch aufgegangenen Infrastrukturen und Supermärkte und Darmanin über seine im Feuerwerk entflammten Truppen; lassen wir die Soziologen über die Absurdität und den Rausch dieser Revolte lamentieren. Es ist die Aufgabe einer revolutionären Publikation, den Aufständischen nicht nur Recht zu geben, sondern auch dazu beizutragen, ihnen ihre Gründe zu liefern, die Wahrheit, deren Suche die praktische Aktion hier ausdrückt, theoretisch zu erklären. Die Revolte in den ghettoisierten Vierteln enthüllt, wenn sie sich konsequent durchsetzt, die Widersprüche des am weitesten fortgeschrittenen Kapitalismus. Die theoretische Kritik an der modernen Gesellschaft, in ihrer radikalsten Form, wird durch diese Kritik in der Praxis derselben Gesellschaft erhellt. Diese beiden Kritiken erklären sich gegenseitig; da sie einzeln für sich unverständlich sind, bleiben sie für das falsche, fortschrittliche und miserable Bewusstsein der Linken völlig undurchschaubar.

CONSUMMATUM EST

Die seit 2005 erwartete allgemeine Konfrontation war bislang nur das Spektakel einer möglichen Konfrontation gewesen. Die Demonstrationen der ghettoisierten Jugend waren von den aufeinanderfolgenden Regierungen und dem strukturellen Rassismus in einer Gleichgültigkeit gehalten worden, die die schlimmsten Gewalttaten der Ordnungskräfte zuließ. Die Zunahme der Skandale, die größtenteils durch Amateurvideos aufgedeckt wurden, die über soziale Netzwerke und Massenmedien zugänglich gemacht wurden, hatte vor allem dazu beigetragen, die öffentliche Debatte über „Schläge“ und Rassismus bei der Polizei zu befeuern, die mittlerweile ein Dauerthema ist. Diese Debatte blieb jedoch weit hinter den Anforderungen der Zeit zurück, insbesondere weil sie sich weigerte, ernsthaft die Frage nach der Auflösung der Polizei in einem Regime zu stellen, das eben nur noch durch die Polizei zusammengehalten wird. 

Die ghettoisierte Jugend ist es gewohnt, auf Polizeigewalt mit lokal begrenzten – 2007 in Villiers-le-Bel (95), 2009 in Saint-Étienne (42), 2010 in Grenoble (38), 2018 in Loire- Atlantique (44) – oder diffusen Zusammenstößen – 2005 und 2017 – zu reagieren. Diese Zusammenstöße nähren immer noch die legalistische Strategie, die die Frage der Polizeigewalt aus moralischer Sicht stellt, die Bewohner der ghettoisierten Viertel in eine Opferhaltung zwängt und die Autorität der Rechtsinstitution festschreibt, auf die sie sich krankhafterweise weiterhin beruft. Das zentrale Thema der „Vorstadtunruhen“ ist das Problem der ghettoisierten Lebensumstände der Jugendlichen. Dieses wird jedoch systematisch ausgeklammert, entweder verleugnet oder unter der Rhetorik des Mangels an öffentlichen Dienstleistungen ertränkt. Und das aus gutem Grund: Für diejenigen, die die Führung dieser Gesellschaft anstreben, ist es unmöglich, diesem Problem ins Gesicht zu sehen. Aus diesem Grund wird die tiefere Natur der Auseinandersetzungen immer wieder vernachlässigt, um auf ihre Einzigartigkeit, den „Tropfen auf den heißen Stein“ und letztendlich auf die falsche Lösung des öffentlichen Dienstes – d.h. die Steuerung durch eine gute Regierungsführung – zurückzukommen.

Die grundlegende Tatsache ist, dass die Bewegung für die Anerkennung und Verurteilung von Polizeigewalt mit legalen Mitteln nur legale Probleme aufwirft. Nun ist es irrational, angesichts offensichtlicher Illegalität legal zu betteln, als wäre sie ein Unsinn, der sich von selbst auflöst, sobald er den Augen aller ausgesetzt ist. Es ist offensichtlich, dass die oberflächliche, empörend sichtbare Illegalität, die immer noch auf die ghettoisierten Viertel angewandt wird, ihre Wurzeln in einem wirtschaftlichen und sozialen Widerspruch hat, der über die Zuständigkeit der bestehenden Gesetze hinausgeht. Dass kein zukünftiges juristisches Gesetz die Grundgesetze dieser Gesellschaft, in der die ghettoisierten Jugendlichen es wagen, das Recht zu leben einzufordern, ungeschehen machen kann. 

Denn das ist es, worum es hier geht. Ob sie das Stadium des organisierten Überlebens, auf das sie diese Gesellschaft reduziert, überwinden können, hängt direkt von ihrer Fähigkeit ab, ihr eine totale Subversion aufzuzwingen. Die Notwendigkeit einer solchen Subversion ergibt sich natürlich immer dann, wenn sie zu illegalen Mitteln greifen. Der Übergang zu solchen Mitteln geht jedoch weit über den Rahmen und die zeitliche Begrenzung der Aufstände hinaus: Er findet in ihrem täglichen Leben statt und bestimmt einen nicht unerheblichen Teil der Szenen und Gesetze. Es ist dieser Einfallsreichtum, den die Polizei, die Justiz und die Politiker als „Kriminalität“ bezeichnen und der in Wirklichkeit die Summe der Beugungen und Absprachen widerspiegelt, auf denen die Möglichkeit eines verbesserten Überlebens in den ghettoisierten Vierteln beruht. Wir erleben nicht die Krise der ghettoisierten Jugendlichen in unserer westlichen Gesellschaft, sondern die Krise des Status dieser Gesellschaft, die in erster Linie unter den ghettoisierten Jugendlichen auftritt.

Im Gegensatz zu dem, was die extreme Rechte behauptet, und jenseits der funktionalistischen Obszönitäten der Soziologie und ihrer aktivistischen Multiplikatoren, lässt sich der Konflikt nicht auf eine ‘Rassenfrage’ reduzieren. Und er darf vor allem nicht auf die Frage der ‘Rassifizierung’ reduziert werden. Erstens teilte sich die ghettoisierte Jugend nicht nach ihrer Hautfarbe, sondern organisierte sich nach Affekten (Freundschaft, Vertrauen) und territorialisierten materiellen Bedingungen (das Gebäude, das Viertel). Zweitens erstreckte sich die Gemeinschaft der Aufständischen nicht auf nicht-weiße Ladenbesitzer, Autofahrer, Angestellte und politische Vertreter. Carlos Martens Bilongo (Schwarzer Abgeordneter, der für NUPES im Parlament sitzt, d. Ü.) ging seinen eigenen Weg. Die Gemeinschaft der Aufständischen hingegen konnte sich auf der Grundlage einer gemeinsamen Erfahrung mit staatlicher und polizeilicher Gewalt über ihre ursprüngliche Zusammensetzung hinaus ausdehnen. Sicherlich waren solche Bündnisse nirgends von vornherein ausgemacht. An manchen Orten haben sie sich sogar als unmöglich erwiesen. Organisierte Banden haben das Recht, ihre illegalistischen Aktionen durchzuführen, ohne sich der erstbesten Person zu öffnen.

Die Revolte, die nach Nahels Tod das Land erfasste, war eine Revolte gegen die Ware und gegen die Hierarchien, auf denen die Warenwelt beruht. Die ghettoisierte Jugend ist eine Klasse, die insgesamt keine Zukunft hat, ein Teil des Proletariats, der nicht an echte Aufstiegs- und Integrationschancen glauben kann. Diese Klasse nimmt die Propaganda des modernen Kapitalismus, seine Werbung des Überflusses, beim Wort. Sie will alle zur Schau gestellten und abstrakt verfügbaren Gegenstände sofort haben, weil sie sie benutzen will. Damit lehnt sie deren Marktrealität ab. Durch Diebstahl und Weiterverkauf hat sie eine Verwendung gefunden, die die unterdrückerische Rationalität der Ware sofort widerlegt. Die allgemeine Plünderung manifestierte die summarische Verwirklichung des Prinzips: „Jedem nach seinen falschen Bedürfnissen.“ Das heißt, Bedürfnisse, die vom wirtschaftlichen Werbesystem bestimmt und produziert werden und die die Plünderung gerade ablehnt und verleugnet. Dieser Überfluss wurde beim Wort genommen, sofort gelebt und nicht endlos im Teufelskreis von Arbeit und Kauf fortgesetzt. Ohne die Vermittlung durch den Chef, den Polizisten und das Geld wird der Konsum total; die Wünsche und auch die Bedürfnisse, mit denen sie sich verbinden, werden wahrhaftig gestillt. Derjenige, der die Waren zerstört, weigert sich, in den willkürlichen Formen gefangen zu bleiben, die seinem Bedürfnis auferlegt wurden. Er zeigt seine menschliche Überlegenheit gegenüber den Waren. Die Konsumation, der Übergang vom Konsum zur Erfüllung, wurde in den Flammen von Nanterre, Marseille, Neuilly-sur-Marne, Lyon, Straßburg, Roubaix usw. vollzogen. Natürlich stellten diese Plünderungen nur Leerstellen im Warenzyklus dar. Erstens, weil keine Beute das Elend aufhebt. Zweitens, weil die Aufständischen nicht ihre gesamte Beute nutzten, sondern einen Teil davon weiterverkauften. Was das Strafgesetzbuch als „Hehlerei von Diebstahl“ bezeichnet, stellt sich letztlich als Kapitalismus der Armen dar, als eine verkürzte Form der proletarischen Wiederaneignung. Sie ermöglicht zwar die Wiedererlangung eines Teils des Reichtums, dessen die Klasse beraubt wurde, hebt aber den Marktzyklus nicht auf, sondern verschiebt ihn außerhalb der Grenzen des Gesetzes. Aber wie das Sprichwort sagt: Wir wollen Geld, während wir auf den Kommunismus warten.

ALLES VERLEUGNEN WIRD LEBENSWICHTIG

Die Überflussgesellschaft findet ihre natürliche Antwort in der Plünderung, die die Ware als solche augenblicklich kollabieren lässt und ihre Ultima Ratio offenbart: die Gewalt, die Polizei und andere spezialisierte Abordnungen, die im Staat das Monopol auf Waffengewalt besitzen. Was ist ein Polizist? Es ist der aktive Diener der Ware, es ist der Mensch, der völlig der Ware unterworfen ist, durch dessen Handeln das Produkt menschlicher Arbeit eine Ware bleibt, deren magischer Wille es ist, bezahlt zu werden, und nicht vulgo eine Zigarettenschachtel, ein Waschmittelkanister oder irgendein anderes passives und gefühlloses Ding, das dem Erstbesten unterworfen wird, der es benutzt. Die Aufständischen wissen das: Sie könnten zehn Jahre lang plündern und würden nicht einmal die Hälfte des Geldes zurückbekommen, das ihnen in all den Jahren an diesen Orten des Konsums gestohlen wurde. Die Menschen in den ghettoisierten Vierteln, die an den Rändern der Metropolen, in denen sich der maximale Reichtum ausbreitet, zusammengepfercht sind, sind davon mehr als alle anderen getrennt. Insbesondere jene, die Paris, das französische Hyperzentrum des Wohlstandsspektakels, in ihrer direkten Nachbarschaft wissen. Man verspricht ihnen, dass sie mit Geduld und Willenskraft zu einem gewissen Prozentsatz zu meritokratischem und konsumorientiertem Wohlstand gelangen werden.

Aber jeder Schritt in Richtung dieses Wohlstands entfernt sie unaufhaltsam davon, weil sie benachteiligter, weniger qualifiziert und leichter arbeitslos, käuflich und auf Gedeih und Verderb austauschbar ist. Die kapitalistische Gesellschaft spricht der Ghetto-Jugend jeden menschlichen Wert ab, weil ihre Menschlichkeit in der modernen Wirtschaft keinen Marktwert hat und sie aus dem Produktionsprozess ausgeschlossen wird, bevor sie ihn überhaupt betreten hat. Im Supermarkt, wo sie sich durch Konsum verwirklichen soll, ist sie in den Augen der Wachmänner und Kameras immer verdächtig. Weil es „der Ort der Entbehrung ist, der reicher geworden ist“, verlässt sie ihn immer ärmer, aber nie satter. Die Hierarchie, die sie erdrückt, ist nicht nur die der Kaufkraft als reine wirtschaftliche Tatsache: Sie ist eine essentielle Minderwertigkeit, die ihr in allen Aspekten des täglichen Lebens durch die Sitten und Vorurteile einer Gesellschaft auferlegt wird, in der alle menschliche Macht auf die Kaufkraft ausgerichtet ist. So wie sein individueller Reichtum stets verachtet und verdächtigt wird, kann ihn auch Geldreichtum nicht wirklich reich – und damit in der republikanischen und rassistischen Entfremdung akzeptabel – machen. Da er gezwungen ist, die Armut einer hierarchischen Wohlstandsgesellschaft zu repräsentieren, wird der ghettoisierte Jugendliche nie als vollwertiger Reicher angesehen, sondern immer als erfolgreicher Vorstadtbewohner. Umgekehrt wird er vom progressiven Misérabilismus immer wieder nicht auf seine individuelle Armut, sondern auf eine bestimmte Darstellung der Armut, die er zu verkörpern gezwungen ist, reduziert. 

Die Revolte auf die Kehrseite des Elends zu reduzieren, bedeutet, ihre historische Bedeutung zu verschleiern. Dass die Aufständischen öffentliche Einrichtungen angegriffen haben, sollte ausreichen, um dem progressiven Glauben zu widersprechen, dass das Elend seine Lösung in einer besseren Umverteilung des öffentlichen Reichtums und mehr öffentlichen Investitionen finden würde. Wenn sich die Aufständischen wegen ihres Elends erhoben haben, dann nicht, um es in die Hände besserer Manager zu legen. Die Aufständischen waren sich bewusst, dass es keinen bequemen Rand und kein beneidenswertes Ghetto gibt, und sie haben eine Weigerung ausgesprochen: die Weigerung, weiterhin als Produkt dieser beschissenen Gesellschaft zu existieren; die Weigerung, nicht mehr auf den Status der „Ausgeschlossenen“ reduziert zu werden, der genau das verlogene Versprechen ihrer unmöglichen Integration beinhaltet.

Zum ersten Mal ging es nicht um das Elend, sondern um den materiellen Überfluss, den es nach neuen Gesetzen zu beherrschen galt. Wie wir gesehen haben, geht es bei der Beherrschung des Überflusses nicht nur darum, seine Verteilung zu ändern, sondern auch darum, seine oberflächlichen und tieferen Dimensionen neu zu definieren. Das ist der erste Schritt in einem gewaltigen Kampf von unendlicher Tragweite. Und die Ghetto-Jugend ist in ihrem Kampf nicht allein: Ein neues revolutionäres Bewusstsein – das Bewusstsein, dass man in keiner Weise Herr über seine Tätigkeit und sein Leben ist – entwickelt sich in einem wachsenden Teil der Bevölkerung, der den modernen Kapitalismus ablehnt und ihm in der Tat ähnlich ist. Das klassische Proletariat hatte, selbst in dem Maße, in dem es vorübergehend in das kapitalistische System integriert werden konnte, seine ghettoisierten Segmente nicht integriert. Es wäre falsch, diese Jugend für zu dumm oder zu entfremdet zu halten, um die Ausweglosigkeit der Kampfmodalitäten zu begreifen, in denen ihre Eltern sich engagiert und verloren hatten. Diese Revolte war auch eine klasseninterne Revolte, die sich gegen die übliche Dynamik von Vereinnahmung und Kapitulation richtete. Der Stockschlag gegen Carlos Martens Bilongo war keine grundlose Geste: Er sollte den Abgeordneten an seine Nutzlosigkeit aus der Sicht der Klasse erinnern.

Von nun an eröffnet die autonome Aktivität eines wachsenden Teils der Bevölkerung, der die Werte der Ware verneint, die Aussicht auf einen vereinigenden Pol für all das, was die Logik dieser Integration in den Kapitalismus ablehnt. Der verfügbare Komfort wird nie komfortabel genug sein, um diejenigen zu befriedigen, die das suchen, was nicht auf dem Markt ist; das, was der Markt eben aussortiert. Damit wir uns nicht missverstehen: Die Perspektive eines solchen Vereinigungspols ist nicht die eines neuen revolutionären Subjekts. Es geht nicht darum, die Besonderheiten zu verleugnen oder sie der Universalität eines totalisierenden Subjekts zu unterwerfen, sondern darum, das anzugreifen, was sie getrennt hält; eine Verzerrung zwischen den Identitäten, ihrer Zeitlichkeit und ihrer Territorialisierung zu bewirken, in der aktiven Verneinung der Warenwelt.

Da die Ghetto-Jugend tatsächlich und unmittelbar am Überfluss teilhaben wollte, der der offizielle Wert jeder modernen kapitalistischen Gesellschaft ist, forderte sie die sofortige und egalitäre Verwirklichung des Spektakels: alles für alle, sofort. Nun will das Spektakel des Überflusses aber nicht wörtlich genommen, sondern immer nur mit einem winzigen Grad an Verzögerung befolgt werden. Man hört nie auf, ihm nachzujagen. Alles ist erlaubt, aber nicht viel ist möglich. So bedeutet es, das Spektakel zu verneinen, wenn man es beim Wort nimmt – und im selben Atemzug sich selbst als Klasse oder Segment der Klasse zu verneinen. Man muss genau abwägen, worum es jetzt geht: dass die Beherrschten sich als Verneiner der Ware behaupten. Weil sie nach einer anderen Lebensqualität streben, wollen sie mehr als die Herrschenden. Paradoxerweise wurden letztere zu Sklaven der Ware gemacht, die sich ihren Hierarchien vollständig unterworfen und verschrieben haben. Weil ihr Reichtum und ihr materieller Komfort es ihnen ermöglichen, ihre elementaren Wünsche zu befriedigen, gelingt es ihnen, sich als Konsumenten zu verwirklichen. Hier liegt der Kern eines Problems, das unlösbar ist oder nur durch die Auflösung dieser hierarchischen Gesellschaft gelöst werden kann.

DER TEIL, DER DAS GANZE ABSCHAFFT

Die Ghetto-Jugend ist ein Produkt der modernen Industrialisierung, genauso wie die Kybernetik, die Werbung und die Stadtplanung. Sie trägt deren Widersprüche und veranschaulicht zweifellos in besonderer Weise deren Zerfall. Das Paradies des Spektakels muss sie gleichzeitig integrieren und abwehren. Wie die Ware ist auch das universelle Spektakel. Aber da die Welt der Ware auf einem Klassengegensatz beruht, ist die Ware selbst hierarchisch. Der Zwang für die Ware – und für das Spektakel, das die Warenwelt formt -, gleichzeitig universell und hierarchisch zu sein, führt zu einer universellen Hierarchisierung. Ob es sich um eine Hierarchie zwischen dem Chef und seinem Angestellten oder um eine Hierarchie zwischen den Besitzern zweier verschiedener, auf Kredit gekaufter Automodelle handelt, die Ware schafft ständig neue, sich immer wieder verändernde Hierarchien. Aber die empörende Absurdität mancher Hierarchien – zum Beispiel die zwischen denen, die die Polizei sich erlaubt, ohne Gerichtsurteil zu exekutieren, und denen, die sie schützt – und die Tatsache, dass sich die gesamte Macht der Warenwelt blind und automatisch zu ihrer Verteidigung anbietet, offenbart die Absurdität jeder Hierarchie. Die tatkräftige Verneinung selbst „positiver“ Institutionen – insbesondere der Schulen – ist eine logische, vernünftige und würdevolle Folge dieser Erkenntnis der hierarchischen Absurdität.

Die Ghettojugend ist zwar der staatlichen Gewalt stärker ausgesetzt, aber dennoch nicht in ihrem nackten Überleben bedroht. Zwar begrenzt die Gesellschaft sie auf den Status der Überzähligen, aber die Konzentration und Verflechtung des Kapitalismus mit dem Staat erlaubt es ihm, seine „Hilfe“ an die Ärmsten zu verteilen. Unter der Bedingung, dass diese sich auf der Straße, im Verkehr, auf dem Arbeits- und Konsummarkt usw. ruhig verhalten. Aber die Situation kann nicht unendlich lange andauern. Weil sie bei der Steigerung des gesellschaftlich organisierten Überlebens zurückbleiben, sind diese Armen dazu verurteilt, das „Problem des Lebens“ zu stellen – das sie darauf reduziert, die Letzten in einer Welt zu bleiben, die auf einer hierarchischen Verteilung der Ressourcen beruht. Die kapitalistische Planung hält für sie nur Unsicherheit und Kontrolle bereit. Da sie nicht in der Lage sind, Güter zu erwerben, die versichert werden können, und Eigentum, das von einer bewaffneten und vereidigten Truppe geschützt werden kann, müssen sie alle Formen der privaten Versicherung und der öffentlichen oder privaten Miliz zerstören. Sie erscheinen letztlich als das, was sie in der Tat sind: unversöhnliche Feinde nicht des „Durchschnittsfranzosen“, sondern der entfremdeten Lebensweise der französischen Gesellschaft. Als Segment der Klasse sind sie ein Teil, der sich nicht für das Ganze halten kann – aber in der Tat die Frage nach der Abschaffung dieses Ganzen aufwirft.

Die Aufständischen erprobten die militärische Front gegen die Instrumente der sozialen Kontrolle und der polizeilichen Herrschaft. Auch wenn jeder Angriff auf eine Polizeistation oder ein Rathaus ein Fest war, so war er gleichzeitig eine Schlacht, mit Spähern und Kundschaftern auf Elektrorollern oder Scootern, mit Feuerwerkern, um die Polizei auf Distanz zu halten, und mit Petrolheads, um die Ziele in Schutt und Asche zu legen, mit Stoßtruppen, um auf die Polizei loszustürmen und die eisernen Vorhänge zu durchbrechen, oder mit Maultieren, um die Beute aus der Kampfzone zu bringen. Die Aufständischen brachen aus ihrem Schweigen und aus der Opferhaltung heraus, in die sie von ihren selbsternannten oder modischen Vertretern gedrängt wurden, und lehnten die Vorladungen ab. Ob es dem florierenden Personal in Politik und Verbänden nun gefällt oder nicht, das immer bereit ist, die Klage der Ghetto-Jugend um ein Jahrtausend zu verlängern, nur um ihr einen Verteidiger und öffentliche Dienste zu erhalten, die Aufständischen haben nicht nur aus Not geplündert. Sie erhoben sich gegen erblich bedingte Abstiegsräume, die ihnen nicht gehörten und in denen Ausbeutung, Frustration und Ausgrenzung herrschten. Die Schulen, Rathäuser und öffentlichen Verkehrsmittel, die sie dort niederbrannten, waren nicht ihre eigenen. Indem sie sie zu Ruinen oder Asche machten, griffen sie die Bedingungen ihrer Existenz als ghettoisierte Jugend selbst an. Dadurch machte sie die Revolution verständlich, beschreibbar und durchführbar.

Erschienen im französischen Original am 3. August 2023, ins Deutsche übersetzt von Bonustracks. 

Kinder des Olymps

Wo sollen wir anfangen? Bei den Aberdutzenden von Bullenwachen, die wir gestürmt, verwüstet und in Brand gesetzt haben? Bei den tausenden von Geschäften, die wir spontan oder generalstabsmäßig gestürmt und leergeräumt haben. Bei den zahllosen Hinterhalten, die wir für die Bullen gelegt haben? Sollen wir davon berichten, wie die im Viertel allseits bekannten und berüchtigten Bullen der BAC endlich auf die Fresse bekommen haben? Sollen wir Euch davon erzählen, wie sie die Sondereinheiten in die Banlieue von Nanterre geschickt haben, und die sich aber auch im Geschosshagel unserer selbstgebauten Mörser zurückziehen mussten? Sollen wir Euch eine Liste der in Waffengeschäften und Bullenwachen erbeuteten Waffen zukommen lassen, damit Ihr uns endlich glaubt, dass wir uns nicht weiter von den Bullen abschlachten lassen? Nicht die Antiterroreinheiten haben Eurer Regierung den Arsch gerettet, sondern unserer Langmut und unsere Weigerung weitere Brüder begraben zu müssen. 

Wir waren schon divers, da kanntet Ihr das Wort noch gar nicht. Uns war es immer schon egal, wo jemand herkam oder wen jemand liebte. Unsere Eltern, unsere Großeltern kamen aus den letzten Winkeln der Welt, weil Ihr uns nie eine Heimat gegönnt habt, um Eure Wohnungen zu putzen, Euren Alten die Ärsche abzuwischen, Euch das Essen nach Hause zu schleppen, wo Ihr Euch vor dem Virus verkrochen habt. Wir glauben alle an den einen Gott oder auch an keinen, weil wir alle verflucht sind. Wir verlangen nur Respekt und Aufrichtigkeit, wir verteidigen bis zum Letzten unsere Ehre, weil es das Letzte ist, was uns geblieben ist, weil Ihr uns schon alles andere geraubt habt. 

Ihr malt Euch Eure Bilder von uns, Karikaturen des wohlgemeinten Hochmuts, in dessen Glanz Ihr Euch so gerne sonnt, weil Ihr im ewigen Schatten lebt, weil Ihr selbst das Sonnenlicht und die Strände kolonialisiert und verkauft habt. Ihr versucht selbst unsere Taten und Worte zur Ware zu machen. Ihr füttert Eure Soziologen, Eure Doktorarbeiten, Eure Medien, Eure langweiligen theoretischen Pamphlete mit unseren Revolten und Aufständen. Ihr biedert Euch an und wollt dafür geliebt werden, dass Ihr am Ende nur den Bullen in die Hände spielt, weil Ihr immer am Ende auf der Seite der Herrschaft steht, auch wenn Ihr tausend Mal etwas anderes behauptet. Ihr habt immer schon jeden geglückten Umsturz an Euch gerissen, uns verraten und verkauft für Euren Anteil am Kuchen. Und wenn die Erde absäuft werdet Ihr Euch auf die letzten Inseln flüchten und uns wie einst Noah pärchenweise verschleppen, um Euer Götzenbild des Regenbogens weiter anbeten zu können. 

Wir haben schon immer für Euch die Kastanien aus dem Feuer geholt, in so fernen wie so scheinbar nahen Zeiten. Wir sind so jung und so wütend, doch unsere Herzen sind so alt und grau voll Gram und Schmerz. Wir sind alle schon so oft gestorben, dass Gevatter Tod uns schon wie ferne Verwandte grüßt. Unsere Seelen bereisen seit Jahrzehnten diesen Kontinent wie auch die fernen jenseits der großen Meere. Wir glaubten an die, die uns aus den Heimen halfen und uns Zuflucht gewährten. Jene, die Ihr im Stich gelassen und verraten habt als sie von Tausenden von Bullen kreuz und quer durch dieses schreckliche Land gejagt wurden, das den großen Krieg entfesselt hat und von dem Ihr gelobt hattet, dass es niemals wieder sein Haupt erheben solle. Jene, die in Einsamkeit geworfen und gefoltert und am Ende umgebracht wurden, mit Kugeln im Rücken oder unter den fragwürdigsten Umständen gehängt aufgefunden, ohne dass Ihr alles niedergebrannt hättet, um sie zu ehren und zu rächen. Weil Ihr nicht Brüder und Schwestern meint, wenn Ihr Brüder und Schwestern sagt. Weil Eure Worte nichts wert sind, weil Eure Schwüre nicht der Zeit Stand halten. 

Wir sind zu Abertausenden in die Metropolen jenes merkwürdigen Stiefels im Süden Eures alten Kontinents geströmt, als es hieß dass die Klasse den Himmel stürmt, wir haben daran, wir haben Euch geglaubt, weil Ihr so schöne Worte für unsere Träume und Sehnsüchte gefunden hattet, und am Ende war unsere ganze Generation verloren, Tausende verloren ihre Leben am Hell dust, weil sie verzweifelt versuchten, ihre verlorenen Seelen zu trösten, weil unsere Träume doch nicht Eure Träume waren. Wir haben die Straßen und Alleen geflutet in jenem Land jenseits des großen Meeres, in dem einst ein alter Mann mit der Maschinenpistole in der Hand Wort gehalten und uns nicht verraten hat, weshalb wir ihn für immer lieben werden. Wir haben die Nächte erhellt mit unseren Barrikaden, noch halbe Kinder haben wir uns den Panzerwagen der Carabineros entgegen gestellt und ihr habt Eure Stimmzettel verteilt, als wenn wir einander gleichen würden, dabei gibt es nichts, absolut nichts, was wir teilen, weder Schicksal noch Fügung. Unsere Brüder und Schwestern in den Favelas, an den rostroten Hängen Calis, in so vielen Orten des Subkontinents taten es uns gleich, die primera línea schrieb sich ein in jene Überlieferungen, deren Hieroglyphen Eure Forscher noch in tausend Jahren nicht wirklich entschlüsseln können, weil sie nicht mit Eurem Blut geschrieben wurden. 

Nun also stehen wir hier. Am Rande des Abgrundes, den Ihr erschaffen habt, und vor dem Ihr erschaudert, denn wie einer der wenigen Klugen von Euch einst schrieb: “Und wenn du lange in einen Abgrund blickst, blickt der Abgrund auch in dich hinein”. Ihr habt soviel darum gegeben, dass der Abgrund geschaffen, erschaffen wurde, all Eure Anstrengungen scheinen am Ende nur darauf ausgerichtet, diesen Moment in der Geschichte zu erschaffen, in dem Euer eigenes Werk Euch verschlingt. Wie in all den alten Geschichten, die Ihr Euch immer wieder erzählt habt, um Euch zu gruseln, weil Ihr schon immer diese Leere, die merkwürdigerweise gleichzeitig wie abertausende von Tonnen auf Euch lastet, zu füllen versucht habt. Doch nun ist aus dem lustvollen Gruseln ein Schrecken geworden, der Euch nicht mehr loslässt, der Euch bis in Eure nächtlichen Träume verfolgt, und der Zauberlehrling schreit nach dem Meister. Und es scheint, als seid Ihr auf alle Zeit verloren, denn die Maschine, die Ihr erschaffen habt, um Euch und Euren Wert zu vervollkommnen, wird irgendwann Euren Wert berechnen und ihn, und damit Euch, für nichtig befinden. 

Wie gesagt, hier also stehen wir. Aber dieses wir ist nicht Euer wir sondern unser Wir. Und wir werden niemals wieder ein wir mit Euch teilen. Vielleicht werden wir aber, und das ist wirklich eine gelungene Pointe der Geschichte, Eurer Geschichte, unserer Geschichte, der zwangsläufig geteilten Geschichte, Eure Rettung sein. Vielleicht werden wir, wenn wir nicht mehr Euren Sirenengesängen, Euren falschen Versprechungen lauschen und folgen, wenn wir nur noch auf uns selber hören und vertrauen, wenn wir uns ohne Euch organisieren und formieren, endlich wirklich den Himmel stürmen und Eure Götzen stürzen. Und auf dem Weg dahin die tiefe Wahrheit der Swing Riots wiederentdecken und die Maschine, die Euch und uns nach dem Leben trachtet, für immer zerstören. 

Wie gesagt, hier also stehen wir. Die gesamte Geschichte (die sowieso zum Himmel stinkt) entscheidet sich also in der unmittelbaren Zukunft. Euch bleibt nur zu hoffen, dass Euer Verrat fruchtlos war und ist und wir trotzdem klug und mutig genug sind, um die ganze Sache zu unseren Gunsten zu entscheiden. Das wird keine schöne Geschichte. Dessen sind wir uns im Gegensatz zu Euch bewusst. Wie wir auch wissen, dass wir keine andere Wahl haben. So wie wir nie wirklich eine andere Wahl hatten. Im Gegensatz zu euch. Die Ihr immer Euren Plan B hattet. Doch nun wird es Zeit, sich zu wappnen für den nächsten Zusammenstoß, der unvermeidlich kommen wird. Und der hoffentlich so heftig wird, dass es nicht nur für eine weitere Netflix Blaupause reichen wird. 

The man who passes the sentence should swing the sword.

Giorgio Agamben

Die Betrachtung über Geschichte und Tradition, die Hannah Arendt 1954 veröffentlichte, trägt den sicher nicht zufälligen Titel ‘Zwischen Vergangenheit und Zukunft‘. Für die deutsch-jüdische Philosophin, die fünfzehn Jahre lang als Flüchtling in New York gelebt hatte, war es eine Infragestellung des Bruchs zwischen Vergangenheit und Zukunft, die in der Kultur des Westens entstanden war, d. h. des nunmehr unwiderruflichen Bruchs in der Kontinuität jeder Tradition. Deshalb beginnt das Vorwort des Buches mit René Chars Aphorismus ‘Notre héritage n’est précédé d’aucun testament’. Es geht also um das entscheidende historische Problem der Rezeption eines Erbes, das in keiner Weise mehr weitergegeben werden kann.

Etwa zwanzig Jahre zuvor hatte Ernst Bloch im Zürcher Exil unter dem Titel ‘Erbschaft dieser Zeit’ eine Reflexion über das Erbe veröffentlicht, das er zu bergen suchte, indem er die Kerker und Lagerräume der verfallenden bürgerlichen Kultur durchstöberte („Das Zeitalter verrottet und liegt zugleich in den Wehen“ lautet das Motto im Vorwort des Buches). Möglicherweise ist das Problem eines unzugänglichen oder nur auf Umwegen und halb verborgenen Einblicken zugänglichen Erbes, das die beiden Autoren, jeder auf seine Weise, aufwerfen, keineswegs obsolet und betrifft uns sehr wohl – so sehr, dass wir es manchmal zu vergessen scheinen. Auch wir erleben eine Leere und einen Bruch zwischen Vergangenheit und Zukunft, auch wir müssen in einer Kultur in Agonie, wenn nicht nach einem Muttermal, so doch nach so etwas wie einem Stück des Guten suchen, das den Verfall überlebt hat.

Eine vorläufige Untersuchung dieses außerordentlich juristischen Konzepts – der Erbschaft -, das, wie es in unserer Kultur oft der Fall ist, über seine disziplinären Grenzen hinausreicht und das Schicksal des Abendlandes selbst betrifft, wird daher nicht nutzlos sein. Wie die Studien eines großen Rechtshistorikers – Yan Thomas – deutlich zeigen, besteht die Funktion der Erbschaft darin, die continuatio dominii zu gewährleisten, d. h. die Kontinuität des Eigentums am Vermögen, das von den Toten auf die Lebenden übergeht. Alle Vorkehrungen, die das Recht trifft, um das Vakuum auszugleichen, das durch den Tod des Eigentümers entstehen kann, haben keinen anderen Zweck als die Sicherung einer ununterbrochenen Eigentumsnachfolge.

Vererbung ist dann vielleicht nicht der geeignete Begriff, um über das Problem nachzudenken, das sowohl Arendt als auch Bloch im Sinn hatten. Da in der spirituellen Tradition eines Volkes so etwas wie Eigentum einfach keinen Sinn macht, gibt es das Erbe als continuatio dominii in dieser Sphäre nicht, und es interessiert uns auch in keiner Weise. Der Zugang zur Vergangenheit, das Gespräch mit den Toten, ist in der Tat nur durch die Unterbrechung der Kontinuität des Besitzes möglich, und es ist das Intervall zwischen Vergangenheit und Zukunft, in dem sich jedes Individuum notwendigerweise verorten muss. Wir sind Erben von nichts, und wir haben keine Erben, und nur mit dieser Einsicht können wir wieder mit der Vergangenheit und den Toten ins Gespräch kommen. Das Gute ist in der Tat per definitionem unangebracht und unangemessen, und der hartnäckige Versuch sich der Tradition zu bemächtigen, definiert die Macht, die wir in allen Bereichen ablehnen, in der Politik wie in der Poesie, in der Philosophie wie in der Religion, in den Schulen wie in den Tempeln und in den Gerichten.

Im Original veröffentlicht am 31. Juli 2023, ins Deutsche übertragen von Bonustracks.