Ignatius
Es scheint, als würde die Lage in der Welt um uns herum von Tag zu Tag unerträglicher werden. Ich schreibe diese Einleitung, während Millionen von Menschen in den Vereinigten Staaten, die ohnehin schon in prekären Verhältnissen leben, mit einer weiteren Verschärfung ihrer Situation konfrontiert sind, da die Streichung von Haushaltsmitteln durch die Regierung eine effektive Sparmaßnahme in Form von Kürzungen bei den Lebensmittelhilfeprogrammen mit sich bringt. Obwohl Millionen Menschen durch diese Maßnahme sicherlich hungern werden, scheint immer Geld gefunden zu werden, um die Gestapo weiter zu bezahlen, die derzeit in den Straßen von Chicago, Portland, New York City und so vielen anderen Städten und Gemeinden im ganzen Land patrouilliert und nach denen sucht, die aufgrund ihrer Beziehung zu einer Linie auf einer Landkarte als „illegal” definiert sind. Geld wird immer gefunden für die Völkermörder, im Ausland und zu Hause.Die staatliche Repression schreitet mit alarmierender Wucht und Beharrlichkeit voran. Casey Goonan wurde wegen Sachbeschädigung aus Solidarität mit dem palästinensischen Widerstand zu fast zwei Jahrzehnten Haft verurteilt. Die Prairieland-Angeklagten werden wegen ihrer angeblichen Teilnahme an einer Lärm-Demonstration vor einer ICE-Haftanstalt durch die Hölle geschickt. Gegen eine Reihe von Aktivisten und potenziellen zukünftigen Politikern in Chicagoland wurde wegen ihrer anhaltenden Proteste gegen eine ähnliche Haftanstalt in Broadview Anklage vor einem Bundesgericht erhoben.
NYC ist eine Albtraumwelt, in der ICE zu den bereits existierenden Todesschwadronen der NYPD hinzugekommen ist. Die Schrecken dieser Welt bleiben so vernebelt wie eh und je, auch wenn ihre Gewalttaten immer stärker diejenigen treffen, die durch die unzähligen Todesmaschinen am stärksten marginalisiert werden. Es scheint, dass selbst wenn die Gewalt alltäglicher wird und ihr Abbild zum banalen Bestandteil des täglichen Lebens wird, wir immer weniger in der Lage sind, ihre Ursachen zu artikulieren und daher auch weniger in der Lage sind, sie sinnvoll zu bekämpfen.
Dieser Beitrag ist eine Überarbeitung einiger älterer Essays und Sammlungen (einige davon sind in „Fist Full of Concrete” zu finden), die auf die Notwendigkeit hinweisen, dass diejenigen von uns, die diese Welt der Todesmaschinen wirklich zerstören wollen, eine schärfere und prägnantere Kritik an der Welt um uns herum vorantreiben müssen. Es ist ein Aufruf, sich von der Sprache der moralischen Kritik zu lösen und zu einem analytischen Rahmen überzugehen, der eine genauere Artikulation des Bestehenden, der Systeme, die es hervorbringen und reproduzieren, und der Möglichkeiten, tatsächlich anders zu leben, ermöglicht. Viele von uns haben Schwierigkeiten, genau zu artikulieren, wie wir leiden. Wir sind vielleicht in der Lage, die lokalen oder unmittelbaren Manifestationen dieses Leidens zu erkennen – ich bin krank geworden, habe die Arbeit verloren und kann meine Miete nicht bezahlen, der Richter hat meiner Schwester die Kaution verweigert, der Staat hat meine Lebensmittelmarken gekürzt und mein Kind hungert – aber wir Schwierigkeiten, die Systeme und Existenzweisen, die die sozialen Beziehungen hervorbringen und reproduzieren, aus denen diese Manifestationen unseres Leidens entstehen, in Worte zu fassen (und sinnvoll dagegen vorzugehen).
Was noch schlimmer ist: Da wir diese sozialen Beziehungen (ihre Ursachen und Auswirkungen) nicht erkennen und artikulieren können, wissen wir nicht, wie unsere eigenen Positionen, Wünsche und Handlungen zu ihrer Reproduktion beitragen. Diese Unwissenheit wird durch ein instinktives Festhalten an moralischen Analysen gefördert, die sich in erster Linie darauf konzentrieren, Handlungen oder Lebensweisen entlang einer Achse der Rechtschaffenheit zu definieren. Wir sind mehr darauf bedacht, die Aussage „Ich bin ein guter Mensch“ verteidigen zu können, als die Möglichkeit eines anderen Lebens zu verwirklichen. Wir wählen ein Dogma (politisch, religiös usw.), innerhalb dessen wir uns als rechtschaffene Akteure sehen, und bewegen uns als Anhänger dieses Dogmas durch die Welt. Dieses Phänomen ist in selbsternannten radikalen Communities ebenso verbreitet wie in religiösen Gemeinschaften. Die Leninisten haben ihr heiliges Buch, aus dem sie das Wort Gottes predigen. Sie lernen, die Symbole zu erkennen, die den richtigen Weg markieren, und sie suchen nach anderen, die sie in die Kirche aufnehmen können. Es wird weit weniger wichtig, die Welt genau zu verstehen und zu kritisieren, und weit wichtiger, sich an diesen richtigen Weg zu halten. Bevor wir uns zu sehr daran gewöhnen, mit dem Finger auf die Leninisten zu zeigen, sollten wir bedenken, dass es viele Anarchisten gibt, die aufgrund ihrer Neigung zu einer ähnlichen Position (wenn auch mit einer etwas vielfältigeren Sammlung von Pflichtlektüre) genauso gut Geistliche werden könnten.
In einer Welt, in der den meisten von uns sowohl die Mittel als auch die Vorstellungskraft fehlen, um für uns selbst ein lebenswertes Leben zu definieren, ist die Anziehungskraft einer dogmatischen Haltung verständlich. Sie ermöglicht uns einen einfachen Zugang zu einer Art der Sinnfindung, die von uns kaum mehr verlangt, als uns anzuschließen. Sie vermittelt uns das Gefühl, kritisch zu denken, während wir gleichzeitig fest mit dem beruhigenden Boden einer externen Autorität verbunden bleiben, die uns den Rücken stärkt. Wir müssen nur lernen, das gewählte Dogma auf die Welt um uns herum anzuwenden, und schon könnten auch wir gerettet sein. Durch diese Auslegung werden wir zu rechtschaffenen Akteuren in einem kosmischen Schauspiel, das ausschließlich zu unserer Erlösung inszeniert wurde. Dinge zu verändern, wirklich anders zu leben, ist verdammt schwer, manchmal scheint es unmöglich, und so verlieren wir das Interesse an diesem Streben, wenn wir überhaupt jemals Interesse daran hatten. Stattdessen betrachten wir unsere Umgebung als Gelegenheit, unseren eigenen moralischen Wert unter Beweis zu stellen. Das Leiden, das wir erleben oder beobachten, ist nicht Teil eines Systems, das wir vielleicht abschaffen möchten, sondern vielmehr ein Vermerk in der Bilanz unseres moralischen Charakters. Je mehr wir daran interessiert sind, unseren moralischen Wert zu demonstrieren oder zu beweisen, desto defensiver werden wir gegenüber unseren aktuellen Positionen. Wir sind weniger bereit, zu hinterfragen und zu untersuchen, ob uns unser Handeln tatsächlich näher an die Welt bringt, die wir angeblich erwünschen.
Wir geben die „gnadenlose Kritik an allem Bestehenden“ auf, die unerlässlich ist, um unsere Position unter (und innerhalb) der unzähligen Todesmaschinen zu verstehen, behaupten aber dennoch, die ernsthaftesten Kritiker zu sein. Wenn du diese Abwehrhaltung in Aktion sehen willst, frag einfach einen beliebigen Anarchisten, der sich derzeit zum Krieg in der Ukraine engagiert, wie das Befolgen von Befehlen der staatlichen Armee, für das Land zu töten und getötet zu werden, eine anarchistische Position sein kann. Verweise außerdem darauf, dass die Tausenden von Menschen, die aktiv aus dieser Armee desertieren, ihre Einberufungsbemühungen untergraben und den Einberufenen helfen, über die Grenze zu fliehen, vielleicht eher mit anarchistischen Positionen übereinstimmen als der selbsternannte Anarchist, der derzeit die Befehle seines Kommandanten ausführt. Ebenso könnte man von den Linken, die den Iran als Bastion des antiimperialistischen Widerstands bezeichnen, verlangen, zu erklären, wie staatliche Gewalt gegen eine marginalisierte Bevölkerung in ihr antiimperialistisches Weltbild passt. Oder man könnte fragen, inwiefern der Verkauf von Waffen an Völkermörder im Sudan Ausdruck einer Politik des Widerstands gegen den Kolonialismus ist. Wir stechen uns die Augen aus, stopfen uns die Ohren zu, reißen uns die Zunge aus dem Hals.
Wir verlangen, dass andere dasselbe tun. Wir verlangen Ignoranz. Diese Ignoranz schleicht sich auf zynischste Weise durch die Auferlegung einer moralischen Kritik an Werkzeugen und Mechanismen ein, die wir nutzen können. Der Begriff „neutral“ ist das gängigste Mittel, mit dem dieses moralische Gerüst auferlegt wird, ein Begriff, der Ignoranz als Status quo zementiert. Aber Ignoranz ist oft nützlich für diejenigen, die am meisten daran interessiert sind, ihre Illusion aufrechtzuerhalten, die einzigen edlen Akteure in diesem kosmischen Spiel der Moral zu sein. Ich habe kein Interesse daran, eine vorgeschriebene Rolle zu spielen, um einer vorbestimmten Bedeutung nachzugehen. Ich möchte nichts weniger als eine Welt, in der alle die Möglichkeit haben, die Bedingungen ihres Lebens selbst zu definieren. Ich möchte anders leben. Ich möchte, dass sich die Dinge wirklich ändern. Damit sich die Dinge wirklich ändern, über die einfache Umbenennung der Todesmaschinen hinaus, müssen wir die Welt um uns herum im Hinblick auf die sozialen Beziehungen verstehen und kritisieren, die ihre Produktion und Reproduktion antreiben. Wir müssen erkennen, wie diese sozialen Beziehungen durch die Systeme, in denen wir leben, gestaltet werden und wie unsere eigenen Positionen, Handlungen und die von uns genutzten Werkzeuge/Mechanismen ihnen dienen. Solange wir nicht in der Lage sind, die sozialen Beziehungen, die unser Leiden verursachen, sinnvoll zu analysieren, zu artikulieren, zu kritisieren und zu untergraben, sind wir dazu verdammt, die übergeordneten Systeme, aus denen dieses Leiden entsteht, zu reproduzieren.
Wenn wir wollen, dass sich die Dinge nicht nur dem Namen nach oder betreffs des Images ändern, müssen wir lernen, die Sprache der relationalen Kritik zu sprechen. Was folgt, ist weder neu noch einzigartig. Andere haben es bereits vor uns gesagt, und zwar präziser und eloquenter (siehe Leseliste am Ende für einige Beispiele). Dennoch glaube ich, dass es sinnvoll ist, Ideen mit eigenen Worten auszudrücken, insbesondere wenn diese Ideen im gegenwärtigen Moment von entscheidender Bedeutung sind. In diesem Sinne verstehe diesen Text als Aufforderung, dich selbst dazu zu bringen, deine Kritik an der Welt um dich herum noch deutlicher zu formulieren. Frag dich selbst: Was bringt dich um? Welche Beziehungen ermöglichen dieses Umbringen? Wenn du diesen Fragen weit genug nachgehst, wirst du dich der Möglichkeit stellen müssen, dass du in gewisser Weise mitschuldig an diesem Umbringen bist, an deinem eigenen und dem anderer. An diesem Punkt der Konfrontation hast du die Wahl. Entweder man zieht sich in moralische Strukturen zurück und legt den Schwerpunkt auf eine Neudefinition der eigenen Handlungen oder die Übernahme eines neuen Moralsystems, um den Glauben aufrechtzuerhalten, dass man gut und moralisch wertvoll ist, oder man setzt sich durch und schärft seine Kritik weiter.
Inmitten der Wahl der Werkzeuge, die wir verwenden, und der Art, wie wir träumen, inmitten der trüben Gewässer politischer und moralischer Dogmen, liegt die Zukunft, von der wir träumen, verborgen. Da die meisten von uns es nicht gewohnt sind, unsere Wunschvorstellungen explizit zu formulieren und die Möglichkeit ihrer Verwirklichung ans Tageslicht zu bringen, sind wir es auch nicht gewohnt, sie kritisch zu hinterfragen. Wenn wir uns am wohlsten fühlen, wenn wir uns anhand moralischer Maßstäbe in der Welt zurechtfinden, gehen wir oft davon aus, dass unsere gewünschte Zukunft genauso aussehen muss wie unsere gegenwärtige moralische Position, wenn diese innerhalb der Grenzen liegt, die wir als „gut” oder „richtig” definiert haben. Wenn wir nicht in der Lage sind, die Welt (sowohl die existierende als auch die noch zu verwirklichende) im Kontext der Reproduktion sozialer Beziehungen zu analysieren, hindern wir uns selbst daran zu verstehen, wie genau die Systeme, die wir in der Gegenwart zu untergraben suchen, durch die Projektion unserer Positionen in die Zukunft gestützt werden.
Dieses Versäumnis unterstützt die Unfähigkeit, die Instrumente, die wir derzeit nutzen, sinnvoll zu kritisieren, und wird durch diese Unfähigkeit wiederum untermauert. Wenn man einen durchschnittlichen Linken nach einem bestimmten Instrument fragt, wird er wahrscheinlich antworten, dass dieses Instrument ein „neutrales” Objekt sei und dass unsere Kritik sich besser darauf konzentrieren sollte, wer dieses Instrument in der Hand hält (man denke an die Sichtweise der Staatskommunisten auf den Staatsapparat). In dieser Aussage hat das Wort „neutral” nur im Kontext einer moralischen Analyse eine Bedeutung. In einer relationalen Analyse wäre es absurd, etwas als „neutral” zu bezeichnen. Jedes Werkzeug wird im Kontext bestehender sozialer Beziehungen hergestellt. Bei physischen Werkzeugen umfasst dies die Herkunft der Rohstoffe, die Bedingungen, unter denen diese Materialien gewonnen werden, den Verwendungszweck des Werkzeugs, die tatsächliche Verwendung des Werkzeugs, die (materiellen oder psychologischen) Kosten der Verwendung des Werkzeugs, welche Positionen durch die Verwendung des Werkzeugs durchgesetzt werden und wie diese Positionen wiederum das Verlangen prägen. Jedes einzelne Werkzeug, das hergestellt und verwendet wird, ist notwendigerweise von diesen relationalen Kontexten umgeben und in sie eingebettet. Zu behaupten, Werkzeuge seien „neutral”, bedeutet, diese Kontexte beiseite zu schieben, als wären sie Staub in Sonnenstrahlen und nicht existierende Kräfte, die die Welt um uns herum prägen.
Es kann immer nur ein Akt der Selbsttäuschung sein. Wenn wir die Neutralität von Werkzeugen behaupten, verwechseln wir unsere erzwungene Ignoranz mit Nuancen. Diese Ignoranz verstärkt die moralische Analyse des Selbst als moralisch rechtschaffener Akteur und wird durch sie wiederum verstärkt. „Natürlich ist das Werkzeug neutral. Auch wenn es für schlechte Zwecke eingesetzt werden kann, bin ich gut, und wenn ich das Werkzeug einsetze, wird es für gute Zwecke eingesetzt. Wir müssen uns nicht mit den Details des Werkzeugs selbst befassen, sondern können uns stattdessen ganz auf diejenigen konzentrieren, die es einsetzen.“ So klingt es immer, wenn behauptet wird, ein Werkzeug sei neutral. Es wäre peinlich, wenn es nicht so tief mit der Verfestigung unterdrückerischer Systeme verbunden wäre. Also ist es nicht peinlich (oder zumindest nicht nur peinlich), sondern ärgerlich. Die am weitesten verbreitete Art und Weise, wie die wahrgenommene Neutralität von Werkzeugen die bestehenden Todesmaschinen verstärkt, ist ihre Behandlung als Handelsware. Dies zeigt sich deutlich daran, wie Schusswaffen (eines der häufigsten Opfer der „Neutralitäts“-Verschleierung) in den Vereinigten Staaten üblicherweise behandelt werden.
Die Kontexte, in denen sie hergestellt werden, und die sozialen Beziehungen, die sie hervorbringen oder untergraben, sind selten Teil der breiteren Diskussion. Sie werden wie jede andere Ware konsumiert, was die Dominanz des Kapitals verstärkt, ganz zu schweigen von ihrer Verstärkung der Castle Doctrine (link d.Ü.), der Polizeiarbeit und einer Vielzahl anderer sozialer Beziehungen, die ich persönlich gerne abschaffen würde. Weitere Kommentare speziell zu Schusswaffen finden Sie in „Expropriate, Use, Destroy” (ursprünglich betitelt „An Anarchist Anti-Gun Manifesto”), falls jemand diese Kritik über diesen Absatz hinaus vertiefen möchte. Bitte verwechsle diese Kritik an den Werkzeugen nicht mit der Aussage, dass wir niemals Werkzeuge verwenden sollten. Das wäre ebenso absurd wie die Behauptung, dass Werkzeuge neutral sind. So ziemlich jeder Gegenstand kann in irgendeiner Weise als Werkzeug verstanden werden. Vielmehr wünsche ich mir eine neugierigere, scharfsinnigere und umfassendere Kritik an jedem Aspekt der Welt um uns herum, einschließlich der Werkzeuge. Ich möchte uns dazu anregen, kritischer zu hinterfragen, wie die Gegenstände, die wir verwenden, die sozialen Beziehungen, die das Leid verursachen, gegen das wir angeblich kämpfen, verstärken oder untergraben. Ich möchte, dass wir ebenso rücksichtslos hinterfragen, was wir in unserem Gefolge reproduzieren, wie wir Wege finden, gegen das zu kämpfen, was derzeit existiert.
Die Welt wird von immer schrecklicheren Gewalttaten überschwemmt, die mit immer größerer Häufigkeit auftreten. Uns schwirrt der Kopf, während wir versuchen zu verstehen, wo wir stehen, was um uns herum geschieht und was wir tun können, um das zu bekämpfen, was uns terrorisiert. Je länger unsere Kritik auf moralische Rahmenbedingungen beschränkt bleibt, desto länger bleiben wir blind dafür, wie unsere Handlungen und Positionen genau die Systeme reproduzieren, die uns umbringen. Wir alle sind in der Lage, die Systeme der Marginalisierung und des Leidens zu reproduzieren. Wenn wir ernsthaft anders leben wollen, müssen wir die sozialen Beziehungen, die das Bestehende hervorbringen, aktiv untergraben. Dazu müssen wir bereit sein, uns auf das unangenehme Terrain zu begeben, anzuerkennen, dass wir keine rechtschaffenen Akteure sind, die für die Utopie bestimmt sind, sondern vielmehr Individuen, die lernen müssen, ihre eigenen Wünsche auszudrücken und den Prozess ihrer Verwirklichung in Gang zu setzen. Es gibt keinen langen Bogen der Geschichte, der uns in eine immer utopischere Zukunft führt. Niemand wird kommen, um uns zu retten. Wenn wir selbst nicht über das Leid sprechen können, das wir erdulden, wird dieses Leid weitergehen. Wenn wir unsere eigenen Positionen und die Werkzeuge, die wir einsetzen, nicht im Hinblick auf die Beziehungen verstehen, in denen sie existieren und die sie hervorbringen, werden wir dieses Leid unweigerlich reproduzieren.
Ich gebe mich nicht damit zufrieden, nach Gerechtigkeit zu streben, während ich die Gewalt, die ich auf diesem Weg reproduziere, ignoriere. Alles zu wollen, nichts weniger zu verlangen als die Mittel, um für mich selbst ein lebenswertes Leben zu definieren, bedeutet, dass alle um mich herum die Fähigkeit besitzen müssen, die Verschleierung zu durchschauen, in der wir versinken. Unsere Zungen müssen scharf bleiben, damit unsere Kritik immer bereit ist. Der Bruch ist immer unmittelbar bevorstehend, immer vorhanden, aber ebenso die Rekuperation und Reproduktion. Wenn wir nicht lernen, durch den Lärm hindurchzusehen, um die Beziehungen selbst anzugreifen und zu untergraben, wird ein lebenswertes Leben immer unerreichbar bleiben. Das muss wirklich nicht so sein. Aber solange wir uns vor allem um unseren moralischen Wert sorgen, werden wir weiterhin den Todesmaschinen als Instrumente der Reproduktion dienen.
Also frage ich, wie ich immer frage: Was willst du?
Literaturempfehlungen
- At Daggers Drawn
- Reproduction of Daily Life
- The Continuing Appeal of Nationalism
- Locked Up
- Armed Joy
- The Delirious Momentum of the Revolt
- Fist Full of Concrete
- To See and to Speak
Erschienen im Oktober 2025 auf ‘Long Leaf Distro’, gespiegelt auf ‘The Anarchist Library‘, ins Deutsche übersetzt von Bonustracks.