ARTIFICES – Kollektiv für theoretische Intervention
Dieser Artikel ist der zweite Teil einer Reihe über den Klassenkampf in Frankreich im Jahr 2023, deren erster Teil über die Bewegung gegen die Rentenreform auf unserer Website veröffentlicht wurde.
Unter Hinweis darauf, dass nur ausgehend von der tatsächlichen Aktivität des Proletariats in den Kämpfen eine echte Analyse der Unruhen nach dem Tod von Nahel möglich ist, untersucht dieser Artikel, inwieweit diese Unruhen einen kommunistischen Aufstand vorweggenommen haben könnten. Er versucht, die Unruhen ausgehend von der besonderen Situation des rassifizierten Proletariats zu betrachten, um die allgemeine Lage des Proletariats seit der letzten Umstrukturierung der kapitalistischen Produktionsweise zu verstehen.
Das Ende des Frühlings
„Bereit, alles niederzubrennen wie in Vaulx-en-Velin”
ISHA – Au Grand Jamais
Am 27. Juni dieses Jahres verbreitete sich in den sozialen Netzwerken ein Video, das einen Mord durch Polizisten bei einer Verkehrskontrolle zeigte. Darin war zu sehen, wie zwei Polizisten den Fahrer eines in Nanterre angehaltenen Autos erschossen. Auch wenn dieses Ereignis für das rassistisch diskriminierte Proletariat in den französischen Vororten leider nichts Ungewöhnliches ist, verlieh die Existenz eines Videos, das die ganze Welt die schreiende Barbarei der Ermordung eines 17-Jährigen sehen ließ, diesem Vorfall, der sonst nur eine lokale Meldung geblieben wäre, eine besondere Bedeutung – ebenso wie ein ähnlicher Mord, der sich kürzlich in Cherbourg ereignet hatte. Die weite Verbreitung des Videos löste schnell eine Welle der Empörung aus, die unter anderem bereits am Abend des Verbrechens zu einer Reihe von Unruhen führte.
Auch wenn Ausschreitungen als Reaktion auf einen Polizeimord an sich nichts Außergewöhnliches sind [1], haben die Unruhen nach dem Tod von Nahel das Jahr 2023 – und darüber hinaus – doch in besonderer Weise geprägt. Ihre Intensität, ihre Dynamik, ihr Inhalt, aber auch ihre Unterdrückung markierten einen besonderen Moment im Klassenkampf im Allgemeinen. Sobald die ersten Zusammenstöße begannen, brachte das Ereignis die letzten Gesänge der sozialen Bewegung endgültig zum Verstummen [2] und läutete eine politische Offensive ein, wie sie in Frankreich seit den glorreichsten Taten der Gelbwesten nicht mehr gesehen worden war. Aus diesem Grund fanden die Unruhen breite Unterstützung, auch in den Reihen der extremen Linken, während sie 2005 [3] nach dem Tod von Zyed und Bouna einstimmig verurteilt worden waren. Paradoxerweise beschränkt sich das meiste, was in unseren Kreisen zu diesem Thema produziert wurde, auf unhörbare Solidaritätsbekundungen – in Form von überschwänglichen Slogans – gegenüber den Randalierern. Auch wenn sie nur wenige Tage dauerten, sind wir der Meinung, dass diese Unruhen einen wichtigen Moment im aktuellen Kampfzyklus darstellten, dessen Geschichte und Erbe es gilt, weiterleben zu lassen.
Auch wenn Ausschreitungen als Reaktion auf einen Polizeimord an sich nichts Außergewöhnliches sind [1], haben die Unruhen nach dem Tod von Nahel das Jahr 2023 – und darüber hinaus – doch in besonderer Weise geprägt. Ihre Intensität, ihre Dynamik, ihr Inhalt, aber auch ihre Unterdrückung markierten einen besonderen Moment im Klassenkampf im Allgemeinen. Sobald die ersten Zusammenstöße begannen, brachte das Ereignis die letzten Gesänge der sozialen Bewegung endgültig zum Verstummen [2] und läutete eine politische Offensive ein, wie sie in Frankreich seit den glorreichsten Taten der Gelbwesten nicht mehr gesehen worden war. Aus diesem Grund fanden die Unruhen breite Unterstützung, auch in den Reihen der extremen Linken, während sie 2005 [3] nach dem Tod von Zyed und Bouna einstimmig verurteilt worden waren. Paradoxerweise beschränkt sich das meiste, was in unseren Kreisen zu diesem Thema produziert wurde, auf unhörbare Solidaritätsbekundungen – in Form von überschwänglichen Slogans – gegenüber den Randalierern. Auch wenn sie nur wenige Tage dauerten, sind wir der Meinung, dass diese Unruhen einen wichtigen Moment im aktuellen Kampfzyklus darstellten, dessen Geschichte und Erbe es gilt, weiterleben zu lassen.
Ab dem 27. Juni brechen Unruhen aus, die zunächst auf bestimmte Stadtteile von Nanterre beschränkt bleiben, und es kommt zu einigen Bränden, vor allem im Departement Hauts-de-Seine, in einigen Stadtteilen der Pariser Region und in einer Handvoll anderer Großstädte. Am nächsten Tag breiten sich die Unruhen auf zahlreiche Städte in ganz Frankreich aus. Am 29. Juni findet in Nanterre ein Schweigemarsch statt, an dem sowohl Abgeordnete der PS als auch autonome Aktivisten zusammen mit den Bewohnern der umliegenden Vororte teilnehmen. Nicht ganz so nebensächlich: Nahels Mutter weigert sich, zur Ruhe aufzurufen. Angriffe auf Gefängnisse, öffentliche Verkehrsmittel, Sozialämter, Schulen, Bibliotheken, Kindertagesstätten, Polizeistationen, Tabakläden und Supermärkte waren in den folgenden Tagen an der Tagesordnung, sogar in als „ruhig” geltenden Wohngebieten. Journalisten werden zusammengeschlagen und ihre Ausrüstung gestohlen, bevor der Inhalt ihrer Filmrollen in den Büros der Kriminalpolizei landet.
Der Senat hat Bilanz gezogen: 2.500 beschädigte Gebäude, 12.000 ausgebrannte Autos und 782 verletzte Polizisten in 672 Gemeinden und 95 der 101 Departements. In nur einer Woche übertreffen diese Zahlen die (der Unruhen) von 2005, die sich über drei Wochen erstreckten, und die Unruhen breiten sich mit beispielloser Geschwindigkeit aus, insbesondere in mittelgroßen Städten.
Der Staat entschloss sich schließlich, zusätzlich zu den 40.000 Polizisten und Gendarmen, die zur Unterdrückung der Unruhen entsandt worden waren, Elitetruppen (RAID, BRI, GIGN) einzusetzen. Der Präfekt von Guyana gab bekannt, dass ein Beamter der Territorialverwaltung durch eine angeblich [4] von Randalierern abgefeuerte, verirrte Kugel ums Leben gekommen sei. Am 30. breiten sich die Unruhen weiter aus und verschärfen sich, Rathäuser werden in Brand gesteckt und ein Güterzug angegriffen. Am nächsten Tag gerät die Innenstadt von Marseille für mehrere Stunden außer Kontrolle, und Polizisten der RAID töten Mohamed Bendriss mit einem LBD-Schuss mitten in die Brust. Sein Cousin hatte am Vortag durch dieselbe „nicht tödliche” Waffe ein Auge verloren [5].
Die Unruhen dauerten in den folgenden Tagen an, verloren jedoch allmählich an Intensität, bis die Gewalt am 5. Juli so weit abnahm, dass die Medien die Gelegenheit nutzten, um das Ende der Unruhen zu verkünden. Auch wenn es noch zu einigen Auseinandersetzungen kommt, muss man doch anerkennen, dass die Unruhen nur neun Tage gedauert haben und die Rückkehr zur Ordnung ebenso schnell erfolgte wie der Ausbruch der Revolte. Fast 4.000 Personen werden festgenommen, ein Drittel von ihnen wird zu Freiheitsstrafen verurteilt, dreimal so viele wie 2005. Die materiellen Schäden der Unruhen erreichten ein noch nie dagewesenes Ausmaß, die Versicherer bezifferten sie auf über eine Milliarde Euro.
Einige Wochen nach den Protesten gegen die Rentenreform haben die Unruhen eine Bresche in den Alltag des Klassenkampfs geschlagen, die die Demonstrationen im März nicht einmal ansatzweise erreichen konnten. Doch obwohl der Vergleich die qualitativen Unterschiede zwischen den beiden Bewegungen deutlich macht – und die Grenzen der ersten Bewegung eklatant aufzeigt –, gibt es nur wenige Analysen zu diesen Sommernächten, deren Intensität nur durch brutale Repression eingedämmt werden konnte. Die Spuren von geschmolzenem Asphalt unter den brennenden Autos waren die einzigen Narben einer Episode, die zu schnell in die Geschichte eingegangen ist. Ohne eine Bewegung zu idealisieren, die den Kommunismus nicht hervorgebracht hat, erscheint es uns unerlässlich, die Diskussion über diese Unruhen wieder aufzunehmen. Wir wollen sie als das betrachten, was sie sind, weder rein ethnische noch rein proletarische Unruhen: Unruhen von rassifizierten Proletariern – rassifiziert als Proletarier und Proletarier als Rassifizierte.
Die Missgeschicke des Klassenkampfs
„Es ist schwer, ein armer Mensch zu sein, aber eine arme ‘Rasse’ im Land der Dollars zu sein, ist die schlimmste Prüfung.“
William E. B. Du Bois, Die Seelen der schwarzen Menschen
Linke auf der Suche nach einem revolutionären Thema, Soziologen und/oder Cops – die Frage, die alle Beobachter der Unruhen, die sich im Sommer 2023 in den französischen Vororten ausgebreitet hatten, beschäftigte, war, wer die Randalierer waren, d. h. ihre berufliche Situation, ihre sozialen Netzwerke, ihre Ressentiments und letztendlich ihre Ziele. Es ging darum, ihre Aktivitäten so gut es ging in die Sprache der Politik zu übersetzen, um sie zu verstehen. Aber eine solche Außenperspektive auf das Thema mit Hilfe von statistischen Studien zu füllen, ist nicht ohne Schwierigkeiten, und man läuft Gefahr, das Wesentliche zu übersehen.
Denn da war natürlich das Verbrechen selbst, die Militarisierung der Repression und die abscheuliche Spende, die die extreme Rechte dem Mörder als Dank dafür zahlte, dass er so eifrig der endokolonialen Ordnung gedient hatte. Das gehört zum Bereich der Ungerechtigkeit und ist für jede dokumentarische Untersuchung leicht zugänglich. Aber es gab auch die Revolte, die nie direkt auf das Ereignis reagiert, das sie ausgelöst hat, sondern ihre eigene Geschichte fortsetzt und selbst die möglichen Wege zu ihrer Überwindung aufzeigt.
Als Debord in einem ähnlichen Zusammenhang [6] schrieb, dass es die Aufgabe der revolutionären Theorie sei, den Aufständischen ihre Gründe zu liefern, erkannte er treffend, dass sich die Frage des Kommunismus nur aus der zweiten Perspektive stellt. Die Situationisten schlossen sich dieser Sichtweise an, als sie argumentierten, dass es aufgrund des „erweiterten Überlebens”, d. h. der Werbeflut von Waren, die die künstlichen Bedürfnisse der durch das Spektakel „entfremdeten” Individuen befriedigen, den Weißen nicht gelang, zu begreifen, was das schwarze Proletariat bereits in die Tat umgesetzt hatte. Als passive Konsumenten von Waren würden die Weißen dieser „Droge” namens Spektakel unterliegen und sich seinen Vorgaben beugen. Im Gegensatz dazu würden sich die Schwarzen, für die der Zugang zu Lohnarbeit prekär ist und deren materielle Not jeden überflüssigen Konsum verbietet, als unassimilierbar durch ein Spektakel erweisen, das ihnen nichts zu bieten hat.
Die Logik des Spektakulären leidet hier unter einem immanenten Widerspruch. Einerseits propagieren Werbung und die Herrschaft der Warenwelt allgemein Besitz und Konsum als unersättliche Erfüllung des sozialen Lebens. Andererseits ist der Zugang zu diesen Waren auf eine Minderheit von Arbeitnehmer*innen beschränkt, die über ein komfortables Einkommen verfügen. Es ist diese Kluft zwischen der materiellen Realität des schwarzen Proletariats und dem, was ihm das Spektakel verspricht, die ihm sein soziales Elend bewusst machen würde: „Die Schwarzen in Los Angeles werden besser bezahlt als irgendwo sonst in den Vereinigten Staaten, aber sie sind dort noch stärker als anderswo vom maximalen Reichtum getrennt, der sich gerade in Kalifornien breitmacht”. Damit diese Kluft jedoch konkret existiert, halten es die Situationisten für notwendig, dass den Schwarzen ein offensichtlicher Überfluss an Waren gegenübersteht, da sonst die absolute Armut die Widersprüche des Spektakels überlagern und die Proletarier zu Untätigkeit und Verzweiflung verdammen würde. Ausgeschlossen vom kapitalistischen Zirkulationsprozess, in dem der Tauschwert die sozialen Beziehungen bestimmt, hätten die Schwarzen keine andere Wahl gehabt, als durch Plünderungen den virtuellen Wert der Waren, der normalerweise durch den Kaufakt realisiert wird, zu zerstören und nur den konkreten Gebrauchswert zu erhalten: „Die Schwarzen in Los Angeles, wie auch die Banden jugendlicher Straftäter in allen fortgeschrittenen Ländern, aber radikaler, weil sie einer Klasse ohne Zukunft [von uns hervorgehoben] angehören, einem Teil des Proletariats, der nicht an nennenswerte Aufstiegs- und Integrationschancen glauben kann, nehmen die Propaganda des modernen Kapitalismus, seine Werbung für Überfluss, beim Wort. Sie wollen sofort alle gezeigten und abstrakt verfügbaren Gegenstände, weil sie sie nutzen wollen.“ Der kommerzielle Überfluss wird also „wörtlich genommen“, da das Ziel der Plünderung die Aneignung von Waren bleibt, aber die Randalierer lehnen praktisch die Vermittlung durch Lohnarbeit ab, um das zu bekommen, was sie wollen.
So wäre die spezifische Lage der schwarzen Proletarier, die nicht einmal über die materiellen Mittel verfügen, um sich von den Waren entfremden zu lassen, die Grundvoraussetzung für die Entwicklung eines proletarischen Klassenbewusstseins, da ihnen das Spektakel keine andere Alternative lassen und alle Illusionen von der Freiheit des Kapitals zerstreuen würde. Die Ware ist in ihrem Fetischismus universell, aber in ihrer Verteilung hierarchisch, und in diesem Ungleichgewicht liegt für die Situationisten die Möglichkeit eines Bruchs, denn die Schwarzen „können in der Welt nur Hilfe finden, indem sie die Welt in ihrer Gesamtheit angreifen“ [7]. Durch ihren rassischen Partikularismus würden die Schwarzen die universelle Natur des Menschen verwirklichen, indem sie alles niederreißen, was ihn von der „menschlichen Gemeinschaft“ trennt.
Einige Jahre später griff der Situationist Mezioud Ouldamer[ 8] die Hauptthesen seiner Mitstreiter hinsichtlich der Unmöglichkeit der Entfremdung von Migranten wieder auf, doch die Krise hatte ihre Spuren hinterlassen, und das zentrale Konzept des „erweiterten Überlebens” verschwand zugunsten der Frage der Arbeit und ihrer logischen Folge, der Arbeitslosigkeit: „Wie die Lumpen des letzten Jahrhunderts (mit denen man sie niemals vollständig gleichsetzen darf) sind junge Migranten in ein buchstäblich unmögliches Dasein gezwungen [Hervorhebung von uns], da sie einerseits ‘industrielle Disziplin lernen’ und andererseits ‘das Fehlen jeglicher industrieller Perspektiven akzeptieren’ müssen.” Die Ursache für diesen Bruch zwischen dem, was das Spektakel bieten kann, und dem, was die rassifizierten Menschen sich wünschen können, wird dann umgekehrt: Es ist nicht mehr die widersprüchliche Position, die sie innerhalb des Spektakels einnehmen, die sie mit diesem konfrontiert, sondern im Gegenteil das Spektakel selbst, das unter seinem eigenen Gewicht zerfällt, ohne dass der Prozess der Rassifizierung eine grundlegende Unterscheidung zwischen seinen Subjekten trifft: „Die Migranten sind heute nur noch ein Bruchstück Frankreichs. In diesem Bruchstück jedoch zeigt sich das ganze Ausmaß der Katastrophe, der kollektive Verlust, die allgemeine Enteignung. Die Migranten sind stärker betroffen, weil ihnen nicht einmal mehr das Bild oder die Illusion eines erreichbaren Frankreichs bleibt, etwas, das es noch wert wäre, angestrebt zu werden.“ Debord seinerseits beklagt das Scheitern aller bisherigen Versuche einer revolutionären Umgestaltung und fragt sich schließlich: „Wie viele Franzosen gibt es noch [9] und wo sind sie? (Und was macht heute einen Franzosen aus?)“ und fügt hinzu, dass es in dieser schrecklichen neuen Welt der Entfremdung niemanden mehr gibt außer den Migranten. Daraus lässt sich schließen, dass der Status „“Migrant“ nicht mehr durch die ‘Rasse’ definiert ist, sondern nun alle Individuen betrifft, unabhängig davon, wer sie sind. Da das Spektakel alle kulturellen Bezugspunkte ausgelöscht hat, an denen sich die „Franzosen“ orientieren konnten, fühlt sich jeder als Außenseiter des sozialen Lebens, das er führt, und die Besonderheit hat bereits das Niveau des Allgemeinen erreicht.
Trotz ihres veralteten Charakters und der humanistischen Grammatik (die gesamte situationistische Theorie basiert auf der Unüberwindbarkeit des Gebrauchswerts), die diese beiden Texte prägt, kommt den Intuitionen der Situationisten das unbestreitbare Verdienst zu, die ‘Rasse’ als Ort des allgemeinen Widerspruchs betrachtet zu haben. So empfehlen sie den weißen Proletariern, sich „zunächst der schwarzen Revolte anzuschließen”, wobei sie sofort präzisieren, dass dies „natürlich nicht als Bekenntnis zur Hautfarbe” zu verstehen sei. Die ‘Rasse’ ist weder ein Hindernis für die Einheit noch ein Hilfsmittel für die Kampfbereitschaft des traditionellen Proletariats, sondern die Klasse selbst, wie sie unter der bleiernen Last des „Spektakels” nicht zum Vorschein kommen kann. Der spätere Pessimismus von Ouldamers Schrift entspricht hingegen symptomatisch dem Niedergang der Arbeiteridentität und dem Triumph des Kapitals (das als ihr Antagonist gedacht ist), dem es gelungen sei, alle Aspekte des sozialen Lebens unwiderruflich zu kolonisieren. Das Hauptinteresse der situationistischen Theorie kündigte gleichzeitig ihre Sackgasse an: Die Krise wird durch den Wohlstand angetrieben. Außerhalb davon gibt es keine Rettung.
Lange Zeit verteidigte die marxistische Orthodoxie die Idee eines Sinns der Geschichte, einer teleologischen Abfolge definierter Produktionsweisen, deren unvermeidliches Ergebnis der Kommunismus sein würde. Durch seine Entwicklung würde das Kapital die Lohnarbeit verallgemeinern und so die objektiven Voraussetzungen für seine revolutionäre Überwindung schaffen, indem es eine immer homogenere Klasse vereinte.
Der Programmatismus erhob somit die Figur des weißen männlichen Arbeiters zum wesentlichen politischen Subjekt, das allein die proletarische Universalität garantierte. Der Aufstieg dieser Klasse im Laufe des 20. Jahrhunderts fiel mit der Entwicklung des Kapitals zusammen, was wiederum die interne Segmentierung des Proletariats verfestigte. Tatsächlich war die Gewährung sozialer und rechtlicher Rechte sowie einer gewissen repräsentativen Legitimität in den institutionellen politischen Instanzen an die Zugehörigkeit zur nationalen Gemeinschaft und den damit verbundenen Status als Staatsbürger geknüpft. Daher ist die Figur des weißen Arbeiters nicht nur ein rassistisches Konstrukt, sondern die proletarische Subjektivität, wie sie durch die nationale Struktur des fordistischen Kompromisses hervorgebracht wurde. Ideologie (in diesem Fall rassistische Ideologie) ist eine Praxis, die die soziale Existenz des Subjekts mit der Vorstellung, die es von sich selbst hat, in Einklang bringt. Rassismus ermöglicht es somit dem weißen Proletariat, die Früchte der Ausbeutung seines rassifizierten Gegenstücks zu ernten und von einem Mehr an Würde in der sozialen Hierarchie zu profitieren, um seinen Status als ehrlicher Arbeiter besser zu festigen. [10]
Alles, was von der Abstraktion dieses generischen und makellosen „konzeptionellen Arbeiters” abweicht, wird als Zufall der Geschichte wahrgenommen; So wäre die ‘Rasse’ entweder eine zufällige Bestimmung des Proletariats oder eine unerträgliche ideologische Manipulation (der berühmte „Racialismus”, den bestimmte Erleuchtete noch heute anführen, um zu erklären, dass ihre Aufrufe zum internationalen Aufstand systematisch daran scheitern, die Klasse zu vereinen) seitens der Chefs oder später seitens der rassifizierten Kleinbourgeoisie.
Es gibt keinen puren Klassenkampf, weil er immer überdeterminiert ist. Das Proletariat existiert nicht unabhängig von seinen Schichtungen, und es erscheint uns nie als Konzept, sondern als Widerspruch im Prozess. Auf makrosozialer Ebene beeinflussen sich die Mechanismen der Klassen- und ‘Rassen’zuordnung nicht nur gegenseitig, sondern diese beiden Kategorien sind durch die Objektivität der kapitalistischen Gesellschaftsverhältnisse immer schon miteinander verknüpft. Sie stehen nicht in einem untrennbaren Verhältnis zueinander, wie es das intersektionale Prisma ungeschickt behauptet, sondern in einem vorrangigen Verhältnis der gegenseitigen Konstitutivität. Es ist also ein Teil des Proletariats, das in den Kampf getreten ist, nicht als unglücklicher Ersatz für die organisierte Arbeiterbewegung und auch nicht als diskriminierte Bevölkerungsgruppe, sondern als praktische Konjugation mehrerer Determinanten.
Auf dem Primat der Klasse zu bestehen bedeutet, zu versuchen, eine proletarische Positivität wiederherzustellen, die sich gegenüber dem Kapital als solche ausdrücken könnte, und ihre Besonderheiten zu beseitigen, die nur eine ideologische Verirrung, eine Manipulation der Bosse zur Spaltung der Arbeiterklasse wären. Anfang der 1980er Jahre vermittelte die Bezeichnung „Gastarbeiter” noch die Illusion, dass das eine ohne das andere möglich sei, dass beide Begriffe getrennt voneinander funktionieren könnten. Auch wenn sich die Kämpfe der spezialisierten Arbeiter (OS, gering qualifizierte Arbeiter) in der Automobilindustrie zu dieser Zeit nicht als Kämpfe der Einwanderer behaupteten, war die Position der OS bereits als solche rassistisch geprägt: Die „Gastarbeiter”, damals hauptsächlich Algerier, Spanier und Portugiesen, übernahmen die schwersten Arbeiten, wie z. B. in den Presswerken, wurden schlechter bezahlt als ihre einheimischen Kollegen und litten zudem unter fehlenden Aufstiegsmöglichkeiten. Diese Spaltung führte zu spezifischen Anliegen, die von der einheitlichen Linie der CGT abwichen und einen internen Konflikt innerhalb der Arbeiterklasse in ihren eigenen Kämpfen auslösten.
Mit dem Schock der industriellen Krise und dem Niedergang des Fordismus führten die Umstrukturierung des sekundären Sektors innerhalb des Staatsgebiets und die darauf folgenden Standortverlagerungen zum massiven Verlust von Arbeitsplätzen für ungelernte Arbeiter. Die Frage der ethnischen Zugehörigkeit trat nun tragischerweise offen zutage, da die zugewanderten Hilfsarbeiter als Erste von der Entlassungswelle betroffen waren, die über das Industrieproletariat hereinbrach.
Da die Aussicht auf eine relative Integration der rassifizierten Menschen in die Arbeiterklasse schwand, wurde ihnen die Identität als Proletarier verwehrt, und der „Gastarbeiter” wurde schnell zum „Einwanderer” per se essentialisiert. Seine Kinder werden dieses Versprechen nie kennenlernen. Der Staat verschärfte diese Prekarisierung der Arbeitskräfte, die direkt von struktureller Arbeitslosigkeit betroffen waren, durch das Arsenal neoliberaler Arbeitsgesetze, die er nach der Wende zur Sparpolitik verabschiedete, und dies trotz der scheinbaren ‘Rassen’neutralität des politischen Vertrags. Für das weiße Proletariat verlor die Immigration ihre Funktion als Garantie gegen sozialen Abstieg und schloss diese vollständig aus der nationalen Arbeitergemeinschaft aus, an deren Rand es lebte.
Darüber hinaus verstärkte der teilweise Zusammenbruch des Sozialstaates die Abneigung der entmachteten Arbeiter gegenüber dem staatlichen Sozialwesen, von dem sie zuvor profitiert hatten, gegenüber denen, die sie nun als Parasiten betrachteten, die „das System ausnutzen“: Die Entkopplung des Wohlfahrtseinkommen von der Reproduktion der Arbeitskraft führte damals zu „einer Situation, in der sich die Arbeiter weniger mit dem Gegensatz zwischen Kapital und Arbeit identifizieren als vielmehr mit der Dichotomie zwischen Arbeit und ihren Rechten und allem, was beide bedroht“ [11]. Die Kluft zwischen Arm und Reich, die bereits die Kluft zwischen Bourgeoisie und Proletariat aufgrund der Wachstumsspirale, die mit dem fordistischen Kompromiss einherging, ersetzt hatte, wird nun durch eine Kluft zwischen Arbeitern und Sozialhilfeempfängern verstärkt, was die diskriminierende Dynamik noch verstärkt und deren Ausgrenzung umso mehr rechtfertigt.
Die objektive Lage des rassifizierten Proletariats führt jedoch nicht mechanisch zur Entstehung von aufständischen Subjektivitäten; es bedarf einer umfassenden ideologischen Aktivität, welche die eigene Existenz als unhaltbar hervorbringt. Auch wenn die Gesamtheit des kapitalistischen Produktionsmodus (KPM) durch den „Hauptwiderspruch“, d. h. das Ausbeutungsverhältnis, strukturiert ist, liegt die Möglichkeit einer Disjunktion [12] in jedem Zahnrad der gesellschaftlichen Totalität. Daher beansprucht seine Reproduktion alle Instanzen, welche die Objektivierung der Ökonomie gewährleisten, an deren Spitze die Ideologie steht. Rasse entwickelt ihre eigentliche Wirksamkeit ausgehend von der ideologischen Versteinerung, und somit der Naturalisierung, der anfänglichen Segmentierung der Arbeitskraft. Wenn sie in eine Krise gerät, weil sie nicht mehr funktioniert und/oder nicht mehr selbstverständlich ist, werden die sozialen Rollen neu gemischt – bis zur „Rückkehr zur Normalität“, die niemals wirklich eine ist. Der Klassenkampf wird stets durch die Ideologie ausgetragen, da die sozialen Verhältnisse durch leibhaftige menschliche Wesen vermittelt werden.
Um die Wende der 1980er Jahre herum wurde es notwendig, dieses nicht assimilierbare Proletariat irgendwo unterzubringen. Die räumliche Verdrängung von Einwandererfamilien in die Vororte hat klar abgegrenzte Segregationszonen geschaffen, in denen Praktiken der Arbeitskräfteverwaltung frei ausgeübt werden können, die anderswo nicht möglich wären.
Die Proletarier dieser Vororte sind täglich staatlicher Gewalt ausgesetzt, sei es durch die Polizei (Schikanen, Demütigungen, Ohrfeigen bei Kontrollen, Schläge wegen eines schrägen Blicks oder eines Tütchens Haschisch in der Tasche… Mord ist nur der Höhepunkt dieser Schikanen) oder von Seiten der Verwaltung (die Berater der Familienkasse, die damit drohen, die Sozialleistungen zu streichen, wenn man den ersten unterbezahlten Job, den France Travail einem anbietet, nicht annimmt, endlose Termine im Rathaus, um seine Situation zu regularisieren, usw.). Diese routinemäßigen Praktiken erinnern sie daran, welchen Platz sie einnehmen müssen. Aber sie benennen auch vorgefertigte Ziele: die Orte (und manchmal auch die Akteure), an denen diese Gewalt ausgeübt wird. Unter diesen Umständen ist es nicht verwunderlich, dass „Rache” der ideologische Motor ihrer Revolte ist. Es ist Rache in der Gegenwart und für die Zukunft, denn aufgrund des Widerspruchs, in dem sie leben, der dem des gesamten Proletariats entspricht, scheint sich kein Horizont abzuzeichnen.
Die Kämpfe der rassifizierten Proletarier offenbaren somit die allgemeine Situation der Klasse, nehmen aber aufgrund ihres ideologischen Charakters den besonderen Inhalt der Polizeigewalt, der fehlenden Papiere, der Islamophobie usw. an. Der Weg, den der Klassenkampf einschlägt, ist zweifellos mit Hindernissen gepflastert, aber man muss sich damit abfinden.
Umstrukturierung, überflüssige Bevölkerung und Unruhen
„Die Gesellschaft des Überflusses findet ihre natürliche Antwort in Plünderungen, aber es handelte sich keineswegs um einen natürlichen und menschlichen Überfluss, sondern um einen Überfluss an Waren.“
Guy Debord, „Der Niedergang und Fall der spektakulären Warenwirtschaft“
Dieser Prozess der Rassifizierung, dessen zeitgenössische Chronologie hier nur als Anhaltspunkt skizziert wurde (wie jedes soziale Phänomen wird er durch und in Kämpfen ständig zerbrochen und neu zusammengesetzt), erklärt jedoch nicht die Form, die die „Revolte in den Banlieues“ angenommen hat. Um zu verstehen, warum die widersprüchliche Position des rassifizierten Proletariats heute in Plünderungen ihren Ausdruck findet, muss man sich vor Augen führen, wie der Zerfall der Arbeiterklasse und die Veränderungen in der Reproduktion der kapitalistischen Produktionsweise den Aufstand zu einer zeitgenössischen „Regulierungsform“ der sozialen Beziehungen machen können. Kurz gesagt, man muss einen Umweg über die überflüssige Bevölkerung machen. Die letzte Umstrukturierung der kapitalistischen Produktionsweise hat, wie Endnotes bemerkt, eine grundlegende und lang anhaltende Tendenz der Reproduktionskrise wieder in den Vordergrund gerückt, die Marx als „allgemeines Gesetz der kapitalistischen Akkumulation” bezeichnet hat. Dieses besagt:
„Die verfügbare Arbeitskraft entwickelt sich aus denselben Gründen, aus denen sich auch die Expansionskraft des Kapitals entwickelt. Die relative Größe der industriellen Reservearmee wächst somit mit dem Potenzial des Reichtums. Aber je größer diese Reservearmee im Verhältnis zur aktiven Arbeiterarmee ist, desto massiver ist die konsolidierte Überbevölkerung, deren Elend umgekehrt proportional zu den Qualen der Arbeit ist.“ [13]
In der Praxis muss das Kapital seine Gewinne ständig reinvestieren, um die Akkumulation auf einem höheren Niveau fortzusetzen. Dies führt insbesondere zu unaufhörlichen Innovationen auf der einen Seite und zu einer Erhöhung der Ausbeutungsrate auf der anderen Seite, wodurch die Produktionskosten sinken. Dieser Rentabilitätszwang und die Reifung der Industrien [14], die eintritt, wenn die Produktionskapazität die Marktgrenze erreicht, führen dann zu einem Rückgang der Profitrate und veranlassen einen Teil des Kapitals, nach neuen Branchen zu suchen, die zufriedenstellendere Profitraten ermöglichen. Da das in den Branchen mit niedrigen Profitraten verbleibende Kapital am wettbewerbsfähigsten ist, d. h. diejenigen, denen es gelingt, eine hohe Ausbeutungsrate bei gleichzeitiger Kostensenkung aufrechtzuerhalten, führt dies zu einem relativen Rückgang der Nachfrage nach lebendiger Arbeit, und so wird gleichzeitig mit der Abwanderung von Kapital in profitablere Regionen ein Teil der Arbeit aus diesen Branchen verdrängt. Die Produktivitätsgewinne, die durch technische Fortschritte erzielt werden, die es ermöglichen, den Akkumulationsmechanismus auf Hochtouren laufen zu lassen, verbreiten sich jedoch über die verschiedenen Produktionszweige. Die neuen Industriezweige, die nun von denselben Produktivitätssteigerungen profitieren wie die alten, können somit nicht den gesamten Bevölkerungsüberschuss aufnehmen, der durch die Produktivitätssteigerungen in den alten Industriezweigen entstanden ist. Dieser Überschuss, den man als überflüssige Bevölkerung bezeichnen kann, ist relativ zum Kapital, es handelt sich nicht um eine Überbevölkerung, die aufgrund dieser oder jener physischen Grenze absolut wäre. Aber sie tendiert dazu, „absolut […] für die Bedürfnisse des Kapitals [Hervorhebung von uns] [15] zu werden”, sie wird zu einer konsolidierten Überbevölkerung und verwurzelt sich durch ihre Rassifizierung. Das allgemeine Gesetz der Akkumulation ist somit nicht nur die mittlerweile weithin bekannte (aber nicht unbedingt richtig angewandte!) Darstellung der Kontraktions-/Expansionszyklen der berühmten industriellen Reservearmee [16] im Zuge der Nachfrageschwankungen der verschiedenen Produktionszweige. Es handelt sich auch um die Beschreibung der „Dynamik des Kapitals, [die] sich als seine eigene Grenze manifestiert” [17] auf lange Sicht, die einer andauernden und bevorstehenden „säkularen Krise”. Dass der relative Überschuss dazu neigt, relativ zu den „Bedürfnissen des Kapitals” absolut zu werden, bedeutet nichts weniger, als dass die Reproduktion einer immer größeren Zahl von Menschen gegenüber der des Kapitals kontingent wird, dass das Bevölkerungswachstum nicht mehr durch den Bedarf an Arbeitskräften absorbiert wird.
Vor dem Hintergrund eines lang anhaltenden wirtschaftlichen Niedergangs und von Krisen zerfällt die Arbeiterklasse, ihre Identität, ihre Bewegung und ihre Mittel zur Durchsetzung ihrer Forderungen. Bestimmte Teile der Arbeiterklasse sind jedoch von den oben beschriebenen Entwicklungen des KPM stärker betroffen als andere. Rassifizierte Arbeitnehmer spürten die Auswirkungen der Krise bereits in den 1970er Jahren, da sie als Erste aus den alten Branchen verdrängt wurden und aufgrund des relativen Rückgangs der Nachfrage nach Arbeitskräften, der auch die neuen Branchen betraf, zu prekären Arbeitsverhältnissen verdammt waren. Der Begriff der überzähligen Bevölkerung wird hier relevant, um eine unmittelbare materielle Realität zu identifizieren: Es gibt eine bestimmte Schicht des Proletariats, die sich durch ihren strukturellen Ausschluss vom Arbeitsmarkt vom Rest unterscheidet. In den 1970er Jahren etablierte sich dann die Erniedrigung als soziale Logik der Stigmatisierung, die mit diesen Veränderungen des Kapitalismus einherging. Verachtung bedeutet, „abgelehnt, als überflüssig oder minderwertig gebrandmarkt zu sein, ohne wirklich ausgegrenzt zu werden” [18]. Von der polizeilichen Repression über die tägliche rassistische Gewalt des Staates bis hin zu den reaktionären Medienkreuzzügen beschreibt das Abject zunächst die zeitgenössische Produktion und Verwaltung der überzähligen Bevölkerung, die mit der Umstrukturierung des KPM [19] einhergeht. Das Abjekt ist somit nichts anderes als das Proletariat, jedoch „verteufelt und aus der sozialen Respektabilität ausgeschlossen”. Dieses spezifische Subjekt, das durch die Umstrukturierung hervorgebracht wird, „nimmt aktiv am Arbeitsmarkt teil, indem es Teilzeit- oder sogar Gelegenheitsjobs annimmt; diese Tätigkeit setzt jedoch voraus, dass es sofort wieder zurückgewiesen wird, sobald es in den Arbeitsmarkt eintritt” [ 20]. Es sieht sich also „mit dem Kreislauf der Wertproduktion konfrontiert, ohne jemals in ihn eingebunden zu sein”. Es ist somit das Symptom für den Zerfall der Arbeiterklasse und die Schwierigkeit, ihre Einheit zu verwirklichen[21], die weder um das alte universelle Subjekt des Fabrikarbeiters noch um das Abjekte herum erreicht werden kann. Denn dieser Ausschluss definiert nicht das betreffende Subjekt, sondern das Produkt. Es muss daher betont werden, dass die Rassifizierung, die hier zwar eng mit der Erniedrigung verbunden ist [22], nicht einfach eine Spaltung einer a priori homogenen proletarischen Klasse darstellt, sondern insofern konstitutiv dafür ist, als sie in dieser historischen Sequenz diese Position eines überzähligen Mitglieds der Bevölkerung aufgrund ‘rassischer’ Kriterien hervorgebracht hat. Diese Position steht jedoch „an der Spitze eines Prozesses der Entessentialisierung der Arbeit, der sich nun auf die Gesellschaft […] als Ganzes ausweitet” [23], nämlich der fortschreitenden Verbreitung von Arbeitslosigkeit und „flexibler” Arbeit.
In dem Maße, wie sich der Status der Überflüssigkeit in den Reihen des Proletariats ausbreitet (ab den 1980er- und 1990er-Jahren), scheint sich die Dynamik der Erniedrigung von ihrer ursprünglichen Funktion zu lösen, die aus der Umstrukturierung, Verwaltung und Produktion einer bestimmten überflüssigen Bevölkerungsgruppe hervorgegangen ist. Es erscheint daher unbefriedigend, dies als eine Autonomisierung zu beschreiben, als ein „irrationales” und unbeabsichtigtes Ergebnis des Willens zur Verwaltung einer überzähligen Bevölkerung, die diesen rein funktionalistischen Aspekt verlieren würde, während dies nur verstanden werden kann, wenn man es in den Kontext der Dynamik von Rassismus und Kapital einordnet. Das Abjekt kann nicht nur als neutrale Kategorie verstanden werden, die auf bestimmte Dynamiken (‘Rasse’, Geschlecht) angewendet wird, und die Abjektion kann nicht nur als allgemeines Modell dieser bestimmten Dynamiken verstanden werden. Die Abjektion stützt sich zwar auf die Bruchlinien, hier ‘rassische’, der zerfallenden Arbeiterklasse, aber die ‘Rasse’ ist hier auch ihr klarer und deutlicher Ausdruck, und das muss auch so zum Ausdruck gebracht werden. Das besondere, spezifische Subjekt bleibt also das Ziel dieser Logik, auch wenn seine wirtschaftliche Lage doch eher zur Norm wird.
Die rassistisch diskriminierten Teile der Arbeiterklasse, die aus der „proletarischen Respektabilität“ ausgeschlossen waren und keine stabile Integration in die Lohnarbeit fanden, sahen sich außerstande, „reguläre Forderungen“ zu formulieren, und man stellt fest, dass der Aufstand (ohne darauf reduziert werden zu können) ab den 1970er Jahren zu einem Mittel wird, um solche Forderungen zu äußern und zu formulieren, die sogar zu Zugeständnissen seitens des Staates führen können [24]. Der Aufstand in seiner modernsten Form wird so zu einer der zeitgenössischen „Formen der Regulierung der Klassenverhältnisse”, zu einer Antwort auf die Überflussgesellschaft. Es geht hier nicht darum, das „Überflüssige” ohne weitere Präzisierungen zum revolutionären Thema der Gegenwart zu machen, zum Ausgangspunkt der Kämpfe nach der Umstrukturierung oder gar der Revolution, sondern vielmehr darum, aufzuzeigen, inwiefern diese Kategorie für unsere Analyse der gegenwärtigen Situation relevant sein kann. Diese Kategorie ermöglicht es, diese Sequenz in den langfristigen Niedergang des KPM einzuordnen, ein Trend, der zur Entstehung eines spezifischen rassifizierten Subjekts geführt hat, das Gegenstand der Unruhen ist und das auch ein tötbares Subjekt ist, weil es als rassifiziertes Subjekt, das aus Sicht des Kapitals und des Staates „überflüssig” ist, Ziel staatlicher Gewalt ist und dessen Existenz nur unter dem Zeichen der Kontrolle und der Aufstandsbekämpfung steht, wenn es zur Revolte kommt [25]. Das Fehlen politischer Perspektiven zwingt den Staat zur Repression und treibt die Überflüssigen zum Aufstand.
Das nächste Mal, die Ruhe?
„Die Schule darf nicht angetastet werden. Die Bibliothek, die Turnhalle, alles, was uns allen gehört, was unser gemeinsames Gut ist. “
Jean-Luc Mélenchon, Rede vom 30. Juni 2023
Innerhalb des linken „Antirassismus“ hat sich die alte Problematik nun umgekehrt: Es geht nicht mehr nur darum, Immigranten in das nationale Proletariat zu integrieren, sondern dafür zu sorgen, dass die nationale Arbeiterbewegung selbst alle Fraktionen der Klasse repräsentiert. Wir bezeichnen diese Perspektive als programmatisch, da sie auf der grundlegenden Überzeugung beruht, dass Einheit im Sinne des Kapitals möglich ist und durch das positive Handeln der Klasse zur Überwindung ihrer Spaltungen politisch verwirklicht werden kann. Ohne jedoch das atavistische Desinteresse der linken politischen Kräfte an den autonomen Kämpfen der Migranten zu leugnen, verhindert das strukturelle Fehlen von Integrationsmaßnahmen heute, dass die Klasse die ‘rassischen’ Besonderheiten subsumiert. Für die Revoltierenden als Überflüssige stellt die Arbeiterschaft ein „Außen” ihrer sozialen Existenz dar, sie begegnet ihnen als eine äußere und letztlich feindliche Kraft. Die Linke, die eine „egalitäre” Integration in die inzwischen untergegangene nationale Arbeitskollektivität förderte, hat ihre politische Funktion ihnen gegenüber verloren.
Im Jahr 2005 [26] sprach niemand wirklich über die Ursachen für die Wut der Jugendlichen – oder gar über den Tod der beiden Teenager. Manchmal wurde der jüngste Rückgang der Zuschüsse für Nachbarschaftsvereine und die Aufgabe der Politik zur Prävention von Kriminalität angesprochen, aber nichts über die Diskriminierung, der junge Schwarze und Araber in jeder Phase ihres Lebens (Schule, Beruf usw.) ausgesetzt waren. So absurd es auch erscheinen mag, die Unruhen schienen aus dem Nichts zu kommen, obwohl sie seit Anfang der 1980er Jahre regelmäßig die französischen Vorstädte erschütterten („Autorodeos” im Stadtteil Minguettes in Vénissieux 1981, Unruhen in den Jahren 1990 und 1991 erneut im Großraum Lyon und in der Region Paris). Die Debatten über die Ursachen der Zusammenstöße konzentrierten sich eher auf die provokativen Eskapaden des damaligen Innenministers Sarkozy. Tatsächlich schwankte die „extreme Linke“ zwischen sehr kritischer Unterstützung und schlichtweg Verurteilung der Randalierer, die sie als unkontrollierbares Lumpenproletariat abtat, und begnügte sich damit, der Regierung sporadisch vorzuwerfen, sie spreche nicht über „soziale Fragen“.
Allerdings begann die Linke im Jahr 2023, die rassistischen Praktiken der Polizei anzuprangern, insbesondere die „Tötungserlaubnis”, die ihnen durch ein 2017 unter François Hollande verabschiedetes Gesetz gewährt wurde. Seitdem hat sich die Zahl der Schüsse auf fahrende Fahrzeuge verfünffacht. Die unterschiedlichen Einschätzungen der Lage in diesen städtischen Gebieten hängen auch mit der Stellung der Linken innerhalb des Staates zusammen. Im Jahr 2005 war die Wiederherstellung der Ordnung für die gesamte politische Klasse ohne Ausnahme oberste Priorität, und die Unterstützung für die Repression war einstimmig. Fast zwanzig Jahre später träumt die gesamte institutionelle Linke, die bei den Wahlen schlecht abgeschnitten hat, davon, ihren Platz am Verhandlungstisch zurückzugewinnen [27]. Sie schließt sich daher zaghaft den Unruhen an, obwohl sie genau weiß, dass sie keinen Einfluss darauf hat, und versucht, dies zu nutzen, um sich als bevorzugter Gesprächspartner zwischen „orientierungslosen” Jugendlichen und einem Staat zu präsentieren, der keineswegs an Diskussionen interessiert ist. Es folgt eine Reihe von Verurteilungen der repressiven Maßnahmen der Exekutive, wobei an die rassistischen Äußerungen von Regierungsmitgliedern erinnert wird, die angeblich dazu beigetragen hätten, „den Dialog zu abzubrechen”. In einer nüchtern betitelten Erklärung mit dem Titel „Unser Land trauert und ist wütend“ bedauern Dutzende Gewerkschaften, Verbände, Kollektive und linke politische Organisationen (LFI, EELV, PCF usw.) „die Vernachlässigung dieser Bevölkerungsgruppen in den Stadtvierteln“ und rufen zu marches citoyennes am Samstag, dem 8. Juli, im gesamten Staatsgebiet auf. Auf der Seite der trotzkistischen extremen Linken hat selbst der engstirnigste LO-Lehrer verstanden, dass die Arbeiterklasse zerfallen ist und dass die Randalierer keine Anomalie sind, sondern ein Teil des Proletariats, den es zu unterstützen gilt, um den Einflussbereich der Partei zu vergrößern.
So gelangt man von „nichts rechtfertigt Gewalt“ zu „man muss den Zorn verstehen“. Die Unruhen sind das Ergebnis eines prekären und rassistisch geprägten sozialen Umfelds. Sie zu verurteilen bringt nichts, daher sollte man auf diese Situation auf sozialer und politischer Ebene reagieren, d. h. das Projekt der Bürgerbeteiligung annehmen. Die Linke im Jahr 2023 versteht Gewalt, ja legitimiert sie sogar, kann aber nicht akzeptieren, dass man an der republikanischen Schule rüttelt, dem Epizentrum ihres Projekts der sozialen Erneuerung™. Die selbsternannten Vertreter der Banlieues nehmen keine wesentlich andere Rolle ein, da ihr „autonomer/politischer Antirassismus” unweigerlich in einem Aufruf zur Wahl der LFI mündet. Allerdings lässt sich noch immer, wenn auch vielleicht etwas marginaler, eine Tendenz beobachten, die Ereignisse mit einer grassierenden Kriminalität zu erklären, die zwischen guten und schlechten Proletariern unterscheidet.
Letztendlich finden die Parolen und Forderungen bei den Aufständischen kein Echo. Selbst die Abgeordneten von LFI, die als „aus den Arbeitervierteln stammend” gelten, wie Carlos Bilongo, werden mit Gewalt vertrieben, und keinem militanten Citoyen ist es gelungen, sich zu profilieren und eine Karriere als professioneller Friedensstifter zu starten. Die autonomen Aktivisten, die zur Verstärkung gekommen waren, stießen vor allem auf das Misstrauen der Randalierer.
Die Kluft zwischen den Brandherden
“Wer würde es glauben! Man sagt, dass, erzürnt über die Stunde,
Neue Josuas, am Fuße jedes Turms,
Auf die Zifferblätter schossen, um den Tag anzuhalten.”
Auguste Barthélemy et Joseph Méry, L’insurrection, 1830
Diese Unruhen waren nicht der Beginn eines Prozesses der Kommunisierung oder eines Aufstands. Dennoch haben sie, ebenso wie die Gelbwesten im Jahr 2018 – hier in nur neun Tagen –, flüchtig skizziert, wie solche Phänomene aussehen könnten, viel mehr als jede Sequenz der endlosen Bewegung gegen die Rentenreform.
Wenn wir an anderer Stelle die weit verbreitete Vorstellung kritisiert haben, dass der Aufruhr als Kampfmittel im Wesentlichen eine revolutionäre Überschreitung einer sozialen Bewegung darstellt, so tun wir dies nicht, um ihn mechanisch zu einer Form der Autonegotiation zu machen, sobald er in den „Banlieues“ auftritt. Die „Jugendlichen aus den Banlieues” bilden keine stabile und homogene Gruppe, insbesondere hinsichtlich ihrer Stellung in den Produktionsverhältnissen, und sie verkörpern kein neues revolutionäres Subjekt. Der Aufruhr hat keine Essenz, weder in seinem Klasseninhalt noch in seiner subversiven Dimension (wobei ersterer mehr oder weniger letzteren bestimmt). So können diese – und das ist meist der Fall – als implizite Form der Forderung existieren. Denn das Anzünden von Polizeistationen, auch ohne dass reformistische Bestrebungen zum Ausdruck kommen, kann durchaus nur eine Ablehnung der Polizei in ihrer bestehenden Form bedeuten. Wir werden nicht mehr erfahren, wenn wir die oft unklaren Motive der Randalierer untersuchen, was ebenso vergeblich wie nutzlos wäre (das übernehmen die Soziologen der Präfektur). Nur ausgehend von der Aktivität des Proletariats oder deren Fehlen kann man eine Abfolge von Klassenkämpfen analysieren.
Während der Unruhen von 2023 waren öffentliche Gebäude die sichtbarsten Ziele der Randalierer – zumindest aus Sicht der Medien –, darunter 273 Polizeistationen, 105 Rathäuser und 243 Schulen[ 28], aber wenn man es dabei belässt, läuft man Gefahr, das Wesentliche zu übersehen. Es geht natürlich nicht darum, die Wahl dieser Ziele im Namen der Verteidigung öffentlicher Dienste zu bedauern, ganz im Gegenteil. Es geht auch nicht darum, ein Urteil über die ausgewählten Ziele zu fällen und zwischen guten und schlechten zu unterscheiden. Die Analyse der zerstörten Gebäude und Einrichtungsgegenstände (Fahrzeuge aller Art, Videoüberwachungskameras usw.) scheint jedoch ein relevanter Indikator zu sein, um die Aktivitäten des Proletariats zu verstehen, und kann uns daher ohne phantasmagorische Anmutungen zu einem Verständnis des Inhalts dieser 9 brennenden Tage verhelfen. So werden bei den Unruhen, die man gewöhnlich nach Polizeimorden beobachtet, die repressiven Organe des Staates (Polizeistationen, Polizeiautos) und manchmal auch deren Symbole (hauptsächlich Rathäuser) systematisch ins Visier genommen. Diese Aktivität bleibt, wenn sie sich darauf beschränkt, ein Angriff auf den wichtigsten Ansprechpartner, mit dem die rassifizierten Proletarier bei ihrer eigenen sozialen Reproduktion physisch konfrontiert sind. Das Anvisieren dessen, was den Staat symbolisiert – also vor allem Polizeistationen und Rathäuser –, bedeutet, die Verteilungs- und Reproduktionsverhältnisse anzugreifen. Es bedeutet also auch, eine potenziell fordernde Aktion zu entfalten, indem man – wie alle Bewegungen der letzten Jahre – den Staat als Gesprächspartner nimmt. Diese Forderung muss nicht formuliert werden, um als Forderung zu existieren. Indem man gezielt das verbrennt, was schlecht funktioniert, impliziert man, dass es anders funktionieren sollte. So lassen sich die Steinwürfe auf Polizisten und andere Angriffe auf die unantastbaren Symbole der Republik analysieren, die bei den meisten Unruhen in den Vorstädten an der Tagesordnung sind. Aber wenn diese Protestunruhen in vielen zentralen Ländern zu bestimmten Zeiten zu einer Reaktion in Form von Stadtpolitik oder Planungen für die Vorstädte geführt haben und somit als eine Form der Regulierung auftraten, so ist dies seit mehreren Jahren nicht mehr der Fall. Tatsächlich – und das hatten bereits die Randalierer von 2005 festgestellt – sind die Forderungen nicht mehr das, was sie einmal waren.
Die Unruhen von 2023 begannen als Ausbruch der Wut einer bestimmten Gruppe: der schwer fassbaren „Jugendlichen aus den Banlieues”. Diese Identität verband Proletarier in unterschiedlichen Lebenssituationen, die durch gemeinsame Erfahrungen vereint waren, insbesondere durch einen ähnlichen Alltag, der von Schikanen und Bedrohungen durch die Polizei geprägt war. Diese Identifikation wurde durch die generationelle Nähe der Randalierer zu Nahel noch verstärkt.
Es wäre irreführend, diese Unruhen als Kampf gegen Polizeigewalt oder als Wunsch, endlich von „der Gesellschaft” wahrgenommen zu werden, zu analysieren. Erstens ist die Vorstellung, dass die Randalierer ihre Angriffe auf den Staat konzentriert hätten, falsch. Wenn Polizeiberichte – und damit auch Presseartikel, deren einzige Quelle sie sind – über die Beschädigungen von Gebäuden dazu neigen, übertrieben auf „Angriffe auf die Republik” hinzuweisen, dann deshalb, weil diese für sie besonders unerträglich sind. Letztendlich betrafen diese Brände und „Beschädigungen“ jedoch nur einen kleinen Teil der insgesamt 2508 angegriffenen Gebäude [29]. Die Randalierer hatten natürlich Polizeistationen und Rathäuser im Visier, aber sie haben nicht nur diese angegriffen. So wurden bereits am ersten Abend ein Supermarkt, S-Bahn-Linien, ein Stadtteilzentrum und sogar eine Musikschule in Brand gesetzt. Das heißt, dass dieses Proletariat bereits in den ersten Stunden seiner Aktivitäten bewusst war, dass der Staat ihm nichts mehr zu bieten hatte. Das zu sagen bedeutet nicht, ihm eine besondere Geistesblitz zu unterstellen. 2005 ist noch nicht so lange her, und auch wenn es einige Tage gedauert hatte, bis sich die Angriffe auf weit mehr als nur die Polizei ausweiteten, war diese Infragestellung der Forderungen bereits zu Beginn der Unruhen vorhanden, denn dieses Proletariat wusste bereits, dass es nichts erreichen konnte.
Auch wenn die „Jugendlichen aus den Banlieues“ als Jugendliche aus den Banlieues an den Unruhen teilnahmen, war der Inhalt ihrer Aktionen keine Bekräftigung dieser Identität. Sie kämpften nicht dafür, ihre von der Polizei verhinderten Lebensbedingungen wiederherzustellen, sondern gegen ihre aktuellen Lebensbedingungen an sich. Seit der Umstrukturierung in den 1970er- und 1980er-Jahren stellt das Proletariat im Laufe der Kämpfe in seiner Praxis die Forderung in Frage, da es offensichtlich geworden ist, dass es unmöglich ist, sie zu erfüllen. Das war 2005 der Fall, und das war auch 2018 der Fall. Angesichts dieser Feststellung der Illegitimität der Forderung können mehrere Wege eingeschlagen werden, von denen einige die Möglichkeit einer Abweichung beinhalten. Die Revolution als Kommunisierung erscheint nur dann als praktische Möglichkeit, wenn die Kämpfe beginnen, eine „Abweichung” zu schaffen, wenn der Kampf selbst das Proletariat dazu zwingt, sich selbst in Frage zu stellen und gegen seine eigene Reproduktion als Klasse zu handeln. So entstehen im Laufe des Kampfes „Abweichungen”, und aus ihrer Vervielfachung entsteht die praktische Möglichkeit des Kommunismus in der Gegenwart. Die Arbeiter zünden ihre Fabriken an oder sprengen sie in die Luft, die Proletarier verbrennen ihre öffentlichen Einrichtungen, anstatt mehr davon zu fordern. [30]
Aber diese Kluft ist kein absoluter Wert, keine qualitative Schwelle, die auf einen Schlag entsteht, sondern sie zeigt sich als Spannung innerhalb der Kämpfe. Wenn wir gezeigt haben, dass die Unruhen von 2023 nicht auf Protestunruhen reduziert werden können, dann nicht, um jede Möglichkeit der Existenz von Forderungen innerhalb des Kampfes auszuschließen. Mit Molotowcocktails wurden implizite Forderungen formuliert, die jedoch gleichzeitig durch die Praxis des rassifizierten Proletariats überholt wurden. Diese Spannung und Dialektik ist jedem Klassenkampf inhärent. Angesichts eines Staates, der keine Zugeständnisse mehr machen kann, wird es nämlich immer schwieriger zu kämpfen, ohne dass die Forderungen innerhalb des Kampfes selbst angefochten werden. Es besteht ein strukturelles Spannungsverhältnis zwischen dem Widerspruch zum Kapital und dem Widerspruch zu sich selbst als Klasse. Die Randalierer konnten nicht als Proletarier aus den Banlieues kämpfen, die wie das „normale” Proletariat – im Sinne der organisierten Arbeiterklasse – behandelt werden wollten, denn dieses existiert nicht mehr, oder besser gesagt, weil diese Proletarier vorwegnehmen, was aus dem „normalen Proletariat” werden wird. Sie kämpften nicht als besondere Fraktion des Proletariats, die wie das Proletariat im Allgemeinen behandelt werden wollte, denn diese besondere Fraktion des Proletariats verkörpert heute die künftige Allgemeinheit der Lage des Proletariats, d. h. die Allgemeinheit des Verhältnisses zwischen Kapital und Arbeit, wie es seit der Umstrukturierung der 1970er- und 1980er-Jahre besteht. Die Proletarier aus den Banlieues handelten aus ihrer besonderen Situation als junge, prekär beschäftigte und rassifizierte Proletarier aus den Banlieues heraus, indem sie ihre Situation ablehnten – nicht im Namen einer anderen, besseren Situation –, sondern in dem Bewusstsein, dass ihre Situation die zukünftige Situation des Proletariats im Allgemeinen ist, und indem sie diese Situation bekämpften.
Die Segmentierung des Proletariats und das Ende der organisierten Arbeiterklasse sind kein parasitäres Nebenprodukt des Klassenkampfs, das es zu beseitigen oder zumindest zu ordnen gilt. Im Kampf eines bestimmten Segments des Proletariats selbst liegt die Möglichkeit der Revolution als Aufbrechen aller Widersprüche, als Kommunisierung. Hier findet also die Überwindung innerhalb des Kampfes statt, die Überwindung von Protestaufständen zu einer Andeutung der Autonegation der Klasse, die sich unter anderem in Brandstiftung und Beschädigung des Autos des Nachbarn, der Büroangestellter ist, des Tabakladens, in dem man seine Zigaretten kauft, und der Buslinie, die uns zur Arbeit (oder zur Arbeitslosenkasse) bringt, äußert. Die Randalierer griffen nicht mehr den Staat als Gesprächspartner an, sondern alles, was ihr tägliches Leben bestimmte und definierte, einschließlich des Staates. So kam es zu einer ganzen Reihe von Aktionen des kämpfenden Proletariats, in einer Intensität in diesem Kampfzyklus, wie sie in Frankreich noch nie dagewesen war, mit Plünderungen und Bränden, Zerstörungen und der Beschlagnahmung von Waren.
Es ist auch notwendig, in Erwartung einer eingehenderen Betrachtung ein paar Worte über die Geschlechterverhältnisse zu sagen, die sich während der Unruhen auf zutiefst widersprüchliche Weise manifestiert haben. Einerseits beteiligten sich zahlreiche junge Frauen direkt an Angriffen auf Ziele aller Art, und Dutzende von Bildern zeigen Mütter, die aktiv an Plünderungen teilnahmen und nicht zögerten, über die Trümmer der Schaufenster zu klettern, nachdem zuvor ein Auto als Rammbock eingesetzt worden war, um die Geschäfte zu öffnen. Diese Beteiligung ist also keineswegs „passiv”, sondern Teil der Krisenaktivität des Proletariats. Sie ist auch im Kontext der massiven Inflation zu verstehen, die für Hunderttausende von Proletariern ein echtes „Messer an der Kehle” darstellt.
Andererseits bleibt diese Rolle bei den Plünderungen zutiefst geschlechtsspezifisch und war Teil einer Form „wilder” Hausarbeit, bei der jeder mehr oder weniger an seinem Platz blieb, selbst im Kontext der Revolte. Selbst innerhalb der Krisenaktivitäten gehen die Mütter einkaufen.
Die Analyse und Förderung geschlechtsspezifischer Angriffe und Widerstände im Kontext einer Revolte bedeutet also, dass man nicht um jeden Preis sehen will, wie Frauen und Männer sich in der Revolte vermischen, da es sonst nicht möglich wäre, alle spezifisch „weiblichen” Offensiven zu verstehen, und gleichzeitig festzuhalten, dass diese Akte der Revolte, solange sie sich nicht anders verteilen, sie immer eine Grenze für die Infragestellung bestehender sozialer Beziehungen und die Abschaffung der Geschlechterrollen darstellen werden.
Es ist also klar, dass ein Aufstand die Zerstörung der Produktionsmittel und die Infragestellung der gesamten sozialen Verhältnisse voraussetzt und dass die Unruhen von 2023 diese qualitative Schwelle nicht erreicht haben. Die Proteste beschränkten sich auf den Bereich der Verteilung und Reproduktion, und die Produktionsstätten blieben verschont, obwohl der Warenverkehr stark gestört war. Der aktuelle Kampfzyklus ist nämlich insbesondere durch eine noch stärkere Vermittlung der Reproduktion der Arbeitskraft durch den Staat gekennzeichnet, wodurch dieser zum ersten Ansprechpartner im Klassenkampf wird. Die Unruhen des Sommers reichten nicht aus, um die Voraussetzungen für einen Angriff auf das Produktionssystem und dessen für einen kommunistischen Aufstand notwendige Neuausrichtung zu schaffen. Selbst die Plünderungen beschränkten sich auf Beutezüge vor Ort, ohne dass es zu einer Form des Teilens oder der Vergemeinschaftung kam. Dies machte jeden praktischen Widerstand gegen die Repression unmöglich. Der rein ablehnende Charakter der Unruhen verurteilte diese zur militärischen Niederschlagung.
Eine weitere Einschränkung in der Strukturierung des Kampfes ist das Fehlen einer transnationalen Ausweitung der Unruhen. Zwar gab es einige Ereignisse außerhalb der französischen Grenzen, doch diese Ausweitung erstreckte sich nicht auf die gesamte überzählige Bevölkerung der kapitalistischen Zentren, sondern auf die angrenzenden Vororte in der Schweiz und in Belgien. Ohne sie als Import eines Kampfes ohne materielle Grundlage abzutun – die Proletarier in den Vororten dieser Länder haben viel mit den französischen Randalierern gemeinsam –, muss die Tragweite dieser letztlich eher anekdotischen Ereignisse relativiert werden. Tatsächlich waren nur zwei Stadtteile in Lausanne und Brüssel betroffen. Diese Ereignisse verdienen es, als Ausnahme erwähnt zu werden, um die Tatsache zu unterstreichen, dass sich die Revolte trotz gemeinsamer – wenn auch nicht identischer – Situationen bestimmter Fraktionen des rassifizierten Proletariats in den zentralen Ländern nicht über die Grenzen hinaus ausgebreitet hat. Auch hier bleibt der Kampf durch seine Opposition gegen den Staat strukturiert und befindet sich somit im nationalen Rahmen der proletarischen Kämpfe, die wir gewohnt sind zu beobachten. Die bloße Existenz dieser transnationalen Ausbreitung, mit all ihren Begrenzungen, lässt jedoch die Form eines Aufstands in diesem Kampfzyklus erkennen, der auch die Nachbarländer nicht verschont, auf die der ursprüngliche Ausgangspunkt des Aufstands Einfluss ausübt.
Schließlich haben die Unruhen nach dem Tod von Nahel den Alltag nicht unterbrochen. Die Randalierer zündeten nachts die Viertel an, die sie tagsüber durchstreift hatten, und brannten den Tabakladen nieder, in dem sie am selben Morgen ihre Zigaretten gekauft hatten. Es geht nicht darum, die Bedeutung dieser Ereignisse und ihren aufständischen Charakter herunterzuspielen, geschweige denn den Randalierern zu erklären, wie man eine Revolution macht. Aber die Unruhen von 2023 blieben Unruhen, so innovativ, intensiv und weit verbreitet sie auch gewesen sein mögen. Es handelte sich weder um einen Aufstand, der durch einen Mangel an Motivation behindert wurde, noch um eine Revolution, die durch den Verrat eines unbekannten Führers verhindert wurde. Die Unruhen von 2023 waren das, was sie waren, aufgrund des sozio-historischen Kontexts, in dem sie entstanden, und keine aufgeklärte Avantgarde hätte die Grenzen beseitigen können, die der Struktur des Kampfes, wie er sich manifestierte, innewohnten. Dennoch lässt sich in dieser Abfolge eine Lücke erkennen, einen Ansatz dessen, was der Prozess der Kommunisierung sein wird. Ein flüchtiges Aufblitzen eines Prozesses, der sich in einer Bewegung nicht vollenden konnte, die durch die Repression – vor allem aber durch ihre mangelnde Ausweitung auf andere soziale Beziehungen – zur Kurzlebigkeit verdammt war.
Es ist uns unmöglich, eine genaue Grenze zwischen dem Moment der Forderung und den Keimen der Autonegation zu ziehen. Eine Spannung zu kristallisieren bedeutet, nichts von der Realität – und damit der Unreinheit – der Klassenkämpfe zu verstehen. Man darf weder nach den individuellen Motivationen der Akteure suchen, noch nach einer theoretisch reinen Erscheinungsform des Klassenkampfes. Es gibt nur die Praxis des Proletariats und unsere Fähigkeit oder Unfähigkeit, eine sich ständig weiterentwickelnde Theorie zu entwickeln, die es ermöglicht, diese zu verstehen, zu analysieren und zu interpretieren. Die Praktiken des Proletariats, die sich diesen Sommer vor unseren Augen abspielten, führten zu einer Vermischung zwischen dem fordernden Charakter der Bewegung und ihrer Überwindung hin zu einer Ablehnung ihrer Lage, einer Autonegation ihrer Existenzbedingungen. Die Besonderheit der Bewegung liegt in ihrer hohen Intensität über einen extrem kurzen Zeitraum, in dem heterogene Formen des Kampfes stattfanden, vor allem aber, in dem ausgehend von, gegen und parallel zu den fordernden Kämpfen die Frage des Kommunismus aufkam.
Erwähnenswert ist auch die enorme Welle der Freude und des Adrenalins, die diese Unruhen ausgelöst haben. Diese wenigen Tage waren für alle, die sich dafür interessierten, Momente intensiver Euphorie und gemeinsamer Begeisterung, die daran erinnerten, dass alles möglich war. Im Zentrum der Revolte standen ganze Nächte lang Spott und Leichtigkeit, und auch wenn dies nebensächlich erscheinen mag, werden dadurch auch die sozialen Beziehungen angegriffen.
Fazit: 2023 – ein theoretisches Jahr?
Auf den ersten Blick verlief das Jahr 2023 wie eine Neuauflage der Kämpfe, die den Beginn des Jahrhunderts geprägt hatten. Alles verlief so, als hätte die soziale Bewegung das Jahr 2010 wiederholt, während in den Vororten das überzählige, rassifizierte Proletariat das Jahr 2005 reproduzierte. Auch wenn die Kontinuitäten offensichtlich sind, wäre es jedoch ein Fehler, sich darauf zu beschränken und die (seltenen) relevanten Analysen der damaligen Zeit auf die Bewegungen des letzten Jahres zu übertragen. Denn in mehr als einem Jahrzehnt haben sich die Folgen der Umstrukturierung vertieft, und das Kapital scheint in eine Krise seiner Globalisierung geraten zu sein. Die Kämpfe von 2023 sind also durchaus das Produkt ihres Entstehungskontextes. Während 2010 einen bürgerlichen Versuch markierte, die Einheit der Arbeiterklasse durch die des Volkes zu ersetzen, schien dieser Horizont im letzten Jahr sinnlos. Indem sie sich in die Sackgasse des Citoyen begab, kündigte die Bewegung negativ das Ende eines Kampfzyklus an. Ebenso haben die Unruhen nach dem Tod von Nahel nicht nur das Ausmaß und die Intensität der Unruhen von 2005 übertroffen. Nach zwei Jahrzehnten zunehmenden Rassismus – untrennbar verbunden mit einem Kapital, das bereit ist, die Hypothese der extremen Rechten auszuprobieren, um sich aus seiner Krise zu befreien – nahmen die Unruhen eine neue Form an, die sich nicht mit bürgerlichen (oder Arbeiter-)Alternativen zu Autobrandstiftungen aufhält. Keine Forderungen der Citoyen, keine Vorstadtpläne, kein „großer Bruder“ des Viertels konnten aus den Flammen des Sommers hervorgehen, um die Wut der Randalierer zu kanalisieren – und das ist auch gut so.
Die aktuelle Phase ist keineswegs eine Wiederholung des in den 1980er Jahren begonnenen Kampfzyklus, sondern scheint vielmehr dessen Ende anzukündigen. Dennoch ist es schwierig, den Beginn des nächsten Kampfzyklus zu erkennen. Während das in der Krise befindliche Kapital nach einer neuen Umstrukturierung sucht – die zunehmend nationalistische Züge annimmt –, wird es immer schwieriger, aber auch immer notwendiger, die spezifischen Formen der sich rasch wandelnden Klassenkämpfe zu analysieren. Die Theorie als schonungslose Kritik des Bestehenden ist keineswegs ein Leitfaden für das Proletariat – das sich selbst durchschlagen muss –, sondern kann dennoch Aufschluss über die Formen unserer Tätigkeit im Tumult der Realität der Klassenkämpfe geben.
Die Verschlechterung der materiellen Lebensbedingungen des Proletariats kann entweder zu einem Rückzug auf ethnisch-rassistische oder maskulinistische Identitäten oder zu einem aufständischen Zerfall all dessen führen, was es ausmacht. Mit dem Ende des Programmatismus sind es die aufbrechenden Widersprüche, ihre explosive Manifestation – im wahrsten Sinne des Wortes –, die das Proletariat als Klasse in Frage stellen. Der Aufstand entlarvt das Kapital in seiner simpelsten Form, nämlich als Eigentum (die Ware und ihr Entzug) und als Sicherheit (die Politik, die sich immer heimtückisch bis zum Staat einschleicht). Es bleibt abzuwarten, ob sich die kommunistische Hypothese durchsetzen wird.
Fussnoten
[1] Man denke an die Unruhen für Sullivan in Cherbourg in diesem Monat, Selom und Matisse im Jahr 2017, Adama im Jahr 2016, Moushin und Laramy im Jahr 2007 usw.
[2] Die Ohnmacht der Linken, die Rentenreform zu kippen, wurde mit dem Versprechen beschworen, dass man sich das nächste Mal nicht alles gefallen lassen werde und dass die Bewegung viele neue Mitglieder gewonnen habe, was den Kampfgeist der Klasse stärken werde. Die Hoffnung lebt.
[3] Außer in autonomen und aufständischen Kreisen, denen wir nicht die Beleidigung antun wollen, sie mit der „extremen Linken” gleichzusetzen.
[4] Nachbarn behaupten, dass es die Polizei war, die geschossen hat, aber der Fall wurde von den Ermittlern schnell zu den Akten gelegt.
[5] Médiapart zählt 6 Verstümmelte und doppelt so viele Schwerverletzte, aber diese Zahlen sind wahrscheinlich zu niedrig angesetzt.
https://www.mediapart.fr/journal/france/020823/l-effroyable-bilan-provisoire-des-violences-policieres-apres-la-mort-de-nahel
[6] Die Watts-Unruhen brachen im August 1965 in einem schwarzen Ghetto von Los Angeles nach einer weiteren Episode polizeilicher Gewalt aus.
[7] Internationale Situationniste, Adresse aux révolutionnaires d’Algérie, éd. Libertalia, 2019.
[8] Mezioud Ouldamer, Le cauchemar immigré. Enquête dans la décomposition de la France, Gérard Lebovici Verlag, 1986.
[9] Der Begriff „Franzosen” bezieht sich hier nicht auf bestimmte ethnische oder nationale Herkunft, sondern bezeichnet „authentische” Individuen, die sich weigern, an diesem Spektakel teilzunehmen.
(10] « Wenn wir nur zwanzig Jahre zurückblicken, war die „nationale Präferenz“ die Konstruktion einer „rassischen“ Gruppe auf der Grundlage von Kriterien, die nicht rassisch sind; es handelte sich um einen Widerstand gegen soziale Herabstufung, gerichtet gegen jene, die als deren Symbole und Vorboten auserkoren wurden. So wurde die Verteidigung der „Respektabilität der Arbeiterklasse“ zur „nationalen Präferenz“, die auf der Grundlage der Kriterien der Respektabilität der Arbeiterklasse konstruiert wurde, und zwar als Abgrenzung einer zu bekämpfenden „rassischen“ Gruppe, und nicht als Bejahung eines „Wir“ wie „Frankreich“, „das Vaterland“, „die Christenheit“. Die „nationale Identität“ trat nicht an die Stelle der Arbeiteridentität, vielmehr war es die Arbeiteridentität, die in Form der nationalen Identität Widerstand leistete, welche schon immer eine ihrer Bestimmungen gewesen war. „Widerstand“ – aber es handelte sich nicht um einen Anachronismus, er hatte seinen Inhalt völlig verändert, indem er einige seiner Bestimmungen neu bearbeitete: Von dem Willen zur Befreiung der Arbeit aus dem Lohnverhältnis war er zur Bejahung der Lohnarbeit geworden, die – bedroht als soziale Ordnung – so existierte, wie sie idealerweise in der kapitalistischen Produktionsweise besteht. Sich als nationaler, demokratischer und republikanischer Bürger zu behaupten, bedeutete, die Angst vor dem Abrutschen in die Prekarität, die Sorge um die Zukunft zu beschwören und das bedrohte „Recht“ auf sozialen Aufstieg als der Staatsbürgerschaft inhärent zu bekräftigen. »
Für weitere Ausführungen siehe https://dndf.org/?p=21431
[11] Théorie Communiste Nr. 26. Das Kaleidoskop des Proletariats. Von der rassischen Segmentierung in der kapitalistischen Produktionsweise, 2018, S. 44.
[12] Hier muss man etwas zurückhaltender sein: Disjunktion bedeutet weder eine Aufstandskrise noch überhaupt eine Krise, sondern eine vorübergehende Unvereinbarkeit zwischen zwei Momenten des Reproduktionsprozesses. Das Kapital und seine Institutionen bleiben nicht untätig und schauen zu, wie sich der Widerspruch bis zur Explosion zuspitzt.
[13] Karl Marx, Das Kapital, PUF, 1993, S. 723.
[14] Endnotes, „Misère et dette“, Histoire de la séparation, Sans Soleil, 2024 , S. 175.
[15] Ebenda, S. 180.
[16] Marx beschreibt die verschiedenen Formen der relativen Überbevölkerung wie folgt: 1) die fluktuierende Überbevölkerung, die zwischen Beschäftigung und Arbeitslosigkeit schwankt, wobei die Beschäftigung gegenüber der Arbeitslosigkeit im Vorteil ist, 2) die latente Überbevölkerung, die vom Kapital bei Wiederaufnahme der Akkumulation beschäftigt werden kann, 3) die stagnierende Überbevölkerung, die dauerhaft in prekären Verhältnissen lebt und nur sehr unregelmäßig beschäftigt ist. Die Grenze der Reservearmee bezeichnete Marx mit dem Begriff „Pauperismus”, der die endgültig von der Beschäftigung ausgeschlossene Bevölkerung zusammenfasst.
[17] Endnotes, op. cit., S. 178.
[18] Endnotes, „Un sujet abject”, Histoire de la séparation, S. 231.
[19] Nebenbei sei angemerkt, dass die nach der Umstrukturierung eingeführten Verwaltungs- und Kontrollmethoden, insbesondere diejenigen zur „Aufrechterhaltung der Ordnung”, ihren Ursprung im Kolonialsystem haben (vgl. beispielsweise M. Rigouste, La domination policière, La Fabrique, 2012).
[20] Zaschia Bouzarri, „Incendier et revendiquer”, SIC, 2014. (https://www.sicjournal.org/incendier-et-revendiquer-sur-les-emeutes-en-suede/)
[21] Zum Problem der Zusammensetzung siehe „The Fate of Composition” von Decompositions, insbesondere Teil 2, https://decompositions.noblogs.org/post/2024/04/10/the-problem-of-composition/ (Die Abscheulichkeit der Komposition).
[22] Abjektion kann auch auf anderen Dynamiken wie dem Geschlecht beruhen (vgl. M. Gonzalez, J. Neton, Logique du genre, Sans Soleil, 2022).
[23] Zaschia Bouzarri, op. cit.
[24] Hat Macron nicht gesagt, dass die Vorstadtpläne eine „Strategie sind, die so alt ist wie ich”?
[25] Die soziale Existenz der Überzähligen ist immer potenziell strafbar, da der Rahmen der Legalität, d. h. der justiziell-polizeiliche Umgang mit der Arbeitskraft, durch ihren Ausschluss definiert ist. Auf globaler Ebene sind die palästinensischen Proletarier die traurigsten Verkörperungen dieser Kategorie: https://dndf.org/?p=21248
[26] Die Unruhen beginnen am 27. Oktober in Clichy-sous-Bois und Montfermeil nach dem Tod von Zyed Benna und Bouna Traoré, zwei Jugendlichen, die auf dem Gelände eines Umspannwerks einen Stromschlag erlitten, als sie vor einer Polizeikontrolle fliehen wollten. Dazu kommt, dass drei Tage später eine Tränengasgranate auf den Eingang der Bilal-Moschee geworfen wird. Diese Provokation der Polizei weitet die Unruhen von Clichy-sous-Bois auf das gesamte Departement Seine-Saint-Denis und zwei Tage später auf zahlreiche andere Gemeinden aus. Die Regierung erklärte am 8. November den Ausnahmezustand und verlängerte ihn um drei Monate, obwohl die Zusammenstöße bereits am 17. November vollständig beendet waren.
[27] Die antirassistischen Kämpfe der letzten fünfzehn Jahre, von den Komitees „Vérité et Justice” bis hin zu den transnationalen Unruhen, die durch die BLM-Bewegung ausgelöst wurden, haben natürlich eine bedeutende Rolle bei dieser Wende gespielt, aber ihre Analyse würde den Rahmen dieses Artikels sprengen.
[28] Der Bericht des Senats, der voller Grafiken und Statistiken der Präfekturen ist, ist in dieser Hinsicht interessant.
[29] Etwa 750 öffentliche Gebäude wurden angegriffen, gegenüber mehr als 1000 Geschäften. Der Rest umfasst Unternehmen, Wohnhäuser, Vereinslokale und andere private Gebäude.
[30] Auch wenn eine Diskrepanz nicht nur auf einen Brand zurückzuführen ist, muss man doch zugeben, dass dies regelmäßig die Form ist, die sie annimmt.
Dieser Text erschien auf – Critique, autonomie, communisme. Bonustracks hat ihn ins Deutsche übersetzt.