Slingers Collective
Seit einer Woche dauern nun die Unruhen im Iran an, die als Proteste der Händler des Bazars von Teheran begann und dem sich sukzessive immer weitere soziale Gruppen angeschlossen haben. Mittlerweile gibt es in mehreren Städten offene Straßenkämpfe mit den Repressionskräften, die teilweise scharfe Munition einsetzen. Von acht Menschen sind die Namen bekannt, die in den letzten Tagen vom iranischen Regime ermordet wurden. Aber auch dieser Aufstand wird zum Scheitern verurteilt sein, wenn es ihm nicht gelingt, aus den Erfahrungen der letzten Aufstandsbewegungen im Iran zu lernen. Und dies, wo die Chancen nicht zu scheitern wohl niemals so groß wie gerade jetzt waren/sind. Das Regime steht wirtschaftlich mit dem Rücken zur Wand, eine galoppierende Inflation, der Rial ist gegenüber dem US Dollar ins Bodenlose gestürzt, das Regime hat die Konfrontation der ‘Achse des Widerstand’ mit den USA, den Golfstaaten und Israel komplett verloren, als das iranische Atomprogramm durch Luftschläge der USA und Israel um Jahre zurückgeworfen wurde, war die libanesische Hisbollah nicht einmal mehr zu symbolischen Aktionen gegen Israel bereit / in der Lage.
Nun also die neue Welle von Protesten und Unruhen, gute 3 Jahre nach dem sogenannten ‘Jina-Aufstand’. Dieser Aufstand, der im Herbst 2022 nach der Ermordung von Jina Mahsa Amini begann und dem Regime ernsthaft gefährlich wurde, zog sich bis ins Jahr 2023 hin, hunderte Demonstranten verloren ihr Leben, die meisten wurden auf offener Straße erschossen, über 150 Menschen wurde zum Tode verurteilt und hingerichtet. Und erneut stellt sich nun die ‘revolutionäre Frage’, die nur erfolgreich beantwortet werden kann aus den Lehren der letzten, gescheiterten Anläufe, die mehr umfassen als den Jina-Aufstand und sich auf unterschiedlichste Art und Weise bedingten. Wünschen wir den iranischen Gefährt*innen den Mut, das Glück und die Weisheit diesmal nicht zu unterliegen.
Der folgende Text wurde jüngst im Dezember 2025 auf der englischsprachigen Website des Slingers Collective veröffentlicht und von Bonustracks ins Deutsche übertragen.
Bonustracks, 2. Januar 2026
***
Eine proletarische Bestandsaufnahme des Jina-Aufstands
Das Einfachste für eine linke Kraft bei der Bestandsaufnahme des Jina-Aufstands ist es wahrscheinlich, sich irgendwo in der Mitte zwischen zwei bereits ausgeprägten Spektren der Linken zu positionieren.
Das erste Spektrum ist das derjenigen, die den bequemsten Weg gewählt haben: einen vollständigen und entschiedenen Bruch mit dem Aufstand. Dieses Spektrum bezeichnet seine derzeitige Position natürlich nicht als „Bruch“, sondern gibt vor, von Anfang an nie daran teilgenommen oder gar begleitet zu haben, als wäre es von Anfang an distanziert gewesen. Die Art und Weise, wie sie sich heute positionieren, weist eine seltsame Ähnlichkeit mit dem Verhalten eines Teils der Linken der ‘Achse des Widerstands’ gegenüber dem Aufstand vom Dezember 2017 –Januar 2018 und den Aufstand vom November 2019 auf, als man entweder verdeckt oder offen die abscheulichsten Verleumdungen des Sicherheitsapparats der Islamischen Republik wiederholte, um dann angesichts des Aufstands von Jina plötzlich zu Verteidigern der Aufstände vom Dezember 2017–Januar 2018 und November 2019 zu werden.
Das zweite Spektrum umfasst ein sehr breites Spektrum linker Kräfte, die nicht nur glauben, dass etwas, das als „Jina / Frau, Leben, Freiheit Revolution / Aufstand / Bewegung“ bezeichnet wird, noch immer „lebendig“ ist, sondern es manchmal auch als „das wichtigste Ereignis in der Geschichte des Iran seit der Verfassungsrevolution“, „die fortschrittlichste Revolution im Nahen Osten“ mit beispiellosen, tiefgreifenden und unumkehrbaren Errungenschaften usw. beschreiben.
Diese beiden Gruppen bilden zwei unterschiedliche „Spektren“, die jeweils unterschiedliche Tendenzen und Analysen enthalten, aber letztendlich fällt jede Tendenz unter das eine oder andere Spektrum.
Daher lautet eine der Fragen, die dieser Text aufwirft: Wie können wir zu einer Bestandsaufnahme des Jina-Aufstands gelangen, die nicht unter eines dieser beiden Spektren fällt? Und zuvor: Warum dürfen wir nicht unter eines dieser beiden Spektren fallen?
Eine der Spaltungen bei der Zusammenfassung des Aufstands von Jina (und wahrscheinlich die wichtigste) tritt auf der Ebene des Verständnisses des Aufstands selbst auf. Die Frage lautet: Betrachten wir den Aufstand/die Revolte von Jina als den Beginn einer neuen historischen Ära? Oder analysieren wir ihn in Kontinuität mit den Aufständen und Revolten der letzten Jahre, insbesondere ausgehend vom Aufstand von Dezember 2017 bis Januar 2018?
Wahrscheinlich würden einige derjenigen im zweiten Spektrum (wenn auch nicht alle) antworten, dass sie den Jina-Aufstand in Kontinuität und Verbindung mit den Aufständen der letzten Jahre verstehen und analysieren. Erstaunlicherweise ist dieser Teil innerhalb des zweiten Spektrums jedoch weitaus kleiner, als man erwarten würde. Selbst dieser kleine Teil geht nicht über bloße Rhetorik hinaus. Wenn wir wirklich glauben, dass der Jina-Aufstand in Kontinuität mit früheren Aufständen steht, müssen wir auch die materiellen und analytischen Konsequenzen dieses Glaubens akzeptieren. Unter anderem müssen wir, anstatt von den Errungenschaften, Wundern und eröffneten Möglichkeiten des Jina-Aufstands auszugehen (und das meist in übertriebener Weise), zunächst seine Auswirkungen auf die Möglichkeiten und Horizonte kritisieren, die nicht im Jina-Aufstand, sondern im Dezember 2017–Januar 2018 eröffnet wurden. Im Folgenden werden wir zeigen, was es in Bezug auf die Klassenverhältnisse bedeutet, wenn ein Text, der dem Aufstand von Jina treu bleiben will, damit beginnt, dessen Errungenschaften und Wunder (oft übertrieben) aufzuzählen, und welche praktischen und materiellen Auswirkungen dies hat.
Wir beginnen unsere Zusammenfassung des Jina-Aufstands daher mit der Feststellung, dass der Jina-Aufstand nach Dezember 2017–Januar 2018 der erste Moment war, in dem die „Mittelschicht“ nach vielen Jahren wieder die Möglichkeit politischer Mobilität erlangte und als intervenierendes Subjekt in das Feld eintrat. Bereits im Text „Die Wunde des Putsches vom 26. Januar“ schrieben wir:
„Die Mittelschicht, die wichtigste Wählerbasis der Reformisten, verlor nach dem Aufstand von Dezember 2017 bis Januar 2018 für lange Zeit ihre Möglichkeit zur politischen und sozialen Mobilität. Der explizite Klassencharakter dieses Aufstands und der darauf folgenden Kämpfe und Revolten war derart, dass dieser Teil der Gesellschaft voll und ganz verstanden hatte, dass die Geschichte der Reformisten ebenso wie die der Prinzipalisten vorbei war, doch war er so sehr von der kapitalistischen Ideologie verzaubert, dass er sich nicht auf die neuen Koordinaten der Situation einstellen konnte. Nach dem Aufstand vom November 2019 und während des kriminellen Abschusses des ukrainischen Flugzeugs durch die Revolutionsgarden im Januar 2020 fand diese Klasse nach mehreren Jahren erneut die Möglichkeit der Klassenmobilität. Im Gegensatz zu ihrer Haltung gegenüber den Kämpfern vom Dezember 2017 bis Januar 2018 und November 2019 fühlten sie sich nicht nur mit den Opfern des ukrainischen Flugzeugs verbunden (eine Verbundenheit, die von ideologischen und klassenbezogenen Vorannahmen geprägt war), sondern weil diese Opfer „nur” Opfer waren, konnte man sich ihnen nähern und „eine Kerze für sie anzünden”. So wurde der Januar 2020 zum Ausgangspunkt für die politische Ausrichtung der Mittelschicht, auch die Vergangenheit anzugreifen und den November 2019, all diese glänzenden Momente des Widerstands und des Angriffs auf die repressiven Kräfte, in „1500 Tote” und „Aban-Tribunal” zu verwandeln.”
Zu dieser „Mittelschicht“ gehörten nicht nur diejenigen, die noch immer eine Position in der Mittelschicht innehatten, sondern auch die unteren Schichten des Kleinbürgertums, die infolge der neoliberalen Politik der Islamischen Republik und der kriminellen imperialistischen Sanktionen gegen das iranische Volk einen sozialen Abstieg erlebt hatten und nun praktisch Teil der „Arbeiterklasse“ waren, sich aber ideologisch immer noch als Mittelschicht betrachteten. Diese Ideologie ist keineswegs marginal; wir werden zeigen, wie sie im Aufstand von Jina zum wesentlichen Inhalt der Ereignisse wurde.
Daher mag der Versuch, den Begriff der Arbeiterklasse so weit zu fassen, dass er große Teile der Gesellschaft umfasst, theoretisch nützlich sein, aber er ist praktisch und strategisch wirkungslos und zwingt letztendlich dazu, auf pseudomoralische Ermahnungen zurückzugreifen, die „Arbeiter” oder „die sogenannten Arbeiter” auffordern, sich als Arbeiter zu erkennen, während sie die Linke warnen, nicht mehr stur zu sein und diese Arbeiter als Arbeiter anzuerkennen. Leider ist Ideologie jedoch viel hartnäckiger, als dass sie sich einfach mit einer Veränderung der materiellen Lebensbedingungen oder mit moralischen Predigten in Luft auflösen würde. So sieht die Realität vor Ort beispielsweise so aus, dass selbst ein Teil der Beschäftigten in der Ölindustrie, insbesondere die festangestellten, offiziellen Beschäftigten, sich nicht als „Arbeiterklasse“ betrachten und es vorziehen, sich als „(Öl)Arbeitnehmer“ zu bezeichnen, damit ihr Status und ihr soziales Kapital nicht mit dem der vertraglich gebundenen, an Subunternehmer vergebenen, „prekären Unterklasse“ der ‘Projektarbeiter’ verwechselt wird.
Für die „Linke“, egal wie puristisch ihr Verständnis der Arbeiterklasse auch sein mag, steht außer Frage, dass die Ölarbeiter Teil der Arbeiterklasse sind und zwar ein Teil, der seit den Anfängen der Ölindustrie im Iran und in Aserbaidschan durch iranische Wanderarbeiter eine grundlegende Rolle in jedem Höhepunkt der iranischen Arbeiterbewegung, des Klassenkampfs und der sozialistischen Bewegung gespielt hat. Doch in den letzten vier Jahrzehnten hat sich parallel zum neoliberalen Angriff auf die Ölarbeiter und der Prekarisierung eines großen Teils von ihnen eine Arbeiteraristokratie unter den festangestellten, „offiziellen” Arbeiter gebildet, die sich in ihrem materiellen Leben nicht nur nicht als „Arbeiter” betrachtet, sondern in den jüngsten Protesten gefordert hat, dass weder die Regierung noch eine Aufsichtsbehörde das Recht hat, ihnen eine „Lohnobergrenze” aufzuerlegen, was in direktem Widerspruch zu den meisten bestehenden Gewerkschaftskämpfen steht, die eine höhere Lohnuntergrenze fordern. Es ist daher klar, dass dieser Teil der Arbeiterklasse, ungeachtet dessen, was die Linke glauben mag, derzeit kein Verbündeter der Gewerkschaftskämpfe der Arbeiterklasse ist, geschweige denn des Klassenkampfs, und es sogar als unter seiner Würde betrachtet, sich mit der Arbeiterklasse zu assoziieren.
Die Frage ist also nicht einfach, ob die „Arbeiterklasse“ am Jina-Aufstand oder an einem anderen Aufstand beteiligt war, sondern welche Ideologie verschiedene Teile dieser Klasse vertraten und was ihre Präsenz mittels dieser Ideologie stärkte.
Wenn wir den Aufstand von Jina zusammenfassen, können wir uns nicht einfach auf seine potenziellen Möglichkeiten stützen und dann, unter Ignorierung der ideologischen und klassenbezogenen Qualität der Aufständischen, seine Grenzen und Niederlagen allem anderen als den „heiligen“ Subjekten des Aufstands, der von ihnen vertretenen Ideologie und den materiellen Folgen dieser Ideologie zuschreiben.
Aber wenn wir von den „Subjekten des Aufstands“ und der Hegemonie der Ideologie der Mittelschicht innerhalb dieses Aufstands sprechen, meinen wir dann „das Volk“, das unter diesem sehr vagen Begriff auf die Straße gegangen ist? Bei jedem Aufstand können verschiedene Teile verschiedener sozialer Schichten auf den Plan treten. Eine der Besonderheiten des Jina-Aufstands war, dass die Mittelschicht, die im Dezember 2017–Januar 2018, August 2018, November 2019, Juli 2021 (Durstaufstand), Dezember 2021 (Isfahan-Wasseraufstand) und Mai 2022 (Hungeraufstand) und Juni 2022 (Metropol-Proteste) nicht in der Lage war, ihre eigene Ideologie der Bewegung aufzuzwingen, diesmal jedoch als Klasse in die Arena eintreten und ihre Ideologie anderen sozialen Schichten im symbolischen Bereich aufzwingen konnte, wodurch diese mehr oder weniger zum Schweigen gebracht und passiv gemacht wurden. Es handelte sich um dieselbe Klasse, deren letzte politische Mobilisierung auf Januar 2020 und die Proteste nach dem Abschuss des ukrainischen Passagierflugzeugs durch die Revolutionsgarden zurückging.
In diesem Text lokalisieren wir jedoch die Ideologie der Mittelschicht genau dort, wo sie eigentlich völlig abwesend sein sollte: in jenem Teil der linken Kräfte, für den die Geschichte seit dem Aufstand von Jina in zwei Teile geteilt ist und der die grundlegende Spaltung, die alles erklären muss, im Aufstand von Jina verortet, auch wenn er rhetorisch behauptet, dass dieser in Kontinuität mit Dezember 2017–Januar 2018 steht.
Dieser Teil der Linken umfasst zwei wichtige Strömungen im linken Diskurs:
– Diejenigen, die nach der Niederlage der Grünen Bewegung 2009 bei den Präsidentschaftswahlen 2013 plötzlich zu dem Schluss kamen, dass sie ihre Stimme um jeden Preis „zurückgewinnen“ müssten und dass die einzige „wirkliche“ Arena für Interventionen die Wahlbeteiligung sei. Daher unterstützten sie ab 2013 enthusiastisch Hassan Rouhani, nahmen an allen folgenden Wahlen teil (Parlament, Expertenversammlung, Stadträte, Präsidentschaftswahlen 2017), erstellten und unterstützten Listen usw. Als der ganze Gestank der Affäre schließlich unleugbar wurde und die tatsächlichen Auswirkungen der neoliberalen Politik der Regierung Rouhani (in Fortführung der allgemeinen Wirtschaftspolitik der Islamischen Republik) im Leben der Armen und der unteren Schichten der Mittelklasse (einschließlich einiger von ihnen selbst) sichtbar wurden, verfielen sie plötzlich in Passivität. Von all der Begeisterung und Hoffnung blieb nichts übrig außer Nostalgie, Lobeshymnen und der regelmäßigen Wiederveröffentlichung von Fotos von „Mir Hossein unter Hausarrest“. Für diese Strömung bedeutete der Dezember 2017 –Januar 2018 selbst das Scheitern der Strategie, die sie angeblich nach der Auswertung der Lehren aus dem Jahr 2009 verfolgt hatten, eine Strategie, die aus nichts anderem bestand, als „linke“ Konzepte mit den Forderungen und Wünschen der Klasse zu artikulieren, die 2009 die Hegemonie ergriffen hatte und diese zwischen 2013 und 2017 bei Wahlen und Ereignissen wie der Beerdigung von Hashemi Rafsanjani weiterhin ausübte. Damals bezeichneten einige revolutionäre Kräfte diese Tendenz als „Organisation der ‚Linken‘ gegen den Kommunismus“ und argumentierten, dass sie den Mythos der befreienden Mittelschicht, einen Mythos, der während der Reformära von den Reformisten selbst erfunden worden war, vollständig verinnerlicht hätten. Mit dem Aufkommen der Gewerkschaftskämpfe in den Jahren 2017–18 wurde diese Strömung allmählich passiv und verlor mit dem Ausbruch des Aufstands von Dezember 2017 bis Januar 2018 innerhalb weniger Monate ihren sozialen Einfluss, wodurch sie sich von „begeisterten Hoffnungsträgern“ zu „deprimierten Gleichgültigen“ wandelte.
– Der andere Teil dieses Spektrums, dessen Machtstreben noch nicht vollständig ausgelöscht war, verteidigte und begleitete jeden Aufstand der letzten Jahre. Das Problem beginnt wahrscheinlich hier: In all diesen Jahren sahen sie sich immer als „Unterstützer” und „Förderer”, und selbst wenn es ihnen gelang, aus dem geschlossenen Kreis von Texten, Statusmeldungen und Geschichten auszubrechen und mehr praktische Arbeit zu leisten, waren sie aus welchen Gründen auch immer nicht in der Lage, dieser Arbeit innerhalb eines strategischen Horizonts einen Sinn zu geben. So eröffnete auch für sie der Jina-Aufstand die Möglichkeit ihrer eigenen Rückkehr in die Politik. Das „heilige Subjekt” musste nicht mehr in der Ferne stehen und die mittellosen Massen anfeuern, deren Kämpfe keinen wirklichen Einstiegspunkt boten; nun konnte es endlich selbst ins Feld ziehen, innerhalb und außerhalb des Landes, und sich ins Rampenlicht stellen. Infolgedessen verschmolz es erstaunlicherweise mit einem Teil der Linken, der offen oder heimlich erklärte, der Jina-Aufstand habe uns von der „Schande der Klasse” befreit, oder mit denen, die, wenn sie von der Überschneidung von Unterdrückungen sprachen, nicht die Artikulation, sondern die Gleichwertigkeit von Widersprüchen meinten, eine Gleichwertigkeit, die in der Praxis eine Bagatellisierung des Klassenwiderspruchs bedeutete. Dieselben Menschen, die nach dem Jina-Aufstand erklärten: „Man kann sich fragen, ob Klassenwidersprüche eine notwendige und hinreichende Voraussetzung für Einheit sind. Bislang waren es historisch und intuitiv gesehen Frauen, die die vereinigende Rolle in der Bewegung „Frau, Leben, Freiheit“ spielten und es schafften, verschiedene Formen der Unterdrückung zusammenzubringen.“ Auch wenn diese „Geschichte“ und „Intuition“ erst ein Jahr alt waren und noch keinen greifbaren politischen Sieg hervorgebracht hatten, reichte dies diesen Genossinnen und Genossen aus, denn diesmal waren sie selbst Teil dieser Geschichte und Intuition, nicht die anonymen, mysteriösen Armen.
So wurde mit einem Federstrich der „Aufstand/die Revolte/die Revolution“ zu einer „Bewegung“, sodass etwas Einzigartiges als begonnen erklärt werden konnte, von dem alles, was danach kam, lediglich eine Fortsetzung ist und entsprechend beurteilt werden muss. Aus diesem Grund wird, wie wir bereits gesagt haben, bei der Aufzählung der Errungenschaften und Wunder des Jina-Aufstands fast immer mit Übertreibungen gearbeitet.
Beispielsweise wird in unzähligen Texten der Jina-Aufstand als Ursprung der breiten öffentlichen Aufmerksamkeit für die nationale Frage und der massiven Präsenz unterdrückter Nationen im Kampf beschrieben. Es besteht kein Zweifel daran, dass der Jina-Aufstand Erfolge und Fortschritte in diesem Bereich erzielt hat (wir werden darauf zurückkommen), aber es ist erstaunlich, dass eine solche Perspektive die jüngste Geschichte, nämlich die Geschichte der tatsächlichen Präsenz unterdrückter Nationen in früheren Aufständen, völlig außer Acht lässt. Luren, Kurden und Araber waren in fast allen früheren Aufständen prominent und ernsthaft vertreten und wiesen während dieser Kämpfe auf verschiedene Weise auf die kolonialen Praktiken der Zentralregierung hin. Interessanterweise war die Präsenz der arabischen Nation während des Jina-Aufstands deutlich schwächer als in früheren Revolten, doch diese „Einzigartigkeit” wird von den Genossen nie analysiert, weil nur von aufregenden Einzigartigkeiten gesprochen werden darf.
Oder nehmen wir den Kampf gegen die sexuelle und geschlechtliche Unterdrückung: Ja, der Jina-Aufstand stellte einen wichtigen Fortschritt in diesem Kampf dar, aber zu behaupten, dass die sexuelle und geschlechtliche Unterdrückung nur dank des Jina-Aufstandes zu einem öffentlichen Thema wurde, ist nicht nur übertrieben, sondern auch eine Leugnung der Kämpfe der letzten Jahre – Kämpfe, deren kumulierte Subjektivität eine klare Trennlinie zu dem „alltäglichen Widerstand” zieht, der ihnen vorausging. Wir denken hier an die Mädchen der Enghelab-Straße und den 8. März 2018, als sie sich vor dem Arbeitsministerium versammelten.
Man kann natürlich immer argumentieren: Wenn das der Fall ist, warum dann nicht die Zeitachse bis zu den Demonstrationen gegen die Hijab-Pflicht am 8. März 1979 oder sogar noch weiter zurück bis zur Gründung der Geheimen Frauenunion während der Verfassungsrevolution zurückverfolgen? Natürlich enthalten sowohl die Tradition der Geheimen Frauenunion als auch die Demonstrationen von 1979 wichtige Lehren für uns heute. Aber die Trennlinie, die durch den Aufstand von Dezember 2017 bis Januar 2018 gezogen wurde, ist sowohl in den miteinander verbundenen Aktionen der Mädchen der Enghelab-Straße als auch in der Versammlung vor dem Arbeitsministerium am 8. März 2018 deutlich zu erkennen, einem der ersten Male seit 2009, dass Frauen den Internationalen Frauentag wieder auf der Straße begehen konnten, und zwar bewusst vor dem Arbeitsministerium, um eine Klassenorientierung wiederzubeleben, die jahrelang durch den vorherrschenden Diskurs des liberalen (und oft neoliberalen) Feminismus an den Rand gedrängt worden war.
Eine weitere verkannte „Einzigartigkeit“ des Jina-Aufstands ist die Kraft, die er innerhalb und insbesondere außerhalb des Landes mobilisiert hat. Außerhalb des Iran war diese Kraft trotz aller Bemühungen der monarchistischen Anhänger, des Geldes des Prinzen und der unermüdlichen Unterstützung praktisch aller persischsprachigen Mainstream-Medien und eines Großteils der Opposition, die die Plattformen kontrollierte, vor dem Jina-Aufstand nicht mobilisiert worden. Es handelte sich um dieselben Menschen, die seit Jahren ihre Fähigkeit zum politischen Handeln verloren hatten und deren wichtigstes Medienorgan Manoto TV war, dessen Flaggschiff-Programme Googoosh Academy, Befarmaeed Sham (eine Koch-Reality-Show) und Poetry You Remember waren. Ein bedeutender Teil von ihnen waren Migranten, die in den letzten zehn Jahren das Land verlassen hatten, nachdem sich die wirtschaftliche Lage verschlechtert hatte und sie mit sozialem Abstieg konfrontiert waren (sei es als Studenten, Facharbeiter oder Flüchtlinge). Plötzlich sahen sie durch den Jina-Aufstand die Chance, sich zu engagieren, und symbolisch wurde ihr Unterhaltungskanal zum Hauptzentrum der Mobilisierung. Das Monster, das durch den Jina-Aufstand aus seinem Käfig entfesselt wurde, war eine Horde von Lumpen und Faschisten, die selbst die früheren Lumpen und Faschisten blass aussehen ließen. Auch innerhalb des Landes gewann eine ähnliche Kraft an Mobilität. Es stimmt zwar, dass Slogans, die ausdrücklich die Pahlavi-Familie und die Monarchie unterstützten und bei früheren Aufständen lautstark zu hören waren, während des Jina-Aufstands drastisch zurückgingen, aber es ist weder zu vergessen noch zu leugnen, dass der Geburtsort des Slogans „Weder so noch so / Mein Schwanz im Haus des Führers“ kein anderer als die elitäre Sharif-Universität war und dass es innerhalb des Landes vor allem an den Universitäten war, wo neben „Frau, Leben, Freiheit“ auch der halb-faschistische Slogan „Mann, Heimat, Wohlstand“ skandiert wurde und alle möglichen sexistischen und homophoben Slogans bei bestimmten Studententreffen mit Applaus bedacht wurden. Diese Menschen sind nicht aus dem Boden gesprossen. Die Studentengeneration hatte sich während der zweijährigen COVID-Schließung nicht so tiefgreifend verändert, dass die Universität plötzlich solche reaktionären Ausbrüche hervorbrachte. Die gleichen kultivierten Elemente gab es auch im Dezember 2017 und Januar 2018 an den Universitäten, aber gerade weil sie keine Möglichkeit zur politischen Mobilität hatten, blieben sie unsichtbar. Im Jina-Aufstand erhielten jedoch auch sie diese Möglichkeit.
Doch der Teil der Linken, der jahrelang (zu Recht oder zu Unrecht) vor der Gefahr des Faschismus gewarnt hatte, schwieg diesmal völlig über die tatsächliche Bildung einer faschistischen Mobilisierung innerhalb des Jina-Aufstands selbst und zog es stattdessen vor, weiterhin Gedichte und Essays zu schreiben, in denen die Einzigartigkeit und die beispiellosen Möglichkeiten des Aufstands übertrieben dargestellt wurden, um einerseits die Illusion zu verbreiten, dass die Freiheit der Frauen, des Lebens und der Revolution bereits gesellschaftlich gesiegt habe, während sie andererseits angesichts der jüngsten Welle des anti-afghanischen Rassismus, der keineswegs unabhängig von eben dieser faschistischen Mobilisierung ist, absolut schweigt.
Eine weitere Folge des Eintritts der Mittelschicht in die Arena des sozialen Kampfes während des Aufstands von Jina war die Verstärkung der falschen Dualität von „Brot“ und „Freiheit“. Wir haben zuvor im Text „Der Hungeraufstand: Kampf um den Namen oder Fortsetzung eines historischen Kampfes“ erklärt, dass diese Dualität in den Diskursen entstanden ist, die während der Reformära von Mohammad Khatami von reformistischen Theoretikern und den ihnen nahestehenden Publikationen produziert wurden, und später von der „Hashtag-Umsturz“-Strömung vollständig übernommen wurde. Es ist daher nicht verwunderlich, dass dieselbe Klasse, die bis vor wenigen Jahren die Wählerbasis der Reformisten bildete, nun ihr festgefahrenes ideologisches Gepäck mitbringt, ein Gepäck, das bereits während des Hungeraufstands im Mai 2022 seinen reaktionären und klassenbezogenen Charakter offenbart hatte, indem es darauf bestand, dass die Bezeichnung „hungrig” im Gegensatz zur Heiligkeit des „Kampfes für die Freiheit” als Grundlage einer klassenübergreifenden Allianz demütigend sei.
So wurde der Arbeiterklasse mitten im Jina-Aufstand wiederholt gesagt, sie solle sich „dem landesweiten Aufstand anschließen“ und „das Regime mit landesweiten Streiks zu Fall bringen“, wobei es sich bei den betreffenden Arbeitern natürlich um solche handelte, denen die Klasse chirurgisch entfernt worden war, damit sie als Kanonenfutter in der Armee dienen konnten, die den Sturz herbeiführen sollte, um den Weg für die Machtübernahme durch die von den Kapitalisten unterstützte Opposition zu ebnen. Es ist offensichtlich, dass prekär Beschäftigte, die den Hauptteil aller jüngsten Aufstände, einschließlich des Jina-Aufstandes, bildeten, keine Möglichkeit zu einem „landesweiten Streik“ hatten. Die Teile der Arbeiterklasse, die über konzentrierte Arbeitsstätten verfügten, die streikfähig waren, taten dies, manchmal mit gewerkschaftlichen Forderungen, manchmal mit explizit politischen. Wenn der Streik politisch war, wurde er zunächst mit grotesken Übertreibungen und Fake News in den rechten Oppositionsmedien beantwortet; nachdem die Arbeiter brutal unterdrückt worden waren, verschwand das Thema einfach aus dem öffentlichen Diskurs, und die Hashtag-Brigade ging zum nächsten Hashtag über, ohne dass jemand auch nur fragte, was mit den Arbeitern geschehen war, die alles riskiert hatten.
Gleichzeitig fanden reine Gewerkschaftsstreiks, die zeitgleich mit dem Jina-Aufstand stattfanden, keinerlei Beachtung im vorherrschenden Diskurs der Bewegung. Die falsche Dualität zwischen Brot und Freiheit war so hegemonial geworden, dass streikende Arbeiter keine soziale Unterstützung spürten. In den Monaten nach dem Jina-Aufstand wurden wir Zeugen unzähliger Streiks und Proteste der Arbeiterklasse, darunter mindestens drei massive: die der Projekt-Ölarbeiter, der Isfahan Steel und der Ahvaz National Steel. Zwei dieser drei endeten erst nach Verhaftungen und unverhohlener Repression durch Sicherheitskräfte und Bereitschaftspolizei, doch keiner von ihnen wurde zu einem Moment des Widerstands für die vermeintlich andauernde „Bewegung”.
Was wir nach dem Jina-Aufstand erlebt haben, in historischer und klassenbezogener Komplizenschaft mit dem repressiven Apparat der Islamischen Republik, ist ein Rückschritt, ja sogar ein erzwungener Rückzug der Gewerkschafts- und Klassenkämpfe im Vergleich zu den Vorjahren. Wir dürfen nicht vergessen, dass nach Dezember 2017–Januar 2018 die Grenzen des Klassenkampfs verschoben wurden: Die Arbeiterbewegung, deren radikalste Forderung bis dahin das Recht auf unabhängige Gewerkschaften oder die Freilassung bzw. Wiedereinstellung inhaftierter/entlassener Genoss*innen gewesen war, schaffte es bei Haft-Tappeh und Ahvaz Steel, die Arbeiterkontrolle und die Verwaltung der Fabrik durch einen Arbeiterrat zu einer öffentlichen Forderung zu machen.
Dies geschah nicht in einem Vakuum. Die universitäre gewerkschaftliche Organisation hatte trotz massiver Repressionen im Dezember 2017 und Januar 2018 weitgehend ihre Stärke bewahrt, und der innerhalb der Gewerkschaft vorherrschende Klassendiskurs hatte rechte, neoliberale und reformistische studentische Strömungen an den Rand gedrängt. In den Bewegungen der Lehrer*innen und Rentner*innen spielte die Idee, dass diese Kämpfe vereint werden müssen (unabhängig davon, ob Lehrer*innen und Rentner*innen als „Arbeiter*innen” bezeichnet wurden oder nicht), eine organisierende Rolle. Klassenbezogene Forderungen wie kostenlose Bildung hatten Oberhand. Beeinflusst von dieser materiellen Basis versammelte sich ein breites und manchmal bizarres Spektrum der Linken im virtuellen Raum um Hashtags wie „Unsere Alternative heißt Räte”. Die Mittelschicht hatte ihren sozialen Status und ihr symbolisches Kapital verloren. Selbst Gewerkschaftsaktivisten, die später zugaben, insgeheim immer daran geglaubt zu haben, dass die Mittelschicht der Motor der Befreiung sein würde, hielten sich in der Öffentlichkeit taktisch bedeckt oder suchten unter der sozialen Hegemonie des Klassenkampfs und dem Klassencharakter aufeinanderfolgender Aufstände ihre Verbündeten in der Arbeiterklasse.
Nach dem Jina-Aufstand und der Restaurierung des sozialen Status der Mittelschicht können wir uns dieselbe Szene noch einmal ansehen und
– Trotz einer noch aggressiveren Privatisierung und Kommerzialisierung der Bildung und trotz der praktischen Zerschlagung der Studentenräte durch den Sicherheitsapparat hat es außer einigen wenigen Erklärungen praktisch keinen Widerstand gegeben.
– Strömungen wie „United Students”, die früher mit linker Rhetorik mit der Gewerkschaftsströmung konkurrierten, haben die Rhetorik beibehalten, kümmern sich aber nicht mehr um die Privatisierung der Bildung.
– In der Lehrerbewegung kehrt die Vorstellung zurück, dass Lehrer keine Arbeiter, sondern Angehörige der Mittelschicht sind, und allmählich verdrängt die Forderung „Nein zur ideologischen Bildung” die Forderung nach „kostenloser Bildung”.
– Ein großer Teil der Linken, der sich unter der sozialen Hegemonie des Klassenkampfs zumindest rhetorisch mit der Räteverwaltung verbündet hatte, ist nun damit beschäftigt, mit Liberalen und Neoliberalen über die Hermeneutik von „Frau, Leben, Freiheit“ zu debattieren.
– Die reformistische Linke, die sich während Rouhanis Amtszeit lila gefärbt hatte, ist mit einer „transformativen“ republikanisch-linken Haltung zurück; die sozialdemokratische Linke bildet wieder Organisationen; Stimmen aus den Reihen der ehemals revolutionären Linken rufen zur Einheit mit den Liberalen gegen den Faschismus auf, gestützt auf die falsche These, dass das Hauptproblem im Iran nicht einmal der Kapitalismus sei, sondern der „politische Islam“ oder der „schiitisch geprägte Staat“, und dass wir uns daher in einer Phase der „demokratischen Revolution“ befänden, in der die Linke die Führung der demokratischen Bourgeoisie akzeptieren müsse.
Haben all diese Entwicklungen nichts mit dem Jina-Aufstand und seinem materiellen und klassenbezogenen Inhalt zu tun?
Ein weiteres Ergebnis der politischen Mobilisierung der Mittelschicht im Jina-Aufstand ist das doppelte Phänomen der anschließenden Massen-Depression und der Inflation einer völlig falschen Hoffnung, deren objektivstes Symptom die Umwandlung von „Aufstand/Revolte/Revolution“ in „Bewegung“ ist, sodass ein Phänomen mit natürlichen Höhen und Tiefen zu etwas wird, das angeblich unbegrenzt fortbestehen kann. Die Ähnlichkeit zu den Jahren nach 2009 ist verblüffend. Die Mittelschicht hat (wenn auch nur ideologisch) die materielle Möglichkeit zur Depression. Ein Vergleich der Intensität der Repression ist weder korrekt noch sinnvoll, aber die Zahlen sind frappierend. Im November 2019 wurden in nur acht Tagen mindestens 547 Menschen getötet (nach den zuverlässigsten namentlichen Listen); beim Jina-Aufstand wurden in über 106 Tagen Straßenpräsenz mindestens 540 Menschen getötet. Dennoch muss die Hypothese aufgestellt werden, dass die Unterdrückten der Aufstände vor dem Jina-Aufstand aufgrund ihrer materiellen Lebensbedingungen keine Möglichkeit hatten, ihre Depressionen sozial zum Ausdruck zu bringen, dass sie am nächsten Tag wieder zur Arbeit gehen mussten, um zu überleben, und dass ihre Depressionen kein sichtbares soziales Echo fanden, weil die Mainstream-Oppositionsmedien weder Zugang zu den Lebensräumen dieser Klasse haben noch Interesse daran zeigen.
Gleichzeitig gibt die Mittelschicht den errungenen sozialen Status nicht ohne Weiteres auf. Sie weigert sich, den Jina-Aufstand mit früheren Aufständen in eine historische Kontinuität zu stellen, und sie weigert sich, ihn als einen Aufstand zu betrachten, der nun abgeklungen ist und mit neuen Formen des Kampfes artikuliert werden muss. So wird die „Jina-Bewegung” zu einem heiligen Objekt, auf das man sich in melancholisch-nostalgischer Stimmung immer wieder beziehen kann, während man auf ihrer ewigen Fortdauer besteht. Die Mischung aus Massen-Depression und falscher Hoffnung entsteht dadurch, dass ihre Verkünder in ihrem Alltag etwas völlig anderes erleben als das, was sie predigen. Die Hoffnung, die Begeisterung und Entschlossenheit für den Kampf wecken sollte, führt letztendlich zu einer kollektiven Depression, weil es sich um eine durch und durch nihilistische Hoffnung handelt, die sich nie in konkreten Handlungswillen umsetzt und für immer auf die spontane Rückkehr der glorreichen Tage wartet.
Was gibt es angesichts all dessen im Jina-Aufstand, das wir aufgreifen müssen, und wie?
Um das zu beantworten, müssen wir zurückgehen zu Dezember 2017–Januar 2018.
Was ist an Dezember 2017 bis Januar 2018 so besonders, dass wir darauf zurückkommen und den Jina-Aufstand in ein Kontinuum einordnen müssen, das dort beginnt?
Der Aufstand von Dezember 2017 bis Januar 2018 teilte das politische Feld in ein Vorher und Nachher. Nur wenige Monate zuvor, bei den Präsidentschaftswahlen im Mai 2017, hatte sich die letzte Episode einer Form der Politik abgespielt, die seit mindestens zwei Jahrzehnten (seit Juni 1997) als die einzig mögliche Form der „Politik” galt. Diese Form hatte sogar die massive Krise der gestohlenen Wahlen von 2009 und die darauf folgende Bewegung überstanden, nachdem sie diese Bewegung zerschlagen hatte. Sie schien sich auf unbestimmte Zeit konsolidiert zu haben, indem sie ihre Untertanen in die offizielle Struktur integrierte. In dieser allerletzten Episode versuchte ein Teil der Linken mit der Kampagne „Another City” und einem eigenen Kandidaten in die offizielle Politik einzusteigen.
Obwohl der Aufstand von Dezember 2017 bis Januar 2018 selbst das Ergebnis jahrzehntelanger zunehmender Klassenunterdrückung, allgemeiner Not und der Zunahme klassenorientierter Gewerkschaftskämpfe in den vorangegangenen Jahren und Monaten war, endete die vorherrschende Form der Politik erst am 28. Dezember 2017 endgültig. Nach Dezember 2017 bis Januar 2018 eröffneten sich neue Möglichkeiten für die Politik, die zwar schon zuvor bestanden hatten, aber entweder ignoriert oder vom vorherrschenden Diskurs aktiv negiert worden waren.
Der bekannteste Slogan von Dezember 2017 bis Januar 2018 „Reformisten, „Principlists“: Die Geschichte ist vorbei!“ war eine negative Aussage, fand jedoch in den folgenden Monaten schnell ihren positiven Inhalt: die Vervielfachung der Aktionen der Mädchen der Enghelab-Straße, die Versammlung vor dem Arbeitsministerium am 8. März 2018, die Ausweitung der Gewerkschaftskämpfe der Arbeiterklasse auf die Forderung nach Arbeiterkontrolle und Betriebsräten bei Haft-Tappeh und Ahvaz Steel, die Forderung der studentischen Gewerkschaftsbewegung nach einer Räteverwaltung der Universität, die gleiche Forderung von Teilen der Lehreraktivisten, gemeinsame Aktionen von Gewerkschaftern aus dem Hochschulbereich, der Arbeiterschaft und dem Lehrerschaft, die Versammlung im Mai 2019 gegen den Hijab- und Keuschheitsplan an der Universität Teheran und so weiter.
Alle nachfolgenden Aufstände, August 2018, November 2019, Juli 2021 (Durst), Dezember 2021 (Isfahan-Wasser), Mai 2022 (Hunger), Juni 2022 (Metropol) bestätigten nicht nur die historische Wahrheit der Subalternen, sondern fügten jedes Mal eine neue Schicht der Unterdrückten zu denen hinzu, die sich im historischen Kampf für die Gestaltung der Zukunft engagieren.
Wenn wir den Jina-Aufstand in dieses Kontinuum einordnen, können wir seine Höhepunkte im Vergleich zu früheren Aufständen genau identifizieren und verstärken, die Strategie bei Bedarf überarbeiten, seine befreienden Aspekte stärken und auf der Grundlage des organisierten Kampfes praktische Wege finden, um die reaktionären Tendenzen zu bekämpfen, die dadurch zutage getreten sind.
– Die Achse der sexuellen und geschlechtlichen Unterdrückung wurde von den ersten Tagen an (16.–19. September 2022) zu einer der Hauptachsen des Aufstands, und zum ersten Mal wurden queere Menschen mit ihren eigenen Symbolen und Slogans auf der Straße sichtbar. Nach dem Aufstand hat die akkumulierte Subjektivität von Frauen* und queeren Menschen die Qualität des alltäglichen Widerstands gegen die Hijab-Pflicht grundlegend verändert, eine Art von trotzigem, körperbefreiendem Handeln, wie wir es seit den ersten beiden Jahren nach der Revolution von 1979 nicht mehr gesehen haben.
– Zum ersten Mal wurden die Belutschen-Frage und Belutschistan dank des bewundernswerten Widerstands der Zahedan Fridays zu einem landesweiten Symbol.
– Zum ersten Mal sahen wir echte Solidarität zwischen Aserbaidschan und Kurdistan (Tabriz, 20. September 2022: „Aserbaidschan ist wach und unterstützt Kurdistan”; Sanandaj, November 2022: „Lang lebe Kurdistan / Lang lebe Aserbaidschan”).
– Zum ersten Mal seit vielen Jahren gelang es einem Teil der Arbeiterklasse, einen expliziten politischen Streik durchzuführen (Ölarbeiter des South-Pars-Projekts, 10. Oktober 2022).
– Es entstanden echte Widerstandskomitees und -kerne, die vor Ort tätig waren und medizinische Hilfe, Anwälte und Lieferungen in belagerte Städte wie Kurdistan koordinierten, im Gegensatz zu den unzähligen gefälschten Online-„Komitees“, die von verschiedenen oppositionellen Strömungen eingerichtet wurden.
– Der defensive bewaffnete Widerstand verwandelte sich an Orten wie Izeh und dem berühmten „Isfahan-Haus“ in einen organisierten offensiven bewaffneten Widerstand.
Dennoch gefährdet die Herauslösung des Jina-Aufstands aus diesem historischen Kontinuum all diese Errungenschaften. Seine Abstraktion und deterministische Projektion auf zukünftige Strategien wird uns nur weiter von einem Gehalt entfernen, der in der Lage ist, einen wirklich befreienden Kampf gegen alle Formen der Unterdrückung zu führen und kreative, nicht-identitäre Allianzen unter den Unterdrückten zu schmieden.
Die politische Mobilisierung der Mittelschicht während des Jina-Aufstands verschaffte auch ihren vertrauten politischen Vertretern Glaubwürdigkeit und Handlungsspielraum, die nun genau an den durch den Aufstand entstandenen Spaltungen ansetzten und den Kampf gegen sexuelle und geschlechtsspezifische Unterdrückung zum Privateigentum von Masih Alinejad & Co. machten, den Kampf gegen nationale Unterdrückung zum Spielfeld von Abdullah Mohtadi, Molavi Abdulhamid und verschiedenen reaktionären Nationalisten und die Forderung nach Freiheit zum Monopol von Reza Pahlavi und Hamed Esmaeilions Referendumsmärchen.
Letztendlich war der Jina-Aufstand eine Warnung, die den (von bestimmten linken Strömungen propagierten) Mythos widerlegte, dass „die Straße“ automatisch und von Natur aus links sei. Die Straße kann genauso leicht zu einer faschistischen Mobilisierung führen, wie es (auch) beim Jina-Aufstand der Fall war. Der wahre Ursprung des Faschismus im heutigen Iran sind nicht die Armen und die Arbeiterklasse, sondern gerade die Mittelschicht und die Ideologie der Mittelschicht, die von einem verlorenen „goldenen Zeitalter“ träumt, das es nie gegeben hat.
Nur eine Einheit der Unterdrückten, die sich um den Klassenkampf und eine Perspektive der zukünftigen Befreiung herum gebildet hat, und nicht moralische Appelle zur „Einheit“ können verhindern, dass diese Möglichkeiten von der Reaktion verschlungen werden.
Was wir daher brauchen, ist weder ein ahistorischer Bruch mit den Errungenschaften des Jina-Aufstands noch die Illusion, dass die Geschichte im September 2022 begonnen hat und wir diesen Moment einfach für immer bewahren müssen. Beide Wege trennen den Jina-Aufstand von dem historischen Kontinuum, zu dem er gehört.
Eine revolutionäre Strategie muss heute die Errungenschaften und Möglichkeiten des Jina-Aufstands mit denen vom Dezember 2017 bis Januar 2018 verbinden, und die Wiederbelebung und Verteidigung der proletarischen Ausrichtung ist ein untrennbarer Teil dieser Aufgabe.