Decolonize Anarchism
In den letzten Tagen, als sich der Aufstand im Iran weiter ausbreitete und radikalisierte, kursierten Bilder und Videos von Demonstranten, die Moscheen in Brand setzten, Institutionen, die seit langem fest im Apparat der Islamischen Republik verankert sind. Fast sofort erhob sich ein vertrauter Chor aus westlichen liberalen Kreisen und Teilen der westlichen Linken. Kommentatoren, die nie unter klerikalem Faschismus gelebt haben, die nie von Sittenpolizisten kontrolliert wurden und deren Körper nie durch religiöse Dekrete reglementiert wurden, beeilten sich, diese Taten als islamfeindlich zu bezeichnen.
Diese Reaktion entsteht nicht aus dem Nichts. Sie spiegelt ein wiederkehrendes Muster wider, in dem der Westen sich weigert, nicht-westliche Menschen als politische Subjekte anzuerkennen, die in der Lage sind, ihren eigenen Kampf zu definieren. Anstatt zu fragen, welche materiellen Bedingungen solche Handlungen hervorbringen, und anstatt denen zuzuhören, die unter dem Regime leben, greifen westliche Beobachter auf ihre eigenen Denkmuster, Ängste und rassistischen Vorurteile zurück. Damit stellen sie sich selbst, ihre Schuldgefühle, ihren Diskurs und ihr Wohlbefinden erneut in den Mittelpunkt und berauben die Iraner ihrer historischen Wirkungsmacht.
Diese Verurteilung ist nicht neu. Während des Jina-Aufstands im Jahr 2022, als iranische Frauen auf den Straßen ihre Kopftücher verbrannten, tauchten dieselben Vorwürfe auf. Frauen, die sich weigerten, die Verschleierungspflicht zu befolgen, die eines der intimsten Instrumente staatlicher Gewalt ist, wurden als kulturell unsensibel, als Verinnerlichung westlichen Rassismus und als islamfeindlich dargestellt. In beiden Fällen herrschte dieselbe Logik vor. Der iranische Widerstand war nur so lange akzeptabel, wie er nicht gegen westliche Moralvorstellungen verstieß. Als die Revolte von der Abstraktion zur Institution und vom Symbolismus zur Abschaffung überging, wurde sie für illegitim erklärt.
Das Regime der Islamischen Republik Iran ist nicht einfach ein Staat, der zufällig religiös ist. Es ist ein theokratisch-faschistisches Regime, in dem Religion als Gesetz, Ideologie und Disziplinierungsinstrument fungiert. Moschee, Schule, Gericht, Gefängnis und Polizei bilden ein zusammenhängendes System. Die Moschee ist kein neutraler Ort der Verehrung, der über der Politik schwebt. Sie ist ein materieller Knotenpunkt der Macht: ein Ort der Überwachung, Rekrutierung, Indoktrination und Legitimierung von Gewalt. Hier wird Gehorsam ritualisiert, Dissens als Sünde kriminalisiert und Hierarchie als göttliche Ordnung naturalisiert. Die Moschee ist nicht vom Regime getrennt, sondern eines seiner Organe. Sie niederzubrennen ist kein Angriff auf den Glauben, sondern ein Angriff auf die Autorität.
Der westliche Diskurs kann dies nicht begreifen, weil er Identität beharrlich mit Macht verwechselt. Im Westen ist der Islam eine minorisierte Identität, rassifiziert, überwacht und untergeordnet. Islamophobie im Westen ist tödlich und untrennbar mit imperialer Gewalt verbunden. Diese Realität ist real. Aber der Iran ist nicht der Westen. Im Iran ist der Islam nicht marginalisiert, sondern souverän. Geistliche sind keine verfolgte Minderheit, sondern die herrschende Klasse. Die Übertragung westlicher Minderheitenpolitik auf einen theokratischen Staat ist kein Antirassismus. Es ist analytischer Kolonialismus: die Auferlegung eines externen Rahmens, der lokale Herrschaftsverhältnisse auslöscht.
Was westliche Liberale immer wieder tun, ist, Geschichte auf Moral zu reduzieren. Sie ersetzen materielle Analyse durch Stimmungen. Sie fragen, wer sich beleidigt fühlt, anstatt wer dominiert wird. Sie verwechseln Kritik an Macht mit Hass auf Identität. Das ist keine Solidarität, sondern epistemische Gewalt. Es ist der Westen, der erneut darauf besteht, dass seine Kategorien universell, seine Traumata zentral und seine Sprache maßgebend sind, selbst wenn die Menschen vor Ort ihnen sagen, ihnen sogar zurufen, dass ihr Rahmen nicht zutrifft.
Der Anarchismus lehnt diese Verflachung ab. Er besteht auf historischer und materieller Spezifität. Und historisch gesehen haben die Menschen immer dann, wenn Religion und Staatsmacht verschmolzen sind, mit der Zerstörung ihrer Institutionen reagiert. Während der Französischen Revolution wurden Kirchen geplündert und zerstört, nicht weil die Massen plötzlich den Glauben ablehnten, sondern weil die katholische Kirche als feudaler Grundherr und ideologischer Arm der Monarchie fungierte. Während des Spanischen Bürgerkriegs brannten Anarchisten Kirchen und Klöster nieder, weil die Kirche sich offen mit Grundbesitzern, Generälen und Faschisten verbündete, Hinrichtungen segnete und die Konterrevolution heiligte. Diese Taten werden nicht als religiöser Hass in Erinnerung behalten. Sie werden als antiklerikale Revolte gegen institutionelle Herrschaft verstanden.
Abschaffung ist keine symbolische Kritik. Es ist keine diskursive Ablehnung. Es ist die Zerstörung von Strukturen, die Freiheit unmöglich machen. Versklavte Menschen schrieben keine Positionspapiere gegen Plantagen, sie brannten sie nieder. Arbeiter kritisierten Fabriken nicht höflich, sie besetzten und sabotierten sie. Frauen baten nicht um Erlaubnis, dem Patriarchat zu entkommen; sie zerstörten seine Symbole. Wenn Institutionen Körper mit Gewalt regieren, wenn sie Geschlechterapartheid, Zwangsmoral und politischen Terror durchsetzen, verlieren sie jeden Anspruch auf Heiligkeit.
Es hat etwas zutiefst Kolonialistisches, wenn man sieht, wie sich die Iraner gegen ein klerikales Regime auflehnen, und darauf nicht mit Neugier oder Demut reagiert, sondern mit moralischer Zurechtweisung. Es hat etwas Obszönes, Menschen, die unter Zwangsverschleierung, erzwungener Religiosität, Hinrichtungen und permanenter Überwachung gelebt haben, zu sagen, dass sie ihre Wut höflich und symbolisch zum Ausdruck bringen müssen, auf eine Weise, die die westliche Sensibilität nicht stört. Als ob eine Revolution eine Diversity-Schulung bestehen müsste, um legitim zu sein.
Was uns wütend macht, ist nicht nur das Missverständnis. Es ist die Anmaßung. Die Annahme, dass die Iraner dem Westen eine Erklärung, eine Übersetzung, eine Darbietung akzeptablen Widerstands schuldig sind. Die Annahme, dass unsere Revolution für westliche NGOs verständlich sein muss, um als fortschrittlich zu gelten. Das ist Rassismus, der sich als Fürsorge tarnt. Es ist derselbe alte imperialistische Schachzug: über uns hinwegreden, unseren Kampf neu definieren, unsere Wut zügeln und dann moralische Überlegenheit beanspruchen.
Halten Sie uns keine Vorträge über Islamophobie, während unser Volk im Namen Gottes hingerichtet wird. Sagen Sie uns nicht, wir sollen Institutionen erhalten, die dazu benutzt wurden, Frauen, Queers, Arbeiter*innen und ethnische Minderheiten zu unterdrücken. Verlangen Sie nicht von uns, dass wir die Symbole unserer eigenen Unterdrückung respektieren, damit Sie sich politisch wohlfühlen können. Dies ist nicht Ihre Revolution. Dies sind nicht Ihre Kategorien. Und Ihre Weigerung, das zu verstehen, sagt viel mehr über die Grenzen der westlichen Linken aus als über uns. Wir verbrennen nicht den Glauben, wir verbrennen die Autorität. Und wir werden uns nicht dafür entschuldigen, dass wir die Institutionen zerstören, die unser Leben unerträglich gemacht haben.
Es lebe das revolutionäre Volk des Iran.
Es leben die Frauen, die die Symbole ihrer Gefangenschaft verbrannten und sich weigerten, zu gehorchen.
Lang leben diejenigen, die die Institutionen in Brand gesteckt haben, die über ihre Körper und ihr Leben herrschten.
Lang lebe der Aufstand gegen den klerikalen Faschismus.
Lang lebe die Abschaffung des Staates, des Klerus und jeder Form von aufgezwungener Autorität.
Lang leben diejenigen, die ohne Erlaubnis kämpfen.
Lang leben die Menschen, die die Herrschaft verbrennen, um Leben möglich zu machen.
Jin Jîyan Azadî
Ursprünglich auf dem Instagram Channel von Decolonize Anarchism veröffentlicht, gespiegelt am 11. Januar 2026 auf The Anarchist Library. Ins Deutsche übertragen von Bonustracks.