Slingers Collective
Die Angriffe der US – amerikanischen und israelischen Streitkräfte auf den Iran seit den heutigen Morgenstunden, die offenbar auf einen Regime Change abzielen, machen diesen vor wenigen Tagen veröffentlichten Artikel des Slingers Collective noch bedeutender und wert übersetzt und wahrgenommen zu werden, auch und gerade weil er sich aus den konkreten Kämpfen von Kommunist*innen im Iran selbst speist. Die zunehmende Bedeutung der Anhängerschaft des Schah Sohns innerhalb der Opposition im Iran selbst, die sich auch aus dem Versagen der revolutionären Linken speist, wie Slingers Collective auch in diesem Artikel noch einmal ausführt, könnte im Kontext der militärischen Interventionen der USA und Israels letztendlich wirklich zur Restaurierung der faschistoiden Monarchie im Iran führen, eine Entwicklung die noch vor kurzem undenkbar erschien. Erneut rächt sich der Hang zur Romantisierung rebellischer Aufstände ohne materialistische Grundlage und Analyse, der Verlust des strategischen Horizonts der revolutionären Linken und die Kompensation dessen durch einen identitären Habitus. Aber: Geschichte ist immer ein offener Prozess, und die Verwerfungen der letzten beiden Jahre im Nahen Osten haben dies erneut eindringlich bekräftigt.
Bonustracks
Nach den Protesten von Dezember 2025 bis Januar 2026 befinden wir uns in einer Situation, in der all jene Personen und Kräfte, die ihre politische Linie gleichzeitig in Opposition zur Islamischen Republik, zur Monarchie und, allgemeiner gesagt, zum Faschismus definiert haben, nach einem Weg suchen, um einer Gefahr zu begegnen, die wir nun im Nacken spüren: die Gefahr, dass die Kette der emanzipatorischen Kämpfe der letzten Jahre, Jahrzehnte und sogar mehr als eines Jahrhunderts im Iran zum Vorteil einer durch und durch reaktionären und monopolistischen Strömung vereinnahmt wird, die zweifellos zu den ernsthaftesten Feinden der Ideale von Freiheit und Gleichheit in unserer Zeitgeschichte zählt.
Da der repressive und ausbeuterische Apparat der Islamischen Republik einen Großteil der Gesellschaft ihrer Lebensgrundlagen beraubt und alle Proteste brutal niedergeschlagen hat und es keine greifbare progressive Alternative gibt, gelang es der reaktionären Strömung, die wir zuvor als „Pahlavi-Organisation“ bezeichneten, ihre Hegemonie über die Medien, die Köpfe und sogar die Straßen durchzusetzen und damit einen großen Schritt in Richtung politischer Macht zu vollziehen.
Es besteht kein Zweifel daran, dass entgegen der rund um die Uhr laufenden Propaganda der Mainstream-Medien diejenigen, die an den Rand gedrängt wurden, auf die Straße gingen und sich den brennenden Kugeln des Unterdrückungsapparats entgegenstellten, nicht alle von Reza Pahlavi begeistert waren und seine königliche Ankunft erwarteten, noch forderten sie alle die Wiederherstellung der gestürzten Monarchie. Zuverlässige Berichte aus den Protestgebieten bestätigen, dass viele Demonstranten sich nicht den vorherrschenden reaktionären Parolen anschlossen, die das ehemalige Regime und seinen kronlosen Erben unterstützten. Auch viele andere wiederholten den Namen, den die Anführer riefen, nicht aus Überzeugung, sondern aus Verzweiflung und mangels einer sichtbaren Perspektive. Dieselben Berichte bestätigen jedoch alle die organisierte Intervention und Hegemonie dieser reaktionären Strömung innerhalb der Proteste. Diese Realität zu leugnen oder gar herunterzuspielen, ist ein eindeutiges Zeichen politischer Verantwortungslosigkeit.
Unter solchen Umständen ist das Bestreben, einen breiten antireaktionären Widerstand gegen die Reaktion an der Macht und die auf die Macht lauernde Reaktion zu schmieden, nicht nur verständlich und gerechtfertigt, sondern eine historische Pflicht, die auf den Schultern jeder fortschrittlichen Kraft lastet. Dennoch kann und darf man sich der Form, der Natur und dem strategischen Horizont eines solchen Widerstands nicht nachlässig nähern, trotz der Dringlichkeit der Lage oder unter dem Vorwand derselben. Im Gegenteil, gerade diese historische Dringlichkeit lastet wie eine Peitsche auf unseren Schultern und erinnert uns daran, dass wir keine Gelegenheit mehr haben, die immer wieder begangenen Fehler zu wiederholen.
Eine der Stimmen, die derzeit innerhalb der iranischen Linken häufig zu hören ist, betont die Notwendigkeit, eine Koalition oder eine Einheitsfront zu bilden. Diese würde sich aus verschiedenen antikommunistischen, antimonarchistischen und antifaschistischen Kräften zusammensetzen, kurz gesagt aus den „demokratischen Kräften“.
Auf den ersten Blick könnte man auf solche Forderungen, die oft von Personen aus verschiedenen Strömungen der Linken auf ihren persönlichen Social-Media-Seiten, in privater Korrespondenz oder in Interviews mit kleinen und großen Medien gestellt werden, antworten: Warum nicht?
Die Beteiligung an der Bildung einer solchen Front an historischen Wendepunkten wie diesem, an denen die Gefahr eines faschistischen Wiederauflebens mehr denn je über den gerechten Kämpfen der Unterdrückten schwebt, ist weder von Natur aus tabu noch eine beispiellose Neuerung. Manchmal wird sie zu einer unvermeidlichen Notwendigkeit auf der Agenda revolutionärer Kräfte.
Lassen Sie uns daher klar und ehrlich sagen: Das Ziel dieses Textes ist nicht eine blinde oder dogmatische Ablehnung des Prinzips der „Koalition” oder des „Aufbaus einer Front”. Vielmehr ist es ein Versuch, die materiellen und grundlegenden Bedingungen für den Erfolg und die Wirksamkeit dieser hypothetischen Front zu klären. Sie muss in der Lage sein, als echte Barriere gegen die Reaktion zu wirken, sei es an der Macht oder in der Opposition. Und sie darf nicht im Widerspruch zu den Grundprinzipien und dem historischen Horizont der revolutionären Linken stehen.
In dieser Hinsicht betrifft die wichtigste Herausforderung für Kräfte, die sich mit der revolutionären Linken identifizieren, die eigentliche Definition von „Front“ und „Koalition“.
Ontologisch und historisch beziehen sich diese Konzepte auf die Verknüpfung und Einheit im Handeln organisierter Kräfte. Diese Kräfte verfolgen ihre eigene unabhängige und eigenständige Politik. Gleichzeitig stellen sie aus historischer Notwendigkeit und Dringlichkeit ihre organisatorischen Fähigkeiten in den Dienst eines gemeinsamen Kampfes gegen einen gemeinsamen Feind.
Wir sollten uns darüber im Klaren sein: Die Dringlichkeit unserer gegenwärtigen Situation, die Notwendigkeit, einen wirksamen und breiten Kampf gegen organisierte faschistische Tendenzen innerhalb und außerhalb der herrschenden Ordnung zu führen, hebt dieses Grundprinzip in der Definition einer „Front” oder „Koalition” nicht auf. Im Gegenteil, es macht seine Bedeutung noch deutlicher.
Um es klarer auszudrücken: Der Kampf gegen organisierte reaktionäre Strömungen muss selbst organisiert sein.
Gleichzeitig ist eine entscheidende und nicht verhandelbare Voraussetzung für die Organisation die Kohärenz. Kohärenz in den Ideen. Kohärenz in der Praxis. Kohärenz bei der Identifizierung des Gegenstands des Kampfes. Kohärenz in den Formen der politischen Intervention, die dem materiellen Leben und den subjektiven Bedingungen des identifizierten Gegenstands angemessen sind. Und Kohärenz bei der Skizzierung eines historischen Horizonts und eines konkreten Verständnisses der Frage der politischen Macht.
Ohne diese Kohärenz wird der Kampf zufällig. Er wird undiszipliniert und zerstreut. Es fehlt ihm eine materielle Basis. Es fehlt ihm eine wirksame Interventionsfähigkeit. Im besten Fall reduziert er sich auf bloße Propaganda, vielleicht sogar auf Populismus.
Ein solcher Kampf wird der Dringlichkeit unseres historischen Augenblicks nicht gerecht. Er wird in keiner Weise in der Lage sein, den oben genannten Gefahren zu begegnen.
Daher muss jede Front oder Koalition, die unter den gegenwärtigen Bedingungen auch nur ein Mindestmaß an Wirksamkeit anstrebt, aus Kräften bestehen, die über ein gewisses Maß an Organisation verfügen. Sie müssen in der Lage sein, einen Teil ihrer organisatorischen Kapazitäten und das, was sie tatsächlich organisiert haben oder gerade organisieren, in den Dienst des gemeinsamen Kampfes der Front gegen den gemeinsamen Feind zu stellen.
Man könnte entgegnen, dass die „Einheitsfront” selbst der Ausgangspunkt und der Rahmen für genau diese Bemühungen um Organisation und Organisieren sein könnte.
Aber genau hier drängt sich die Frage der „Kohärenz” als Voraussetzung für Organisation in unsere Diskussion.
Per Definition ist eine Front oder Koalition ein Sammelpunkt für unterschiedliche und vielfältige Kräfte. Diese Kräfte haben unterschiedliche Ideologien. Sie haben unterschiedliche Auffassungen von „Aktion” und politischer „Macht”. Sie beziehen sich auch auf unterschiedliche Themen im Bereich des sozialen Lebens und im Bereich des politischen Kampfes.
Stellen wir uns beispielsweise eine Einheitsfront vor, die Kräfte aus verschiedenen Strömungen der revolutionären Linken, Kräfte, die republikanischen Strömungen angehören, und Kräfte, die aus unterdrückten Nationen innerhalb des Iran hervorgegangen sind und sich auf die nationale Frage konzentrieren, zusammenbringt. Sie vereinen sich im gemeinsamen Kampf gegen einen gemeinsamen Feind: die reaktionäre Dualität der Islamischen Republik und die Wiederherstellung der Monarchie.
Die unmittelbare Frage lautet: Was verstehen wir unter „Kräften”? Meinen wir damit Organisationen, die jede dieser Tendenzen vertreten? Oder lediglich Einzelpersonen, die sich auf ideologischer Ebene mit einer dieser Tendenzen identifizieren? Lassen Sie uns beide Hypothesen kurz untersuchen.
Im ersten Fall, wenn wir mit „Kräften” politische Organisationen meinen, können wir logischerweise von einer Art „Synergie” sprechen. Das ist genau die Begründung für eine „Front”.
Der Grund dafür ist klar. Jede dieser Organisationen richtet sich aufgrund ihrer Weltanschauung, ihrer politischen Vorgaben, ihrer spezifischen Formen der Intervention und des Kampfes sowie der Perspektive, die sie für zukünftige Kämpfe und die soziale Ordnung entwirft, an einen bestimmten Teil der Gesellschaft. Sie ist in der Lage, eine materielle Basis aufzubauen und den Kampf innerhalb dieses Teils zu organisieren. Dies gilt auch dann, wenn sie sich manchmal unter weit gefassten und allgemeinen Begriffen wie „das Volk“ an die Gesellschaft als Ganzes wendet.
Eine revolutionäre linke Organisation, wenn sie wirklich eine Organisation und nicht nur ein Name auf dem Papier ist, sollte grundsätzlich in der Lage sein, ihre materielle und soziale Basis vor allem innerhalb der Arbeiterklasse im weiteren Sinne zu finden und zu organisieren. Dazu gehören Industrie- und Dienstleistungsarbeiter, prekär Beschäftigte, Rentner, Arbeitslose, die städtische Unterschicht und Reproduktionsarbeiter, einschließlich Hausfrauen.
Organisationen, die der republikanischen Strömung angehören, genießen aufgrund ihrer politischen und klassenbezogenen Merkmale hingegen tendenziell eine direktere und unmittelbarere Unterstützung durch die städtische Mittelschicht und Teile des Kleinbürgertums, die mit dem Status quo unzufrieden sind. Natürlich kann sich diese soziale Basis je nach den wirtschaftlichen und politischen Variablen in verschiedenen Situationen zwischen rechten und linken Republikanern verschieben.
Organisationen, die sich mit der Frage der nationalen Unterdrückung auseinandersetzen, verfügen natürlich über eine andere und oft stärkere materielle Basis und organisatorische Kapazität unter den unterdrückten Nationen.
Auf diese Weise kann jede dieser Kräfte reale, unterschiedliche und einzigartige Fähigkeiten für den Kampf gegen Faschismus oder Despotismus bereitstellen, sowohl organisatorisch als auch sozial. Das macht ihre Präsenz und Beteiligung an der Bildung einer „Front” oder „Koalition” sinnvoll.
Bevor wir uns dem zweiten Fall zuwenden, sind zwei Klarstellungen notwendig, um mögliche Missverständnisse zu vermeiden.
Erstens sollte diese Einteilung nicht mechanisch verstanden werden. Wir sollten die tatsächlichen Überschneidungen zwischen den Kampfzielen dieser verschiedenen Organisationen nicht übersehen.
Wie wir bereits mehrfach betont haben, sind wir beispielsweise der Ansicht, dass jede revolutionäre linke Organisation die Befreiung der unterdrückten Völker innerhalb der Geografie des Iran mit gleicher Bedeutung wie andere Formen der Unterdrückung auf ihre Agenda setzen muss. Auf dieser Grundlage muss auch das Thema der Befreiung von nationaler Unterdrückung als ein Thema des Kampfes der revolutionären Linken verstanden werden.
Diese Vorgabe negiert jedoch nicht die Tatsache, dass in der gegenwärtigen Situation Organisationen, die sich um den Kampf gegen nationale Unterdrückung in diesen Regionen gebildet haben, aus natürlichen und historischen Gründen über einen größeren materiellen Zugang und größere Organisationskapazitäten dort verfügen.
Andererseits können wir uns innerhalb dieser hypothetischen Front die Präsenz einer oder mehrerer Organisationen unterdrückter Völker vorstellen, die gleichzeitig einer der beiden anderen Gruppen (der revolutionären Linken oder den Republikanern) angehören.
Der zweite Punkt ist folgender: Die Betonung der spezifischen sozialen Basis jeder organisierten Strömung bedeutet nicht, dass diese Organisationen sich nur auf diese Basis beschränken oder davon absehen müssen, andere Teile der Gesellschaft anzusprechen.
Das Problem ist, dass sowohl logisch als auch historisch gesehen die Anziehungskraft einer Organisation auf andere soziale Kräfte nur dann wirklich bedeutungsvoll und wirksam sein kann, wenn sie ihre Glaubwürdigkeit aus ihrer materiellen Organisation innerhalb ihrer eigenen spezifischen sozialen Basis bezieht.
Mit anderen Worten: Eine Strömung, die sich der revolutionären Linken angeschlossen hat, aber nicht in der Lage ist, auch nur die kleinste materielle Basis unter den unteren und ausgebeuteten Klassen aufzubauen, wird auch gegenüber der Mittelschicht nicht überzeugend auftreten können. In den meisten Fällen wird sie, anstatt Teile der Mittelschicht für das revolutionäre linke Denken und Handeln zu gewinnen, allmählich von ihrer linken und revolutionären Ausrichtung abrücken und zu einer Kraft werden, die der Ideologie und Politik der Mittelschicht dient.
Umgekehrt kann eine Organisation, die sich auf der Grundlage nationaler Unterdrückung an die Gesellschaft als Ganzes wendet, aber keine materielle und organisierte Basis unter ihrem eigenen Volk hat, nicht hoffen, ein aufgeschlossenes Publikum in der Mitte oder unter anderen unterdrückten Völkern zu finden.
Im zweiten Fall haben wir es mit einer Ansammlung von Einzelpersonen oder unorganisierten Gruppen zu tun. Ihnen fehlt selbst die geringste materielle Fähigkeit zur Organisation. Sie neigen lediglich auf ideologischer Ebene zu einer der oben genannten Tendenzen.
Einige dieser Individuen haben vielleicht sogar eine Geschichte des Kampfes, der Inhaftierung oder des Exils hinter sich. Dennoch gehören sie keiner bestimmten Organisation mit konkreten organisatorischen Kapazitäten und einer realen, wenn auch begrenzten materiellen Basis an.
Die unmittelbare Frage lautet: Was sollen solche „Kräfte“ in der Realität eigentlich „synergistisch“ bewirken?
Welche organisatorischen Fähigkeiten sollen sie in den Dienst des gemeinsamen Kampfes innerhalb der Front stellen?
Über welche sozialen Fähigkeiten verfügen sie in welchem Bereich der Gesellschaft, die sie zu den sozialen Fähigkeiten anderer Kräfte in anderen Bereichen hinzufügen können?
Welche Waffen, mögen sie noch so klein, aber zumindest einigermaßen geschärft sein, sollen sie innerhalb der Front bündeln, um den Kampf gegen den gemeinsamen Feind zu stärken?
Die bittere, aber unbestreitbare Wahrheit ist, dass eine solche Front, wenn man sie überhaupt als Front bezeichnen kann, nichts anderes ist als eine „Anhäufung von Nichtigkeiten”. Und es ist klar, dass nichts plus nichts nichts ergibt.
In diesem zweiten Fall stellt sich eine weitere Frage. Sie betrifft die Organisationsform der Aktivitäten der Front.
Soll diese Front als Forum funktionieren, das sich aus Personen mit unterschiedlichen politischen und ideologischen Tendenzen zusammensetzt? Würde sie sich auf ein horizontalistisches Verständnis von Organisation stützen? Und würde sie zwei reaktionären Kräften (innerhalb und außerhalb der Macht) gegenüberstehen, die jeweils in kohärenten und einheitlichen hierarchischen Strukturen organisiert sind?
Eine solche horizontale und quasi-forumartige Struktur wäre angesichts des organisierten Feindes kaum mehr als ein Witz. Ihre Ineffizienz und ihr Scheitern wären von vornherein absehbar.
Angenommen, es wird eine andere Organisationsform angestrebt. Angenommen, sie erkennt die Notwendigkeit eines kombinierten Kampfes (offen, verdeckt und halb offen/halb verdeckt) an. Angenommen, sie erkennt die Notwendigkeit von Sicherheitsmaßnahmen, Disziplin und damit einer soliden vertikalen Struktur an. Selbst dann würde das Fehlen der Voraussetzung „Kohärenz” ein ernsthaftes Hindernis darstellen.
Welche Personen mit welchen Tendenzen und nach welchen Kriterien würden in die verschiedenen Gremien der hierarchischen Struktur der Front berufen werden?
Würden eine oder mehrere „Personen” aus jeder Tendenz in die Führung berufen oder gewählt werden?
Würden diese unorganisierten Personen ihre Differenzen in Bezug auf die politische Praxis, das Thema der Befreiung und den Horizont des Kampfes artificial und mechanisch beiseite legen? Würden sie sich mit einem minimalen gemeinsamen Nenner zufrieden geben, um die Aktivitäten von Anfang bis Ende zu leiten?
Oder würde ein solches Gremium zum fruchtbarsten Boden für Fragmentierung, Inkohärenz, verstreute Aktionen und die Sterilisierung des Kampfes werden?
Wir müssen uns darüber im Klaren sein: Die „unorganisierte Einzelperson” bringt ihre gesamte politische Natur und Existenz in die Front ein. Entweder löst sie diese politische Identität innerhalb der Front auf (in diesem Fall verliert das Konzept einer Koalition verschiedener Tendenzen seine Bedeutung), oder sie gerät unweigerlich in ernsthafte Reibungen mit anderen politischen Identitäten innerhalb der Führung. In diesem Fall würden die für eine organisierte Führung notwendige Kohärenz und Disziplin gelähmt.
Im Gegensatz dazu bewahrt eine politische Organisation, die sich einem gemeinsamen Kampf anschließt und daran teilnimmt, ihre eigene Natur, Existenz und ihre spezifischen Aktivitäten. Wie bereits erwähnt, stellt sie einen Teil ihrer organisatorischen Kapazitäten innerhalb eines definierten Rahmens und für definierte Ziele der Front zur Verfügung.
Damit kommen wir zu einer damit zusammenhängenden Frage. Was wird aus den hegemonialen Kämpfen innerhalb der Front? Solche Kämpfe sind unvermeidlich. Sie sind ein konstitutiver Bestandteil jeder Frontaktivität.
Sollen wir romantisch reagieren und uns vorstellen, dass zum ersten Mal in der Geschichte eine Front ohne interne Hegemoniekämpfe gebildet wird?
Oder sollten wir realistisch sein und zugeben, dass diejenigen Personen, deren politische Tendenz eher mit der herrschenden Ordnung, der vorherrschenden Ideologie und dem Diskurs der großen Medien vereinbar ist, innerhalb der Front allmählich die Hegemonie erlangen werden? Und dass sie die anderen Tendenzen absorbieren werden?
Das Problem ist also nicht, dass ein Teil der revolutionären Linken eine antifaschistische Koalition oder Front mit anderen Kräften eingeht. Die Realität ist, dass eine Gruppe von „Individuen”, die sich als Teil der revolutionären Linken verstehen, aufhören wird, revolutionäre Linke zu sein. (Hier geht es nicht um die revolutionäre Linke als Identität, sondern als kompromisslose Linie gegen den Faschismus.)
Dieses Ergebnis geht über gute Absichten oder aufrichtige Bestrebungen hinaus. Es ist das logische und praktische Ergebnis eines Ansatzes, der die Notwendigkeit eines „politischen Standing“ als Voraussetzung für den Beitritt zu einer Einheitsfront wegfallen lässt.
Ein solches politisches Standing kann nur durch eine revolutionäre Organisation erreicht werden. Die im zweiten Fall beschriebenen Kräfte sind jedoch keine Organisationen. Sie sind nicht einmal Kreise. Es handelt sich um verstreute Einzelpersonen oder bestenfalls um lose Zusammenschlüsse. Es ist unvermeidlich, dass sie ihre politische und ideologische Ausrichtung in einer gemeinsamen Plattform mit anderen Kräften auflösen werden.
Einige dieser Personen haben seit einiger Zeit ihre Position öffentlich ehrlich dargelegt. Sie haben offen ihren Bruch mit der revolutionären Linken erklärt.
Andere haben geschwiegen oder die Angelegenheit im Unklaren gelassen. Dies ist nicht unbedingt auf einen Mangel an Aufrichtigkeit in ihrer politischen Haltung oder Praxis zurückzuführen. In einigen Fällen liegt es gerade daran, dass sie sich nach wie vor aufrichtig der revolutionären linken Politik verpflichtet fühlen.
Wir erkennen das Anliegen dieser letzteren Gruppe an, in diesem historischen Moment eine antifaschistische Kampffront zu bilden. Wie zu Beginn dieses Textes dargelegt, ignorieren wir die logischen und historischen Gründe für dieses Anliegen nicht.
Wir sind jedoch fest davon überzeugt, dass die Anforderungen und Voraussetzungen für eine solche Entscheidung nicht umgangen werden können. Die wichtigste davon ist die politisch-organisatorische Stellung für eine sinnvolle und wirksame Beteiligung an der Front. (Dies setzt voraus, dass es sich tatsächlich um eine Kampffront handelt und nicht nur um ein intellektuelles oder propagandistisches Bündnis.)
Das Thema wird noch dringlicher und komplexer, wenn wir uns vor Augen führen, dass während der jüngsten Protestwelle im Iran ein Teil der Klassen, die zum revolutionären linken Kampf gehören, von der pahlavistischen Reaktion vereinnahmt wurde. Aus Verzweiflung skandierten sie Parolen gegen ihre eigenen klassenbezogenen, sozialen und politischen Interessen. Einige verloren dabei sogar ihr Leben.
Welche Erklärung wir auch immer für diese schmerzhafte Realität anbieten mögen, die Hauptverantwortung liegt bei der revolutionären Linken. In all den Jahren, insbesondere seit dem Aufstand im Dezember 2017, hat sie weder versucht noch geschafft, auf organisierte und strategische Weise einzugreifen. Sie hat es versäumt, ihre historische Rolle bei der Formulierung eines emanzipatorischen Horizonts für diese Subjekte zu spielen.
Diese Verantwortung lastet in unterschiedlicher Form und unterschiedlichem Ausmaß auf „uns allen“ , die wir uns mit der revolutionären Linken identifizieren. Keiner von uns kann sich von dieser Schuld freisprechen.
Daher besteht die unmittelbare und historische Aufgabe der revolutionären Linken in diesem Moment vor allem darin, diese Klassensubjekte aus dem Lager der Reaktion zurückzugewinnen.
Diese Aufgabe kann nicht von den anderen hypothetischen Kräften innerhalb einer vereinten antifaschistischen Front übernommen werden. Jede von ihnen hat ihre eigenen politischen und klassenbezogenen Themen. Diese Aufgabe kann nur durch die unabhängige Organisation und Mobilisierung der revolutionären Linken erfüllt werden.
Die Schlussfolgerung ist klar. Die politische Position der revolutionären Linken für die Teilnahme an einer solchen Front hängt von der organisierten Erfüllung dieser eigenständigen Aufgabe ab. Nur dann kann sie als wirksame und unersetzliche Kraft innerhalb der Front agieren.
Schließlich muss die revolutionäre Linke bei der Verteidigung des Projekts einer „Einheitsfront” zunächst einfache, aber grundlegende Fragen zu deren Wesen, Funktion und Ziel beantworten: Synergie oder Auflösung? Stärkung oder Sterilisierung? Eine kämpferische antifaschistische Front oder ein Bündnis progressiver Intellektueller?
Wenn die Antworten „Synergie”, „Stärkung” und „eine kämpferische antifaschistische Front” lauten, dann muss die revolutionäre Linke unverzüglich die Aufgabe auf ihre Tagesordnung setzen, die sie seit dem Aufstand im Dezember 2017 aufgeschoben hat: die Vorbereitung der Gründung einer revolutionären Organisation.
Der Weg ist schwierig. Die Hindernisse sind zahlreich. Aber es gibt keine Abkürzung.