Sandro Moiso
Wir veröffentlichen online das Nachwort von Sandro Moiso zum Heft ‘Into the Black Box’ #7 – Eine Konjunktur des Krieges”. Der Band kann kostenlos über den Link auf unserer Website und unseren sozialen Kanälen heruntergeladen werden.
Into the Black Box
***
Es wird Böses getan, um groß zu sein, um zu Göttern zu werden.
Cesare Pavese, Dialoghi con Leucò
Nichts wäre verhängnisvoller, als wenn das Proletariat aus dem gegenwärtigen Weltkrieg auch nur die geringste Illusion und Hoffnung auf die Möglichkeit einer idyllischen und friedlichen Fortsetzung des Kapitalismus bewahren würde.
Rosa Luxemburg, Junius-Broschüre
Warzone, warzone / We’re living in a warzone / It’s a warzone
Yoko Ono, Warzone, 2018
Auf den ersten, unachtsamen Blick könnte man meinen, dass Krieg als zerstörerische und erobernde Tätigkeit ein unvermeidliches Merkmal menschlicher Gesellschaften darstellt. Und tatsächlich hat ein gewisses Maß an Gewalt seit jeher die Beziehungen innerhalb der Spezies und zwischen ihr und ihrer Umgebung geprägt.
Denkt man nur an die Felszeichnungen, die unsere Vorfahren an den Wänden der Höhlen von Lascaux in Frankreich oder weiter nördlich, jenseits des Polarkreises, in Alta in Norwegen hinterlassen haben, oder auch an die jüngeren Felszeichnungen im Val Camonica, wird deutlich, dass der Einsatz sozial organisierter Gewalt, zumindest für die Jagd auf Großtiere und ganze Herden, ein unverzichtbares Element für die Entwicklung der primitiven Jäger- und Sammlergesellschaften darstellte.
Dieser Aspekt wird nur erwähnt, um zu unterstreichen, dass der Einsatz von Gewalt oder organisierter Gewalt nicht, wie heute allzu oft betont wird, eine Abweichung von einer Ethik darstellt, die man als ein für alle Mal gegeben betrachtet, sondern vielmehr eines der Hauptmerkmale des Menschseins darstellt.
Zudem bringen archäologische Ausgrabungen und paläontologische Forschungen immer wieder menschliche Überreste ans Licht, sowohl männliche als auch weibliche, an denen die Spuren von Gewalt auch nach Tausenden von Jahren noch deutlich sichtbar sind. Dies bestätigt oft, dass die „aktive“ Rolle beim Einsatz von Gewalt nicht immer und ausschließlich charakteristisch für den männlichen Charakter war.
Die Idealisierungen und vereinfachenden Formulierungen möglicher alternativer Szenarien für die vergangene Geschichte sind sicherlich nicht hilfreich für deren Verständnis und tun nichts anderes, als in jüngerer Zeit entstandene utopische Bilder auf die Vergangenheit zu projizieren.
Auch die Kriege, die von den nachfolgenden Zivilisationen geführt wurden und die – wie im Fall der homerischen „Ilias“ – oft die Grundlage für die Entwicklung der „heroischen“ Vorstellungswelt des Westens bildeten, lassen sich nicht in einen einzigen Topf werfen, den man als „Krieg“ bezeichnet und als solchen heranzieht, um das Phänomen ein für alle Mal zu definieren. Gestern, heute, morgen: ohne jeglichen Bezug zu den materiellen Beweggründen und den Produktionsweisen, die ihn jeweils bestimmt haben, bestimmen und leider auch in naher Zukunft noch bestimmen könnten.
Natürlich sind seit dem homerischen Epos über das Mahabharata bis hin zu historischen Darstellungen wie Thukydides’ „Der Peloponnesische Krieg“ oder Julius Cäsars „Der Gallische Krieg“ die Überlieferungen und alten Schriften voller Episoden wilder Gewalt und grausamster Zerstörung menschlichen Lebens.
Auf jeden Fall hat sich gerade ausgehend von dem eben erwähnten indischen Epos auf dieser gewalttätigen Erzählung der Vergangenheit auch der Mythos einer Rasse, nämlich der der Arier [1], gegründet, die ihre Stärke und Entschlossenheit zu ihrem Markenzeichen gemacht und damit ihr Recht auf die Herrschaft über die unterworfenen Völker gerechtfertigt haben. Eine These, die sich in den Kriegerkasten widerspiegeln wird, die zwischen dem Untergang des Römischen Reiches und den ersten Jahrhunderten nach dem Jahr 1000 infolge der aufeinanderfolgenden Invasionen germanischer Völker mehrere Jahrhunderte lang Europa beherrschen werden.
Der mittelalterliche Feudaladel gründete seine Macht und sein Recht zu herrschen und Könige zu ernennen nämlich gerade auf das „grausame Spiel“ des Krieges. Ein Spiel, das hauptsächlich Männern vorbehalten war, die im Kult des Krieges aufgewachsen und ausgebildet worden waren, wobei die Rolle der Infanterie, die hauptsächlich aus Bauern und Leibeigenen bestand, die bei Bedarf zu Soldaten umfunktioniert wurden, über mehrere Jahrhunderte hinweg zweitrangig blieb. So blieb der Kavallerie die Hauptrolle vorbehalten, auch was Verluste und ausgeübte sowie erlittene Gewalt betraf.
Eine ritterliche Gesellschaft, die sich auch in neuen Gedichten ausdrückte, vom Artus-Zyklus bis zum Rolandslied, die sich im Wesentlichen in Frankreich entwickelten. Gedichte, die die Figur des edlen Ritters verherrlichten und dabei die Last der Gewalt, die dieser über die unteren Schichten der Bevölkerung ausüben konnte, völlig ausblendeten – Schichten, die oft Willkür, Zwängen und Demütigungen ausgesetzt waren und die ihrerseits die Grundlage für die Bauernaufstände bildeten, die die feudale Gesellschaftsordnung selbst in eine Krise stürzen sollten [2].
Erst mit dem Aufkommen der Söldnertruppen und vor allem mit dem der Feuerwaffen mussten diese ritterlichen Gestalten zunehmend das Feld der gut organisierten und mit Piken und Arkebusen bewaffneten Infanterie räumen, die schließlich Chaos und Niederlage unter den Reihen der alten Kriegsprofis heraufbeschwor.
Vor allem nach der Schlacht von Pavia (24. Februar 1525), in der die französische Armee unter der persönlichen Führung von König Franz I. von der kaiserlichen Armee Karls V. – bestehend aus 12.000 deutschen Landsknechten und 5.000 Soldaten der spanischen Tercios [3] – schwer geschlagen wurde, wobei der französische König selbst gefangen genommen wurde. Dieses Ereignis sollte später eine nicht unwesentliche Rolle bei der Veränderung des kollektiven [4], künstlerischen und volkstümlichen Bildes spielen.
Ein Perspektivwechsel, der es nicht nur einem Hofdichter wie Ludovico Ariosto bereits zuvor ermöglicht hatte, die Figur des Ritters in einem Gedicht (Erstausgabe 1516) zu verspotten, in dem der berühmteste Paladin der Christenheit, Orlando oder Rolando, nicht nur den Verstand verlor, sondern sich in eine echte Bestie verwandelte, die, sobald sie die Insignien des Adels (Rüstung, Waffen, Helm und Schild) abgelegt hatte, dazu bestimmt war, mehr als nur die militärischen Gegner zu vernichten, nämlich das Leben und den Besitz von Hirten, Bauern und Dorfbewohnern [5]. Der jedoch später die ganze, auch militärische, Fragilität eines Systems offenbaren sollte, das als unveränderlich galt: das der Dreiteilung der Rollen zwischen Klerikern, Kriegern und Bauern. Eine Erkenntnis und zugleich eine Ablehnung, die kurz darauf zum deutschen Bauernkrieg (und nicht nur) führen sollte, an dem auf dem Höhepunkt im Frühjahr und Sommer 1525 schätzungsweise rund 300.000 Aufständische beteiligt waren.
Die Zeit zwischen dem 16. und 17. Jahrhundert erweist sich somit als echter Wendepunkt nicht nur für die wirtschaftliche, soziale und koloniale Geschichte Europas und der gewaltsam eroberten Kontinente, sondern auch für die Militärgeschichte. In dieser Zeit entstehen nämlich die direkt von Regierungen und souveränen Staaten finanzierten Armeen, der Einsatz von Feuerwaffen und Artillerie (zu Wasser und zu Lande) verbreitet sich rasend schnell und führt schließlich zum Ende jener Burgen, deren hohe Mauern und Türme nicht nur symbolisch die feudale Macht verkörpert hatten.
So änderte sich die Rolle des Adels, der sich inzwischen verbürgerlicht hatte, und es entstanden die modernen Armeen, in denen die Macht des Kapitals, sie zu bewaffnen und zu unterhalten, ebenso wichtig wurde wie die der Ausbildung im Waffengebrauch und der Logistik.
Der europäische Bürgerkrieg, verkörpert durch den Dreißigjährigen Krieg (1618–1648), stellte einen entscheidenden Übergang zu den modernen Kriegen des Kapitals dar, das, nachdem es den anderen Völkern, mit denen die „christliche Zivilisation“ in Kontakt gekommen war, diesen gnadenlosen Krieg aufgezwungen hatte, ihn anlässlich der sogenannten „Religionskriege“ auf europäischen Boden übertrug, deren Gebot es war, sich zu ergeben und zu unterwerfen oder zu sterben.
Gesamt Geschätzt hat der Dreißigjährige Krieg Europa zwischen 18 und 20 Millionen Todesopfer gekostet, wobei zu den durch den Konflikt selbst verursachten Verwüstungen (Schlachten, Plünderungen, Zerstörungen) noch lang anhaltende Hungersnöte und wiederkehrende Epidemien der Beulen- und Lungenpest hinzukamen. Nicht zuletzt verursacht durch die Söldnerkompanien, die eine Zeit lang sogar die Entscheidungs- und Militärhoheit über die Staaten und Reiche selbst zu übernehmen schienen [6].
Wenn einerseits eine solche menschliche und wirtschaftliche Katastrophe dazu bestimmt war, die millenaristische Vorstellungswelt des Bürgerkriegs oder der Ersten Englischen Revolution (1642–1651) entfachen, die 1649 zum ersten Mal Zeuge der „sakrilegischen“ Hinrichtung eines Königs durch das Volk und seine Vertreter wurde, so überzeugte sie andererseits auch die Herrscher von der unhaltbaren Schwierigkeit eines solchen Krieges, sowohl hinsichtlich der Kosten als auch der Verringerung der Zahl der zivilen Untertanen. Damit ebnete sie den Weg für jene „barocken“ Kriege, in denen gut geordnete Manöver und die Aufstellung auf dem Schlachtfeld oft, wenn auch nicht immer, den Ausgang der Schlachten bestimmten.
Es waren dann der Amerikanische Unabhängigkeitskrieg, der Siebenjährige Krieg und die Französische Revolution – insbesondere mit dem Aufkommen Napoleons und seiner militärischen Denkweise –, die den Zug des Krieges auf die Gleise der nun bevorstehenden Moderne führten. Sowohl im Hinblick auf die Zerstörungskraft als auch auf die Entwicklung von Technologien, die der Vernichtung von Menschen dienten. Denn seit dem Ende des 18. Jahrhunderts waren Kriege das Ergebnis des viel gepriesenen Fortschritts, den die industrielle Revolution mit sich gebracht hatte.
Aus diesem Grund legten der amerikanische Bürgerkrieg (1861–1865), der Deutsch-Französische Krieg und die Kolonialkriege der europäischen Imperien, vor allem in Afrika, mit dem Einsatz von Repetiergewehren, Maschinengewehren und Schützengräben endgültig den Grundstein für die Kriege des 20. Jahrhunderts [7].
Damit war der Weg frei für das erste große imperialistische Gemetzel, besser bekannt als Erster Weltkrieg, das das gesamte folgende Jahrhundert und bis heute prägen sollte, nicht nur in militärischer, sondern auch in politischer, ideologischer, wirtschaftlicher, produktiver, sozialer und ökologischer Hinsicht.
An dieser Stelle muss jedoch gesagt werden, dass diese systemische Zerstörungskraft, die zu einem exponentiellen Anstieg sowohl der Zerstörungen als auch der Zahl der militärischen [8] und zivilen Opfer führte, insbesondere der zivilen Opfer seit dem Zweiten Weltkrieg [9] – vor allem aufgrund der Flächenbombardements auf zivile Ziele, die bereits 1921 vom Italiener Giulio Dohuet [10] theoretisiert worden waren –, ihre Wurzeln in einer Produktionsweise hatte und hat, die den Krieg auf jeder Ebene zu ihrer existenziellen Norm gemacht hat. Mehr noch, und vielleicht im Gegensatz dazu, als jede andere Gesellschaft zuvor. In der der Krieg zwar grausam und gnadenlos sein konnte, aber fast immer einen vorübergehenden Moment darstellte, sozusagen einen Übergang, der zwar notwendig, aber nicht von primärem Interesse für die Gesellschaft selbst war. Einschließlich der ritterlichen.
Die derzeitige Fokussierung auf den Krieg oder die laufenden Kriege, die durch die aktuelle internationale militärische, politische und wirtschaftliche Krise ausgelöst wurde – an der große und kleine Akteure der weltweiten geopolitischen Bühne beteiligt sind –, hat in den Medien, in Regierungserklärungen und in einer öffentlichen Meinung, die größtenteils alles andere als bereit ist, sich im Namen der von den erstgenannten Akteuren suggerierten höchsten Ideale von Freiheit und „Demokratie“ opfern zu lassen, neue Bedeutung erlangt; muss uns jedoch dazu veranlassen, die Merkmale einer Tendenz zum Krieg zu erkennen, die die Produktions-, Austausch- und Umverteilungsverhältnisse des gesellschaftlichen Reichtums prägt, der sich nicht nur im Laufe des 20. Jahrhunderts, sondern seit den Zeiten der ursprünglichen Akkumulation und der darauf folgenden, diachronen industriellen Revolutionen herausgebildet hat.
Eine Gesellschaft oder Wirtschaft, die der Einfachheit halber tout court als kapitalistisch bezeichnet werden kann und die seit ihren Anfängen die Unterdrückung und Unterwerfung der Menschheit und der Natur unter die Interessen einiger weniger zu ihrer normalen Existenzbedingung gemacht hat. Eine Gesellschaft, in der der Wettbewerb zwischen Individuen, Unternehmen, Nationen sowie wirtschaftlichen und politischen Imperien die alltägliche Praxis darstellt, die als selbstverständlich, unvermeidlich und unweigerlich dazu bestimmt angesehen wird, Konflikte rechtlicher, militärischer, politischer und klassenbezogener Art hervorzurufen.
Konflikte und Widersprüche, die zwangsläufig entstehen und sich exponentiell verschärfen werden, sind nicht die Folge von Systemfehlern, noch sind sie dessen faulige Früchte oder eine vorübergehende Notwendigkeit, sondern im Gegenteil die vollständige Verwirklichung eines politischen, wirtschaftlichen und militärischen Wandels, der nur durch einen radikalen Umsturz seines Wesens und seiner Paradigmen beendet werden kann.
Wie Rosa Luxemburg, die bereits im Epigraph zitiert wurde, feststellte: „Seine weitere Herrschaft ist mit dem Fortschritt der Menschheit unvereinbar“ [11], denn zum ersten Mal in der Geschichte sind Ausbeutung und Arbeitslosigkeit, Entfremdung und Krise, Krieg und Zerstörung nicht die zufälligen Produkte und Nebenwirkungen einer bestimmten Art der Produktion und Reproduktion des Lebens und seines Unterhalts, sondern vielmehr ihre unvermeidliche und notwendige Folge, ihre „Lebensbedingung“.
In einer Gesellschaft, in der – um die Definition von Thomas Hobbes mit der Intuition von John Stuart Mill zu ergänzen – Homo oeconomicus – homini lupus, der Mensch, der egoistisch auf die Verwirklichung seines individuellen Interesses ausgerichtet ist, ein Wolf unter anderen Menschen ist, scheint die Polemologie, die Lehre vom Krieg und seinen psychologischen und sozialen Ursachen, zusammen mit der Kritik am auf der Mehrwertextraktion basierenden Gesellschaftsmodell das geeignetste Instrument zu sein, um die Beziehungen zwischen Menschen, Unternehmen, Klassen und Nationen zu verstehen.
Dies geht so weit, dass man dazu geneigt ist, den berühmten Satz von Karl von Clausewitz – „Krieg ist nichts anderes als die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln“, entnommen aus seinem bekanntesten Werk – umzukehren in „Politik ist nichts anderes als die Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln“, wie Michel Foucault bereits vor mehr als vierzig Jahren erkannte.
Der Krieg ist die Existenznorm einer Produktionsweise, die auf der begrenzten und privaten Aneignung des gesellschaftlich produzierten Reichtums beruht, und die Politik, die ihr soziales Handeln begleitet – sowohl in den Phasen, in denen die Waffen schweigen, als auch in denen, in denen sie ihre traurigen Rosenkränze des Todes aufreihen –, ist immer eine Politik des Krieges. Auch weil es bei genauer Betrachtung schwierig ist, die beiden Aktivitäten – die politische und die militärische – klar voneinander abzugrenzen, wenn man die bewaffneten Konflikte bedenkt, die jede Phase des gesellschaftlichen Weges, in den wir eingebettet sind, zu begleiten scheinen, seien sie nun nah oder fern.
Vor allem in einer historischen Phase, in der die Verdrängung des Kriegsdiskurses aus dem politischen Blickfeld seit langem mit einer stetigen Militarisierung der Zivilgesellschaft einhergeht. Nicht nur, weil militärische Operationen immer häufiger als „Friedensmissionen“ oder als „internationale Polizeieinsätze“ bezeichnet wurden, sondern vor allem, weil die seit Jahren gegen Migranten, gegen tatsächlichen oder vermeintlichen Terrorismus und gegen territoriale soziale Konflikte (wie jene im Valsusa und in der ZAD, um nur einige zu nennen) verfolgte Sicherheitspolitik die Bürger der noch „nicht kriegführenden“ Staaten an eine ständige Präsenz des Militärs auf dem Staatsgebiet und an einen rücksichtslosen Einsatz von Kriegswaffen gewöhnt hat (CS-Gas, Blend- und Betäubungsgranaten, Hochgeschwindigkeits-Gummigeschosse, gepanzerte Fahrzeuge in Städten und bei Demonstrationen, die Definition nutzloser Großprojekte als „Projekte von strategischer Bedeutung“), die faktisch dazu geführt haben, dass jedes Detail der sogenannten öffentlichen Ordnung zu einer regelrechten militärischen Aktion geworden ist.
Ganz zu schweigen davon, dass Kriegsvideospiele die Spieler schon von klein auf daran gewöhnen, im „Fernkrieg“ Drohnen und Nachtsichtgeräte einzusetzen und gleichzeitig einen entmenschlichten Feind zu vernichten, um im Spiel voranzukommen und in höhere Stufen der Komplexität und Gewalt aufzusteigen. So wie es die technologischen Veränderungen, die direkt vor Ort in der Ukraine, aber auch im Nahen Osten und im Gazastreifen stattfanden, schonungslos bestätigt haben und weiterhin bestätigen.
Ähnlich wie beim Tod schien der Westen das Memento mori von sich fernhalten zu können, um so zu tun, als seien der Tod – der ebenfalls immer häufiger als zufälliges und unerwartetes Ereignis dargestellt wird – und der Krieg letztlich das Ergebnis von Fehlern und noch ungelösten Problemen derselben sozialen Ordnung, die deren Wiederbelebung und massive Ausbreitung verursacht. Ein unglücklicher Zufall also, und nichts weiter.
Mit der Folge, dass sich ab 2022 – ganz abgesehen davon, wer die Verantwortung für diesen damals ausgebrochenen und noch weit von einem möglichen Ende entfernten Konflikt trägt – vor der westlichen Politik ein regelrechter Abgrund auftat, den man mit leeren Versprechungen eines Sieges über die asiatische Barbarei oder die Autokratien sowie mit der Entwicklung von Kriegswirtschaften zu füllen versuchte, die bislang lediglich die Sozialausgaben auf ein Minimum reduziert haben, vor allem in jenem Westeuropa, das den Sozialstaat zum Statussymbol einer Integration zwischen Klassen und Ethnien gemacht hatte, die nie wirklich verwirklicht wurde und der vielmehr seit Jahren zusammen gekürzt wird.
Die jüngsten, hohen Zölle von Donald Trump sowie die Forderung nach Anschaffungen von US-Rüstungsgütern über die NATO, die hundert Prozent der Kosten für die Ausrüstung der ukrainischen Armee tragen soll, haben die letzte Hoffnung auf einen Aufschwung durch eine Wiederbelebung der Rüstungsindustrie zunichte gemacht, die – so barbarisch sie auch sein mag – die einzige politische, wirtschaftliche und mediale Waffe der derzeit amtierenden Regierungen in Europa darstellte. Vor allem nach den für die europäische Wirtschaft tödlichen Sanktionen, die verhängt wurden, um „Putin zur Kapitulation zu zwingen“. Eine Waffe, die stets mit der Behauptung einherging, fast jede von den Gegnern durchgeführte Aktion sei ein „Kriegsverbrechen“, wobei man die Tatsache vergisst oder besser gesagt verschleiert, dass jeder Kriegshandlung und ihre politische Ökonomie an sich bereits ein Verbrechen darstellen: gegen die Menschheit, die Umwelt und das Leben auf dem Planeten.
Dieser letzte Punkt muss nicht im Namen eines allgemeinen und nutzlosen Pazifismus hervorgehoben werden, den der Verfasser dieser Zeilen keineswegs befürwortet, sondern um zu betonen, dass die Zerstörungen, die Gewalttaten, die Vergewaltigungen, die Verstümmelungen von Erwachsenen und Kindern, ihr Tod, der Hunger, die Kälte, der Wassermangel und die Verschmutzung jeder möglichen Wasser- und Nahrungsressource die natürliche Folge der Kriege des Kapitals sind. Es spielt keine Rolle, von welcher Seite sie erklärt, verloren oder gewonnen wurden.
Bedenkt man zudem, dass genau diese Produktionsweise den Krieg durch jene Atombomben, die vor vierzig Jahren über Hiroshima und Nagasaki abgeworfen wurden, an den Rand der Apokalypse gebracht hat, und dass heute, in einem Kontext, in dem viele Regierungen die Atombombe bereits als einsatzbereite Waffe in Betracht ziehen – wie es beispielsweise die Northwood-Erklärung vom Juli dieses Jahres vermuten lässt –, die Bereitstellung eines nuklearen Schutzschildes für Europa durch Frankreich und das Vereinigte Königreich, wodurch die Atombombe wieder
„wie vor achtzig Jahren in Hiroshima und Nagasaki: ein letztes Mittel, um den Feind zu vernichten (werden würde). Doch in einem völlig anderen Kontext. Der zwölftägige Krieg zwischen Israel und dem Iran unter bemerkenswerter Beteiligung der Vereinigten Staaten wird nicht wegen seiner bescheidenen taktischen Ergebnisse in Erinnerung bleiben, sondern wegen der weltweiten Umwälzungen, die er ausgelöst hat. Denn er hat das Ende der nuklearen Abschreckung besiegelt, die auf der garantierten gegenseitigen Zerstörung beruhte. Die tatsächlichen und latenten Atomwaffenarsenale sichern nicht mehr das Leben derer, die sie besitzen, wie zum Beispiel Israel, oder derer, die sich bald damit ausstatten könnten, wie der Iran. […] Das Nichtverbreitungsregime, das 1968 durch den von den Atombombenbesitzern gewünschten Vertrag formalisiert wurde, um andere daran zu hindern, sich ebenfalls damit auszustatten, ist längst gescheitert. Wir stehen bei neun Atommächten, mit dem Iran an der Schwelle und acht mehr oder weniger latenten […] Die Schlaumeier der Latenz sind nun entlarvt. Allen voran Japan, dann Deutschland, Südkorea, Kanada, die Niederlande, Brasilien, Argentinien, Taiwan. Bald auch die Türkei und Saudi-Arabien. Sogar in Italien könnten vergrabene nukleare Ambitionen wieder auftauchen, die im geheimen französisch-deutsch-italienischen Programm von 1957 zum Ausdruck kamen, das von den Amerikanern (später von De Gaulle) blockiert wurde“ [12].
Es sei zudem daran erinnert, dass jeder Krieg und das System der Kriegsführung selbst, auf dem die sozioökonomischen Beziehungen kapitalistischer Prägung beruhen, – man entschuldige die Wiederholung – einen Kurs des Handels-, Wirtschafts-, Finanz-, Umwelt-, politischen und militärischen Krieges darstellt, der sich nicht nur gegen potenzielle äußere Gegner richtet, sondern, und vielleicht vor allem, gegen das Innere der eigenen nationalen und städtischen Gebiete und die dort lebenden Gemeinschaften.
Dies ist die Grundlage für einen möglichen Bürgerkrieg, dessen Vorboten seit langem in den Vereinigten Staaten und in deren Krise zu spüren sind, die der derzeitige Präsident mit wirtschaftlichen, politischen und diplomatischen Tricks zu mildern versucht, die vor allem darauf abzielen, die ehemaligen Verbündeten zu schädigen, die heute jedoch aus Sicht des Wettbewerbs und vor allem der Kosten für ihren Schutz zu gefährlich geworden sind.
Ein schleichender Bürgerkrieg, der bereits auch hier in Europa und in Italien im Gange ist, wo – von der ZAD bis zum Susatal und an jedem anderen Ort, an dem Widerstand gegen die vorherrschende Produktionsweise und deren Zerstörung der Umwelt, der Territorien und der Beziehungen innerhalb der menschlichen Spezies geleistet wird, um diese, wie bereits erwähnt, durch solche zu ersetzen, die auf Konkurrenz und gegenseitigem Hass beruhen – nimmt das Vorgehen des Staates und seines repressiven bewaffneten Arms (Polizei, Justiz, nationale Streitkräfte und Söldner) immer rigidere und aggressivere Züge an.
Ein Bürgerkrieg, den die Medien ebenso wie externe militärische Konflikte vorbereiten und unterstützen, indem sie von Befriedung, Modernisierung und Demokratisierung sprechen.
Der Widerstand gegen den Rohstoffabbau und die Ausbeutung von Gebieten und verfügbaren wirtschaftlichen Ressourcen durch den Bau großer, nutzloser und schädlicher Großprojekte muss so bekämpft werden wie einst jene Völker, die sich der europäischen Kolonialisierung widersetzten, und genau wie damals müssen diejenigen, die sich dem „Fortschritt“ widersetzen, vernichtet, gedemütigt und vom Erdboden getilgt werden.
Ein Bürgerkrieg, der in Anlehnung an Lenin und gemäß den Überlegungen des kürzlich verstorbenen Emilio Quadrelli (1956–2024) [13] – wenn auch im Rahmen eines Krieges von größerer Tragweite – den Keim für eine radikale Veränderung des Bestehenden in sich tragen könnte. Auch wenn diese letzte Überlegung den Verfasser abschließend daran erinnert, dass jeder Krieg ein Verbrechen darstellen kann, denn Krieg zu führen bedeutet, sich die Hände mit Blut zu beflecken. Eine Tatsache, die an sich weder vergessen noch verdrängt oder gar unter dem Vorwand der Rache oder der „proletarischen Gerechtigkeit“ verherrlicht und gerechtfertigt werden darf. Gerade um zu verhindern, dass eine mögliche politische Revolution erneut nur dazu führt, den Glanz dessen zu erneuern, was man eigentlich hätte stürzen wollen.
Fußnoten
[1] Das Mahabharata ist ein Epos mit mythischen und religiösen Inhalten, das von der fernen Vergangenheit der Arier erzählt, also eines indoeuropäischen Volkes, das in Indien einfiel. Durchdrungen von der für die Kṣatriya (die Kriegerkaste) typischen Kriegsepik spielt die Handlung in der Region Doab, also in dem Gebiet zwischen dem Ganges und dem Yamunā, das einer der ersten Siedlungsgebiete des Volkes der Arier entspricht.
[2] Siehe hierzu die jüngsten Veröffentlichungen: Verschiedene Autoren, Taboriti. Anarcho-kommunistische Apokalypse in Böhmen. Analysen und Dokumente einer spätmittelalterlichen Revolution, Tabor Verlag, 2025, sowie Verschiedene Autoren, Bauernaufstände. Aufstände und Widerstand der Bauern zwischen Mittelalter und Moderne, Tabor Verlag, 2025.
[3] Das Tercio war eine militärische Einheit der spanischen Armee, die von den katholischen Monarchen in der Zeit der Habsburger eingesetzt wurde. Diese Infanterieformation, bestehend aus etwa dreihundert Soldaten, darunter Pikeniere und Musketiere, erwies sich in den Kriegen des 16. und 17. Jahrhunderts als entscheidend. Der Begriff leitet sich vom italienischen „terzo“ ab und bezeichnet eine Dreiteilung sowie faktisch eine Eliteeinheit.
[4] Man denke nur an Ariosts Epos „Orlando furioso“, das 1532 in seiner endgültigen Fassung „die schreckliche Erfindung der Feuerwaffe“ besang (Gesang XI, V. 23–28).
[5] Gesänge XXIII und XXIV.
[6] Siehe hierzu: G. Mann, Wallenstein, Sansoni Verlag, Florenz 1981.
[7] Nur als Beispiel sei hier darauf hingewiesen, dass im amerikanischen Bürgerkrieg, auch bekannt als Sezessionskrieg, Schätzungen zufolge zwischen 1861 und 1865 mindestens 620 000 Menschen ums Leben kamen, wobei neuere Studien davon ausgehen, dass 750 000 Soldaten gefallen sind, hinzu kommt eine unbestimmte Zahl von Zivilisten. Diesen Schätzungen zufolge forderte der Krieg den Tod von 10 % aller Männer in den Nordstaaten im Alter zwischen 20 und 45 Jahren und von 30 % aller Männer im Süden im Alter zwischen 18 und 40 Jahren.
[8] Die Gesamtzahl der Opfer des Ersten Weltkriegs wurde nie mit Sicherheit ermittelt und variiert stark: Die glaubwürdigsten Zahlen gehen von insgesamt zwischen 15 Millionen und mehr als 17 Millionen Toten aus, darunter Soldaten und Zivilisten, wobei die höchsten Schätzungen bis zu 65 Millionen Tote erreichen, wenn man die weltweiten Opfer der Spanischen Grippe von 1918–1919 mit einbezieht.
[9] Die heutigen Zahlen zu den Opfern des Zweiten Weltkriegs liegen bei etwa 70 Millionen, davon 45 Millionen Zivilisten. Wahrscheinlich handelt es sich jedoch um eine noch zu niedrige Schätzung.
[10] Die vor den Atombombenabwürfen auf Hiroshima und Nagasaki ihren Höhepunkt mit denen auf Dresden (13. und 15. Februar 1945) und Tokio (9. und 10. März 1945) erreichen sollten.
[11] R. Luxemburg, „Junius-Broschüre“. Kritik der politischen Ökonomie
[12] Wenn du nicht da bist, weiß ich nicht, wo ich bin, Leitartikel in „Limes“, Nr. 6/2025, S. 7–8.
[13] E. Quadrelli, Über den Krieg. Krise, Konflikt, Aufstand, mit vier Beiträgen von G. Bausano, Red Star Press, Rom 2017.
Veröffentlicht im Januar 2026 auf Into the Black Box, ins Deutsche übertragen von Bonustracks.