Ali Zokai
Teheran, 23. März
Erstens:
Der von den Bombern verursachte Staub und Rauch hat die gesamte Stadt eingehüllt; die verheerenden Explosionen haben jede Möglichkeit der Meinungsäußerung innerhalb der Gesellschaft unterbunden, und die Worte blieben im Hals stecken. Nun, nach dem Machtantritt von Mojtaba Khamenei und mit der Ausweitung des Krieges seit mehr als zehn Tagen, hat sich die weit verbreitete Freude der ersten Tage in Angst und Verzweiflung verwandelt; wir stehen vor einer einzigartigen Pattsituation: Die Macht ist offen in die Hände des Militärs übergegangen, das in Kriegszeiten die bisherige polizeiliche Regierungsführung noch verschärft hat; gleichzeitig hat der Krieg die ohnehin schon geschwächte iranische Gesellschaft weiter zersplittert. Abgesehen von der Freude der Bevölkerung über die Angriffe auf Persönlichkeiten des Regimes der Islamischen Republik hat dieser Krieg die Grundlagen der Herrschaft über das Volk gefestigt, und man kann vielleicht sagen, dass sich in diesem Kontext die Kämpfe von unten in ein Haus verloren hinter einer Staubwolke verwandelt haben.
Der Weg ist ein anderer: Wir brauchen eine Flucht, einen kollektiven Ausweg, eine Bewegung hin zur Bildung selbstverwalteter Räte; auch wenn sie nur eine Minderheit darstellen, verkörpern sie jene Stimme, deren schwaches Echo heute eine dringende Notwendigkeit ist. Diese Flucht muss sich zwangsläufig außerhalb der aktuellen nationalistischen und lagerbezogenen Machtverhältnisse verorten und darf, um sich der Politik der territorialen Kontrolle von Trump und Netanjahu zu widersetzen, keinesfalls unter ein militärisch-polizeiliches Regime fallen. Es ist daher notwendig, eine pluralistische Politik zu verfolgen. So wie in den Aufstandsprozessen der Revolution von 1979 einige Gruppen nicht nur ihre Unabhängigkeit vom Staatsbildungsprozess erklärten, sondern, anstatt den Nationalismus und den Aufbau eines fundamentalistischen postkolonialen Staates zu betonen, auf der Bildung von Arbeiterräten und selbstverwalteten Regionalkomitees bestanden. Diese Gruppen nahmen zwar eine antiimperialistische Haltung ein, widersetzten sich aber auch der Errichtung eines Zentralstaates und wurden schließlich gerade durch den antikolonialen – und paradoxerweise kapitalistischen – Diskurs der Zentralmacht unterdrückt.
Unser kollektiver Körper erscheint in dieser Situation wie ein zerrissenes Gebilde, ähnlich einer formlosen, doch verwundeten Masse; der in der iranischen Gesellschaft verbreitete Nihilismus, Ergebnis einer systematischen Verarmung, einer Polizeistaatsregierung und mörderischer Gewalt, hat zu einer Form der Komplizenschaft mit einem Krieg geführt, dessen Aufgabe die Neuordnung des Staats-Kapitals und der Regierungsapparate im gegenwärtigen Kontext ontologischen Chaos ist. Dieser Krieg und diese Regierungsapparate, die unfähig sind, eine definierte neue Ordnung hervorzubringen, zielen auf die Schaffung pluralistischer und dezentraler Ordnungen innerhalb des Chaos ab. Die definierten Akteure einer mittlerweile überholten Ordnung, die jeweils bereits in ein Repräsentationssystem eingebunden waren, sind verschwunden; was bleibt, ist eine Art zentrumsloses Theater, in dem jede Rolle oder jeder Machtpol rasch eine neue Zentralität erzeugen und eine bisher unbekannte Funktion übernehmen kann. Ein reines Chaos, in dem eine Figur wie Trump davon träumt, der Hauptakteur zu sein, während die Islamische Republik mit apokalyptischem Nihilismus und selbstmörderischer Regierungsführung zur Aufrechterhaltung eines endlosen Krieges beiträgt — ein Krieg, der sich zwar seiner technologischen Unterlegenheit bewusst ist, aber durch eine Strategie der Zermürbung versucht, die Handelsströme zu destabilisieren, insbesondere durch die Krise der Öl- und Gastransaktionen, und damit die globale Energie Ordnung in Frage stellt. Ein Theater, dessen Ausgang ungewiss bleibt. Und doch erscheinen auf fast gespenstische Weise die Besonderheiten der „Multitude“ darin schwach vertreten: genau jene, die die Möglichkeit verkörpern, den Regierungsapparaten und der auf Kriegsregimen gegründeten Ordnung zu entfliehen.
In diesem Zusammenhang ist offensichtlich, dass die Vereinigten Staaten nicht über die volle Fähigkeit verfügen, eine ihren Wünschen entsprechende Ordnung zu schaffen; dies lässt sich deutlich am aktuellen Verlauf des Krieges beobachten. Diese Unfähigkeit trägt jedoch zusammen mit den Formen der Gouvernementalität der Islamischen Republik dazu bei, das gegenwärtige Chaos zu reproduzieren und neu zu ordnen. Daher bedeutet die Unfähigkeit der Vereinigten Staaten, entgegen der Behauptung der Lager-Theoretiker, nicht zwangsläufig eine Verringerung des Bösen; vielmehr führt sie zu einer Reproduktion und Umverteilung der Herrschaft in vielfältigen Formen, aus denen die gegenwärtige Ordnung hervorgeht, deren Ziel die vollständige Unterdrückung der Potenziale ist, die den Klassenkämpfen gegen den Staatskapitalismus innewohnen. Wie Negri und Hardt in ihrem Buch „Empire“ argumentieren, ist die multipolare Welt nach dem Niedergang der einseitigen Hegemonie der Vereinigten Staaten bereits von Natur aus instabil und hegemoniefrei. Diese Instabilität lässt sich vielleicht im Lichte einer Ontologie des Chaos neu interpretieren, in der Herrschaft und Gouvernementalität sich durch dynamische und immanente Beziehungen reproduzieren.
Wenn ein Polizeistaat durch die militärischen Ausprägungen der Macht die Kontrolle übernimmt und – wie sich in den letzten Jahren deutlich gezeigt hat – sein Kriegsregime in die innerstaatliche Regierungsführung überträgt, wodurch eine auf sozialer Unterdrückung basierende Realität entsteht, verwandeln sich die Kämpfe in eine innere Aura des Nihilismus. Anstatt einer Bewegung zu erleben, die zugleich kriegsfeindlich und demokratisch ist und in der Lage ist, kollektive Körper und soziale Bindungen in Organisationen und Institutionen zum Ausdruck zu bringen, beobachtet man das Auftauchen von Befürwortern des Krieges als Weg zur Befreiung von der Diktatur und zugleich einer Fraktion, die unter vielfältigen Bezeichnungen – von Fundamentalisten bis zur „Achse des Widerstands“ – bis hin zum Campismus und einigen ihm nahestehenden Strömungen der Linken – darauf abzielt, die staatliche Ordnung zu bewahren. Der dritte Weg, nämlich die Flucht aus dieser repressiven Fragmentierung, ist verloren gegangen; der Staub des Krieges hat den Kompass dieser Fluchtlinien zerstört.
Wenn soziale Dynamiken unterdrückt werden und durch Kontrolle, Inhaftierung und tödliche Gewalt viele Wege versperrt werden, breitet sich im Allgemeinen eine Neigung zur Untätigkeit aus. Anstelle eines gemeinsamen, einzigartigen Kollektivs, das in der Lage ist, sich in Kämpfe von unten einzubringen, setzt sich eine Form der Rache durch, der der Wunsch fehlt, eine neue Gesellschaft zu schaffen. Die Unterstützung der Bombardierungen durch einen Teil der iranischen Bevölkerung entspringt genau diesem Zustand: Es handelt sich um ein passives Verlangen, das in Jahren des Kampfes, der Niederlagen und des gescheiterten Widerstands verwurzelt ist, die alle mit extremer Gewalt unterdrückt wurden. Um in einer solchen Situation zu handeln, ist es daher notwendig, sich dem vorherrschenden Nihilismus zu widersetzen, und dafür wird eine Neugestaltung der Werte unabdingbar. Diese Werte dürfen sich jedoch nicht auf eine vordefinierte Ethik stützen, sondern auf Kampflinien, die auf eine Neuordnung gegen dezentrale Regime abzielen, die in verstreuter, aber allumfassender Form zusammen mit dem Krieg und der Einführung repressiver Wirtschaftspolitiken – wie Zollkriege – unser Leben kolonisiert haben.
Der aktuelle Krieg unterscheidet sich nicht wesentlich von jenem Nihilismus, der in der iranischen Gesellschaft weit verbreitet ist. Im Gegensatz zur Sichtweise der rechten iranischen Opposition, die die Rolle der Vereinigten Staaten und Israels idealisiert und diesen chaotischen Konflikt mit einem vorbestimmten optimistischen Szenario beschönigt, fügt sich dieser Krieg in denselben ontologischen Horizont des Chaos ein. Die Instabilität der Machtpole, die in der vorherigen Weltordnung die weltweite Führungsrolle innehatten, trägt zur Umverteilung dieses Chaos bei. Man kann daher behaupten, dass Trumps Strategie in einer besonderen Form des Nihilismus gefangen ist, die er ausschließlich durch den Anspruch auf militärische Macht zu lösen versucht. Er hat mehrfach erklärt, dass dieser Krieg nur wenige Wochen dauern werde, doch mit seiner Ausweitung auf einen regionalen Konflikt hat er behauptet, über eine Armee zu verfügen, die bis zum Ende der Welt kämpfen könne. Es ist offensichtlich, dass solche Aussagen in der Praxis die Fortsetzung der Reproduktion von Herrschaft in Abwesenheit einer Hegemonie implizieren; eine Reproduktion, die, unfähig, eine neue Ordnung zu schaffen, gezwungen ist, ihre Machtzentren durch die Organisation innerhalb des Chaos aufrechtzuerhalten. Aus diesem Grund ist der Krieg zum Hauptinstrument für die Aufrechterhaltung der verschiedenen Formen der Gouvernementalität und ihrer Verflechtungen auf globaler Ebene geworden. In einer multipolaren Welt, die durch dezentrale Herrschaft geprägt ist, kann dies maßgeblich zur Ausbreitung endloser Kriege beitragen – wie es bisher tatsächlich der Fall war.
Zweitens:
Wie wir in der gegenwärtigen Situation beobachten können, ist die Ausbreitung des Chaos an sich nicht in der Lage, die reaktionären Kräfte zu zerstören; ebenso führen die sozialen Intensitäten, die sich in den sozialen Bewegungen widerspiegeln, nicht zwangsläufig zur Freiheit. Im Gegenteil, die Identitätspolitik der Rechten kann sie fragmentieren und in neue Klassenkonstellationen sowie in erneuerte Praktiken der Gouvernementalität reintegrieren. So sind zwar soziale Intensitäten und Klassenkämpfe den Machtregimes und Regierungsapparaten zeitlich voraus, doch bedürfen sie der Organisation, und mit dieser Organisation müssen sie sich zwangsläufig mit den neuen Nationalismen auseinandersetzen, die sich deutlich von denen der Vergangenheit unterscheiden.
Derzeit lassen sich im Iran zwei Formen des Nationalismus unterscheiden, die beide auf die Aufrechterhaltung des Ausnahmezustands im Rahmen des Staats-Kapitals und des Kriegsregimes ausgerichtet sind. Die erste ist ein Nationalismus, der aus dem Islamischen Fundamentalismus hervorgegangen ist; die zweite ist eine Form des Nationalismus, die den imperialistischen Mächten wohlgesonnen ist und die durch den Diskurs der alten iranischen Identität bereits den Stempel des Autoritarismus in ihren Werdegang eingeprägt hat.
Die erste Form, beeinflusst vom Diskurs der „Achse des Widerstands“ (Campismus), reduziert das gesamte politische Feld auf die Sicherheitslogik, wodurch Klassen und Klassenkämpfe faktisch ausgeblendet werden und die als „Nation“ bezeichnete Bevölkerung als eine lückenlose Gesamtheit dargestellt wird, die vollständig in die Regierung und deren Formen der Militarisierung eingebunden ist. Aus dieser Perspektive sind alle Kämpfe und Bewegungen nichts anderes als eine Fortsetzung des externen Krieges innerhalb des nationalen Raums: eine Form des Verschwörungsdenkens, die die Bevölkerung opfert.
Der zweite Nationalismus wird durch jene Kräfte repräsentiert, die der Gesellschaft das Gespenst des Faschismus auferlegt haben, indem sie die iranistische Ideologie neu definierten – eine Art archaisch anmutender Fundamentalismus. Abgesehen von den tatsächlichen Möglichkeiten dieser monarchistischen Gruppen faschistischer Prägung, die Macht zu erobern, haben sich dieser Diskurs und diese Kräfte auf molekularer Ebene in der Gesellschaft verankert und haften wie ein Unterdrückungsinstrument an den kollektiven Körpern. Der in der monarchistischen Strömung vorhandene Nationalismus nimmt meist die Form eines nihilistischen Identitarismus an, der dazu neigt, die westliche Vorherrschaft über den Iran vollständig und ohne jegliche Kritik zu akzeptieren, beispielsweise hinsichtlich der jüngsten Äußerungen von Donald Trump über die mögliche Übernahme der Kontrolle über die Straße von Hormus und die Ölinseln. Dieser Nationalismus ist bereits in den bestehenden Machtregimen institutionalisiert und findet seine strukturelle Entsprechung im israelischen Regime und dem damit verbundenen Projekt der regionalen Durchdringung. Daraus ergibt sich ein kriegstreiberischer Diskurs, der darauf abzielt, durch geopolitische Krisen einen permanenten Ausnahmezustand zu etablieren, indem er einen Momentum nutzt, in dem die Gesellschaft bereits unterdrückt und ihrer Selbstorganisationsfähigkeiten beraubt ist.
Folglich hat die iranische rechte Opposition keinerlei Interesse an einem sozialen Wandel, der auf Aufständen oder der Fortsetzung von Mobilisierungen von unten beruht; sie will Krieg, da sie durch die Krise der sozialen Räume ihre eigenen Machtstrukturen und Regierungsapparate leichter etablieren kann. In dieser Art von Nationalismus verbirgt sich also ein grundlegender Widerspruch: die Unterstützung der Angriffe der Vereinigten Staaten und Israels. Aus diesem Grund lehnen die Monarchisten das Erbe des Antikolonialismus und der antiimperialistischen Kämpfe im Iran ab und gehen sogar so weit, den anglo-amerikanischen Staatsstreich gegen die Regierung von Mohammad Mossadegh zu leugnen.
Es ist daher in diesem entscheidenden historischen Moment notwendig, eine Neugestaltung der Werte und eine Neubetrachtung des antikolonialen Erbes vorzunehmen, wobei zu berücksichtigen ist, dass sich die heutigen Regierungsapparate grundlegend von den kolonialen Formen der Vergangenheit unterscheiden, ohne jedoch die Intensität der Prozesse der Territorialisierung und Besetzung zu mindern. Im Gegenteil: Mit der technologischen Beschleunigung erleben wir heute eine zunehmende Ausweitung der Gouvernementalität und der Kapitalakkumulation durch Ausbeutungspraktiken und territoriale Besetzungen. In diesem Sinne wird die monarchistische Bewegung durch die israelischen Praktiken der territorialen Besetzung und die Ausweitung der Militärstützpunkte sowie der US-amerikanischen und transnationalen Unternehmen kodifiziert.
Andererseits ist bekannt, dass die Machtnetzwerke und Regierungsapparate der Islamischen Republik einen Teil ihres Diskurses auf den Antikolonialismus gestützt haben; Strategien wie die der „strategischen Tiefe“ und die Umwandlung der Streitkräfte in wirtschaftliche Einheiten leiten sich weitgehend aus diesem diskursiven Rahmen ab. In den 1970er Jahren war es dem antiimperialistischen und antikolonialen Diskurs gelungen, eine „konstituierende Kraft“ gegen das vom Imperialismus abhängige Regime zu mobilisieren, wodurch eine Form des Nationalismus von unten entstand. Dieses emanzipatorische Potenzial verwandelte sich jedoch mit der Revolution von 1979 rasch in eine Form der Polizeistaatsherrschaft und, mit der anschließenden globalen Neuordnung der Macht, in ein System, das in der Lage ist, Akkumulationszyklen über sowohl interne als auch transnationale militärische Netzwerke zu realisieren. Der antikoloniale Nationalismus hat sich somit in einen Nationalismus verwandelt, der mit Fundamentalismus konstruiert und vermischt ist.
Die monarchistischen Nationalisten teilen zwar einige Elemente mit dem gegenwärtigen Regierungssystem – insbesondere die Betonung der staatlichen Autorität und die Sakralisierung des Eigentums –, verkörpern jedoch einen Knotenpunkt, an dem sich die vielfältigen Ausprägungen einer auf Unterdrückung und Ausbeutung beruhenden Klassenordnung manifestieren. In diesem Kontext werden die inneren Grenzen durch Prozesse der Zentralisierung und Marginalisierung ständig neu geschaffen und reproduziert und nehmen vielfältige und dynamische Formen an.
Selbst wenn man einen Regimewechsel für möglich hielte – eine an sich schon fragwürdige Annahme –, zeigt der aktuelle Krieg deutlich, dass sich die Regierungsapparate innerhalb einer neuen Ordnung fortsetzen könnten. Die militärische Präsenz der Vereinigten Staaten und Israels deutet auf Besatzungsstrategien hin, die auf die Ausbeutung von Ressourcen abzielen, wie dies beispielsweise am Vorgehen der USA gegenüber der Insel Kharg deutlich wird. Diese Ausbeutungsprozesse beschränken sich jedoch nicht auf natürliche Ressourcen, sondern betreffen auch soziale Territorien und Formen des kollektiven Lebens.
Wir stehen also vor einem historischen Wendepunkt: Einerseits die völlige Ablehnung des antikolonialen Erbes der Revolution von 1979 und der vorangegangenen Zeit; andererseits die bedingungslose Akzeptanz der Streitkräfte, der Unternehmen und der westlichen Mächte – bis zu dem Punkt, dass die monarchistische Bewegung als einzige Volksbewegung angesehen werden kann, die offen die israelische Armee unterstützt, der genozidale Praktiken vorgeworfen werden. Dieser Wendepunkt ist eng mit dem eingangs erwähnten Nihilismus verbunden: einer Haltung, die die Revolution als bedeutungslos betrachtet und sich gerade deshalb auf die Legitimierung des monarchischen Despotismus und der westlichen Vorherrschaft ausrichtet.
Es ist daher notwendig, das antikoloniale Erbe neu zu würdigen und anhand einer kritischen Genealogie die Veränderungen der Herrschaftssysteme auf globaler Ebene zu analysieren. Allerdings muss aus diesem Erbe auch das Gift des Nationalismus entfernt werden, denn es ist offensichtlich, dass eine antikoloniale Bewegung, wenn sie in ein polizeiliches System eingebunden wird, letztendlich neue Formen der Herrschaft hervorbringt und vervielfacht und gleichzeitig eine räuberische und neoliberale Regierungsform stützt, die auf Ausbeutung und militärischen Netzwerken basiert.
Es ist daher notwendig, ausgehend von den Kämpfen der Vergangenheit ein einzigartiges Ganzes zu schaffen, das keinerlei Kontinuität mit dieser Vergangenheit aufweist – ja, das sich ihr sogar entgegenstellen kann. Dieses Erbe zu verraten, könnte der einzige Weg sein, die Kämpfe aus ihrem Inneren heraus neu zu beleben und neue politische Räume im Herzen des Chaos zu schaffen.
Drittens:
Bewegungen gegen den Krieg, wie jene zur Zeit des Golfkriegs und des Regimewechsels im Irak, reichen an sich nicht aus; sie können gegenüber den Maschinerien der Regierungsführung nicht die Rolle einer „konstituierenden Macht“ übernehmen. Die ethischen Grundsätze des „Nein zum Krieg“ sind niemals in der Lage, die Machtapparate aufzuhalten oder einen echten Widerstand zu schaffen, der auf der Schaffung des Gemeinwesens beruht. Ethische Ziele, die ausschließlich auf dem „Weder-noch“ beruhen, sind nicht in der Lage, Fluchtlinien aus den Machtregimen zu zeichnen. Um kollektive Möglichkeiten und die notwendigen Begrenzungen zur Anerkennung der politisch-sozialen Kräfte zu gestalten, müssen auch diese ethischen Ziele zerstört werden, damit ein Feld von Möglichkeiten und Begrenzungen entstehen kann.
Der Krieg unterwirft Bevölkerungen Mechanismen der Homogenisierung; Besonderheiten werden in die von den Herrschern festgelegte Ordnung eingeordnet, und die Kämpfe der „Menge der Armen“ verwandeln sich in funktionale Bestandteile der Regierungsapparate. Folglich befinden sich Klassenkämpfe und Kriegsregime in ihrer Verflechtung in einem besonders zwiespältigen Zustand. Die akzeptierte Vorstellung, dass Kriegstechnologien das Ende der Partisanenkämpfe bedeuten, ist zwar teilweise realistisch, führt jedoch zu einem heute weit verbreiteten Apokalyptizismus. Es ist notwendig, diese Perspektive umzukehren und den Vektor des apokalyptischen Wissens auf die Erzeugung neuer Möglichkeiten auszurichten.
In der heutigen multipolaren Welt, in der sich Kriegsregime ausbreiten, ist es notwendig, die biopolitische Dimension des Widerstands, die Organisation von Singularitäten und die Schaffung sozialer Interaktionen zu stärken. Kämpfe von unten und die Schaffung von Institutionen der Gegenmacht können Fluchtlinien aus den dominanten Mächten aufzeigen und den Widerstand gegen den Krieg von den Grenzen der Ethik befreien. Die Schaffung einer kriegsfeindlichen Subjektivität und einer ansteckenden Anti-Ethik ermöglicht die Verbindung von Klassenkämpfen mit den Antikriegsbewegungen.
Im Iran und in der Region sind die in den letzten Jahren unterdrückten Arbeiter- und sozialen Kämpfe ein Beispiel für die Anfälligkeit der Produktions- und Reproduktionsströme im Angesicht von Kriegsregimen. Nur die Organisation der Massen von unten und die Ausweitung lokaler Kämpfe können die sicherheitsorientierten und hierarchischen Ordnungen zurückdrängen und neue Territorien schaffen. Das Studium und die Erarbeitung von Wissen im Verlauf der Kämpfe befreien uns von einer apokalyptischen Sichtweise, vorausgesetzt, es entstehen Institutionen, die in der Lage sind, das Verhältnis zwischen Staat und Kapital sowie die Produktions- und Reproduktionsströme in eine Krise zu stürzen.
Es ist daher notwendig, im Verlauf der Kämpfe eine alternative Form zur Umgestaltung der Beziehungen in Betracht zu ziehen. So schlagen beispielsweise Antonio Negri und Michael Hardt im ersten Teil ihres Buches „Assembly“ eine Idee vor, die genau diesen Wandel der Beziehungen betrifft: Unter Berücksichtigung der Veränderung in der Zusammensetzung der „Arbeit“ und der Vielfalt der Singularitäten der „Multitude“ kehren sie das Verhältnis zwischen der Figur des Anführers und der Multitude um. Folglich entstehen Strategien von unten, und die Figur des Anführers spielt eine Rolle der Zusammenarbeit auf taktischer Ebene.
Aus diesem Grund können Kämpfe gegen das Kriegsregime nicht wirksam sein, wenn sie sich darauf beschränken, liberale Werte gegen den Krieg zu betonen; in der gegenwärtigen Situation stellt das Kriegsregime nämlich keine Unterbrechung der Regierungsführung dar, sondern bildet vielmehr eine grundlegende Organisationsform auf globaler Ebene. Auch hier ist eine ethische und transzendente Aufwertung des Friedens weder in der Lage, den Krieg zu bekämpfen, noch die Logik der Dynamiken der zeitgenössischen Biomacht zu begreifen. Daher stellen eine bestimmte Führungsstrategie und deren Entstehung aus den produktiven und reproduktiven Strömungen heraus die einzige Alternative dar, die uns offensteht.
Ebenso können wir durch Beteiligung und die Stärkung der Kämpfe die „Anti-Kriegs“-Bewegungen in Bewegungen gegen die Kriegsregime verwandeln. Die Kämpfe gegen die Kriegsregime sind unweigerlich Kämpfe gegen die Maschinerien der Regierungsführung. Das Verhältnis zwischen Kriegsregimen und den Interessen des Kapitals ist in der gegenwärtigen Situation undeutlicher geworden, und die durch den Krieg gegen den Iran ausgelöste Energiekrise hat diese Uneindeutigkeit noch verstärkt; dennoch agieren, wie gesagt, Kriegsregime auf der Ebene der Neuordnung der Biomacht im globalen Maßstab, und eine Vielzahl von Faktoren greift in diese Neuordnung ein. In dieser Vielfalt und in den Machtpolen lässt sich durch die Kämpfe vielleicht einer der Pole erkennen, nämlich derjenige, der der Souveränität und dem Eigentum des Kapitals unterworfen wurde. Aus diesem Grund gibt es eine Vielzahl paralleler Kämpfe, von denen jeder auf lokaler Ebene eine Singularität in sich trägt; die Hauptgefahr besteht darin, dass diese Kämpfe ihre Singularität in den Formen des zeitgenössischen Nationalismus oder der identitären Fragmentierung verlieren und so in die Formen der Governance absorbiert werden. Dies ist eine der Krisen, die die Kämpfe im Iran und in der Region betreffen und die ihre gegenseitige Übersetzung in den Raum des Gemeinwesens verhindern.
Das Wiederaufleben zeitgenössischer Nationalismen lässt sich anhand des konzeptuellen Instruments der „Renationalisierung“ analysieren; Sandro Mezzadra und Brett Neilson definieren diese als eine Form der „differenziellen Inklusion“. Diese Form der Subjektivierung kann Territorien abgrenzen, die Gewalt, Diskriminierung und souveränen Territorialisierungen ausgesetzt sind. Ebenso kann die nationalistische Re-Territorialisierung eine neue Zusammensetzung der Arbeit auf verschiedenen Ebenen hervorbringen und folgt, während sie die disziplinarisch-kontrollierende Governance ausweitet, den Dynamiken der Austauschzyklen. Daher stellen die iranischen Nationalismen, sowohl in Form des islamischen Fundamentalismus als auch auf säkularer Ebene, keine Rückkehr zur Vergangenheit dar, sondern neue Formen der Territorialisierung auf der Ebene der Souveränität.
Folglich muss man, anstatt auf einheitlichen Blöcken zu bestehen, die Betonung auf Formen der Dynamik von Kämpfen legen, die offen sind für Beziehungen und Interaktionen; wie Baruch Spinoza feststellt, gründen Beziehungen nicht notwendigerweise auf einer transzendenten Rationalität, sondern auf der Fähigkeit, Zuneigung zu empfinden und Zuneigung zu erfahren. Daher muss eine Politik der Organisation gegen Kriegsregime einen Raum schaffen, in dem Zuneigungen und Zuneigungsbeziehungen koordiniert werden können.
Literaturhinweise:
Michael Hardt und Antonio Negri. Empire. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2000
Michael Hardt und Antonio Negri. Assembly. New York: Oxford University Press, 2017
Sandro Mezzadra. The Rest and the West: Capital and Power in a Multipolar World. Durham: Duke University Press, 2024
Spinoza, Baruch. Etica dimostrata secondo l’ordine geometrico. A cura di Emilia Giancotti. Torino: Einaudi, 2010
Veröffentlicht auf Euro Nomade, ins Deutsche übertragen von Bonustracks.