Pola Roupa

Nach 7 aufeinanderfolgenden Jahren im Gefängnis (seit der Verhaftung am 5. Januar 2017), 8 Jahren und 6 Monaten zusammen mit der Zeit in Untersuchungshaft (der Verhaftung am 10. April 2010) und insgesamt 13 Jahren und 6 Monaten, eine Strafe, die ich für meine Teilnahme am Revolutionären Kampf [Επαναστατικού Αγώνα, Epanastatikòs Agónas, EA] verbüßt habe, wurde ich aus dem Gefängnis entlassen. Die Symbolik des Tages war stark, denn am 17. November dieses Jahres jährt sich der Aufstand am Polytechnikum von 1973 zum 50. An diesem Tag gedenkt man der Toten des Polytechnikums, aber auch all derer, die im Kampf für die Freiheit gefallen sind.

In meinen Gedanken war dieser Tag geprägt vom Gedenken an unseren im revolutionären Kampf verstorbenen Genossen Lambros Fountas. Aber ich denke auch an den Genossen Nikos Maziotis, der, obwohl er 11 Jahre im „geschlossenen“ Gefängnis und 14 Jahre in kombinierter Haft verbüßt hat – eine sehr lange Zeit für eine 20-jährige Haftstrafe -, die Justizbehörden von Lamia seine Freilassung verweigern. Es ist offensichtlich, dass Nikos Maziotis ein einzigartiges Ausnahmeregime auferlegt wurde, da kein Gefangener oder Gefangene in einer ähnlichen Situation (mit Anklagen auf der Grundlage der 187A [Anti-Terror-Gesetzgebung, Anm. d. Red.]) und mit ähnlichen Strafen (d. h. nicht lebenslänglich) so lange im Gefängnis gesessen hat. Dieses Ausnahmeregime, das auf politischen Kriterien und Motiven beruht und das in der Praxis die Institution der bedingten Entlassung – die laut Gesetz obligatorisch und nicht „freigestellt“ ist, da sie nicht dem persönlichen Willen des jeweiligen Richters überlassen wird – aushebelt, muss beendet werden. Abgesehen von der eklatanten Verletzung der gesetzlichen Bestimmungen erinnert diese spezielle Ausnahmeregelung an eine Junta-ähnliche Behandlung eines politischen Gefangenen.

Nachdem ich so viele Jahre im Gefängnis verbracht habe, wäre es eine Lüge, wenn ich behaupten würde, dass ich nicht an die vielen Dutzend weiblichen Gefangenen denke, mit denen ich zusammengelebt habe. Im Zusammenhang mit den Veröffentlichungen, die – ich glaube, irrtümlich – „entdeckt“ haben, dass ich aus dem Gefängnis entlassen wurde, weil ich Mutter eines minderjährigen Kindes bin, muss ich sagen, dass es – abgesehen davon, dass ich die für eine bedingte Entlassung erforderlichen Haftjahre bereits abgesessen habe – in keinem Strafgesetzbuch eine Regelung für die bedingte Entlassung einer Gefangenen gibt, weil sie die Mutter eines minderjährigen Kindes ist. Lediglich Artikel 105 des Strafgesetzbuchs von 2019 sieht den Hausarrest für Mütter mit Kindern unter acht Jahren vor, eine Maßnahme, die nicht besonders häufig angewendet wird.

Da ich viele Jahre mit Frauen zusammengelebt habe, weiß ich, dass die meisten von ihnen eine zentrale Rolle bei der Betreuung von Menschen wie kleineren Kindern, älteren Menschen, Kranken und Behinderten spielen, und dass ihre langjährige Inhaftierung einen schrecklichen Einfluss auf das Leben derjenigen hat, die ohne ihre Hilfe allein gelassen werden. Die bedingte Haftentlassung von Müttern minderjähriger Kinder und von Frauen, die sich um Personengruppen wie die von mir genannten kümmern, ist eine Regelung, deren Fehlen im Strafgesetzbuch beweist, dass der Gesetzgeber die zentrale Stellung von Frauen, die sich um Menschen kümmern, im gesellschaftlichen Leben nicht berücksichtigt. Dieser Missstand kostet oft Menschenleben.

Pola Roupa 

Veröffentlicht am 19. November 2023 auf indymedia Athen, diese Übersetzung von Bonustracks erfolgte aus der italienischen Version, die am 20.11.2023 auf La Nemesi erschien.  

Noor Or

Unaufhörliche Angriffe auf Gaza und die Zahl der getöteten Menschen wächst bis zur Unfassbarkeit. Mehr als elftausend Menschen wurden bereits getötet, während die israelischen Truppen sich immer weiter am Boden ausbreiten.

Wir haben den Brechreiz überschritten. Die Gewalt, die sich an der palästinensischen Bevölkerung entlädt, ist unvergleichlich. Die Siedler – Fundamentalisten, die die jüdische Souveränität über das gesamte biblische Gebiet von Judäa und Samaria (das heutige Westjordanland) beanspruchen – nutzen das Chaos aus und nehmen mit Billigung der Armee immer mehr Gebiete in Besitz, greifen an und töten unbehelligt.

Die Eskalation ist so weit fortgeschritten, dass sie sogar auf jüdisch-israelische Aktivisten schießen, die von Siedlern bedrohte palästinensische Dörfer schützen, und deren bloße Anwesenheit bislang eine relativ wirksame Abschreckung darstellte.

Palästinenser mit israelischer Staatsbürgerschaft werden verhaftet, weil sie einen Beitrag geliked oder Empathie für die Gaza-Bewohner gezeigt haben, sie werden von ihren Arbeitsplätzen oder Universitäten verwiesen, während ein Mob wildgewordener Rechtsextremisten die Wohnheime, in denen palästinensische Studenten in Netanya wohnen, unter dem (wohlwollenden?) Blick der Polizei belagert.

Friedensaktivisten werden inhaftiert, weil sie Plakate aufgehängt haben, die zu jüdisch-arabischer Solidarität aufrufen, vier Palästinenser und israelische linke Aktivisten werden von einer Gruppe aus Siedlern und Soldaten im Westjordanland festgehalten und misshandelt, der israelische Journalist Israel Frey, der sich für das Ende der Besatzung und das Recht der Palästinenser einsetzt, erlebt, wie sein Haus von Rechtsradikalen angegriffen und sein Leben bedroht wird, während die Regierung neue Maßnahmen vorschlägt, die es der Polizei ermöglichen, mit scharfer Munition auf demonstrierende israelische Bürger zu schießen, und Itamar Ben Gvir, Minister für nationale Sicherheit, automatische M5-Sturmgewehre an die Freiwilligen der neuen Einheit der Zivilgarde verteilt – man darf dabei nie vergessen, dass Ben Gvir ein faschistischer Kahanist ist und dass eine Zivilgarde unter seiner Kontrolle mit Schrecken an die Gestapo in Nazi-Deutschland erinnert. In diesem autoritären Klima bahnt sich ein Bürgerkrieg an, der sich bereits im Mai 2021 abzeichnete und in dessen Verlauf es zu beispielloser Gewalt innerhalb der Zivilbevölkerung gekommen war.

Eine Demonstration, die einen Waffenstillstand und Geiselaustausch forderte, fand dennoch in Tel Aviv statt, wie die Fotos von Oren Ziv, Reporter für 972mag, einer unabhängigen israelisch-palästinensischen Zeitung und Fotograf für ActiveStills, belegen, und wurde von dem Anti-Besatzungs-Aktivisten Yahav Erez mit folgender Botschaft weitergeleitet: „Ihr werdet nie wissen, welche Art von Mut es braucht, das [zu demonstrieren] jetzt zu tun.“

In der Tat sind die Zeiten schlimm, die Not der israelischen Linken ist riesig, die Not der palästinensischen Bürger Israels noch größer (doppelt Opfer, von Hamas-Raketenschläge, Gewalt durch den israelischen Staat und diese rechtsextremen Zivilisten), die Not der Palästinenser im Westjordanland und in Ostjerusalem unbeschreiblich und die Not der Menschen in Gaza unermesslich.

Und als ob diese Aneinanderreihung von Schrecken nicht schon genug wäre, beginnt auch der Rest der Welt in diesem neuen Informationskrieg zu trommeln. In den sozialen Netzwerken erreicht die Propaganda ihren Höhepunkt und jede Information muss mit Vorsicht genossen werden, wenn man die erschreckende Menge an Fake News oder Halbwahrheiten betrachtet, die innerhalb von Minuten in den Netzwerken zirkulieren und sich verbreiten.

Die gleiche Rhetorik wird auf beiden Seiten verwendet und die gleichen Entmenschlichungsprozesse werden in Gang gesetzt. So zirkulieren zahlreiche Posts, die uns auffordern, auf der „guten Seite der Geschichte“ zu stehen, wobei die Ironie darin besteht, dass beide Seiten ihre Version der Realität und damit der angeblich „guten“ Seite anbieten – eine kognitive Dissonanz für diejenigen, die Palästina am 7. Oktober 2023 entdeckt haben.

Das Video mit der Aussage von Yocheved Lifschitz, einer der von der Hamas festgehaltenen Geiseln, die am 23. Oktober freigelassen wurde, wird seziert. Einige zeigen nur den Teil, in dem sie erzählt, dass sie während ihrer Gefangenschaft gut behandelt wurde, andere nur den Teil, in dem sie erzählt, dass sie mit einem Stock geschlagen wurde, als sie gefesselt auf dem Rücksitz des Motorrollers eines Hamas-Kämpfers saß, der sie nach Gaza transportierte. Alle weigern sich, entweder die Brutalität des Hamas-Angriffs oder die Brutalität der israelischen Besatzung anzuerkennen. Dies zeugt von der Unfähigkeit, die mögliche Güte des Feindes und die mögliche Grausamkeit des Verbündeten zu erkennen, und schafft so nuancenlose Wesen, die zu homogenen Blöcken „alle Siedler“ / „alle Terroristen“ gehören, die weder Empathie noch Kontextualisierung verdienen und jede Hoffnung auf Verhandlungen zunichte machen.

Ebenso werden von der pro-palästinensischen und der pro-israelischen Seite in jeder Hinsicht ähnliche Stilmittel verwendet: „Ich habe mir immer gesagt, dass die Naqba verhindert worden wäre, wenn sie im Zeitalter der sozialen Netzwerke stattgefunden hätte, heute weiß ich, dass dem nicht so ist“ steht gegenüber „Ich habe mich immer gefragt, wie die Menschen den Holocaust haben geschehen lassen, ohne zu reagieren, nach dem Massaker vom 7. Oktober und den Reaktionen, die es hervorgerufen hat, ist mir das heute klar“. Das unendlich Traurige an diesen beiden Zitaten ist, dass sie beide richtig sind und dass sie, obwohl sie einen gemeinsamen Feind – Rassismus, ethnische Säuberung und Völkermord – anprangern, gegen ihren Bruder im Kampf eingesetzt werden, um ihn zu diskreditieren, anstatt angesichts des Imperialismus und der extremen Rechten, die seit Jahrhunderten Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit begangen haben und begehen, zusammenzuarbeiten.

Es ist ein regelrechter Wettlauf um die Entmenschlichung, der durch die sozialen Netzwerke erleichtert wird, in denen die Unterstützer Israels hemmungslos die Aufnahmen eines Hamas-Kämpfers am Telefon mit seinem Vater verbreiten, der begeistert verkündet, dass er „zehn Juden mit seinen eigenen Händen getötet“ hat, sowie Videos von pro-palästinensischen Demonstranten in Australien, die „gas the jews“ skandieren, oder die Videos mit den Europäern, die die Poster der Hamas-Geiseln abreißen oder sie durch neue Poster ersetzen, die in jeder Hinsicht identisch sind, außer dass das Wort „kidnapped“ durch „occupier“ ersetzt wurde. Parallel dazu verbreiten die Palästina-Unterstützer die schändlichen Videos einiger israelischer TikToker, die sich über die bombardierten Gaza-Bewohner lustig machen – ohne Wasser und Strom, über singende und im Chor tanzende IDF-Soldaten oder auch Szenen von abscheulichen Erniedrigungen von Palästinensern, die von israelischen Soldaten festgehalten werden. Schließlich wurden in völliger Konfusion von beiden Seiten Videos vom Flughafen der russischen Region Dagestan verbreitet, der von einem blutrünstigen Mob überrannt wurde, der auf der Suche nach Israelis (oder auch Juden) war, die gelyncht werden sollten, nachdem er von der bevorstehenden Ankunft eines Fluges aus Tel Aviv erfahren hatte.

An dieser Stelle wird es notwendig, zu schreiben, um sich an die Linke zu wenden.

Die Rechte, die den völkermörderischen Angriff auf Gaza durch die israelische Regierung weiterhin als „Verteidigung“ bezeichnet, ist ein politischer Feind, mit dem ich nicht mehr zu argumentieren versuche. Die sich gegen einen Waffenstillstand ausspricht, während wir auf das Wort genau miterleben, wie ein Völkermord an der Bevölkerung von Gaza definiert wird, von deren 2,3 Millionen Einwohnern mehr als 11.000 getötet und 1,3 Millionen vertrieben wurden, wobei fast 50% der Häuser zerstört wurden und es kein Wasser, keine Nahrung und keine Elektrizität mehr gibt. Ich lade Sie ein, die Berichte der Journalisten zu lesen, die aus Gaza berichten: Mohammed Zaanoun und Plestia Alaqad. Diejenigen, die immer noch über „Selbstverteidigung“ diskutieren, sollen sich vor ihrem Gewissen verantworten.

Ich schreibe also, um mich an die Linke zu wenden, meine objektiven Verbündeten.

Denn wenn die Linke sich auf die Seite ultragewalttätiger, offensichtlich rassistischer Gruppierungen stellt und diese abfeiert, wenn sie Aufrufe zu Hass und enthemmter Gewalt verbreitet, dann packt mich das Entsetzen. Die Instagram-Seite decolonizethisplace veröffentlicht nämlich Videos vom Flughafen in Dagestan mit der Überschrift „No home for genocidal settlers“, der Beitrag wird später wahrscheinlich aus Angst vor dem Backslash der antisemitischen Gewaltverherrlichung gelöscht. Am nächsten Tag veröffentlichte sie jedoch in der Story einen Link zu einer Charta des palästinensischen Widerstands, die viele unbestreitbare Wahrheiten enthält, aber auch erklärt, dass der pro-palästinensische Kampf nicht Gleichheit, sondern die Vertreibung aller Juden aus dem Gebiet anstrebt. Sie fordern daher, ein Unrecht, das das koloniale Europa den Palästinensern zugefügt hat, indem es die Schaffung einer nationalen jüdischen Heimstätte in Palästina erlaubte (nicht zu vergessen, um das Unrecht des Holocausts wiedergutzumachen und das „jüdische Problem“ in Europa loszuwerden), durch ein neues Unrecht wiedergutzumachen, das Unrecht einer „umgekehrten Naqba“, bei der alle Zionisten (in diesem Fall schwer von Juden zu unterscheiden), die sich in dem Gebiet befinden, gehen müssen – aber wohin?“. No home for genocidal settlers“. 

Wenn man den gerechten Kampf der Palästinenser als ein neues nationalistisches, autoritäres und supremacistisches Projekt begreift, lässt man nur zu, dass sich die Geschichte auf unbestimmte Zeit wiederholt, wobei die Protagonisten immer wieder ausgetauscht werden.

Die Mehrheit der in Israel lebenden Israelis sind Flüchtlinge oder Nachkommen von Flüchtlingen aus Europa, Nordafrika oder dem Nahen Osten. Sie wurden in allen Teilen der Welt einer systematischen ethnischen Säuberung unterzogen. Von den 109.000 Juden, die 1948 in Tunesien lebten, sind heute noch 1.200 übrig. Diese Menschen verließen ihr Land nicht spontan, ließen ihre Kultur und Sprache aus Begeisterung für den Zionismus zurück, sondern verließen es aufgrund von Unterdrückung, beispielloser Gewalt als Reaktion auf den Sechs-Tage-Krieg 1967 in Israel. Auch hier wiederholt sich die Geschichte, als im Zusammenhang mit dem aktuellen Krieg die Synagoge von El Hamma in Brand gesteckt wird.

Es wird viel über den algerischen Unabhängigkeitskrieg gesprochen, um Parallelen zum palästinensischen Kampf zu ziehen. Dabei wird wissentlich oder unwissentlich ausgeblendet, dass viele Juden in der FLN waren und dass alle von ihnen mit der Drohung „Koffer oder Messer“ aus dem Land vertrieben wurden, die den algerischen Juden noch im Gedächtnis haften geblieben ist. Von 150.000 am Vorabend der Unabhängigkeit sind heute noch null übrig. Dasselbe geschah in Libyen, im Irak, im Jemen, im Iran etc. Die Liste ist lang. Der Fehler, den viele machen, ist, die Tatsache zu ignorieren, dass die jüdische Bevölkerung, die in Israel oder im besetzten Palästina lebt, wie auch immer man es nennen will, keine Heimat hat, in die sie zurückkehren könnte. Die in der Westbank lebenden Siedler sind illegale Besatzer, echte Siedler, und sie praktizieren eine trostlose Apartheid gegenüber der palästinensischen Bevölkerung, die sie gewaltsam vertrieben haben

Die Naqba, die brutale Vertreibung von 800 000 Palästinensern im Jahr 1948, die seitdem andauernde Besatzung, die Landnahme im Westjordanland, die Blockade und Bombardierung des Gazastreifens, die ständige Erniedrigung, Unterdrückung und Entmenschlichung der Palästinenser erfordern Wiedergutmachung. Sie würde in erster Linie durch die Räumung der Siedlungen, die Öffnung des Gazastreifens und das Rückkehrrecht der palästinensischen Flüchtlinge von ‘48 erfolgen. Die einzige Möglichkeit, die den beiden Völkern bleibt, ist die Schaffung eines binationalen Staates. Viele wissen das, und ich lade Sie ein, das unbestechliche und mehr als bewundernswerte Wort von Rima Hassan zu hören, einer Palästinenserin, die in den syrischen Flüchtlingslagern geboren wurde, französische Staatsbürgerin ist und eine der wenigen vernünftigen Aussagen gemacht hat, die man in den letzten Wochen gehört hat. Dafür wird sie hemmungslos fremdenfeindlichen, rassistischen und sexistischen Belästigungen ausgesetzt.

Es ist wichtig zu verstehen, dass antijüdischer Rassismus nur das Narrativ der israelischen Regierung bekräftigt – dass die ganze Welt antisemitisch sei. Es ist äußerst wichtig zu verstehen, dass die Forderung, alle Juden aus Palästina zu vertreiben, nur die israelische Hasbara (wörtlich: Erklärung; Propaganda) verstärkt, die besagt, dass die Palästinenser alle die Auslöschung der Israelis wünschen und dass der einzige Weg, sie in Schach zu halten, darin besteht, die eiserne Faust gegenüber der palästinensischen Bevölkerung beizubehalten. Es ist von größter Wichtigkeit zu verstehen, dass man nicht gegen Rassismus kämpfen kann, indem man Rassismus an den Tag legt. Dass man dem Imperialismus nicht mit einem imperialistischen Projekt entgegentreten kann. Man kann sich nicht über den Prozess der Entmenschlichung einer Gruppe empören, indem man ihn auf eine andere Gruppe überträgt. Es ist entscheidend zu verstehen, dass der Supremacism weder eine Nationalität noch Grenzen kennt und dass er in all seinen Formen vernichtet werden muss.

Eine Ungerechtigkeit kann nicht durch eine andere wiedergutgemacht werden. Genau das wurde 1948 getan, und wir sehen die traurigen Schäden, die dadurch entstanden sind. Wiedergutmachung, Rückkehr, Gleichberechtigung und Koexistenz.

Freedom for all, from the river to the sea.

Dieser Text wurde am 30.10.2023 verfasst, die Zahlen wurden aktualisiert, dennoch deckt der Artikel nicht die Ereignisse nach dem 30. Oktober ab.

Erschienen am 20.11.2023 auf Lundi Matin, ins Deutsche übertragen von Bonustracks. Von Noor Or wurde bereits “Die Übelkeit” auf deutsch auf Bonustracks veröffentlicht. 

n+1

Die Telefonkonferenz am Dienstagabend, an der 21 Genossinnen und Genossen teilnahmen, begann mit einem auf der Website Defesa Online veröffentlichten Artikel mit dem Titel „Hamas, Huthi und der modernisierte Guerillakrieg aus der Ferne„.

Laut dem Magazin, das Informationen über die italienischen und ausländischen Streitkräfte veröffentlicht, ist der Angriff der Hamas vom 7. Oktober auf israelisches Territorium als „modernisierter Guerillakrieg aus der Ferne“ einzustufen. In der hybriden Kriegsführung „gibt es keine klaren und definierten Fronten mehr“, da die auf die Kontrolle des gegnerischen Territoriums ausgerichtete Logik aufgegeben wurde. Der Guerillakrieg der Vergangenheit fand auf einem umgrenzten Territorium statt, während die irregulären Kräfte heute in der Lage sind, Dutzende oder sogar Hunderte von Kilometern entfernt anzugreifen (wie im Fall der Huthi-Rebellen). Im Nahen Osten gibt es mehrere nichtstaatliche bewaffnete Organisationen: die Hamas, die Huthi, die Hisbollah und all die anderen, weniger bekannten Gruppen, die mit Staaten wie Israel und den USA im Konflikt stehen. Die nichtstaatlichen bewaffneten Gruppen sind sowohl wirtschaftlich als auch militärisch mit staatlichen Kräften verflochten (im Falle der Hamas mit dem Iran, aber auch mit Katar) und verwenden nicht nur leichte Waffen oder selbstgebaute Vorrichtungen, sondern setzen auch fortschrittliche technologische Waffen von einiger Schlagkraft ein. Die vertikale Eskalation der hybriden Kriegsführung aufgrund der Feuerkraft nichtstaatlicher Akteure (die Hamas hat innerhalb weniger Stunden über dreitausend Raketen auf Israel abgefeuert) wird von der Möglichkeit einer horizontalen Eskalation begleitet, an der immer mehr staatliche und nichtstaatliche Akteure beteiligt sind.

Im Leitartikel der Ausgabe 51 unserer Zeitschrift („Der zukünftige Krieg„) haben wir das Thema der hybriden Kriegsführung angesprochen. Hamas und Hisbollah sind politisch-religiös-militärische Organisationen, stellen aber gleichzeitig Wohlfahrtsnetzwerke für die Bevölkerung dar, d.h. eine Art parallele staatliche Infrastruktur (Hamas im Gazastreifen und Hisbollah im Libanon, wo sie Minister, Bürgermeister und andere Verwaltungsstrukturen stellen. Diese Gruppen sind nicht autonom und folgen den kapitalistischen Interessen, sei es eines Staates oder religiöser Netzwerke. Sie sind Scheingemeinschaften, Surrogate von Zusammenschlüssen, die auf einem Zugehörigkeitsgefühl beruhen, das der entfremdenden Dynamik dieser Gesellschaft nicht entkommt (wie wir in dem Artikel „Ein Leben ohne Sinn“ geschrieben haben), von hybriden Organisationen, die durch die Auflösung von Staaten entstehen.

Lenin zitiert in Staat und Revolution (Kap. IV) Engels und sagt, dass die Pariser Kommune kein Staat im eigentlichen Sinne mehr war, weil sie nicht die Mehrheit der Bevölkerung, sondern eine Minderheit (die Ausbeuter) unterdrücken sollte. Wäre die Kommune konsolidiert worden, hätten sich die Spuren des Staates selbst „ausgelöscht“: Die Kommune hätte es nicht nötig gehabt, ihre Institutionen „abzuschaffen“, diese hätten aufgehört zu funktionieren, da sie nichts mehr zu tun gehabt hätten. In anderen Texten stellt er fest, dass sich die Bourgeoisie in Russland im Jahr 1917 noch nicht entfaltet hatte, während das Proletariat, auch wenn es eine Minderheit war, schon weit fortgeschritten war und die Aufgaben der Bourgeoisie übernehmen konnte: daher das Konzept der doppelten Revolution. Heute hat sich die Welt verändert, der Kapitalismus hat sich globalisiert, und nach den mutiplen Revolutionen („’rassischer’ Druck der Bauernschaft, Klassendruck der farbigen Völker”, 1953) ist die Losung der kommunistischen Unterstützung der demokratischen – und Unabhängigkeitsaufstände nicht mehr zutreffend. Das Resultat ist eindeutig, es ist ein völliger Defätismus. Dieses Thema wurde in „Die Täuschung und Lüge der ‚Defensivität'“ (1951) behandelt.

Angesichts des Phänomens des Auseinanderbrechens von Staaten ist es zwangsläufig, dass sich zukunftsorientierte Gemeinschaften der gegenseitigen Hilfe bilden werden. Occupy Wall Street (OWS) hat gezeigt, dass es möglich ist, über den gewerkschaftlichen und „politischen“ Aspekt hinauszugehen, indem Einrichtungen wie Gemeinschaftskantinen, Bibliotheken, Medienzentren und der Wille, sichere und geschützte Orte zu schaffen, an denen wir alle gemeinsam essen, schlafen und leben können, bereitgestellt werden. Während des Hurrikans Sandy hat OWS eine großartige organisatorische Leistung erbracht. In Oakland griff die Occupy-Bewegung auf die Kommune zurück. Für uns gewinnt der Aspekt der menschlichen Gemeinschaft an Aktualität. Wie die Sozialistische Jugend 1913 feststellte („Ein Programm: die Umwelt“):

„Die ganze bürgerliche Umwelt führt also zum Individualismus. Unser sozialistischer, antibürgerlicher Kampf, unsere revolutionäre Vorbereitung muss darauf gerichtet sein, die Grundlagen der neuen Umwelt zu schaffen.“

Im Zusammenhang mit dem israelisch-palästinensischen Konflikt ist der „Marsch für die Geiseln“ zu erwähnen, ein Zug von Tausenden von Menschen, die von Tel Aviv nach Jerusalem marschierten, um die Freilassung der Entführten zu fordern und gegen die Regierung zu protestieren. Das Land hat mit einer sehr heiklen inneren Situation zu kämpfen: In der Hauptstadt kam es in letzter Zeit zu Zusammenstößen zwischen Anhängern und Gegnern der Regierung. Israel hat drei offene Fronten: den Gazastreifen, einen Konflikt niedriger Intensität mit der Hisbollah und einen Guerillakrieg im Westjordanland (RID, „Gaza, Israelis ziehen den Kreis enger, aber das Worst-Case-Szenario mit der dreifachen Front droht“). Und dann ist da noch die Wirtschaft: Der Tourismus und der High-Tech-Sektor sind zum Erliegen gekommen. Selbst die USA, Israels wichtigster Unterstützer, haben interne Probleme: Etwa 400 Leiter von 40 Regierungsbehörden haben in einem Schreiben an Präsident Joe Biden einen sofortigen Waffenstillstand gefordert. Der amerikanische Präsident steht vor drei großen Herausforderungen: die mögliche Ausweitung des Konflikts im Nahen Osten, das Halten der ukrainischen Front und das Halten seiner Wählerschaft, die von der Unterstützung für Netanjahu ohne Wenn und Aber enttäuscht ist.

In einem Interview mit der Zeitschrift ‘Economist’ („Ukraine’s commander-in-chief on the breakthrough he needs to beat Russia“) sagte der Chef der ukrainischen Streitkräfte, General Valery Zaluzhny, dass die Gegenoffensive gescheitert sei und der Konflikt in einer Pattsituation stecke, die an die Grabenkämpfe des Ersten Weltkriegs erinnere; nur ein weiterer technologischer Sprung könne seinem Land neue Chancen eröffnen. In den letzten Tagen haben Ehefrauen, Mütter und Freunde von ukrainischen Soldaten, die an die Front geschickt wurden, in Kiew und anderen Städten demonstriert. Ob man nun von Israel, den Vereinigten Staaten oder der Ukraine spricht, man muss die Heimatfront im Auge behalten, d.h. die Möglichkeit eines Aufstands der Bevölkerung. Es ist eine Sache, Pazifist zu sein, wenn kein Krieg herrscht, es ist eine ganz andere, Pazifist zu sein, wenn der eigene Staat, die eigene Bourgeoisie, im Krieg ist und Kanonenfutter braucht, um es an die Front zu schicken.

Neben dem Problem der Wehrpflicht haben die Staaten auch Probleme, wenn es um die Versorgung mit Waffen und Munition geht, von denen heute ein enormer Bedarf besteht. Der ‘Economist’ schreibt („From Gaza to Ukraine, wars and crises are piling up”):

„Auch ohne Krieg wird die militärische Kapazität des Westens in den kommenden Jahren unter enormen Druck geraten. Der Krieg in der Ukraine hat uns nicht nur vor Augen geführt, wie viel Munition in großen Kriegen verbraucht wird, sondern auch, wie begrenzt die westlichen Arsenale und ihre Versorgungsmöglichkeiten sind. Amerika steigert seine Produktion von 155-mm-Artilleriegranaten drastisch. Auch hier wird die Produktion im Jahr 2025 wahrscheinlich geringer sein als die Russlands im Jahr 2024“.

Im Leitartikel der Ausgabe „Guerra Grande in Terrasanta“ argumentiert ‘Limes’, dass die auf der amerikanischen Hegemonie basierende Ordnung zerbröckelt und dass China nicht die Kraft hat, die Zügel an der Spitze der Welt zu übernehmen. Aber anscheinend „gibt es ein Licht jenseits des Krieges“: Aus dieser Unordnung, so der Kolumnist, könnte eine neue Ordnung, natürlich eine bürgerliche, entstehen. Diese These ist nicht glaubwürdig: Diese Unordnung entspricht dem Niedergang der bürgerlichen Epoche und ist die Voraussetzung für die Bildung einer neuen Ordnung, die sich von allem bisher Dagewesenen völlig unterscheidet. Wir kommen zu diesem Schluss, weil wir uns nicht auf eine Momentaufnahme des Bestehenden beschränken, sondern eine dynamischere Sicht auf den Kapitalismus einnehmen (Entwicklungsschritte mit abnehmenden Wachstumsraten: Kinder wachsen, alte Menschen nicht).

In „Teoria e prassi della nuova politiguerra americana“ (2003) schrieben wir, dass sich die USA aufgrund ihrer auf dem internationalen Abfluss des Mehrwerts basierenden Wirtschaftsstruktur im Krieg mit dem Rest der Welt befänden und dass sich daher der Rest der Welt gegen sie wenden würde, sobald es einen Hinweis darauf gäbe, dass sie nicht mehr das seien, was sie einmal waren (Blowback, Chalmers Johnson).

Zum Abschluss der Telefonkonferenz wurde der von der CGIL und der UIL für Freitag, den 17. November, ausgerufene Verkehrsstreik und der „Konflikt“ mit der Regierung über die Frage der Entlassung der Beschäftigten erwähnt. Anstatt nach der Anerkennung des „Streikrechts“ zu winseln, so wie die Linke, müssen sich die Arbeiter dieses Recht mit Gewalt zurückholen. Marx stellt fest: „Zwischen zwei gleichen Rechten, wer entscheidet? Die Gewalt“. Seit Jahren verzeichnen wir einen Anstieg der sozialen Spannungen, massive Aufstände in der ganzen Welt, Massenbewegungen und „einen allgemeinen Rückzug“. Die Proletarier haben nichts zu verteidigen, da ihnen alles weggenommen wurde. Interessant ist in diesem Zusammenhang das Buch Riot.Strike.Riot: The New Era of Uprisings von Joshua Clover, in dem es im Wesentlichen heißt, dass in der heutigen Zeit die Auseinandersetzung direkt mit dem Staat und auf der Straße stattfindet.

Erschienen am 14. November 2023 auf n+1, QuinternaLab. Ins Deutsche übersetzt von Bonustracks. Für die Übersetzung wurden nur die wesentlichen Links aus dem Originalartikel übernommen, das im letzten Absatz erwähnte Buch Riot.Strike.Riot von J. Clover ist mittlerweile auch auf deutsch erschienen. 

Gigi Roggero 

Wir veröffentlichen den zweiten und letzten Teil (hier der vorherige) des Gesprächs mit Gigi Roggero, mit dem der MILITANTI-Zyklus abgeschlossen wurde.

Damit kommen wir zum Abschluss eines Weges der Überlegungen, der eingehenden Analyse und der Debatte, mit dem wir sehr zufrieden waren (wir hoffen, dass dies auch für diejenigen gilt, die daran teilgenommen haben). Der Reichtum der angestellten Überlegungen lässt sich in diesen wenigen abschließenden Worten kaum zusammenfassen: die Abschriften (zu Ehren unseres verrückten ‘Transkripter’) aller vorangegangenen Reden sind der Beweis dafür. Die Absicht, die uns bei der Konzeption und Planung dieses Zyklus bewegte, war es, einen strukturierten und kontinuierlichen Moment der Schulung anzubieten, der nicht nur Selbstschulung, sondern Co-Schulung zu einem ebenso baryzentrischen wie inaktuellen – wagen wir zu sagen anthropologischen – Thema des politischen Handelns ist. Allzu oft wird es als selbstverständlich hingenommen oder unkritisch erlebt, wenn es nicht aus der subjektiven Sichtweise beschrieben wird. 

“Wer ist ein Militanter? Was bedeutet Militanz – und hat sie bedeutet – und was unterscheidet sie von anderen Formen des politischen Handelns? Welche Grenzen und Reichtümer der revolutionären Erfahrungen der Vergangenheit bleiben heute (un)aktuell? Gefangen zwischen Konformismus und Ohnmacht, zwischen Identitätsbekundung und individualistischer Befriedigung, zwischen gewerkschaftlicher Organisierung und idealistischem Aktivismus, hat die militante Wahl wirklich ihr Potenzial zum Bruch erschöpft?“ 

Mit diesen Fragen haben wir die Tagung eröffnet, ein Versuch – auf unsere eigene Art und Weise, sehr begrenzt und sicherlich unvollständig – uns selbst zu hinterfragen und neu zu befragen (kein fertiges Rezept: alles muss konstruiert werden), aber auch die Fäden einer politischen Tradition neu zu knüpfen, Werkzeuge zu erarbeiten, um heute zu denken und zu handeln, gegen das Heute. Wir wissen nicht mit Sicherheit, ob uns das vollständig gelungen ist. Wir hoffen, dass es gelungen ist, etwas zu sedimentieren, oder besser gesagt zum Gären zu bringen, das jungen Banditen oder fernen Genossen, die wir noch nicht kennen, nützen kann. Was wir jedoch wissen, ist, dass wir, nachdem wir so weit gekommen sind, nicht umhin können, diese Zeilen mit einer Erinnerung an Mario (Tronti, d.Ü.) zu schließen. Unserem Mario. Einem Lehrer, einem Genossen, einem Freund, dessen Stimme, auch wenn er es nicht wusste, während dieser Reise sehr präsent war.

Bevor wir ihn vor ein paar Jahren wirklich kennenlernten, Mario, hatten wir ihn bereits getroffen: in den Büchern, die uns geprägt haben, als wir jünger waren, und die unser Leben verändert haben – zum Guten oder zum Schlechten, das wissen wir nicht: Wir wissen nur, dass wir dieses Leben gegen kein anderes eintauschen würden. Das ist es, was echte Lehrer tun, besonders die schwierigen, die wir mögen. Aber Mario hatten wir schon kennengelernt, bevor wir ihn gelesen hatten. In der unumstößlichen Wahl des Lagers, im Hass gegen diese barbarische Zivilisation, im mit dem Kampf verbundenen Wissen. In den freien Geistern, die Schulter an Schulter gegen ein Schicksal ankämpfen, das sie gerne für uns hätten, sie, die schon für uns geschrieben haben. Arbeiter und Kapital, wieder und für immer. 

„Die Wahl des Lagers kommt zuerst. Die politische Entscheidung kommt vor dem Festhalten an der politischen Theorie. Ich habe schon oft gesagt, dass ich Kommunist wurde, bevor ich Marxist wurde. Das ist der einzig richtige Weg. Der Militante an der Basis bekennt sich nicht zu einer Doktrin, sondern zu einer Praxis. Der Intellektuelle geht den umgekehrten Weg“.

Das sind die Worte von Mario. Es sind die Worte eines Kämpfers. Das ist alles. 

Viel Spaß beim Lesen.

(Vorwort der Veranstalter)

Frage:

Ich möchte Dich bitten, ein Detail der Genealogie, die Du gerade gemacht hast, näher zu erläutern, um sie auf einen entscheidenden Aspekt der Gegenwärtigkeit zu beziehen. Ich möchte Dich bitten, uns mehr über die Bewegung als Antwort auf den „Krieg gegen den Terror“ zu erzählen, die wir zwischen 2001 und 2003 erlebt haben, ausgehend von der Überlegung, dass in einem relativ kurzen Zeitraum eine extrem breite Mobilisierung entstanden ist. Derartige so breite Antikriegsdemonstrationen hatte es im Westen noch nie gegeben, vielleicht sogar im gesamten 20. Jahrhundert nicht; die politische Tatsache, die wir heute feststellen können, ist jedoch, dass diese Mobilisierungen trotz der Millionen von Menschen, die überall auf der Welt gleichzeitig auf die Straße gingen, für die Fortführung des Krieges selbst irrelevant waren. Der Krieg war da und dauerte jahrelang an. Ich glaube also, dass wir durch die Reflexion dieser Ereignisse einige Schwerpunkte der heutigen Militanz finden können – denn egal, was man sagt, der Krieg steht immer am Horizont der Politik.

Die zweite Frage ist ein weiterer Ausblick auf die Subjektivitäten, die Begrenzungen und das Potenzial der letzten Bewegung, die wir erlebt haben, nämlich die von L’Onda (Die Welle, d.Ü.). Zwischen 2008 und, grob gesagt, dem 15. Oktober 2011 wurde die letzte „echte“ Bewegung mit neuen antagonistischen Subjektivitäten präsentiert. Nach der Welle habe ich nichts Vergleichbares mehr gesehen, außer in gewisser Hinsicht mit den „Forconi“ am 9. Dezember 2013. Gibt es deiner Meinung nach einen roten Faden zwischen der ‘Welle’ und der neuen Explosion der populistischen Plätze, die vielleicht nur kurzlebig ist, aber in der nachfolgenden Phase einen deutlichen Bodensatz hinterlassen hat? Siehst Du trotz der offensichtlichen Unterschiede in der Zusammensetzung Ähnlichkeiten im Verhalten und in den Formen des politischen Ausdrucks? Denn es könnte ein Weg sein, die Fehler in unserem Ansatz zu erkennen, da (meiner Meinung nach) die Erkenntnisse aus der militanten Welt der Bühne nicht gewachsen waren, da sie nicht in der Lage waren, sich auf die angemessenste Weise auf ihr zu bewegen und von den verschiedenen „politischen Unternehmern“ weggefegt wurden.

Frage:

Ich möchte Dich hingegen um eine allgemeinere Untersuchung der Methode bitten, indem ich eine Frage, die Du am Ende aufgeworfen hast – nämlich die Frage, „was in Momenten des Stillstands zu tun ist“, d.h. wie ein Gedanke geschaffen werden kann, der in der Lage ist, die neue Zusammensetzung auszudrücken und widerzuspiegeln, und der die Möglichkeiten des Konflikts in den Ambivalenzen auffängt -, mit einer Frage verbinde, die zu Beginn Deiner Rede auftauchte, nämlich dem ungelösten Knoten der Ausarbeitung einer breiten Organisationsform, nachdem die Parteiform des 20. Jahrhunderts kritisiert worden ist. In der Tat haben wir eine Vielzahl von kleinen Organisationen mit unterschiedlichen Modellen gesehen, die aber immer darum gekämpft haben, sich auszudehnen, bis sie erschöpft waren. Nun, für mich hängen diese beiden Probleme zusammen. Wenn es keine Kämpfe gibt, ist es dann möglich, etwas anderes als bloße Kritik zu produzieren?

Dies bringt uns jedoch zu einem zweiten Problem: Um effektiv zu sein und mehr als eine Handvoll „kritischer Intellektueller“ auf der Suche nach Reputation auf dem intellektuellen Markt hervorzubringen, bedarf es einer Form der Koordination und eines Netzwerks, in dessen Mittelpunkt das gemeinsame Ziel steht, ein Projekt aufzubauen. Doch wie soll dieses Projekt gefunden werden, wenn es keine Kämpfe gibt? Es ist kein Zufall, dass es in den letzten Jahren viele intellektuelle Bestrebungen gab (ich denke an den so genannten „Post-Operaismus“), aber es fehlte ihnen ein unverzichtbares Element, um zu einem politischen Instrument zu werden, d.h. es fehlte ihnen ein Gegner. Wir wussten, wer die potenziellen „Freunde“ sein könnten (die „geistigen Arbeiter“, die „Lastenträger“ usw.), aber der Feind fehlte, oder wenn er da war, wurde er auf den Neoliberalismus reduziert – als ob wir den Wohlfahrtskapitalismus lieben würden. Ich würde Dich also bitten, auf diese beiden Punkte methodisch einzugehen.

Frage:

Ich beziehe mich auf das, was gerade gesagt wurde: Im jüngsten militanten Denken fehlt nicht nur die Beschreibung des Feindes, es fehlt der Feind als Konzept, das heißt, es fehlt die Idee des Konflikts selbst. Wenn ich als absoluter Laie darüber nachdenke, was in den letzten zehn bis fünfzehn Jahren an Gedankengut produziert wurde, dann finde ich entweder utopisches sozialistisches Gedankengut des „dritten Jahrtausends“ – ich denke da an den Akzelerationismus, wonach man nur konfliktfrei beschleunigen muss und bumm! oder Analysen, die zwar faszinierend, aber nur beschreibend sind – um noch einmal im selben Bereich zu bleiben: Fishers Kapitalistischer Realismus fand viele Leser, aber es war ein Stoff, der darin unterging und sich wenig überraschend auf die Behauptung beschränkte, dass es „keine Alternative gibt“. Meine Frage an Dich lautet also: Warum ist selbst in der Nische der militanten Intellektualität der Konflikt verschwunden?

Frage:

Ich stimme voll und ganz mit deinen Überlegungen über die Notwendigkeit überein, die soziale Zusammensetzung, mit der wir heute konfrontiert sind, zu ergründen und zu analysieren. Es ist von entscheidender Bedeutung, dass wir uns in der Zusammensetzung, die wir haben, bewegen, denn nur dort können wir echte Ansätze zur Veränderung der Machtverhältnisse finden. Die Schwierigkeit, die ich sehe, ergibt sich vor allem aus den Rhythmen der sozialen Veränderungen. Um uns zurechtzufinden, haben wir uns an eine bestimmte Art der Analyse gewöhnt, die in aller Ruhe durchgeführt wird, indem man Texte liest und verschiedene historische Momente vergleicht; andererseits lässt die heutige Geschwindigkeit nicht den Raum, um ernsthaft in die Analyse einzusteigen. Man muss auf dem, was man sieht, ’surfen‘ und hoffen, dass man es erwischt hat, und auf jeden Fall weiß man nicht, wie man damit umgehen soll. Auch weil die Kompositionen von heute oft wirklich „global“ sind: Selbst wenn man sich nur Modena ansieht, muss man mindestens Urdu und einen tunesischen Dialekt beherrschen, um Zwanzigjährige zu treffen. Ich denke, dass dies ein Problem ist, das alle organisierten Gruppen betrifft. Bevor wir also Hypothesen darüber aufstellen, was ein kollektives Thema sein könnte, auf das wir wetten können, sollten wir vielleicht verstehen, wie wir innerhalb der Geschwindigkeit bleiben können. Ich möchte Dich daher fragen, ob du jemals darüber nachgedacht hast und ob du irgendwelche Hinweise hast.

Gigi Roggero:

Also reiche ich euch gleich die Hand. Eine auch nur annähernde Einführung in diese Themen würde mindestens fünf Sitzungen erfordern; daher werde ich mich darauf beschränken, einige Andeutungen zu machen, die dann von Euch zu Ende geführt werden müssen.

Ich beginne mit der Frage des Krieges, indem ich sie aus der Perspektive der Bewegungen und nicht aus der üblichen geopolitischen Perspektive des Aufeinandertreffens von Mächten dekliniere. Um einen vorläufigen Rahmen zu schaffen, bevor wir fortfahren, sollten wir wissen, dass es gerade in den Jahren 2001 und 2003 eine enorme Mobilisierung gab, die sich als eine Art Fortsetzung der No-Global-Bewegung mit denselben Mitteln erwies – die wiederum im Wesentlichen zwischen dem G8-Gipfel in Genua und den Anschlägen auf die Zwillingstürme endete.

Wenn ich nun von Genua spreche, dann spreche ich vor allem von den Beschränkungen, aber ich möchte klarstellen, dass ich das nicht tue, weil es dort keine Reichtümer gab. Ganz im Gegenteil! Es ließe sich so vieles über die Bedeutung jener Tage sagen, und zwar aus so vielen verschiedenen Blickwinkeln; aber ich denke, es ist sinnvoller zu fragen, warum eine so starke Bewegung, die zu wichtigen Entwicklungen bestimmt schien, zu einem bestimmten Zeitpunkt untergeht. Auch hier glaube ich nicht, dass die Repression als Erklärung ausreicht: Ja, diese Typen schießen, aber wir haben ihnen viel eingeschenkt und sie sind weggelaufen. Bestimmte Theorien haben mich nie überzeugt, das Argument, sie hätten „das Gemetzel vorbereitet“, klingt für mich wie ein Haufen Unsinn. Ohne irgendjemandem verzeihen zu wollen, sollten wir uns darüber im Klaren sein, dass der Verrückte, der geschossen hat, sich von Leuten umringt sah, die mit Feuerlöschern und Holzbalken ankamen, und Angst bekam… und geschossen hat. Es gab einen Moment, in dem sie einfach nicht mehr wussten, was sie tun sollten. Dann, nun ja, diejenigen, die in die Diaz gingen, waren Polizisten, die vierzehn Tage lang wie Tiere in Containern unter der Sonne Genuas schliefen, bis auf die Knochen abgemagert, und irgendwann, nachdem sie sie drei Tage lang festgehalten hatten, brachten die Polizisten die Tiere auf die Weide, um sich auszutoben. Und sie taten, was sie taten.

Kurz gesagt, es handelte sich um einen Konflikt auf hohem Niveau, der jedoch von einer erheblichen Unfähigkeit der militanten politischen Klasse Italiens begleitet wurde, den – auch internationalen – Charakter dieser Momente zu verstehen. Danach wurde ein völlig defensives Moment ausgelöst: und wenn man sich verteidigt, greifen die anderen an; und wenn sie einen angreifen, vernichten sie einen. Aber schließen wir die Klammer zu Genua und kehren wir zur Frage des Krieges zurück.

Wie der Genosse sagte, war die „No War“-Bewegung eine sehr breite Bewegung, die in ihrer Zusammensetzung dem, was wir in Genua gesehen haben, sehr ähnlich ist, aber vor allem war sie die letzte große Antikriegsbewegung, die es gab. Der Krieg in Afghanistan brach, wie Sie sich vielleicht erinnern, wenige Monate nach dem Anschlag auf die Zwillingstürme aus, und weniger als anderthalb Jahre später brach der zweite Golfkrieg im Irak aus. In dieser Zeit kam es zu Mobilisierungen, die am 15. Februar 2003 ihren Höhepunkt fanden, als 110 Millionen Menschen auf alle Plätze der Welt strömten. Allein in Rom waren es etwa drei Millionen. Es war für alle sehr beeindruckend, in den Nachrichten die mit Demonstrationen übersäte Weltkarte zu sehen; oder denken Sie auch daran, als die „New York Times“ am 17. Februar, zwei Tage nach dem Beginn, einen Artikel veröffentlichte, in dem alle voller Hoffnung verkündeten, dass „es noch zwei Supermächte auf dem Planeten gibt: die Vereinigten Staaten und die Weltöffentlichkeit“ [1]. Alles sehr bewegend. Nun, ein paar Wochen später bricht der Krieg aus und die Bewegung löst sich auf. Auch wenn die Bewegung in Bezug auf ihr mediales Gewicht zweifellos eine Macht war, erwies sie sich als völlig unfähig, jene quantitative Ausdehnung der Bündelung und Beteiligung (ich wiederhole: von außerordentlicher Bedeutung) zu erreichen, um sie in der Materialität der Produktionsprozesse und sozialen Beziehungen zu verankern.

Das gilt auch für die No-Global-Bewegung: Es gab große Mobilisierungen auf der Straße, aber keine an den Universitäten oder in den Betrieben. Und bei näherer Betrachtung ist es seltsam: Während in den 1970er Jahren auf der Straße und am Arbeitsplatz ein Durcheinander herrschte, finden wir im Jahr 2000 eine radikale Diskrepanz zwischen der einen und der anderen Sache. Auch die No-Global-Bewegung ist in erster Linie eine Meinungsbewegung – was nicht heißt, dass man sie abwerten soll, indem man sagt: „So war es, und so musste es sein“; aber es erfordert eine ernüchternde Betrachtung ihrer Entwicklungen. Deshalb glaube ich, dass der erste Schritt bei der Analyse der Antikriegsbewegung darin besteht, sie mit der Frage der Mittelschicht in Verbindung zu bringen.

Was sich in den pazifistischen Bewegungen, auch historisch, ausdrückt, ist die Mittelschicht, eine Mittelschicht, die ihre Mobilisierungsressourcen in die großen internationalen oder ideellen Fragen (wie eben Frieden und Krieg) steckt. Einige Jahre später, 2007-2008, beginnt jedoch die Weltwirtschaftskrise, in der wir uns immer noch befinden, und mit ihr beginnt der Prozess der Krise-Zersetzung-Polarisierung-Fragmentierung der Mittelschicht, den wir in den letzten Jahren ausführlich analysiert haben. Die Ruhe, die es der Mittelschicht ermöglichte, sich in den großen ideellen Fragen zu mobilisieren, verschwindet im Lichte einer anderen Art von Notlage. In dem Moment, in dem die Mittelschicht von der Materialität der Krise betroffen und zersplittert ist, hört sie auf, sich in diese Richtung zu äußern. Kurz gesagt, es gibt seither keine Antikriegsbewegungen mehr, nicht weil es keine Kriege mehr gibt, sondern weil sich die Bedingungen ihres Hauptgegenstands grundlegend geändert haben. Und das Gleiche gilt auch heute. 

Frage:

Ich möchte eine Provokation starten. Alles, was Du sagst, ist richtig; aber es ist gerade die Mittelschicht, die von diesem Krieg betroffen ist, wegen der direkten Auswirkungen, die der Gaspreis, die Sanktionen gegen Russland und so weiter auf ihren Lebensstandard haben – viel mehr als der Krieg gegen den Irak…

Gigi Roggero:

Ganz genau. Aber was ist der Punkt? Diese Bewegung hatte als Grundlage die Aussage „Krieg ist schlecht, wir wollen Frieden“. Ich meine, im Jahr 1917 war das Thema nicht Frieden als ideales Ziel, sondern Brot! Auf diesem Aspekt baut der Konflikt auf und der imperialistische Krieg wird in einen revolutionären Krieg verwandelt. Was wir heute versäumen, ist, die Opposition gegen den Krieg genau in dem zu begründen, was Du sagst, d.h. in der Materialität der sozialen Bedingungen. Die Mittelschicht, die sich 2003 mobilisierte, war von dem Krieg überhaupt nicht betroffen. Es war ein entfernter Krieg, ein Krieg, der im Fernsehen übertragen wurde; es war „hässlich“, Menschen sterben zu sehen, aber es gab keine Angst vor einer sozialen Deklassierung. Das ist etwas, das heute direkter auftritt, das aber gerade wegen der Erschütterung, von der wir gesprochen haben, im Moment keinen politischen Ausdruck gefunden hat.

Kommen wir nun zum zweiten Punkt, der Beziehung zwischen Krise und L’Onda. Die Onda-Bewegung ist wichtig, weil sie die erste Bewegung auf internationaler Ebene zur Krise ist, so sehr, dass der charakteristischste Slogan nicht etwas mit der Universität zu tun hatte, sondern „Wir zahlen nicht für die Krise“ lautete. Sie hat sofort auf dieser Ebene gehandelt. Es war übrigens noch 2008, also noch in den Anfängen der Krise, als die Folgen des Crashs noch nicht in vollem Umfang zu spüren waren. Hier könnte man vielleicht sagen, dass dieselben Mittelschichtler, die zuvor mit Sorge auf den Krieg geblickt hatten, nun am eigenen Leib zu spüren begannen, was sich konkret am Horizont abzeichnete, weil sie spürten, dass sie es sein würden, die zahlen würden. In der Tat wurde diese Krise nicht auf globaler Ebene angegangen, sondern in Bezug auf den italienischen Kontext; und das Schockierendste war, dass gerade dort die für uns „stacheligen“ Parolen des „Verdienstes“ und der „Korruption“ auftauchten.

Ich erinnere mich, dass ich zu diesem Zeitpunkt in der Universität Nachrichten von meinen Genossen erhielt. Sie sagen mir: „Schau, viele Leute kommen mit Tonbandgeräten hierher. Sie nehmen die Vorlesungen auf, denn so können sie das, was die Professoren sagen, gegen sie verwenden, sich sogar an die verschiedenen Behörden wenden und sie anprangern“. Wohlgemerkt, das sind nicht die Scheißkerle, gegen die du kämpfst, sondern diejenigen, die die Versammlungen bevölkern. Ihr versteht also, dass es sich nicht um eine einfache und geradlinige Subjektivität handelte, und schon gar nicht um eine, die mit unseren Positionen übereinstimmt. Es war eine verwirrende Subjektivität, selbst im Vergleich zu dem, was wir von den „Panther“ gewohnt waren.

Während Pantera sprachen wir in unseren eigenen Worten, wir sagten ‚Nein zur Kommerzialisierung des Wissens‘ – ein Thema, zu dem vor kurzem ein Buch von Alquati, Cultura, formazione e ricerca (Derive Approdi), erschienen ist, in dem er über einen Dialog berichtet, den er in jenen Tagen mit Studenten führte. Es ist ein erstaunlicher Dialog, denn er ist äußerst klar (wer das Pech hatte, auf seinen anderen Text, Sulla riproduzione della capacità umana vivente, zu stoßen, weiß, wie schwer es ist, sich mit seiner Schrift vertraut zu machen) und in dem sich bereits zu Beginn der 1990er Jahre eine Reihe von Tendenzen abzeichneten, die sich erst später voll entfalten sollten.

Die „Welle“ hingegen ist von Anfang an eine verwirrende Bewegung. Einige von Euch waren damals dabei und wissen sehr gut, zu welchen Ebenen der Ambiguität sie gelangte. In der Tat finden wir sie in der 5-Sterne-Bewegung in vollem Umfang wieder: dieselben Studenten, die die Schulen besetzten, sah man sechs Monate später mit dem „Fatto Quotidiano“ unter dem Arm wieder. Es war nicht leicht, damit zu arbeiten, aber es war dennoch klar, dass diese Studenten einen Widerspruch erkannt hatten. Im Grunde genommen ist die „Welle“ die Mobilisierung eines Teils der „geistigen Arbeiterschaft“, die einen Platz in der italienischen Gesellschaft beansprucht, den sie nicht anerkannt sieht, und die die Auswirkungen der Krise vorausahnt und weiß, dass es immer schlimmer werden wird.

Das ist es, was wir nicht verstanden haben: Wir hätten ihnen sicherlich nicht in der Frage der Leistungsorientierung nachgeben sollen, sondern verstehen müssen, dass hinter diesem Signifikanten eine tiefgreifendere und fundiertere Bedeutung in den Transformationen der Mittelschicht steckt. Nun, im Nachhinein kann man weder Geschichte noch Politik machen, aber es könnte nützlich sein, darüber nachzudenken, wie die Dinge hätten anders laufen können. Dies geschieht nicht, um uns selbst zu martern oder unsere eigene Dummheit zu beweinen, sondern um uns daran zu erinnern, dass die Gegenwart immer offen ist. Die Gegenwart ist immer offen für andere Möglichkeiten: In diesem Fall bedeutet die Erkenntnis im Vorfeld, die 5 Sterne zu übernehmen und sie auf die andere Seite zu befördern.

Es stimmt jedoch, dass zwischen 2011 und 2013 mit der Forconi-Bewegung etwas Ähnliches wiederkehrt. Die „Forconi“ wurden 2011 in Sizilien geboren und versammelten landwirtschaftliche Kleinunternehmer, die die ganze Insel für ein paar Wochen in Schach hielten. Wie im Drehbuch vorgesehen, verschwendete die institutionelle Linke keine Zeit und beschuldigte sie sofort, Faschisten zu sein, mit der Mafia zusammenzuarbeiten, Reaktionäre zu sein usw. Während die Genossen, die bereits damit begonnen hatten, ungeheuerliche Analysen über sie zu veröffentlichen (wie die von Giorgio Martinico in UniNomade), erklärten, dass sie sozusagen nur Unternehmer seien, da es sich um Betriebe mit einem oder zwei Angestellten handele (oft nur sie und einige Familienmitglieder, also alles andere als Grundbesitzer).

Was in Turin explodieren wird, ist wieder etwas anderes. Kurz gesagt, am 9. Dezember 2013 fand ein Zusammentreffen zwischen einigen Selbstständigen der ersten Generation mit der proletarischen und subproletarischen Zusammensetzung aus den Vorstädten statt. Eine absolut einzigartige und in der Tat kurzlebige Angelegenheit; ein flüchtiges Bündnis, das von der institutionellen Linken schon damals als reaktionär und faschistisch gebrandmarkt wurde. Ich glaube jedoch, dass die „Welle“ und die „Forconi“ in ihrer Unterschiedlichkeit zwei Bewegungen sind, die in eine allgemeinere Betrachtung darüber eingeordnet werden sollten, was in den Prozessen der Destabilisierung der Mittelschicht wirklich passiert.

Während die Krise im Jahr 2008 noch am Anfang stand, hatte sie zwischen 2011 und 2013 bereits ihre Auswirkungen entfaltet. Heute wissen wir, dass das Konzept der Mittelklasse, noch bevor es eine soziologische Kategorie ist, in erster Linie ein politisches Konzept ist: Die Mittelklasse ist mehr als nur ein Zwischenbereich in der Einkommenspyramide, sie ist eine soziale Funktion. Sie ist eine Art Vermittler, ein Damm, der die Entwicklung und Explosion von Klassenkämpfen verhindert; sie ist das Subjekt, das nicht nur in der Mitte steht, sondern auch zwischen den beiden Klassen vermittelt. Die Entlohnung, die es erhält (die in Form von Einkommen, Status, Berufsbedingungen, sozialer Anerkennung usw. ausfällt), ergibt sich genau aus dieser Vermittlerrolle. In dem Moment, in dem dieses Subjekt destabilisiert wird, passiert etwas, weil sich die Gesellschaft entweder auf der einen oder auf der anderen Seite polarisiert. Die Mittelschicht ist also strukturell zweideutig: Es kann keine Mittelschicht ohne Ambivalenz geben, eben weil sie selbst zweideutig zwischen der einen und der anderen Seite steht. Im normalen Funktionieren des Kapitalismus vermittelt sie zugunsten der Bourgeoisie; in Momenten der Destabilisierung, wenn sie zusammenbricht, könnte sie sich in Richtung der Arbeiterklasse polarisieren. Man stelle sich eine Schlägerei vor, mit Türstehern in der Mitte: Wenn man sich mit den Türstehern verbündet, ist das ein Schlamassel für die anderen… Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Mittelklasse mehr oder weniger so funktioniert.

Was also im Gegensatz zu den Schlagwörtern zur „Welle“ und im Fall von „Forconi“ nicht begriffen wurde, war genau der laufende Prozess der Destabilisierung. In gewisser Weise hatte in den 1970er Jahren eine analoge Dynamik stattgefunden (die nicht zufällig von Alquati in einem Buch mit dem Titel „Universitäten der Mittelklasse“ analysiert wurde), jedoch mit einem entscheidenden Unterschied an der Basis: Während in den 1970er Jahren die Destabilisierung von der Stoßrichtung der Kämpfe um die Autonomie der Arbeiter ausging, geht die Stoßrichtung in der Krise 2008-2009 von der entgegengesetzten Seite aus, d. h. es ist das Kapital, das die Mittelklasse dekonstruiert. Doch wenn man die Mittelschicht dekonstruiert, passiert immer etwas.

Am Ende des Tages stellt sich wieder das leninistische Problem der Wette auf das Subjekt: Lenin mochte die Bauern gewiss nicht und setzte alles auf die strategische Bedeutung der Arbeiterminderheit; aber er glaubte auch, dass die Revolution in Russland ein taktisches Bündnis zwischen Arbeitern und Bauern erforderte, wobei letztere eine Rolle spielten, die der der Mittelklasse nahe kam. Doch darauf werde ich später zurückkommen. Für den Moment genügt es zu sagen, dass immer dann, wenn Prozesse der Destrukturierung der Mittelklasse wahrgenommen werden, das Problem der taktischen Allianzen wieder auftaucht.

Bevor man jedoch ein taktisches Bündnis eingeht, muss man sich darüber im Klaren sein, wer das strategische Subjekt ist, und diesbezüglich verweise ich auf die vorhin gestellte Frage. Ich glaube nicht, dass die Begrenzung des Post-Operaismus vor allem in der Identifizierung des Feindes lagen, sondern vielmehr in der Logik, mit der das politische Bezugssubjekt identifiziert wurde – mit anderen Worten, das Subjekt, das die Kämpfe führen würde. Das heißt, man glaubte, dass sich letztere direkt aus der Untersuchung der Veränderungen der Arbeit und der Produktion ableiten ließen. Um es mit den Worten des traditionellen Operaismus auszudrücken, dachte man, dass die „technische Komposition“ unmittelbar zur „politischen Komposition“ führen würde: Da die kognitive Arbeit für die technische Komposition in den Produktions- und Verwertungsprozessen von zentraler Bedeutung ist, wäre die kognitive Arbeit automatisch auch von zentraler politischer Bedeutung.

Das war ein Kurzschluss, der ins Leere führte, weil er die Dimension der Subjektivität umging. Subjektivität wird produziert, sie bildet sich in Machtverhältnissen und Organisationsversuchen; sie ist nicht etwas, das sich in zwei Worten zusammenfassen lässt. Gleichzeitig ist es auch offensichtlich (oder zumindest für mich offensichtlich), dass die negrianische Hypothese  (Toni Negris Multitide ist gemeint, d.Ü.) einer nun völlig autonomen sozialen und produktiven Kooperation, für die das Kapital nur eine parasitäre Hülle ist, gescheitert ist. Dahinter steckt derselbe Fehler, den ich bereits erwähnt habe: Wenn man die Art der Subjektivität dieser Kooperation nicht in Frage stellt, kann man sich auch nicht vorstellen, dass das, was da ist, einen sofort zur Frage des Kommunismus zurückbringt.

In der Untersuchung dieses politischen Knotens entdecken wir die Wege, auf denen wir das Problem (ein gigantisches Problem, das nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch gelöst werden kann) der Parteifunktion stellen können. Wie Du richtig sagtest, sagt die Erklärung des Endes eines neueren Organisationsmodells (z.B. der centri sociali) nichts darüber aus, was zu tun ist, und wir können sicherlich nicht zu einem früheren Modell (der klassischen Partei) zurückkehren.

Auch da bleibe ich sehr leninistisch. Natürlich ist es schwierig zu reflektieren, wenn es keine Kämpfe gibt, aber es muss trotzdem getan werden. Und ich glaube auch, wenn man mit dem Denken wartet, bis die Kämpfe da sind, ist man schon zu spät dran. Wenn man erst einmal dort angekommen ist, wo die Probleme bereits ausgebrochen sind, kann man ihnen folgen, aber man kann sie nicht lenken. Doch noch ein paar Worte zu diesem Punkt. Es ist ein schlechter Leninismus, ein paranoider Leninismus, derjenige, der meint, dass Bewegungen durch bloßen Willen organisiert werden können. Bewegungen werden in ihrer Spontaneität geboren, das ist wahr; aber ich denke, das ist ein bisschen wie die Katze mit der Maus: Die Katze schubst die Maus nicht dorthin, wo sie sich entscheidet, sondern sie überlegt sich, wo sie herauskommen kann und setzt sich dort hin, schlägt geduldig Wurzeln und ist im richtigen Moment bereit, sich auf sie zu stürzen. Genau das müssen wir tun, uns dort verwurzeln, wo die Untersuchung uns gezeigt hat, dass unsere Themen auftauchen könnten, und dafür sorgen, dass wir bereit sind, ihren Schwung zu verstärken.

Ich bleibe auch in einem anderen Punkt absolut leninistisch: Ohne revolutionäre Theorie gibt es keine revolutionäre Bewegung. Es wird immer Bewegungen geben, spontan oder nicht, die sogar in der Lage sind, die Dinge durcheinander zu bringen; aber ohne ihre revolutionäre Theorie werden sie richtungslose Bewegungen bleiben, die, welche Richtung sie auch immer einschlagen, wieder in die kapitalistische Maschinerie eingesaugt werden. Und dies gilt umso mehr bei der derzeitigen Beschleunigung. Wie können diese Bewegungen zum Tragen kommen? Hier erweist sich die Erforschung der Parteifunktion als grundlegend. Wo können wir sie heute verorten? Vollständig außerhalb oder vollständig innerhalb der Zusammensetzung? Die Hypothese, dass das Klassenbewusstsein ausschließlich von außen kommt, hat sich aus verschiedenen Gründen erschöpft: nicht weil sie von Anfang an falsch war, sondern weil es wichtige gesellschaftliche Veränderungen gab, die zu ihrer Erschöpfung geführt haben (nicht zufällig sagte Lenin zehn Jahre später ganz andere Dinge). Gleichzeitig ist, wie gesagt, die Hypothese gescheitert, dass das Problem der Organisation sofort in der Klassenzusammensetzung aufgeht, d.h. dass sie automatisch ihre eigenen Organisationsmechanismen finden würde. Vielleicht muss die Parteifunktion heute weder völlig innerhalb noch völlig außerhalb angesiedelt werden, in dem Sinne, dass wir innerhalb der Zusammensetzung sein müssen, ohne jedoch völlig von ihr absorbiert zu werden (oder wie Paulus von Tarsus sagte: Wir müssen Menschen in dieser Welt sein, aber nicht Menschen dieser Welt).

Um den Diskurs zu konkretisieren, versucht, ihn auf Formen der politischen Zusammenarbeit zu beziehen und auch auf konkrete Erfahrungen, die ihr gemacht habt oder mit denen ihr vertraut seid. Ein Beispiel: eine Zeitschrift. Stellt euch vor, jemand beschließt, eine Zeitschrift zu gründen, baut eine Infrastruktur auf und wartet dann darauf, dass die Leute spontan ihre Beiträge einschicken. Das wird nie funktionieren. Oder andersherum: man beschließt die Beiträge und überlässt sie der einen und der anderen Fraktion. Auch das funktioniert nicht. Die Fähigkeit muss sein, eine Spontaneität zu organisieren, einen Prozess in Gang zu setzen, der dann von selbst weitergeht. Man bedenke, dass man, wenn man ideologische Rekonstruktionen und propagandistische Selbstdarstellungen abträgt, historisch viele Beispiele für diesen Organisationsstil finden kann.

Wenn man so will, liegt hierin auch die Größe Lenins. Der total organisierte Lenin, der alles von außen betreibt, ist eine durchschlagende Lüge. Wenn man über das Verhältnis zwischen der Partei und den Sowjets nachdenkt, wird man sofort daran erinnert, wie Lenin zu wiederholen pflegte, dass es Momente gibt, in denen die Spontaneität weiter fortgeschritten ist als die Organisation: 1905 ist die Spontaneität jeder sozialistischen Realität deutlich voraus, und wenn die Arbeiter die Sowjets bilden, hat niemand sie geplant. Aber was muss die Organisation an diesem Punkt tun? Sie muss sich auf die Ebene der Spontaneität begeben. Es gibt aber auch andere Phasen, in denen die Spontaneität zurückweicht: Der typische Fall ist die von Lenin beschriebene Klammer zwischen April und Anfang Juli 18, in der die Sowjets die provisorische Regierung beseitigen können, ohne einen Schuss abzugeben; aber ab Juli ändert sich das Szenario, weil wir erkennen, dass die Sowjets zu einem Parlament werden. Das ist der Punkt, an dem die Organisation sich selbst zerbrechen und die Spontaneität wiederherstellen muss.

Das ist dasselbe, worüber wir vor einiger Zeit im Zusammenhang mit der Debatte im Jahr ’21 über die Rolle der Gewerkschaften in der Sowjetunion gesprochen haben: Auf der einen Seite stehen Bucharin und Trotzki (der sich als Libertärer ausgibt, aber abgesehen davon, dass er der Vater der Roten Armee war, war er immer ein Ultra-’Staatist’), für die es notwendig war, die Gewerkschaften zu militarisieren, indem man die Armee an ihre Spitze stellte (der Staat ist der Staat der Arbeiter, Punkt, und die Gewerkschaften dürfen ihnen nicht auf den Sack gehen), eine Position, die Lenin als bürokratisch brandmarkt; auf der anderen Seite stehen die Vertreter der Arbeiteropposition, der Rabotschaja oppozitsija, die stattdessen glauben, dass alle Macht der Selbstorganisation anvertraut werden sollte, eine These, die für Lenin völlig unbestimmt ist. Und so versucht er, die Parteifunktion weder ganz nach innen noch ganz nach außen zu verlagern. Anders ausgedrückt: Was können die Gewerkschaften in diesem Stadium (und nur in diesem Stadium) tun? In einer solchen Phase können die Gewerkschaften zu Schulen des Kommunismus werden, zu Zentren, in denen sich die Arbeiter für den Klassenkampf organisieren, auch gegen den Staat, und sich darin üben, einen Prozess zu führen, der zur Zerstörung des Staates führen muss. Dieses Aussterben wird also nicht spontan sein, aber auch nicht das Ergebnis eines einfachen organisierten Willens. Parenthese abgeschlossen.

Um auf uns zurückzukommen: Wo können wir die Parteifunktion heute ansiedeln? Wenn wir sie ganz außerhalb der Komposition ansiedeln, funktioniert das aus den genannten Gründen nicht; aber wir sollten uns davor hüten, zu denken, sie ganz innerhalb anzusiedeln, hieße, an die unmittelbare Entwicklung der politischen Komposition aus der „technischen“ Komposition zu glauben, was genau die Hypothese ist, die sofort zusammenbrach. Ich glaube aber auch, dass bei aller Kritik an Tonis Theorien über die immaterielle und postfordistische Arbeit die Liquidierung dieser Perspektive in den letzten zehn Jahren alles siebzig Jahre zurückgeworfen hat, anstatt produktiv zu sein – das heißt, Grenzen aufzuzeigen und gleichzeitig Reichtum zu ernten. Die Verherrlichung des GKN (? d.Ü.) ist die Verherrlichung des Arbeiters mit schwieligen Händen und schmierigen Latzhosen, der endlich wieder zu einem „Arbeitersubjekt“ im eigentlichen, kretinösen Sinne wird. Das heißt, nicht im Sinne von Marx: Marx hat sich nicht darum gekümmert, dass der Arbeiter Schwielen hat, er hat sich darum gekümmert, dass er ein Avantgarde-Subjekt im Klassenkampf ist. Stattdessen gibt es diejenigen, die, wenn sie „Arbeiter“ hören, an Schrauben denken, und wenn sie „Fabrik“ hören, an die Maschinenhalle. Ich wiederhole also: Die Aufmerksamkeit für Phänomene wie den 9. Dezember sollte der Suche nach taktischen Verbündeten gelten, aber ein taktisches Bündnis wird von einem strategischen Subjekt aus geschlossen.

In Bezug auf das, was die Genossen sagten, gehe ich einen Schritt zurück. Die Thatcher-Parole „There is no alternative“ wurde ab den 1980er Jahren von der Mittelschicht sofort übernommen, aber das galt auch für die Reste der Sozialdemokratie. Man kann so viel Kritik üben, wie man will, und sich über die schlimmsten Ungerechtigkeiten beschweren, aber für einen großen Teil der kämpferischen Klasse “gibt es keine Alternative“. In der Tat, je weniger wir sind, je mehr wir an den Rand gedrängt werden, desto mehr stehen wir zusammen, “weil es keine Alternative gibt“. Ihr legt Zeugnis ab, mit eurem Fähnchen, ihr wälzt euch wütend im Schlamm, aber ihr seid trotzdem immer da. Wir müssen also damit beginnen, mit diesem Fatalismus zu brechen und über Alternativen nachzudenken, die uns eine offenere Perspektive für Experimente bieten.

Nun, ich halte keine bordigistische Rede oder wie diejenigen, die Lotta Comunista verkaufen (obwohl ich immer fünf Euro gebe, wenn sie bei mir klingeln, weil ich vor echt empfundener Religiosität immer die Arme hebe). Kurzum, ich halte keine abwartende Rede. Ich sage nicht: ‚Die Aufgabe besteht jetzt darin, Führungskader auszubilden, die, wenn die unvermeidliche Revolution ausbricht, bereit sind‘. Nein, das ist überhaupt nicht der Punkt. Ich sage, dass die Herausbildung von Subjektivität mit der Identifizierung von Räumen, Orten und Subjekten einhergeht, mit denen unmittelbar mit einer Reihe von neuen Praktiken experimentiert werden kann. Das ist der grundlegende Punkt. Ich wiederhole: Man kann sich Trendlinien vorstellen, aber zu verstehen, wann eine Bewegung entsteht, entzieht sich der Vorhersehbarkeit – es ist, um einen von Marx entlehnten Begriff von Epikur zu verwenden, ein Clinamen, eine unmerkliche Abweichung vom Lauf der Dinge, die dann eine neue Realität schafft. Das Problem besteht nicht nur darin, sich bereit zu machen, sondern sich dort bereit zu machen, wo die Dinge sein können, und organisiert zu arbeiten, damit sie entstehen können. Darin liegt die Ebene des Experimentierens, die heute auf der Tagesordnung steht. Die Produktion eines neuen Diskurses ist ein Experiment, das uns in die Lage versetzen kann, Konfliktlinien zu antizipieren, zu erahnen.

Es ist vielleicht eine undankbarere Aufgabe als sonst, das muss man klar sagen. Ich verstehe sehr gut, was viele junge Militante denken: „Wenn ich alle Reste nehme, die es heute in Italien gibt, zehn hier, zwanzig dort usw., dann komme ich auf, ich weiß nicht, 3600 Menschen; und wenn ich mich unter 3600 Menschen befinde, habe ich das Gefühl, nicht allein zu sein“. Aber genau das ist Einsamkeit! Einsamkeit ist die Erkenntnis, dass man sich inmitten einer Summe von absoluter Marginalität befindet. Und obendrein verliert man das Bedürfnis nach Diskontinuität, von dem wir vorhin sprachen, denn um diese 3600 Menschen, die mich wahrnehmen, nicht zu verlieren, ertappe ich mich früher oder später dabei, nur für die Selbstreproduktion meiner Gruppe zu arbeiten.

Warum überleben viele Organisationen (auch bürokratische oder institutionelle) ihre historische Funktion? Weil sie Einkommen bieten (die Rifondazione Comunista gibt es noch) oder weil sie Anerkennung bieten. Es gibt Leute, die stehen morgens auf, sehen, dass es keine centro sociale oder so etwas mehr gibt, aber sie haben diese 18-20 Leute um sich herum, und sie sind beruhigt; dann merken sie eines Tages, dass sie nicht mehr so weitermachen können wie vorher, aber sie haben nicht einmal mehr diese Leute um sich, und plötzlich wissen sie nicht mehr, wer sie sind. Es ist normal, einen Teil seiner persönlichen Identität in einem Projekt oder einer Gruppe zu verwurzeln, aber wenn alles davon abhängt, gibt es Probleme. Der Militante darf nicht zu viel Angst vor der Einsamkeit haben. Der Militante ist in gewisser Weise immer ein wenig einsam – gerade weil er in dieser Welt ist, aber nicht von dieser Welt. Er ist ein Mensch, der, wie man dort zu sagen pflegte, in partibus infidelium, im Land der Ungläubigen lebt. Wenn es mir im Kapitalismus gut geht, welchen Grund habe ich dann, mich mit politischer Militanz abzugeben?

Es stimmt also, dass es eine unglaubliche Beschleunigung gab. Aber ich glaube nicht, dass wir das nachmachen sollten, denn dann wären wir aufgeschmissen. Auf die gleiche Weise versuchen wir, uns weder völlig in den sozialen Wandel einzubringen noch uns völlig aus ihm herauszuhalten. Einer der großen Kämpfe der Militanten besteht darin, sich die Vergänglichkeit wieder anzueignen. Schauen Sie sich zum Beispiel die sozialen Netzwerke an. Jeder von uns befindet sich, gewollt oder ungewollt, in einer Blase von Gleichgesinnten, also einer Blase von Genossen in der Nähe oder in der Ferne, die jeden Tag eine andere Meinung äußern. Wenn man Zeit hätte und 365 Tage lang die Themen sammeln würde, die in den sozialen Netzwerken diskutiert werden – Krieg, Impfstoffe, Covid, Kolonialismus auf Nudelpackungen… – würde man eine Beschleunigung feststellen, ja, aber in Verbindung mit Themen, die sich schnell entwickeln, weil sie dazu bestimmt sind, in kurzer Zeit zu verschwinden. Wenige Dinge sind so schnell wie das Vergängliche. Deshalb finde ich, dass wir uns heute unter anderem bemühen sollten, den Nachrichten den Rücken zuzukehren. Nicht, um uns von der Realität zu entfremden, sondern um unseren Blick für einen Moment von ihr abzuwenden, um sie besser angreifen zu können. Wenn wir der Berichterstattung folgen, werden wir immer in einer hektischen Verfolgungsjagd sein, und die Berichterstattung wird immer gewinnen. Vielmehr sollten wir uns distanzieren und in dieser Realität verstehen, was hinter der Aufzeichnung liegt, denn dort stoßen wir auf die grundlegenden Widersprüche. Entweder wir gewinnen eine eigene Zeitlichkeit zurück, die dem Rhythmus der Organisationsprozesse und der Konstruktion der Subjektivität folgt, oder wir wären immer auf der Suche nach dem Vergänglichen.

Aber wohlgemerkt: Die Rekonstruktion einer Geschichte, wie Ihr es in diesem Zyklus getan haben, erlaubt es uns nicht nur, uns von der gängigen Geschichtsschreibung zu distanzieren, sondern auch, geduldig die entscheidenden Punkte zu identifizieren und so den Eindruck, dass es keine Alternative gibt, präzise zu widerlegen. In der Tat, bei allen Unterschieden, die man sich vorstellen kann, zeigt uns die Wiederaufnahme eines entspannteren Rhythmus bei der Rekonstruktion der Ereignisse die ganze potentielle Fruchtbarkeit in den Phasen, die den Höhepunkten der Kämpfe vorausgehen.

Ich möchte Ihnen ein Beispiel geben. In den 1960er Jahren brach das Chaos aus, richtig? Nun, wenn man es im Nachhinein betrachtet, denkt man, es war alles zu einfach: Es gibt Fabriken, es gibt Arbeiter, es ist unvermeidlich, dass etwas beginnt. Aber in den 1950er Jahren war das nicht so! Es gab vier Katzen, die dachten, dass dort ein Kampf aufkeimt. Die KPI, die Gewerkschaften und ein großer Teil der damaligen Militanten glaubten, dass sich nichts mehr bewegte: Es waren die Jahre, in denen die KPI den Mittelschichten hinterherlief und in denen die Theoretiker der Frankfurter Schule behaupteten, dass über die westliche Arbeiterklasse nicht mehr gesprochen wurde, weil sie völlig in die Mechanismen der kapitalistischen Produktion und des Konsums verwickelt war. Kurzum, alle schienen davon überzeugt zu sein, dass es kein Spiel mehr gibt, dass es keine Geschichte mehr gibt. Und dann, einige Jahre später, wurde das Spiel wieder eröffnet.

Wortmeldung:

Abschließend möchte ich nur noch eines hinzufügen, und zwar im Hinblick auf die Lehre, die aus dieser historischen Erfahrung gezogen werden kann. Die um die Jahrtausendwende identifizierte Subjektivität war wichtig, weil sie verlangte, dass das Versprechen des Systems erfüllt wird. Die Krise kam, und es hieß: „Scheiß drauf“. Sie aber hatte einen Drang nach der versprochenen Stabilität und forderte sie ein. Sie war also jemand, der zählen wollte, die im Zentrum des politischen Lebens stehen wollte. Wenn ich also aus dem, was wir heute gesagt haben, einen Schluss ziehen müsste, würde ich sagen, dass dies genau die Merkmale des Subjekts sein müssen, auf das wir setzen: Es muss ein Subjekt sein, das ein Protagonist ist, das im Zentrum der Transformation stehen will. Wir müssen also eine Minderheit sein, keine marginale Minderheit, und aus diesem Grund dürfen wir nicht nur nicht der Zeitschiene folgen, sondern auch nicht den Katastrophen hinterherlaufen. Denn nur selten bringt eine Katastrophe Subjekte mit Ambitionen zum Aufbruch zusammen, meistens wollen sie nur den Schaden ein wenig beheben. Deshalb erweisen sich Mobilisierungen zum Thema Wohnungsbau oder außergewöhnliche Ereignisse wie Überschwemmungen als kurzatmig, weil sie auf Subjekte treffen, die diesen Antrieb nicht haben. Natürlich wird es ein zweideutiger Ehrgeiz sein, ein Ehrgeiz, der teilweise vom System erzeugt wird; aber er kann forciert werden, er kann transformiert werden. Und wenn wir das können, müssen wir es tun.

[1] https://www.nytimes.com/2003/02/17/world/threats-and-responses-news-analysis-a-new-power-in-the-streets.html

Veröffentlicht am 9. November 2023 auf Kamo Modena, ins Deutsche übertragen von Bonustracks. 

Giorgio Agamben

Während die Medien dem Krieg in der Ukraine und im Gazastreifen ihren ganzen Raum widmen und mit Verve die palästinensischen und israelischen, ukrainischen und russischen Toten zählen, wird ein anderes Volk wieder einmal ignoriert: die Armenier, die gezwungen waren, das Land zu verlassen, in dem sie lebten, um nicht ausgerottet zu werden. Nach der militärischen Offensive der Aserbaidschaner im September 2023 existierte Berg-Karabach oder die Republik Artsakh, wie sie von ihren armenischen Bewohnern genannt wurde, nicht mehr. Wie schon viele Male zuvor in dieser Region wurden die Grenzen neu gezogen und ganze Bevölkerungsgruppen im Namen der ethnischen Säuberung dezimiert und vertrieben

Als am Ende des Ersten Weltkriegs die Transkaukasische Föderation, die 1917 von Armeniern, Aserbaidschanern und Georgiern gegründet worden war, aufgelöst und das Gebiet von den Russen erobert wurde, wurde Berg-Karabach, obwohl zu 98 % von Armeniern bewohnt, von Stalin nicht der armenischen, sondern der aserbaidschanischen Sozialistischen Sowjetrepublik zugeordnet. So kam es nach der Auflösung der Sowjetunion zu den Konflikten, die in diesen Tagen ihren traurigen Abschluss gefunden haben. Es ist notwendig, über das Schicksal dieses Volkes nachzudenken, das wie die Juden einen Völkermord erlitten hat und von dem man nicht spricht, obwohl es vielleicht die älteste christliche Gemeinschaft ist und einen der vier Bezirke bewohnt, in die die alte Stadt Jerusalem aufgeteilt ist. Sie sind uns nahe, vielleicht näher als die anderen, von denen man spricht. Was in Berg-Karabach geschieht, beunruhigt und stellt uns in Frage, und deshalb ziehen wir es vor, es zu ignorieren.

Erschienen am 13. November 2023 auf Quodlibet, ins Deutsche übertragen von Bonustracks. 

Naruna Kaplan de Macedo

Ich möchte über das schreiben, was passiert, seit „es“ passiert ist. 

Und ich bin mir beim Schreiben bewusst, dass ich es in erster Linie für mich tue, um verwirrende Eindrücke zu klären, indem ich sie mit Worten eingrenze.

Aber auch, weil dieser Raum des „Clubs“ während meines Aufenthalts in Israel/Palästina ein besonders reicher Ort des Austauschs und der Reflexion war.

Ich bin Jüdin und seit fast elf Jahren habe ich Kinder. Jüdisch, de facto, da man sich über die Mutter ansteckt.

Ich habe drei jüdische Söhne. Das Schreiben bringt die Sache auf Distanz und ermöglicht es, ein wenig darüber nachzudenken.

Was bedeutet „jüdisch“, Mutter? Ich weiß es nicht.

Wirklich, ich weiß es nicht. Ich bin nicht religiös, ich „glaube“ nicht.

Aber ich habe eine jüdische Kultur.

Und ich würde das gerne ein bisschen an meine Kinder weitergeben.

Ein jüdischer Witz besagt, dass es so viele Interpretationen dessen, was es bedeutet, Jude zu sein, gibt, wie es Juden auf der Welt gibt.

Zum Beispiel: Eines Tages kam ein Jude und sagte: Alles ist Liebe.

Ein anderer kam und sagte: Alles ist Wirtschaft.

Ein dritter sagte: Alles ist Sex.

Ein weiterer sagte: Alles ist relativ.

Ich kenne noch einen anderen Witz. Nicht jüdisch, sondern israelisch.

Rätsel: Was war die wahre Endlösung des jüdischen Problems?

Antwort: Die Gründung des hebräischen Staates, die das auserwählte Volk in ein Volk wie jedes andere verwandelte, das Volk Israels in das Volk des Landes Israel.

Haha.

Den israelischen Freund, der mir diesen Witz erzählt hatte, habe ich gestern endlich angerufen.

Vorher hatte ich mich nicht getraut, weil ich nicht wusste, was ich sagen sollte.

Auch wenn er jetzt nach Frankreich gezogen ist, auch wenn ich mir vorstellte, dass er wie ich entsetzt über den Bombenhagel auf Gaza war, dachte ich plötzlich, wenn wir uns nicht einig sind, werde ich es schwer haben, darüber hinwegzukommen.

Und ich habe nicht angerufen. Ein bisschen aus Feigheit, ein bisschen aus Zärtlichkeit.

Er sagte mir, dass sein Witz heute niemanden in Israel mehr zum Lachen bringen würde.

Er sagt mir, dass alle außer sich vor Entsetzen sind.

Er spricht von Benommenheit. Er erzählt von seiner Unmöglichkeit, von seinem Pariser Exil aus mit denjenigen gemeinsam nachzudenken, die „dort“ geblieben sind, mit denjenigen, die am 7. Oktober „dort“ waren.

Er sagt mir: Ich versuche mich auszutauschen, aber es ist kein Austausch, ich höre zu und das war’s.

Er sagt auch: Die Israelis sind von einem Moment auf den anderen wie Vergewaltigungsopfer. Wir sind verpflichtet, zuzuhören, nicht zu reagieren.

Ich verstehe, glaube ich.

Er spricht über den Hass. Er sagt, dass er an unpassenden, nie dagewesenen Orten zu finden ist.

Er hat mir ein infames Video geschickt, das auf einem amerikanischen Campus gedreht wurde.

Eine junge Frau und ein junger Mann machen sich über pro-palästinensische Woke lustig, indem sie karikaturistische Figuren mimen, die mit Keffiehs und rot-schwarz-grünen Fahnen drapiert sind und alles für die Hamas tun würden, die ihnen offen droht, sie alle zu töten, während die beiden Dummköpfe in die Hände klatschen und die Hamas „so cute“ finden. In dem Video ist es offensichtlich, dass es eine suizidale Blauäugigkeit ist, wenn man diejenigen, die Gaza bombardieren, nicht bedingungslos unterstützt. Und das Video stellt dies in einen direkten Zusammenhang mit Schwulsein, Linkssein und Schwäche.

Ich habe in Palästina gelebt. In Israel. In Tel Aviv. Ich war dort glücklich. Sehr. Es war eine unglaubliche Zeit. Es gab ein erfinderisches und subversives Kino. Eine verrückte Musikszene. Austausch auf beiden Seiten der Grenze. Eine Protestbewegung. Jeder dachte über die „Matzav“, die Situation, nach. Niemand war derselben Meinung, aber es wurde nachgedacht.

Ich bin schon lange nicht mehr „dorthin“ zurückgekehrt. Die meisten Freunde, die ich dort hatte, sind weggegangen, weil sie sich Sorgen um ihre psychische Gesundheit und um ihre Kinder machen. Wie der Freund in dem Rätsel scheinen sich die, die gegangen sind, bei denjenigen, die geblieben sind, zu entschuldigen. Als ob die Entscheidung, die eigene Haut zu retten, zwangsläufig auf Kosten des Kollektivs gegangen wäre, das für den Aufbau des jüdischen Staates so zentral ist.

Das israelische Kollektiv ist krank, und das nicht erst seit dem 7. Oktober. Die Zeiten der Kibbuzim und der Genossenschaften sind lange vorbei. Ich lese in vielen Beiträgen, dass es dieses Israel war, das von der Hamas angegriffen wurde, dass viele der Geiseln für den Frieden kämpften. Ja, das stimmt, aber. Der israelische Staat ist ein Kolonialstaat, also wird er angegriffen. Als Antwort verteidigt er sich. Und es bleibt einem nichts anderes übrig, als festzustellen, dass ein Kolonialstaat, wenn er sich rächt, das tut, was ein Kolonialstaat normalerweise tut: Er unterdrückt mit Gewalt… Nur tut er normalerweise so, als ob er das aus einer bestimmten deontologischen Ethik heraus tun würde. Das klingt wie ein Witz, aber es ist nichts Lustiges daran. Heute nimmt der Staat Israel keinerlei Rücksicht mehr darauf und wir stehen wieder einmal, wieder einmal, vor dem Beweis seiner Verbrechen.

Ja, aber.

Nein, hier gibt es kein „aber“.

Ich glaube, das Schreckliche an der (angekündigten) Katastrophe dieser militärisch organisierten Ermordung der palästinensischen Bevölkerung ist, dass sie uns brutal, total und verzweifelt an unsere Ohnmacht fesselt.

Es gibt diejenigen, die uns regieren, die in Abwesenheit gewählt wurden, mit Stimmen “Dagegen” und depressiven Ausflüchten, oder sogar, wie im Fall der israelischen Regierung offensichtlich, mithilfe ekelhafter Arrangements, reiner und harter Korruption.

Und sie haben die Zügel in der Hand, diese unfähige Bande.

Was ist mit uns? Was können wir tun?

Wir können auf die Straße gehen. Das ist immerhin etwas… Wir schließen uns zusammen, wärmen uns gegenseitig, zählen unsere Truppen. Aber das ist nicht genug. In der Zwischenzeit sterben Menschen.

Wir können Petitionen unterschreiben. Als Jüdin, als Jude. Not in my name. Auch das ist schon etwas.

Aber natürlich ist das viel zu wenig.

Also empört man sich und ist wütend. Man ist wütend und kann seine Wut nirgends abladen. Außer auf sich selbst, denn wenn es so weit gekommen ist, dann liegt das auch daran, dass man nicht genug getan hat. Ich sage mir lieber, dass ich zum Teil verantwortlich bin, als mir einzureden, dass die Schuld so weit weg liegt, dass ich nichts dagegen tun kann.

Denn die Welt ist meine Verantwortung. Das Tikkun Olam ist Teil meines Werkzeugkastens. Ja, ich sehe es als meine Pflicht an, die Welt zu reparieren. Wie deine, ihre, unsere. Und so weiter.

Jude zu sein, Jüdin zu sein, bedeutete für mich zwangsläufig, sich in den Dienst der Gerechtigkeit zu stellen.

Also gegen Diskriminierung und Unterdrückung zu sein. Und zwar aktiv.

Pierre Goldman hat das in seinen „dunklen Erinnerungen“ so schön geschrieben…

Die allgemeine Verwirrung lässt mich förmlich verdorren.

Erscheint Ihnen die Vehemenz, mit der Sie den Antisemitismus anprangern, nicht verdächtig?

Vielleicht ist es meine misstrauische jüdische Seite, aber ich habe keine Lust, von Le Pen verteidigt zu werden…

In meiner Erinnerung verprügelt man die Faschos, man teilt keine Verabredungen an der Bastille „aber nicht hinter demselben Transparent“.

Nein, aber was ist mit dir los? Nein, es geht mir nicht gut.

Der antiarabische Rassismus wird überhaupt nicht mehr versteckt, ich möchte mir den nächsten Schritt nicht vorstellen.

Und die Tatsache, dass dies ausgerechnet auf dem Rücken der Juden ausgetragen wird, macht mich krank.

Ich habe mich darum bemüht, dass die ersten Eindrücke vom Judentum bei meinen Söhnen nicht über die Shoah vermittelt werden. Damit sie lernen, sich an Festen und dem Studium von Wörtern zu erfreuen, bevor man über den Hass und die Phantasmen spricht, die die Religion meiner Vorfahren und die wunderbare Kultur, die daraus hervorgegangen ist, umgeben. Und diese Bemühungen werden nun zunichte gemacht. Denn was Israel in Gaza tut, verdient eine andere Antwort als „Aufrufe“ zu einer Feuerpause. Es müsste möglich sein, Bibi in eine Zwangsjacke zu stecken, ihn endgültig zu stoppen. Aber wenn er allen Menschen gleichermaßen Angst macht, könnte es sein, dass wir etwas übersehen haben, oder?  

Die Grundlage für Verschwörungstheorien ist schließlich die Faulheit. Sich vorzustellen, dass die Juden die Welt regieren, ist daher immer noch einfacher, als zu den Ursprüngen des Problems zurückzukehren…

Und überhaupt, was wäre das, der Anfang vom Anfang dieses Chaos?

Ich habe meine eigene kleine Idee, aber ich habe das Gefühl, als hätte jeder seine eigene Interpretation im Kopf.

Es gibt eine Rückkehr des Antisemitismus. Ja.

Und es gibt einen klaren antiarabischen Rassismus. Das ist eine Tatsache.

In Frankreich sprechen beide Dinge über dasselbe.

Und man müsste schon verdammt unter Amnesie leiden, um das nicht zu bemerken.

Ich habe drei jüdische Söhne.

Hier und jetzt bin ich mir nicht sicher, wie ich ihnen erklären soll, was das bedeuten könnte.

Veröffentlicht auf französisch am 9. November 2023 auf Le Club de Mediapart, ins Deutsche übertragen von Bonustracks. 

Dieser Artikel enthält eine Analyse der Entstehung des israelisch-palästinensischen Konflikts, der heute auf tragische Weise im Mittelpunkt der internationalen Aufmerksamkeit steht. Das Bemerkenswerte an diesem Text ist seine Herkunft und Datierung: die Zeitung „Potere operaio del lunedì“ vom 12. November 1972. Es handelt sich also um einen Text, dessen Entstehung mehr als fünfzig Jahre zurückliegt, aber immer noch nützlich ist, weil er in der Methodik der „operaiistischen“ Analyse sozialer Konflikte entstanden ist.

Machina

Die Theorie und Praxis gewaltsamer Kampfesformen, auch unabhängig von kontinuierlichen Guerilla-Aktivitäten, ist für das palästinensische Gebiet gewiss nicht neu, sondern charakteristisch für die politischen Gruppen in diesem Gebiet seit der Zeit des britischen Mandats. Sie hat ihre Wurzeln in der Praxis des antikolonialistischen Kampfes, den Juden und Araber getrennt gegen die Briten geführt haben. Er wird häufig mit Forderungen der Arbeiterbewegung vermischt, allerdings in doppeldeutiger Weise. Ebenso zweideutig vermischten sich die antikolonialistischen und nationalen Streitfragen mit den offeneren Konflikten zwischen den Arbeitern der beiden Gruppen.

Schon in den ersten Siedlungen hatten die jüdischen Einwanderer ausgeprägte Strukturen zur Arbeitsplatzverteidigung geschaffen, die von der Gründung von Gewerkschaften bis hin zum Aufbau von militärischen Verteidigungsstrukturen reichten, die denen einer regulären Armee ähnelten. Während es bei der Forderung nach Arbeitsplätzen um den Versuch geht, ein ausreichend hohes Lohnkostenniveau gegen den Druck durch gering qualifizierte einheimische Arbeitskräfte aufrechtzuerhalten, fungieren die militärischen Strukturen als Anspruch auf eine nationale Entfaltung gegen die Politik der Briten und als Verteidigung gegen arabische Angriffe auf dem Lande und in der Stadt, die sich in den Jahren des Mandats vervielfachen. 

In den ständigen Angriffen, die Beduinen und Palästinenser in den 1930er Jahren gegen jüdische landwirtschaftliche Siedlungen und jüdisch bewohnte Stadtviertel verübten, kann man das erste Kapitel der Tragödie des palästinensischen Proletariats lesen. Die Fellachen [Landarbeiter, proletarische Bauern, Anm. d. Red.], die von den Latifundien verdrängt wurden, die die abwesenden Grundbesitzer (die effendi [es war ein Titel des Respekts oder der Höflichkeit, entspricht dem englischen Sir, Anm. d. Red. ]) an die jüdischen Siedler abtraten, sind nicht in der Lage, auf dem Markt für landwirtschaftliche und industrielle Arbeitskräfte Fuß zu fassen, da sie zwischen dem Wunsch der jüdischen Arbeiter, ein bestimmtes Lohnniveau aufrechtzuerhalten, und der Konkurrenz von Saisonarbeitern aus Ägypten und Syrien, die durch die neue wirtschaftliche Dynamik, die die jüdischen Siedlungen hervorriefen, in großer Zahl auf den palästinensischen Markt strömten, unter Druck geraten. 

Die Marginalisierung der Palästinenser 

In dieser Situation fanden die Manöver des Effendi, die den Protest der palästinensischen Arbeiter gegen die jüdischen Arbeiter lenkten, reichlich Raum. Der arabische Aufstand von 1936  (1) ist sowohl die beispielhafteste Episode als auch der Kernpunkt einer proletarischen Niederlage, deren Folgen noch heute stark zu spüren sind. Zunächst konnte sich die Präsenz des städtischen und landwirtschaftlichen Proletariats durchsetzen und die Interessen der städtischen und ländlichen Bourgeoisie bekämpfen. Gegen die Bemühungen einiger palästinensischer Avantgardisten, die den anti-englischen Charakter des Aufstandes zu betonen suchten, gelang es dem Effendi in den folgenden Monaten jedoch, den Aufstand auf eine im Wesentlichen antijüdische Grundlage zurückzuführen. 

Der Guerillakrieg, der noch drei Jahre lang in den Bergen fortgesetzt wurde, konnte diese Knoten nicht lösen. Die Nationale Front war inzwischen unter der Führung des Effendi wieder aufgebaut worden, das palästinensische Proletariat war durch die industrielle Entwicklung des Gebiets, die die Briten während des Weltkriegs garantiert hatten, an den Rand gedrängt worden und blieb ohne politische Führung. 

Damit war der Grundstein für die Marginalisierung der Palästinenser auch von jeglicher politischen Verwaltung ihrer nationalen Ansprüche gelegt. 

1948 beendete der UN-Beschluss das Mandat und teilte das Gebiet in zwei Staaten auf. Um das den Palästinensern zugewiesene Gebiet konkurrieren der neue Staat Israel und die sieben Armeen der Arabischen Liga. 

Es entstehen Flüchtlingslager, die die Israelis und die arabischen nationalen Bourgeoisien noch zwanzig Jahre lang als ein ihnen fremd erscheinendes Problem betrachten werden. 

Die Besetzung der Gebiete im Westjordanland und im Gazastreifen nach dem Sechs-Tage-Krieg verändert diese Dynamik radikal. Die neue Aggressivität einer nunmehr voll strukturierten Staatswirtschaft und eine sozialökonomische Konfliktsituation zwischen der Bourgeoisie des Westjordanlandes und dem Haschemitischen Königreich sind die neuen Elemente in diesem Gebiet. 

Der palästinensische Widerstand wird geboren

Der Lebensanspruch der palästinensischen Flüchtlinge verbindet sich mit dem Protest der palästinensischen Bauern, Kleinbürger und Mittelschichten, die in der Besetzung der Gebiete eine Verschärfung der Unsicherheit des Arbeitsmarktes und des Konsums sowie der Unterdrückung durch eine ausländische militärische Besatzung sehen. Der palästinensische Widerstand entsteht: Generalstreiks in den besetzten Gebieten, in denen die städtische Mittelschicht massiv vertreten ist, werden von Guerilla-Aktionen und Terrorakten begleitet. Das massive Eingreifen des Staates Israel, dem es gelang, das Gleichgewicht zwischen den nationalen Allianzen wieder zugunsten der Herrschaft Husseins zu verschieben, bedeutete die Niederlage eines Projekts der nationalen Rehabilitierung, dem es noch nicht gelungen war, sich politisch zu strukturieren. 

Die politische Agenda, die die größte Widerstandsorganisation, Al Fatah, vertritt, zeigt alle Grenzen eines nicht programmatischen Nebeneinanders von Forderungen auf. Die Zustimmung der Massen zur Errichtung eines Nationalstaates und der bewaffnete Kampf sind die beiden nicht in einer Gesamtanalyse artikulierten Elemente, die Al Fatah als alternative Aufgabe zu dem von Israel und den arabischen Bourgeoisien verfolgten Normalisierungsprojekt für die anschließende intensive Entwicklung des Gebietes präsentiert. In demselben nationalstaatlichen Programm überschneidet sich der Anspruch der Flüchtlinge auf Souveränität über das gesamte ehemalige britische Mandatsgebiet mit der Forderung nach dem Rückzug der israelischen Besatzung aus den Gebieten des Westjordanlandes und dem Gazastreifen.

Das prekäre Gleichgewicht der Beziehungen innerhalb der arabischen Front, mit dem der Widerstand in Jordanien jongliert und das in den erbitterten bewaffneten Auseinandersetzungen mit der regulären Armee im Libanon (1969) dramatisch zutage trat, kann angesichts des ausgefeilten Plans zur Normalisierung des gesamten Nahen Ostens, den das internationale und lokale Kapital entwickelt, keinen Bestand haben. Die Tendenzen, die sich nun im zweiten Jahr des Widerstands innerhalb der Guerillaformationen abzeichnen, bringen den Charakter des Problems auf den Punkt, indem sie den Widerspruch aufzeigen, der darin besteht, dass dem Entwicklungsprojekt, zu dem Hussein nun gezwungen ist, ein Programm entgegengesetzt wird, das nicht nur nicht in einem sozialen Anspruch verankert ist, sondern den nationalen Konflikt mit Schattierungen des Panarabismus zu akzentuieren glaubt und ein breiteres, wenn auch undifferenziertes Bündnis des gesamten arabischen Volkes im Sinne der Solidarität mit dem Subproletariat in den Flüchtlingslagern fordert.

Zwei Linien der Tendenz

Aus dieser kritischen Reflexion haben sich zwei Tendenzlinien innerhalb des Widerstands herauskristallisiert. Die DFLP (2), die sich auf marxistisch-leninistische Prinzipien beruft, sieht im israelischen Kapital und der arabischen Bourgeoisie ihre Feinde und im neuen israelischen Proletariat einen notwendigen Verbündeten.

Die andere Tendenz, die in der Volksfront von Habbash, der PFLP, zusammengefasst ist, tendiert stattdessen dazu, die Grenzen der Fatah-Politik aufzuzeigen und ihre Kampfansätze und Widersprüche mit der haschemitischen Regierung zu verschärfen. Das palästinensische Problem muss der Weltöffentlichkeit ständig und in zugespitzter Form vor Augen geführt werden. Die „Strategie des Nichtvorhandenseins von Frontlinien“ (Fatah, Beirut, April ’70 in Palästina; 1.-4. Mai ’70), die die Fatah auf der Grundlage der Anerkennung der militärischen Stärke des Gegners grob ausgearbeitet hatte, wird als Notwendigkeit verstanden, die Terrorakte auf ein größeres Gebiet auszuweiten. Die Normalisierung, die mit der internationalen Unterstützung einhergeht, die Akzeptanz des Rogers-Plans durch die arabischen Staaten, begleitet von einer erheblichen internationalen Isolierung der Palästinenser, markieren die Stunde des Massakers für die palästinensischen Widerstandskämpfer im Schwarzen September ’70 (3). 

Nach der Repression werden die internationalen Beziehungen zum jordanischen Bauernregime Husseins intensiviert (in diesem Zusammenhang bedauert die DFLP keine Agrarpolitik betrieben zu haben – DFLP-Bericht aus Jordanien, November ’70). Vor allem aber wird der jordanische Staatsapparat gestärkt: Armee, Polizei, Verwaltung, deren totale Unterstützung der Reaktion (viele Soldaten haben palästinensische Wurzeln, d.Ü.) für die palästinensischen Organisationen eine Überraschung ist.

Zwei Jahre später will sich die Strategie der über Europa verstreuten Anschläge brutal in die internationalen politischen Verhandlungen einmischen, um die Bedingungen der Vermittlung zwischen den kapitalistischen Interessen im Nahen Osten zu zerstören. 

Der Wunsch der palästinensischen Organisationen nach bewaffnetem Kampf verdichtet sich zu einzelnen Terrorakten, deren Ziele irgendwo zwischen dem Feilschen auf der Grundlage reiner Gewaltbeziehungen und der Veranschaulichung der Komponenten des laufenden Konflikts im Nahen Osten liegen. 

Tod des Genossen Zu’aiter in Rom

Die israelische Armee nagt an den letzten Rändern der politischen Koexistenz zwischen Palästinensern und arabischen Staaten: Mit Angriffen auf die reguläre Armee, auf Guerillastützpunkte und Flüchtlingslager im Libanon versucht sie, die Palästinenser in das Ghetto des syrischen Territoriums einzuschließen. Die Terroranschläge in Europa scheinen in der Tat ein Zeichen für eine wachsende Spannung auf Seiten der Palästinenser zu sein, vor allem aber für eine kämpferische Spannung, die kein anderes Ventil findet. Die wenig genutzten Guerillastützpunkte in Syrien, im Libanon, die in ein Hin und Her von bewaffneten Scharmützeln und Abkommen mit der libanesischen Regierung verwickelt sind, inmitten der desolaten Realität der Flüchtlingslager, lassen als einziges Ventil für das Zeugnis einer Tragödie die dunklen, und jetzt sieht man sogar unheilvollen, Straßen der europäischen Hauptstädte. Zu’Aiter, Repräsentant von Al Fatah in Italien, 6 Tote in Rom. Al Fatah kommentiert, dass „Ereignisse wie diese nur die Entschlossenheit der Guerilla stärken können, den Kampf fortzusetzen”. (4)

Fussnoten der Übersetzung

1. Zum arabischen Aufstand in Palästina von 1936-39 siehe den ausführlichen Wikipedia Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Arabischer_Aufstand_in_Pal%C3%A4stina_1936%E2%80%931939
2. Die Demokratische Front zur Befreiung Palästinas vertrat von Anfang an, im Gegensatz zu allen anderen palästinensischen Gruppen, eine Zweistaatenlösung und ist die einzige palästinensische Gruppe, die maoistischer Prägung ist. Ihr Versuch am 1. September 1970 den jordanischen König zu liquidieren führte letztendlich zum Gemetzel des Schwarzen Septembers. Ihr 1975 erschienes neues Grundsatzprogramm auf deutsch beim Mao Projekt https://www.mao-projekt.de/INT/AS/NO/Palaestina_FDLP_1975_Das_politische_Programm.shtml
3. Zum Schwarzen September 1970 siehe u.a. den Le Monde Diplomatique Artikel “Das Ende einer Revolte” https://monde-diplomatique.de/artikel/!5710506
4. Zu’Aiter, Leiter der PLO Büros in Rom, ist das erste Opfer der nach dem Olympia-Attentat von München gegründeten Mossad Sondereinheit  Caesarea, die weltweit extralegale Hinrichtungen an palästinensischen Kadern durchführt. Die PLO bestreitet die Verstrickung von Zu’Aiter in Anschläge. Zu Caesarea siehe den Artikel im FOCUS https://www.focus.de/politik/ausland/focus-exklusiv-report-so-eliminierte-israel-muenchner-olympia-attentaeter-von-72_id_137449172.html

(Wieder)veröffentlicht am 6. November 2023 auf Machina, ins Deutsche übertragen und mit ergänzenden Fussnoten versehen von Bonustracks.

1. „Das Geheimnis ist, wirklich anzufangen.“ Anarchie ist ein Sprung ins Unbekannte, ins Leere, in die Unsicherheit und das Chaos. Sie liefert keine vorgefertigten Entwürfe oder Antworten, sondern eine andere Art, Fragen zu stellen: Was kann ich in dieser Situation tun, und wen kann ich noch um Hilfe bitten? Direktes Handeln und Magie sind das gleiche Prinzip.

2. Sich selbst als Anarchist zu bezeichnen, setzt nicht voraus, dass man einer Identität oder einer Ideologie anhängt. Es bedeutet, sich in eine uralte Ahnenreihe von anderen einzureihen, die sich schon früher so genannt haben, sowie von denen, die anarchisch gelebt haben, sich aber nicht Anarchisten nannten.

3. Anarchie, die schöne Idee, die Schwarze Flamme, ist ein Wesen und eine Kraft in der Welt, die sowohl außerhalb als auch innerhalb von uns existiert. Es gibt keine Trennung zwischen Zweck und Mittel. Die Anarchie ist hier und jetzt, nicht in der fernen Vergangenheit oder Zukunft oder an einem anderen Ort. Wir sind weder Deterministen noch Voluntaristen: Wir machen der Anarchie Angebote und Einladungen, ohne von ihr kontrolliert zu werden oder zu versuchen, sie zu kontrollieren.

4. Anarchie ist ein spiritueller Krieg mit den Mächten, Gedankenformen und Egregoren der Dominanz und Kontrolle. Wir greifen in diesem Krieg zu den Waffen und erkennen keine Trennung zwischen geistigem und materiellem Angriff an.

5. Wir ehren unsere Märtyrer und alle, die ihr Blut für die Anarchie vergossen haben. Unsere Fahne ist schwarz für die Trauer und den Tod, aber das ist so, weil wir unsere Entscheidung bekräftigen, an dem ewigen Prozess der Zerstörung – Kreation – teilzunehmen.

6. Anarchie ist eine Praxis der Freude im Angesicht des Todes, eine Freude, die die Welt neu gestalten wird, eine Freude, die aus der Erde aufsteigt und unserem Leben einen anderen Rhythmus aufprägt. Wir feiern die ekstatische Komponente, die in jedem revolutionären Akt steckt. Die Lebendigkeit und die Verzauberung der Welt gehen uns nicht verloren.

7. Anarchie ist eine Praxis der ständigen spirituellen Reinigung und Befreiung von den angestammten, gesellschaftlichen und persönlichen Ketten, die uns binden. Feuer reinigt. Zerstörung setzt gefangene Spirits und Energien frei und befreit sie, um neue Formen anzunehmen.

8. Wenn wir unsere alten Ketten abwerfen, lehnen wir es ab, in einem ewigen Zustand der Ablösung zu verharren. Wir weben neue Netze der Verbundenheit, des Engagements, der Solidarität und der gegenseitigen Hilfe sowie der nicht-biologischen Verwandtschaft.

9. Wir werden uns eines Tages unseren anarchistischen Vorfahren anschließen. Die Entscheidungen, die wir jetzt treffen, werden die Art und Weise bestimmen, wie wir in der Zukunft von unseren Nachkommen in Erinnerung behalten werden. Wir kämpfen für die Kontinuität unserer Widerstandslinien und um die Kämpfe derer, die vor uns kamen, zu rächen.

10. Anarchie ist eine Initiation, eine Transformation, ein Werden. Wir schauen in den Spiegel, der es uns erlaubt, unser wahres Selbst zu sehen und ziehen die schwarze Maske an, die es uns erlaubt, unsere anarchistischen Vorfahren und die Anarchie selbst zu verkörpern.

Addendum: Die Nacht der anarchistischen Märtyrer, 11. November

Die Galeanisti begingen jedes Jahr drei Feiertage: den Jahrestag des Beginns der Pariser Kommune am 18. März, den 1. Mai und den Jahrestag der Haymarket-Hinrichtungen am 11. November. Einige von uns haben in den letzten vier Jahren den 11. November als Nacht der anarchistischen Märtyrer begangen, und wir schlagen vor, diese Tradition in der anarchistischen Galaxie wiederzubeleben. Versammelt euch mit Freunden, lest die Worte unserer anarchistischen Vorfahren, die für die Anarchie gestorben sind, aber noch wichtiger, die für sie gelebt haben, und bringt Opfergaben aus Feuer und Schönheit dar.

Erschienen im Oktober 2023 auf The Anarchist Library. Wie immer übersetzt und verbreitet Bonustracks vor allem Texte, die Irritationen und Erweiterungen des Immergleichen bedeuten, oder bedeuten könnten. Jenseits aller überspannten Wahrheitsansprüche.