Groupe Révolutionnaire Charlatan
„Vernichtet also ein für alle Mal alles, was euer Werk eines Tages zerstören könnte; bedenkt, dass die Früchte eurer Arbeit ausschließlich unseren Enkeln vorbehalten sind, und es daher eure Pflicht und eure Redlichkeit ist, ihnen keinen dieser gefährlichen Keime zu hinterlassen, die sie wieder in das Chaos stürzen könnten, aus dem wir uns nur mit so großer Mühe befreien konnten; schon lösen sich unsere Vorurteile auf, schon schwört das Volk den katholischen Absurditäten ab, es hat bereits die Tempel abgeschafft, es hat die Götzenbilder umgestürzt, es hat sich darauf geeinigt, dass die Ehe nichts weiter als ein ziviler Akt ist. Die zerschlagenen Beichtstühle dienen als öffentliche Feuerstellen, die sogenannten Gläubigen, die das apostolische Mahl schmähen, überlassen die Mehlgötter den Mäusen. […] Noch eine Anstrengung: Da ihr daran arbeitet, alle Vorurteile zu zerstören, lasst keines bestehen, denn schon ein einziges reicht aus, um sie alle zurückzubringen; wie viel sicherer müssen wir uns ihrer Rückkehr sein, wenn dasjenige, das ihr am Leben lasst, gerade die Wiege aller anderen ist?“
Sade – La Philosophie dans le boudoir, Band II, 1795
In Santiago wie in Paris
Chile, 25. Oktober 2020. Nach monatelangen aufständischen Protesten stimmt die Regierung einem Referendum zur Wahl einer verfassungsgebenden Versammlung zu. Die Abstimmung findet am 15. und 16. Mai 2021 statt, und die Versammlung nimmt am 4. Juli ihre Arbeit für die Dauer eines Jahres auf. Dieser verfassungsgebende Prozess schließt einen anderen ab: den revolutionären Prozess, der am 7. Oktober 2019 begann, als Gruppen junger Menschen, die mit der Erhöhung der U-Bahn-Fahrpreise unzufrieden waren, beschlossen hatten, die Zahlung zu verweigern und gemeinsam die Drehkreuze zu überspringen. Der kollektive Einfallsreichtum, die Freude am Aufruhr, die Entschlossenheit der „Primera Línea“ und das Gefühl, den Himmel zum Greifen nah zu haben, weichen schließlich protokollarischer Ernsthaftigkeit und demokratischem Formalismus, und zweimal wird die so ausgearbeitete Verfassung per Referendum abgelehnt und schließlich aufgegeben. Der weitere Verlauf ist bekannt: Die Linke gewinnt die Wahlen im November und Dezember 2021 bei einer Wahlenthaltung von rund 50 % und übernimmt im März 2022 die Macht. Doch die Zeit danach bringt Enttäuschungen mit sich, und im Dezember 2025 wird ein rechtsextremer Kandidat, Sohn eines Nazis, vor dem Hintergrund eines spektakulären Anstiegs der Wahlbeteiligung (+38 % im ersten Wahlgang und +29 % im zweiten) zum Staatschef gewählt. Erneut wurde die Hoffnung auf einen chilenischen Weg hin zu einer freieren und egalitären Gesellschaft enttäuscht. Erneut ist es der Partei der Konterrevolution gelungen, den revolutionären Prozess zu beenden, indem sie ihm den Zeitrahmen und die institutionellen Formen der demokratischen Macht aufzwang: die Illusion eines Referendums, der Moment der nationalen Wahlgemeinschaft, eine linke Regierung, der Siegeszug der extremen Rechten.
In Frankreich fand der chilenische Aufstand eine gewisse Resonanz in der Gelbwesten-Bewegung. Es war nicht der Preis der U-Bahn-Fahrkarte, sondern der des Kraftstoffs, der den Funken entfachte und die Sehnsüchte und den Mut von Hunderttausenden Menschen offenbarte, die mit den steigenden Lebenshaltungskosten und der unerschütterlichen Verachtung der Regierenden, der permanenten Diskreditierung in den Medien sowie der extremen Brutalität der Ordnungskräfte konfrontiert waren. Zu den zentralen Forderungen der Bewegung gehörten die des Référendum d’Initiative Citoyenne und der Rücktritt Macrons; ein Regierungswechsel sowie eine verstärkte und aktive Beteiligung der Bürger am politischen Leben auf dem Wege von Referenden. Mangels anderer Formulierungsmöglichkeiten beginnen Revolten immer damit. Doch die Forderungen der Bewegung dürfen nicht darüber hinwegtäuschen, dass es sich weniger um Widerstand gegen eine bestimmte Steuer oder eine bestimmte Regierung handelte, sondern vielmehr um einen Kampf für die Würde des Lebens. Anders ausgedrückt: Was die Bewegung verkündete, spiegelte nicht vollständig wider, was sie wollte. Mangels einer gemeinsamen Sprache gingen die Taten weiter als die Worte, ohne dass ein Weg gefunden wurde, ihre Ziele zum Ausdruck zu bringen. Im Gegensatz zu den sogenannten marxistischen Revolutionen, die die Sprache ihres Jahrhunderts übernommen hatten, auch wenn ihr Inhalt sich von dem unterschied, was ihre Ideologie nahelegte – repräsentative Demokratie, gemischte Wirtschaft, Parlamentarismus, Steuergerechtigkeit, Agrarreform usw. Es besteht immer eine Diskrepanz zwischen den während des Aufstands geäußerten und gelebten Sehnsüchten und dem, was sich anschließend konkretisiert: Diese List der Vernunft ist das Martyrium der Aufständischen und ihrer gescheiterten Emanzipation.
Man muss der „Gelbwesten“-Bewegung auch eine negative Kraft zugestehen, die alle überraschte, indem sie das Bestehende in eine Krise stürzte, und die es ihr ermöglichte, bestimmte institutionelle Formen zu erproben und zu überwinden, ohne sich darin festzufahren: kategorische Ablehnung von Repräsentation und Führern, Ablehnung der Trennung zwischen Beratungs- und Entscheidungsphasen, die Abschaffung des Samstags als Tag wie jeder andere, die Aufhebung der entfremdeten Nutzungsweisen von Straße und Kreisverkehr, die Ablehnung der Zugehörigkeit zu Rechts oder Links, die Aufweichung „identitärer“ Zuordnungen in den Gelbwesten, die Flucht aus der sozialen Atomisierung durch das gemeinsame Teilen von Gedanken, Worten und Mahlzeiten usw. Es gibt also keinen Grund zu der Annahme, dass die Bewegung im Falle eines Sieges – sofern dieses Wort überhaupt noch eine Bedeutung hat – zwangsläufig eine verfassunggebende Dimension angenommen hätte. Nicht einmal ihre nachdrücklichen und unvermeidlichen Bezüge zur Französischen Revolution, wie sie in den Schulbüchern dargestellt wird, die die einzige gemeinsame und für die leuchtenden Menschenmassen unmittelbar zugängliche Vorstellungswelt bildete. Unter dem ganzen Arsenal an Symbolen und Emotionen, das zum Einsatz kam – von der phrygischen Mütze und der Marseillaise (die sich stellenweise auf den Ruf „Zu den Waffen!“ reduzierte) bis hin zum Gefühl, der transhistorischen Partei der „Kleinen“ anzugehören –, gab es diesen Satz: „Wenn die Regierung die Rechte des Volkes verletzt, ist der Aufstand für das Volk und für jeden Teil des Volkes das heiligste aller Rechte und die unverzichtbarste aller Pflichten.“
Artikel 35 der nie angewandten Verfassung des Jahres I, verkündet am 4. August 1793, auf den Tag genau vier Jahre nach der Abschaffung der Privilegien.
Alles Interessante, was es über den chilenischen Verfassungsgebungsprozess zu sagen gab, ist bereits gesagt worden. Was den Gebrauch und Missbrauch „unserer“ französischen Verfassung angeht, so wird darüber in der Presse und den Medien ausführlich berichtet. Es geht daher einfach und in aller Bescheidenheit darum, einige Anmerkungen zu dieser berühmten Verfassung von 1793 zu machen, die die Gelbwesten so sehr angesprochen hat, dass sie sogar etwas von der Gefühlswelt der Sansculottes wiederbelebt hat – hin- und hergerissen zwischen dem Werden zum Bürger und dem Werden zum Revolutionär; zwischen einer verstärkten Integration in die Logik der republikanischen Macht und der gewaltsamen Abschaffung dessen, worauf diese gründet.
Artikel 1. Das Ziel der Gesellschaft ist das gemeinsame Glück.
Die sogenannte radikale Linke, die sich um die Plattform „La France insoumise“ versammelt hat, steht geschlossen hinter dem Bestreben, einen verfassungsgebenden Schritt zu vollziehen – ein Zeichen für eine formale Neugestaltung der Machtverhältnisse. Es geht, um es höflich auszudrücken, darum, die Republik ins 21. Jahrhundert zu führen – oder genauer gesagt, in das, was die Linke als solches betrachtet. Das Ausmaß der „demokratischen Krise“, das durch die Gelbwesten-Bewegung offenbart wurde, erfordert eine große nationale Einigkeit, die noch größer ist als der Aufruf zu den Präsidentschaftswahlen. Der verfassungsgebende Schritt erweist sich somit als eine Ablehnung des schwelenden sozialen und zivilen Krieges; als ein von der Macht ausgehendes Manöver, um ein soziales Gefüge zu vereinen, das nicht nur von Spaltung geprägt ist, sondern sich dieser Spaltung auch bewusst ist. Man muss dem „Volk“ – verstanden als Quelle der Souveränität und der Legitimität der Institutionen – den Eindruck vermitteln, dass es seine Souveränität noch besitzt und dass die Macht, die täglich über und gegen es ausgeübt wird, ihm nach wie vor gehört. Das ist der Vorgang der Identifikation mit der Nation und der Republik, der notwendig ist, um das Land wieder regierbar zu machen, und den die sozialen Versprechen der rebellischen Linken verschleiern. Es ist diese Wahrheit, die wir aufdecken müssen, diese Logik des Feindes, die wir vermeiden müssen, um sicherzustellen, dass wir für eine Revolution ohne Macht arbeiten.
Die Identifikation der Gelbwesten-Bewegung mit 1789 und 1793 hatte etwas Einzigartiges an sich, das einen Bruch mit dem marxistischen und arbeiterorientierten Denkansatz des vergangenen Jahrhunderts darstellt, von dem sich viele Genossen noch immer nur schwer trennen können – darauf werden wir ganz kurz zurückkommen. Die Bezüge zur Pariser Kommune waren mehr als marginal, und jene zum Mai ’68 sicherlich generationsbedingt. Die großen Gestalten der Französischen Revolution fehlten übrigens in den Reden und Bezügen der Bewegung – ein Beweis, wenn es je einen gab, für eine gewisse Kohärenz und Klarheit in den Prinzipien derjenigen, die sich als handelnde Masse konstituiert hatten. Da es keinen Platz für Anführer gab, war ebenso wenig Platz für Robespierre, der der rebellischen Linken so am Herzen liegt, wie für Babeuf, der den Exegeten und anderen Verfechtern der nationalen Gegenerzählung so am Herzen liegt – die immer so schnell dabei sind, die Stars der „progressiven“ Tradition der Macht, der etatistischen Versprechen und des Sozialismus der Anführer zu rehabilitieren. Was bedeutete die Französische Revolution für die handelnde Masse der Gelbwesten? Ein formloser Aufstand, ein rachsüchtiger Angriff auf die Institutionen, die für die Verwaltung ihres alltäglichen Elends zuständig sind, ein Wille ohne politische Hintergedanken, dessen große Momente und Akteure man miteinander verknüpft, um seine historische Bedeutung besser zu erfassen. Die Sprache der Bewegung – sowohl ihre aufständische Komponente, die politische Gewalt in Kauf nahm, als auch ihre Vielzahl an Mitstreitern – drehte sich um den Aufstand als unveräußerliches Recht und heilige Pflicht; als Notwehr und als Frontalangriff gegen die Gewalt der Macht. Darin lag zweifellos etwas in der Art einer Übersetzung, einer Verbalisierung der subjektiven, moralischen und sogar psychischen Zustände der Anhänger der Bewegung. Ein einfacher Verfassungsartikel, Erinnerung an den Grundschulunterricht jener Zeit, der plötzlich seine ganze Bedeutung und seinen ganzen Platz in der sich eröffnenden neuen Situation und in den sich abzeichnenden neuen Handlungen einnimmt; ein Satz, der ihnen dem Ereignis, der Beleidigung durch die Macht und ihnen selbst angemessen erschien… Die Marxologen, die Doktoranden der Philosophie und die Spezialisten für Abstraktion sollten sich besser in Acht nehmen.
„Der Marxismus beruhte nicht auf der Theorie von Marx, sondern auf dem Staat, der sie sich angeeignet hatte. Dieser Staat, der sowjetische Staat, beruhte ausschließlich auf einer Revolution, der russischen Revolution von 1917, deren blutige Niederlage er gewesen war. Die russische Revolution hatte die russische Konterrevolution erforderlich gemacht, die Eröffnung der Debatte über die Welt im Jahr 1917 hatte ihre marxistische Unterdrückung im Jahr 1921 erforderlich gemacht. Neben anderen konterrevolutionären Maßnahmen hatten die Bolschewiki die Gesellschaft in Klassen gegliedert und dabei die Mehrheit der neuen Armen Russlands in der russischen Arbeiterklasse isoliert, unter Kontrolle gebracht und gelähmt, die zuvor überhaupt nicht existiert hatte. Der Ansatz dieser Organisation war bereits im übrigen Europa unternommen worden, wo sich bereits eine Arbeiterklasse gebildet hatte, allerdings auf weniger stalinistische Weise, als es Lenin in Russland gegen die Revolution unternommen hatte und was anschließend von Stalin auf leninistische Weise auf das übrige Europa übertragen wurde. Seit sich die deutschen Arbeiter 1953 in Berlin auf der Stalinallee auflehnten, haben die Armen mit allen Mitteln gekämpft, sind desertiert und haben die Arbeiterklasse aufgebrochen, trotz der Bemühungen ihrer Feinde. Und tatsächlich war es nicht die marxistische Ideologie, die die Arbeiterklasse begründete und aufrechterhielt, sondern die Arbeiterklasse, die die marxistische Ideologie begründete und aufrechterhielt. Da die Armen nun nicht mehr in Klassen organisiert sind (und übrigens überhaupt nicht mehr organisiert sind), bricht die marxistische Ideologie, die ihre Grundlage verloren hat, zusammen. Die iranische Revolution hat im Zuge der iranischen Konterrevolution bewiesen, dass die Ideologie, die die Debatte von 1917 unterdrückt hatte, nicht mehr ausreicht, um die Debatte über die Menschheit zu unterdrücken.“
Bibliothèque des émeutes, Bulletin Nr. 1, April 1990
Artikel 27. Jeder, der sich die Souveränität aneignet, soll unverzüglich von den freien Menschen hingerichtet werden.
In Zeiten, in denen die Aufstände an Schwung verlieren, befinden sich die Revolutionäre in einer Position scheinbarer Schwäche. Unsere Seite sieht sich heute mit konstituierenden Prozessen konfrontiert, die dann entstehen, wenn sich neue Möglichkeiten nur schwer abzeichnen; sie stärken die demokratische Hegemonie und verschleiern das Wesen des andauernden Krieges. Wir müssen von dieser Schwäche angesichts dessen ausgehen, was man als Konterrevolution bezeichnen muss, und die Aufstände unserer Zeit auf der Suche nach dem erforschen, was in der Verweigerung der Macht als Unbeugsames fortbesteht.
Macht abzulehnen bedeutet, die Logiken aufzudecken, die eine hierarchische Trennung zwischen Individuen und Gemeinschaften reproduzieren, und sich den Vereinnahmungsversuchen der Linken zu widersetzen, die sich als unverzichtbarer Vertreter der Armen und Unterdrückten aufspielen will, sowie dem Etatismus, Rationalität der „Zivilisierten“ gegenüber der „Barbarei“ – der sich die Linke verschrieben hat –, der sich als systematischer Vermittler unserer sozialen Beziehungen aufdrängt, der an unserer Stelle und über uns hinweg unsere Solidaritäten organisiert, der vorgibt, unsere Bedürfnisse zu verwalten, indem er diese Aufgabe Spezialisten anvertraut, und der die Legitimität unserer Wünsche am Maßstab der Wachstumskurven beurteilt. Das ist die vom modernen Staat verwirklichte soziale Vereinheitlichung, die unsere Abhängigkeit als Freiheit ausgibt. Die Macht abzulehnen bedeutet auch, mit einer bestimmten Vorstellung von Revolution zu brechen, jener, die „den Massen das Lesen beibringt“ und deren Erfolge – und Schrecken – statistisch gemessen werden. Wenn wir von „Eindämmungsmaßnahmen“ sprechen, dann deshalb, weil eine Art „Einschluss“ der im revolutionären Moment entfalteten Macht stattfindet, der bei den Aufständischen das bittere Gefühl hinterlässt, in die Falle gelockt und entwaffnet worden zu sein.
Aus dieser Perspektive erscheint die Verfassung von 1793 offensichtlich als ein Akt der Vereinnahmung, der in einem revolutionären Klima stattfand, in dem sich wiederkehrende Drohungen der Sansculottes gegen den Konvent, die Einnahme des Tuilerienpalasts, die Absetzung und schließlich die Hinrichtung des Königs abwechselten. Diese Meisterleistung ist zugleich ein Eingeständnis der Schwäche. Die Geste, die die Institution wieder in den Mittelpunkt der Politik und den Staat ins Zentrum der Entscheidungen rückt, erkennt zugleich den vorübergehenden Verlust des Monopols über das gesellschaftliche Leben und damit ihre eigene Kontingenz an: Nein, Macht ist nicht natürlich, und ihre Legitimität fällt nicht vom Himmel. Dies gilt umso mehr im Fall der Verfassung von 1793: Die Macht erkennt ihre inhärente Neigung zur Tyrannei an und kündigt in gewisser Weise das mögliche Aufkommen neuer Aufstände an. Manche werden darin ein Eigentor sehen, aber manchmal muss man verlieren können, um zu gewinnen. Genauso wie es notwendig war, den König zu töten, um das monarchische Prinzip zu retten und ihm den Weg in die konstitutionelle Dimension der Macht zu ebnen. Die Institutionen sind Ausdruck der Souveränität des Volkes, des Moments seines Übergangs vom Subjekt zum Objekt seiner eigenen Geschichte. Die Gelbwesten waren dieses theoretisch souveräne, aber objektiv und subjektiv an den Rand gedrängte „Volk“. In der Lüge aufgewachsen, haben sie gelernt, daran zu glauben, bis sie sich erhoben, um deren Verwirklichung einzufordern. Das Gespenst ist ins Haus eingezogen, es wird nicht aufhören, es zu heimsuchen. Der Aufstand bleibt auch nach seiner Niederschlagung eine Kraft.
Natürlich verschleiern wir nicht den Charakter der Niederlage, um den es in unseren Überlegungen geht. Doch das Beispiel offenbart eine Dialektik der Institution: So wie die Bürokratisierung von unten nach der Revolution von 1917, bei der die Armen und Ausgebeuteten die Redefreiheit entdeckten, obwohl sie meist weder lesen noch schreiben konnten, so haben auch die modernen Subjekte – die Bürger – die Horizontalität erfahren, die sie als die einzig gültige und somit wahre Form der Demokratie betrachteten. Diese Erfahrung stieß auf ein republikanisches Regime, das das Erbe des monarchischen Prinzips fortführt, dessen gesamte Geschichte vom Kampf gegen die Selbstbestimmung der Armen geprägt ist und das im Alltag als separater – es geht um die Frage der Privilegien – und erdrückender – es geht um die Frage von Polizei und Steuern – Bereich existiert.
Die Kritik an der Institution als einer Form, die die Macht der Welt einfängt, um sie in einer Reihe von Fragen und spezialisierten Verwaltungsabläufen einzuschränken, war bereits in der Französischen Revolution im Keim vorhanden, die die Menschheit in ihre Moderne katapultierte. Sie drückte sich in der Forderung nach einer Neugestaltung von unten aus, nach einer großen Reform, die neue Möglichkeiten eröffnen sollte – was sich im RIC und in der Forderung nach dem Rücktritt der Regierung und des Präsidenten wiederholte. Doch 2018 wie auch 1793 ist es nicht dazu gekommen. Und es ist sehr wahrscheinlich, dass dies auch 2027 nicht geschehen wird, sollte die insoumise Linke die Macht übernehmen – vertrauen wir auf Chile, das uns die Irrwege linker Strategien aufzeigt.
„Jede Emanzipation bedeutet eine Reduktion der menschlichen Welt, der sozialen Beziehungen auf den Menschen selbst. Die politische Emanzipation ist die Reduktion des Menschen einerseits auf das Mitglied der bürgerlichen Gesellschaft, auf das egoistische und unabhängige Individuum, andererseits auf den Bürger, auf die juristische Person. Erst wenn der individuelle, reale Mensch den abstrakten Bürger in sich wiedergefunden hat und als Individuum in seinem empirischen Leben, in seiner individuellen Arbeit, in seinen individuellen Beziehungen zu einem Gattungswesen geworden ist; wenn der Mensch seine eigenen Kräfte als soziale Kräfte erkannt und organisiert hat und daher die soziale Kraft nicht mehr unter dem Aspekt der politischen Kraft von sich abtrennt; erst dann wird die menschliche Emanzipation vollendet sein.“
Marx- Zur Judenfrage, 1843
Artikel 34. Es liegt eine Unterdrückung der Gesellschaft vor, wenn auch nur eines ihrer Mitglieder unterdrückt wird.
Man muss lernen, gegen die teleologische Tendenz der Geschichte zu denken, die Ereignisse allein anhand ihrer Ergebnisse beurteilt. Nie zuvor war der Angriff auf die Grundlagen der Macht so heftig und grandios wie während der Französischen Revolution. Wir leben noch immer mit den Folgen davon – wie Zhou Enlai einmal zu Henry Kissinger sagte, wenn auch aufgrund eines Missverständnisses. Denn es war tatsächlich die Französische Revolution, die die repräsentative Demokratie als Gesellschaftsmodell erfand, das die folgenden zwei Jahrhunderte prägen sollte. Und sie war es auch, die darin den Keim für die Möglichkeit ihrer eigenen Überwindung legte: die Idee einer Geschichte, die frei von und für die Menschen gestaltet wird. Letztere werden es nicht versäumen, sich neue Gegeninstitutionen zu schaffen – die zu Institutionen werden oder auch nicht – und diese zu zerstören, um „den Wahnsinn der Bewegung anderswo fortzusetzen“. Derselbe Wahnsinn, der im Vorgehen des jungen Marx enthalten war, den Kostas Papaïoannou als „großes Unterfangen“ beschreiben konnte, „das darauf abzielt, den Menschen von dem zu befreien, was nicht er selbst ist, ihm beizubringen, sich in seinen realen Beziehungen zur Welt selbst zu verwirklichen, ihn von den transzendenten Chimären zu emanzipieren, die seinen Geist verdunkeln, ihn seinem Leben entfremden und ihm verbieten, seine Wahrheit zu erkennen.“ (Hegel, 1966)
Die Verfassung von 1793 hat die Hypothese der Absetzung konkretisiert, die sich durch sie in die lange Zeitgeschichte der Moderne einreiht, mit der wir es heute zu tun haben. Der permanente Aufstand gegen die kalte Maschinerie des Staates, gegen Fetische und Hierarchien, fand so seinen Weg zwischen die Zeilen einer neuen Autorität. Neutralisiert im symbolischen Bereich eines organischen Textes der Vergangenheit, ist er vielleicht noch immer in der Lage, sich während der Aufstände zu einer materiellen Kraft zu entwickeln. Wie eine Beleidigung ins Gesicht der Götter, die sich die lange Geschichte angeeignet hatten, sanktioniert er den Einsatz politischer Gewalt als dem neuen Gesellschaftsvertrag innewohnend. Er ist der Stein im Schuh der getrennten Souveränität, der Widerspruch, den die Macht nicht ausräumen kann. Man wird verstanden haben: Die Verankerung des Aufstandsprinzips in einer Verfassung, d. h. in der Projektion der Legitimität der Macht, in ihrer historischen Entfaltung, widerspricht jeder Vorstellung vom Ende der Geschichte: Solange es Macht gibt, wird es Aufstände geben, (wir) werden den Kommunismus erleben. Und tatsächlich: Auch wenn der Staat seine umstrittene Verfassung nicht umgesetzt hat, sind die Feinde der Macht ihr in ihren Verschwörungen und ihren wiederholten Aufständen treu geblieben. Und davon gab es viele, schon allein bis zur Pariser Kommune (die „Trois Glorieuses“ von 1830, die Seidenspinneraufstände von 1831 und 1834, der Völkerfrühling und der Arbeiteraufstand von 1848, der wenig beachtete bäuerliche Aufstand in der Provence gegen den Staatsstreich vom 2. Dezember 1851, der Aufstand gegen das Zweite Kaiserreich im Jahr 1870).
Nun ist es an dem revolutionären Lager, seine negative Anklage zu formulieren, seine kategorischen Ablehnungen, jenen unerbittlichen Anteil, der im Hass auf die Macht fortbesteht, in der hartnäckigen Wut, die Welt radikal zu verändern und ihr eine Sprache zu geben. Es geht nicht darum, der Menschheit beizubringen, wie man lebt, das heißt, wie man die Welt nutzt: Das wird sie ganz gut alleine hinbekommen. Um ihr dies zu ermöglichen, muss man das zerstören, was sie zerstört, und das beseitigen, was sie entfremdet. Dann wird sich die gesamte Kraft offenbaren und entfalten, die in den Logiken der Institution gefangen ist.
„Heute hingegen sieht man keinerlei menschlichen Inhalt dieser Art, keinerlei übergeordnete Symbolik, kein ‚Zeichen‘, in dem man sich selbst als Ganzes wiedererkennen könnte – in einem Staat, der als unpersönliche und terroristische Maschine empfunden wird und nicht als tragisches Problem. In unserer Haltung gegenüber dem modernen Staat, der dazu neigt, die gesamte Gesellschaft in ein Arbeits- und ‚Umerziehungslager‘ zu verwandeln, fehlt das Element der Ambivalenz, auf dem das Tragische beruht: Zwischen uns selbst und dem Staat ist das einzige Verhältnis, dessen wir uns bewusst werden können, schlicht und einfach seine totale Verneinung. ‘Es gibt keine Idee des Staates’, schrieb Schelling an Hegel, ‘denn der Staat ist etwas Mechanisches, ebenso wenig wie es die Idee einer Maschine gibt.’ Und doch glaube ich, dass es bis heute noch nie eine Epoche gegeben hat, in der die Macht in diesem Maße die einzige Kategorie war, anhand derer sich die Gesellschaft in ihrer Gesamtheit selbst verstanden hat, und in der die Macht zugleich die allumfassenden und bedrückenden Dimensionen eines ‘Schicksals’ angenommen hat. Nie zuvor war die Unterdrückungsmaschine des Staates so ausgereift und wurde sie auf Bevölkerungen angewendet, die so passiv sind wie heute. Nie zuvor standen der Herrschaft von Menschen über Menschen derart leistungsfähige Mittel der Unterdrückung in materieller, technischer, organisatorischer und ideologischer Hinsicht zur Verfügung, dass sie die Ausübung jeglicher Kontrolle ‘von unten’ unmöglich und manchmal sogar undenkbar machen.“
Kostas Papaïoannou – La Masse et l’Histoire, 2003
Artikel 34 (Fortsetzung). Jedes Mitglied wird unterdrückt, wenn die Gesellschaft als Ganzes unterdrückt wird.
Der Bewegung der Gelbwesten fehlte zweifellos ein revolutionäres Subjekt, das im Kampf gefunden wurde und es ermöglicht hätte, die vagen Signifikanten zu überwinden, die an die Stelle des proletarischen „historischen Subjekts“ oder des „nationalen Subjekts“ Volk getreten sind, oder sogar die unscharfen Forderungen nach sozialer Gerechtigkeit und Verbesserung der materiellen Lebensbedingungen, die zur Norm der Aufstände geworden sind. Sie bewegten sich am Rande der Kategorie – oder des Signifikanten – „Volk“, bis sie zu dessen bewusster und aktiver Verkörperung wurden: „Wir sind da“, rufen die sich bewegenden Teile dieses „fehlenden Volkes“, bei denen der Stolz der Arbeiter – „Für die Ehre der Arbeiter“ – trotz des Niedergangs des Marxismus und der kommunistischen Parteien ein wesentliches und diffuses Bindeglied bleibt und das seine Träume von einer „besseren Welt“ nicht aufgegeben hat. Dieses „Wir sind da“ konnte auch eine vorübergehende Zugehörigkeit zum Ausdruck bringen, die auf dem Kampf beruhte und nicht auf einer erzwungenen und losgelösten Objektivierung der lebendigen Bewegung. Doch es fehlten die neuen Worte, um der so sehr ersehnten gesellschaftlichen Transformation Gestalt zu verleihen, die auf ihre vage und ungenaue Formulierung reduziert war: „Für eine bessere Welt“. Zweifellos wurde ein qualitativer Meilenstein in der Selbstbestimmung der Anhänger der Bewegung als „Gelbwesten“ erreicht: Die Menschenmassen formierten sich zu einer handelnden Kraft, schufen sich eine eigene politische Identität, entwickelten originelle Formen der Begegnung, Beratung und Entscheidungsfindung und versuchten – durch Petitionen, Beschwerden, die Forderung nach dem RIC, die Versammlung der Versammlungen – einen ersten Entwurf für ein Projekt zur Umgestaltung der Gesellschaft zu formulieren, das zwar letztendlich keine revolutionäre Wendung nahm, aber an der Spitze einer neuen Ära stand.
In dieser ganzen vagen Identität, dieser unerwarteten Ansammlung von Fragmenten nationaler, revolutionärer und republikanischer Identitäten, lässt sich eine neue Form des alten Ausspruchs beobachten, wonach die Emanzipation dem Weg der Entfremdung folgt: Die fetischisierten Kategorien des Systems (Nation, Volk) und seine Orte der Nicht-Begegnung (Kreisverkehre, Wochenenden), seine grundsätzliche Legitimität (Volkssouveränität und Steuerhoheit) sowie seine unscharfen Identitäten werden zugleich eingefordert, neu angeeignet und zerschlagen, wodurch eine Form der transitiven Zugehörigkeit entsteht, die das Bewusstsein vereint, prägt und nährt, ohne es in einem politischen Projekt festzunageln. Das anhaltende Scheitern aller aus dem Jahr 2018 hervorgegangenen Figuren und Gruppen, eine politische Zugehörigkeit zu bilden, verdeutlicht eindrucksvoll den flüchtigen und lokal begrenzten Charakter der „historischen Masse“ der Gelbwesten. Diese Anhänger einer neuen Gattung haben somit das, was ihre passive Teilhabe an der sozialen Ordnung begründete, untergraben oder zumindest umgelenkt, indem sie vorübergehend aus der Nichtexistenz heraustraten, der sie zugewiesen waren, und aufhörten, die kleinen, ahnungslosen Diener einer Kriegsmaschine zu sein, die so allumfassend geworden ist, dass sich mittlerweile niemand mehr schuldig oder gar für irgendetwas verantwortlich fühlt.
Man kann darin ein positives Zeichen für die Zukunft sehen: einen Beweis für die Fähigkeit der Aufständischen, vorübergehende Zugehörigkeiten zu formulieren, die den Gesten des Aufstands eine Sprache und eine Atmosphäre verleihen, ohne dabei eine konstitutive Formel hervorzubringen, die „automatisch alle unkritisch übernommenen Aspekte der alten Welt reproduzieren“ würde. Man kann aber auch befürchten, wie im Fall des chilenischen Aufstands, des Arabischen Frühlings oder auch der Bewegung von 2023 in Frankreich und der jüngsten „Gen Z“-Welle, dass die Unmöglichkeit, eine solche Zugehörigkeit zu formulieren oder sie anschließend über einen längeren Zeitraum aufrechtzuerhalten, ohne sie zu verfestigen, in dieselbe Sackgasse führt: einen Aufstand, der es versäumt, ein positives Projekt zu formulieren, der Mühe hat, seine Gegner an der Wurzel zu benennen, und schließlich in Lethargie verfällt und seinen Schwung verliert, wodurch es dem Staat, der alten politischen Elite oder auch der Linken überlassen bleibt, ein konstitutives Projekt neu zu formulieren, das mühelos auf dem von der Revolte hinterlassenen Vakuum gedeiht. Derzeit ist die Bewegung von 2018–2019 vielleicht der am weitesten fortgeschrittene Entwurf einer partisanischen Formel, die in der Lage ist, die systemischen Hindernisse der letzten Kampfzyklen zu durchbrechen; doch sie offenbart auch alle Widersprüche dieser letzten Zyklen, und das muss man im Auge behalten, um sie nicht zu einem tröstlichen Bezugspunkt zu machen, auf den man sich beruft, um die Kritik zu beenden, anstatt sie erst anzustoßen.
Diese Form der flüchtigen und unwiederbringlichen Zugehörigkeit wirft folgende Frage auf: Ist der Aufbau einer revolutionären Kraft ohne ein revolutionäres Subjekt möglich? Wir betonen noch einmal: Es geht hier nicht darum, im Vorfeld ein Subjekt zu theoretisieren, um ihm die Last der Geschichte aufzubürden, sondern vielmehr darum, zu fragen, ob ein Subjekt im und durch den Kampf entstehen kann, am Ende eines Objektivierungsprozesses, der es ermöglichen würde, die eigene Kraft zu erkennen und die Grundlagen – die Organisationsformen, die Sprache – einer neuen Welt zu schaffen. Manche werden sagen, dass die Stärke der Gelbwesten gerade in dieser Immanenz des Subjekts, in seiner Vergänglichkeit lag, die wiederum die Unmöglichkeit einer Vereinnahmung ermöglichte. Tatsächlich wurde die Kraft der Gelbwesten nicht dazu genutzt, das Bestehende zu stärken, die Legitimität der Macht wiederherzustellen oder den Produktions- oder Institutionsapparat zu modernisieren. Sie diente hingegen als Vorwand für eine Verschärfung der Repression, wie bei allen niedergeschlagenen Aufständen. Doch sowohl bei der teilweisen Integration als auch bei der totalen Repression wäre es falsch, die Größe dessen zu vergessen, was zerschlagen wurde, um die Besiegten der Geschichte der Kollaboration anzuklagen.
Die jüngsten Aufstände lehren uns, dass das Fehlen einer eigenen Sprache und eines positiven Projekts mittlerweile das größte Hindernis für revolutionäres Handeln und sogar für revolutionäres Denken darstellt. Das revolutionäre Lager muss sich diesem Widerspruch stellen, indem es den Stier bei den Hörnern packt: Einerseits muss es die Negativität benennen, die in der Gesellschaft noch immer am Werk ist; andererseits muss es revolutionäre Potenziale jenseits der Ohnmacht der Gegenwart, jenseits des Mangels an Leitmotiven, jenseits der Überholtheit der Vergangenheit und jenseits der Nostalgie nach der Arbeiterklasse und ihrer historischen Mission zum Vorschein bringen. Kurz gesagt: anzuerkennen, dass die Hypothese einer von jeglichem Fetischismus befreiten Geschichte, einer Geschichte als bewusstes Werk des Menschen, sich von ihren Ursprüngen lösen und zu einer reinen Negativität werden muss, um eines Tages in der Lage zu sein, ein positives Projekt für die Menschheit zu formulieren.
1793 hat bereits stattgefunden. Noch eine Anstrengung.
Groupe Révolutionnaire Charlatan
4. August 2026
Veröffentlicht im Original am 7. August 2026 auf Lundi Matin, ins Deutsche übersetzt von Bonustracks.