Bonustracks

Anon

In diesem Jahr jährt sich die erste öffentlichkeitswirksame Aktion des Party- und Protestphänomens auf der Camden High Street im Jahr 1995 zum 30. Mal, und aus diesem Anlass wird sie am 17. Mai wieder stattfinden.

Obwohl Reclaim The Streets (RTS) bereits einige Jahre vor Mai ’95 in embryonaler Form existierte, markierte diese Aktion eine Eskalation in Bezug auf Taktik, Teilnehmerzahl und Öffentlichkeitswirkung.

Mehrere hundert Menschen nahmen daran teil, und die Aktion traf den Nerv der Zeit: eine ansprechende Mischung aus Antikapitalismus, Anti-Auto-Kultur, New-Age-Reisenden, die sich in den vorangegangenen fünf Jahren radikalisiert hatten, und der Rave-/Free-Party-Szene, alles verpackt in einer direkten Aktion in einem städtischen Gebiet. Als knapp ein Jahr später ihre dritte Veranstaltung stattfand, legten mehr als 5.000 Menschen die M41 im Westen Londons mit einer riesigen Party lahm, bei der sie die Polizeiketten durchbrachen und die Fahrbahn mit Presslufthämmern beschädigten, die unter einem karnevalsähnlichen Wagen versteckt waren.

Die Londoner Organisation bestand nur etwa sechs Jahre lang, bevor sie sich schließlich auflöste. In dieser Zeit entwickelte sich die Botschaft über eine Straßenparty, die den Raum von den Autos zurückeroberte, hinaus zu einer umfassenderen Analyse des Kapitalismus und der Machtstrukturen. Dieser relativ schnelle Wandel führte zu konfrontativeren Aktionen wie der J18-Veranstaltung im Jahr 1999, bei der die ausdrückliche Absicht bestand, die Geschäfte der Stadt zu stören. Der hohe Bekanntheitsgrad der Gruppe führte auch dazu, dass traditionellere linke und arbeiterorientierte Organisationen die Hand ausstreckten, um Verbindungen zu knüpfen, wie etwa die Hafenarbeiter in Liverpool und die Fahrer der Londoner U-Bahn. Brücken zwischen Gewerkschaften und radikaleren Umweltgruppen waren zu dieser Zeit unbekannt, und dies allein hätte die „Bedrohungsstufe“ von RTS bei den Behörden auf ernsthaft erhöht.

Es gibt viele Gründe für den Zusammenbruch von RTS London, und wenn man mit zehn verschiedenen Personen über die Gründe spricht, erhält man zehn verschiedene Antworten. Die Spannungen zwischen einer „inneren Kerngruppe“, die wusste, wo und wann eine Aktion stattfinden würde, und der Abhaltung öffentlicher Sitzungen, bei denen plötzlich ein riesiger Zustrom neuer und begeisterter Teilnehmer zu verzeichnen war, die am Entscheidungsprozess teilhaben und wissen wollten, was vor sich ging, sich aber ausgeschlossen fühlten, wurden nie aufgelöst.

Dies wird häufig als Grund für ihre Auflösung genannt, aber es gibt auch andere Gründe, darunter Burnout, zwischenmenschliche Dynamik und Meinungsverschiedenheiten, insbesondere in Bezug auf die Taktik, sowie das Gefühl vieler Menschen, dass sie keine Orientierung haben. Das Klima nach dem 11. September 2001 hatte ebenfalls eine abschreckende Wirkung.

Jahre nach dem Ende der RTS-Aktionen, einschließlich einiger Überbleibsel, die in besetzten Räumen und am Southbank Beach stattfanden, wurde die Wahrheit über einen ihrer Hauptaktivisten, Jim Boyling / Sutton, enthüllt. Boyling war Mitglied der SDS-Einheit der Met-Polizei, deren Aufgabe es war, Umwelt-, Tierrechts- und andere linke Organisationen zu unterwandern. Boyling war von Anfang an ein wichtiger Koordinator für RTS, der die Gespräche oft in radikalere Gefilde lenkte und die Aktionen an diesem Tag leitete. Er ermöglichte auch die Anlieferung und das Fahren von alten Autos, die RTS als Werbegag nutzte, um den Beginn einer Demo zu signalisieren. Andere Aktivisten haben den Maulwurf nie verdächtigt oder enttarnt, obwohl Hunderte von Polizeibeamten am exakten Standort an der M41 anwesend und vorbereitet waren, als die Teilnehmer aus dem Bahnhof kamen. Boyling hatte während seiner Undercover-Tätigkeit auch eine intime Beziehung zu einer weiblichen Aktivistin, was ein großes Trauma verursachte, als die Details seiner wahren Identität ans Licht kamen.

Warum also kehrt die RTS nach fast einem Vierteljahrhundert Abwesenheit nach London zurück? Der Grundgedanke der Bewegung – dass Autos zu viel städtischen Raum beanspruchen und dass es die Autos sind, die das Leben stören, nicht die Nachtschwärmer – ist nie gestorben und hat sich wie ein Franchise über die ganze Welt ausgebreitet, wobei einige Städte eine längerfristige dauerhafte Präsenz von RTS als Konzept haben, vor allem Sydney. Die Koordinatoren dieser Londoner Aktion anlässlich des 30. Jahrestages der Camden High Street haben einen langen Aufruf veröffentlicht, der eine aktualisierte Version eines früheren Manifests und einer Analyse darstellt. Dieser wurde in einem fotokopierten „Poster-Zine“ veröffentlicht, von dem Hunderte an radikale Orte in der Stadt verteilt wurden. Dies erklärt zum Teil, warum zu dieser Aktion aufgerufen wurde. Der Aufruf zeigt nach wie vor die Frustration über die Autokultur, beklagt aber auch das Abdriften von menschlichen Interaktionen als Folge der technischen Sättigung und sagt, dass die Straße der letzte Ort ist, der frei von Cookies und Text Mining ist, wo Menschen auf eine wirklich befreite Weise interagieren können.

Darin stellen die Autoren fest: „In mancher Hinsicht ist die Welt anders, aber kratzt man an der Oberfläche der verschiedenen Verkleidungen von Befreiung und Gemeinschaft – durch die Verbindungen von hochregulierten und kontrollierten Technologieplattformen – bleiben die zugrunde liegenden Probleme der Isolation und Monetarisierung menschlicher Beziehungen dieselben. Die Technik ermöglicht es den Menschen, den Egoismus auszuleben, der ihnen durch die jahrzehntelange kapitalistische Propaganda eingeimpft wurde, derzufolge der Mensch nichts anderes ist als ein individueller, atomisierter Konsument in einem gnadenlosen Markt.

Vor fünf Jahren haben Lockdowns und soziale Distanzierungsmaßnahmen die Landkarten der öffentlichen und privaten Sphären neu gezeichnet und weltgeschichtliche Angstzustände ausgelöst. Wir waren gleichzeitig von unseren Mitmenschen abgeschnitten und ihnen quälend nahe, und wir waren uns unserer Distanz zu denjenigen bewusst, denen wir nahe sein wollten. Als die Lockdowns zu Ende ging, bot sich eine große Chance, die Wertschätzung menschlicher Interaktion auf gesellschaftlicher Ebene zu überdenken und der Schaffung von Räumen, die echte Gemeinschaft ermöglichen, einen hohen Stellenwert einzuräumen. Es bestand auch die Chance, unsere Städte im Hinblick auf einen gesunden und nachhaltigen Radverkehr umzugestalten. Doch all diese Chancen wurden wie üblich von Politikern vertan, denen es mehr um populistische, kurzfristige Wahlerfolge geht, und die die Rhetorik des Kulturkampfes verstärken, um die Menschen zu spalten, angefeuert und finanziert von der Autoindustrie.

Autos dominieren unsere Städte, verschmutzen, verstopfen und spalten Gemeinschaften. Dabei spielt es keine Rolle, ob sie mit fossilen Brennstoffen, Batterien oder einer anderen vermeintlich „sauberen Energie“ angetrieben werden – sie beanspruchen immer noch zu viel Platz, haben die Menschen voneinander isoliert, und unsere Straßen sind zu bloßen Durchgangsstraßen geworden, durch die Kraftfahrzeuge rasen, ohne Rücksicht auf die Nachbarschaften, die sie zerstören. Die Befreiung der Gesellschaft vom Auto würde es uns ermöglichen, ein sichereres und attraktiveres Lebensumfeld zu schaffen, die Straßen den Menschen zurückzugeben, die an ihnen leben, und vielleicht einen Sinn für ’soziale Solidarität‘ wiederzuentdecken.

Der Aufruf ist sehr ausführlich und behandelt viele der Themen und Sorgen, die in den letzten 25 Jahren die Gemüter und Herzen beschäftigt haben, wie z.B. die zunehmende staatliche Unterdrückung durch autoritäre Gesetze, öffentliche Gelder, die für „White Elephant“-Projekte wie den Silvertown-Tunnel oder die Lower Thames Crossing ausgegeben werden, die Aufrüstung von verkehrsarmen Stadtvierteln durch die rechten Medien und das zunehmende Eindringen in alle Aspekte der Straße durch das Tracking der Tech-Unternehmen mittels Überwachungs-Cookies. Ihr abschließender Absatz scheint eher eine reifere Reflexion über die Vergangenheit und eine Akzeptanz der Grenzen dessen zu sein, was sie erreicht haben, und was realistischerweise von einem Straßenfest kommen kann – „Es wird den Kapitalismus oder die Isolation nicht von alleine beenden… aber es ist ein kleiner positiver und lebensbejahender Schritt in der Schaffung von Situationen, die uns wieder zusammenbringen sollen“. 

Seit den RTS-Aktionen in den späten 1990er Jahren hat sich politisch viel verändert. Die jüngsten Überarbeitungen des Gesetzes über die öffentliche Ordnung (Public Order Act) aus dem Jahr 2023 geben der Polizei und den Richtern weitreichende Befugnisse, alle Demonstranten festzunehmen, die ihrer Meinung nach gegen die Klausel in Abschnitt 7 „Störung wichtiger nationaler Infrastrukturen“ verstoßen, wozu auch Straßen gehören. Andere Überarbeitungen beinhalten vage, ermessensabhängige Beschreibungen wie „Gefahr einer ernsthaften Belästigung“ im Rahmen der Klauseln zur öffentlichen Belästigung und „mutwillige Störung des Straßenverkehrs“. Diese Überarbeitungen wurden verwendet, um friedliche Aktivisten von Just Stop Oil zu langen Haftstrafen zu verurteilen, und sie waren auch der Grund für das harte Durchgreifen gegen Gruppen wie Youth Demand. Eine Debatte über die Zulassung friedlicher, aber störender Proteste findet nicht statt, obwohl eine vermeintlich linke Regierung an der Macht ist, die es nicht eilig zu haben scheint, die vom rechtsextremen Flügel der Tories während ihrer 14-jährigen Regierungszeit geschaffenen Gesetze aufzuheben.

Dabei vergisst man leicht, dass in den 1990er Jahren, als RTS ins Leben gerufen wurde, ein ähnliches Klima herrschte, mit der Einführung des CJA durch die Regierung von John Major, der Kriminalisierung alternativer Lebensstile, die jahrzehntelang mit der Mainstream-Gesellschaft koexistiert hatten, und einer ähnlichen Unterdrückung und Überwachung von linken Aktivisten. Vielleicht hat sich also doch nicht viel geändert.

 In den letzten zwei Monaten wurden zahlreiche Plakate und Aufkleber im öffentlichen Raum angebracht, um für die Veranstaltung zu werben. Der frühe Teil des Tages beginnt mit einer Critical-Mass-Fahrt, die sich später mit dem Straßenfest treffen wird. Bisher sind nur wenige weitere Details bekannt, aber es gibt einen Telegram-Kanal, auf dem Informationen veröffentlicht werden, unter anderem wo man am Tag selbst hingehen kann

Übersetzt aus dem englischen Original von Bonustracks.

Leonardo Mazzei 

Einige interessante Ausführungen zum jüngsten Blackout in Spanien, die aus strategischer Sicht von Interesse sind, auch wenn Bonustracks nicht die Schlussfolgerungen des Autors teilt. 

Keine Sorge, hinter dem spanischen Stromausfall, der auch Portugal betraf, stecken weder Verschwörungen noch Geheimnisse. Es handelt sich vielmehr um das Schweigen und die Zurückhaltung eines Machtsystems, das die wahre Ursache, die in erster Linie wirtschaftlicher und damit politischer Natur ist, nicht aufdecken kann.

In dieser Hinsicht war die Verlegenheit von Sanchez offensichtlich. Der spanische Regierungschef hätte es vorgezogen, auf eine der vielen falschen Ursachen zu verweisen, die in den Medien kolportiert wurden: ein „mysteriöses“ atmosphärisches Ereignis, der immer gute „Klimawandel“, die böse Hand von offensichtlich pro-russischen Hackern. Er konnte das nicht tun, vielleicht weil er wusste, dass Spott die Glaubwürdigkeit eines Politikers wirklich zerstören kann. Stattdessen wird eine Untersuchungskommission eingesetzt, was der klassische Weg ist, um nichts zu erreichen.

Wie es zu Stromausfällen kommt

Wir sind also noch weit von einer offiziellen Wahrheit entfernt, aber die Nachrichten, die allmählich durchsickern, reichen bereits aus, um eine erste, belastbare Hypothese aufzustellen. Doch bevor wir dazu kommen, müssen wir verstehen, was ein allgemeiner Stromausfall ist, wie er am 28. April auf der iberischen Halbinsel auftrat. Während lokale Stromausfälle sehr häufig vorkommen – man denke nur an Bergregionen während eines Gewitters -, sind allgemeine Stromausfälle (die ganze Länder oder große Teile davon betreffen) eher seltene Ereignisse, aber sie kommen vor.

Ohne sich mit den „mythischen“ New Yorker Stromausfällen zu befassen, ist in Europa das auffälligste Beispiel Italien, das am 28. September 2003 mit Ausnahme von Sardinien völlig im Dunkeln blieb. In solchen Fällen sind die Inseln, die über ein vom Festland weitgehend unabhängiges Stromnetz verfügen, in der Regel im Vorteil. Dies war auch diesmal auf den Balearen der Fall.

Bei allgemeinen Stromausfällen ist der entscheidende Aspekt der Dominoeffekt auf das Hochspannungsstromnetz. Diese Netze funktionieren auf der Grundlage von zwei grundlegenden Parametern: Spannung und Frequenz. Die Spannung ändert sich im Übertragungs- (Hochspannung), Verteilungs- (Mittelspannung) und Verbrauchssektor (Niederspannung), aber ihre Werte können nur innerhalb einer maximalen Schwankungsbreite von ±10 % variieren. Die Frequenz (die in Europa auf 50 Hertz festgelegt ist) darf nur um ±1 % schwanken, aber es sind größere Momentanschwankungen zulässig (von +4 % nach oben bis -6 % nach unten). Bei Überschreitung dieser Schwellenwerte greifen die Schutzeinrichtungen ein und schalten die betroffenen Teile des Netzes (und ihre Erzeugungsanlagen) ab. Wenn sich das Problem nicht durch entsprechende Abschaltungen und/oder die Aktivierung aller Maßnahmen zur Wiederherstellung des Netzgleichgewichts auf den lokalen Bereich beschränken lässt, wird ein Dominoeffekt ausgelöst, der das Ungleichgewicht auf das gesamte Verbundnetz überträgt. Kurz gesagt, das Stromsystem gerät aus dem Gleichgewicht.

Wenn der Stromausfall erst einmal eingetreten ist, geht die Wiederinbetriebnahme zwangsläufig langsam vonstatten. Die Kraftwerke müssen eines nach dem anderen reaktiviert werden, zuerst die Wasserkraft- und Turbogaskraftwerke, dann die anderen. Die verschiedenen Gebiete des Landes müssen schrittweise wieder mit Strom versorgt werden, wobei das Gleichgewicht mit der Produktion gewahrt bleiben muss. Jedes Land hat seinen eigenen Wiederanlaufplan, und der spanische hat sich im Großen und Ganzen gut bewährt (in Italien war es vor zweiundzwanzig Jahren etwas schlechter).

Das Problem war in der Tat nicht die Wiederinbetriebnahme, die kaum schneller hätte erfolgen können. Es war auch nicht der mögliche „Auslöseunfall“, der immer passieren kann, auf den das System aber mit der Wiederherstellung der korrekten Spannungs- und Frequenzwerte zu reagieren wissen sollte. Das eigentliche Problem liegt darin, dass das spanische Stromnetz nicht (oder jedenfalls nur sehr unzureichend) reagiert hat. Nach Meinung des Verfassers wird das Problem hier als „heiße Reserve“ bezeichnet. Aber hinter dieser technischen Terminologie, die auch sehr leicht zu erklären ist, verbirgt sich eine wirtschaftliche Verwaltung des Elektrizitätssystems, die das Kind der Privatisierung ist.

Vorsicht vor Hoaxes (Medien, aber nicht nur)

Doch bevor wir dazu kommen, wollen wir kurz die vielen Falschmeldungen der letzten Tage analysieren.

Zunächst zum atmosphärischen Schwindel, der hochtrabend als „induzierte atmosphärische Schwingungen“ bezeichnet wird (nur damit seine Trivialität nicht auffällt). Übersetzt handelt es sich dabei um mögliche Schwingungen von Hochspannungskabeln, die durch Wind verursacht werden, vielleicht in Verbindung mit starken atmosphärischen Störungen. Schwingungen, die möglicherweise elektrische Entladungen erzeugen können, die die betroffenen Leitungen außer Betrieb setzen würden. Als ich die Nachricht vom Stromausfall hörte, überprüfte ich sofort die Wetterbedingungen auf der iberischen Halbinsel: keine Störung, kein abnormaler Wind, sonniges und frühlingshaftes Wetter von Galicien bis Andalusien. Für die Verfechter des atmosphärischen Hoax ist das ein klarer Fehlgriff!

Zu den Verkündern des Unsinns gesellten sich sofort die unermüdlichen Verfechter des „Klimawandels“ als Ursache für alles, sogar für Mandelentzündungen. Der oberste Platz auf dem Podium gehört hier dem Sprecher der lusitanischen Gesellschaft REN, die die Hauptleitungen in Portugal betreibt, der den Vorfall auf nicht quantifizierte „extreme Temperaturschwankungen im Landesinneren Spaniens“ zurückführte. Nun, abgesehen davon, dass es von diesen mysteriösen Temperaturschwankungen offensichtlich keine Spur gibt, seit wann haben diese nicht existierenden Schwankungen die ebenso phantomhaften Schwingungen verursacht? Hier ist das Rätsel sehr groß. So dick, dass selbst dieser Unsinn sofort abgetan wurde.

Wie sieht es mit der Geschichte des Cyberangriffs aus? Natürlich muss man in diesem Bereich immer mit allem rechnen, aber das bedeutet nicht, dass alles durch die Informationstechnologie und ihre vielen Möglichkeiten erklärt werden muss. Abgesehen von den offiziellen Dementis ist diese Hypothese völlig unwahrscheinlich, und zwar nicht so sehr, weil es sich um hochgradig geschützte Systeme handelt, sondern vor allem, weil die typischen „Verteidigungsmaßnahmen“ des Elektrizitätssystems nicht so sehr die Informationstechnologie betreffen, sondern eher die Elektrotechnik und mehr noch die Netz- und Lastplanung, bei der die grundlegenden Entscheidungen menschlich sind und technischen Zwängen unterliegen, aber zunehmend auch wirtschaftlichen Einflüssen, die die Interessen der Hauptakteure an der Strombörse, vor allem der Erzeugerunternehmen, betreffen. Warum also die Verschwörungshypothese, auch wenn sie manchmal möglich ist, und nicht die realistischere Variante, bei der die konkreten Interessen, die täglich (ich betone „täglich“) auf dem Spiel stehen, untersucht werden?

Der Schwindel mit den erneuerbaren Energien

Ein Scherz, den man sich genauer ansehen sollte, ist derjenige, der den Stromausfall ausschließlich auf die erneuerbaren Energien zurückführt. Hier ist das Argument heimtückischer, denn es geht von einer Halbwahrheit aus (der relativen Unprogrammierbarkeit der erneuerbaren Energien), um zu einer kompletten Lüge zu gelangen (der kompletten Unbeherrschbarkeit der erneuerbaren Energien).

Das Thema ist in den letzten Tagen von Politikern, Journalisten und vor allem Atomlobbyisten breit aufgegriffen worden. Prominent unter ihnen war der Theoretiker des „dritten Weges“ (in seinem konkreten Fall würde man sagen, derjenige, der mit allen Arten von Geschäftsvermittlung Geld verdient), der auf den Namen des mehrfachen NATO-Bombenlegers Tony Blair hört. Auch er hat eine Wahrheit benutzt (Dekarbonisierung bis 2050 ist unmöglich), um eine glatte Lüge zu stützen (dass die einzige Alternative die Kernenergie wäre) und vor allem, um mit der Ware zu hausieren, die er jetzt schätzt (die sehr teuren „Mini“-SMR-Reaktoren).

Es ist klar, dass diese ganze Angelegenheit einen eigenen Artikel verdient. Ohne die entsprechenden Argumente trennt sich nicht die Spreu vom Weizen. Aber wir wollen uns hier nicht zu sehr verlieren. Beschränken wir uns also auf ein paar Klarstellungen.

Erstens ist es nicht wahr, dass alle erneuerbaren Energien nicht programmierbar sind. Wasserkraft, Geothermie und Biomasse (ohne sie zu bewerten) sind allesamt programmierbare Quellen, die den traditionellen fossilen Quellen in nichts nachstehen. Darüber hinaus verfügt die Wasserkraft über eine Flexibilität und Speicherkapazität, die keine andere Quelle hat. Daher spielt sie in den Plänen zur Wiederankurbelung der Stromerzeugung in Italien und Spanien eine wichtige Rolle. Andererseits stimmt es, dass Wind- und Solarkraftwerke nicht im Sinne anderer Kraftwerke programmierbar sind. Sie sind nicht programmierbar, aber sie sind dennoch vorhersehbar. Und diese Vorhersagen (die Tag für Tag gemacht werden, mit möglichen Anpassungen in Echtzeit) funktionieren so gut, dass wir von einem allgemeinen Stromausfall als einem äußerst seltenen Phänomen sprechen. Und so war es auch bis heute. Morgen werden wir sehen.

Beantworten wir nun eine Frage: Stimmt es oder nicht, dass eine Erhöhung des Anteils von Wind- und Sonnenenergie die Möglichkeit eines empfindlicheren Ungleichgewichts zwischen Erzeugung und Verbrauch erhöht? Die Antwort lautet natürlich: Ja. Aber Solar- und Windenergie gibt es nicht erst seit gestern, und in einigen Ländern decken sie bereits einen sehr großen Teil der Produktion ab. Unter den vielen möglichen Beispielen ist Dänemark ein interessantes, wo im Jahr 2024 die Produktion aus Sonnen- und Windenergie 69 % der Nachfrage decken wird, ohne dass es dort zu Stromausfällen kommt. Genauso wie es in vielen Ländern von Afrika bis Südamerika keine Stromausfälle gibt, wo der Prozentsatz bei fast 50 % liegt. Solar- und Windenergie werfen also neue Probleme für den Ausgleich der Netze auf, die aber alle technisch lösbar sind.

Es ist eine Tatsache, dass sich die Welt, weitgehend unabhängig von den verschiedenen politischen Ausrichtungen, in Richtung erneuerbare Energien bewegt. Es genügt zu sagen, dass diese Quellen im Jahr 2024 32 % des weltweiten Verbrauchs abdeckten; dass sich allein die weltweite Solarproduktion in den letzten drei Jahren verdoppelt hat und 2 Billionen Kwh (das Siebenfache des italienischen Verbrauchs) übersteigt; dass mehr als die Hälfte (53 %) dieses Anstiegs in China stattfand, dem bei weitem führenden Land bei der weltweiten Produktion und beim Verbrauch. Warum dieser Boom? Aus ökologischen Gründen? Weil es eine CO2-Fixierung gibt? Vergessen Sie es. Es ist passiert, und es wird immer mehr passieren, weil Energie aus erneuerbaren Quellen viel billiger ist als aus anderen Quellen. Punktum.

Was geschah am 28. April?

Nachdem wir diese Klarstellungen vorgenommen haben, wollen wir nun versuchen zu verstehen, was am 28. April wirklich passiert ist.

Soweit wir wissen, verteilte sich die spanische Produktion zum Zeitpunkt des Stromausfalls wie folgt: 18.000 Megawatt (MW) aus Photovoltaik, 3.500 aus Windkraft, 3.000 aus Wasserkraft, 3.000 aus Kernkraft, 2.500 aus fossilen Brennstoffen und 2.000 aus nicht näher bezeichneter Eigenproduktion. All dies ergibt eine Gesamtsumme von 32 Tausend Mw, die einen äquivalenten Verbrauch abdeckt, der sich wie folgt aufteilt: Festland Spanien 25 Tausend, Exporte nach Portugal 3 Tausend, nach Frankreich 2 Tausend, nach den Balearen und Marokko 1 Tausend Mw.

Dies sind natürlich nur Durchschnittswerte, aber sie geben uns eine Vorstellung von der Situation. Spanien hatte zu diesem Zeitpunkt eine hohe Produktion, mit 56% Solar- und 11% Windenergie. Eine Situation, die es dem Land ermöglichte, in erheblichem Umfang Strom in die Nachbarländer zu exportieren, angefangen bei Frankreich, das – entgegen der landläufigen Meinung – gezwungen ist, tagsüber Strom zu importieren (und zwar nicht nur aus Spanien), und zwar gerade wegen der Starrheit, die typisch für sein weitgehend auf Kernkraft basierendes System ist.

Spanien kann also keine externen Schocks erlebt haben. Andererseits gibt es aber auch keine internen Vorfälle, die das Geschehene rechtfertigen könnten. Hier liegt die Hypothese der übermäßigen Schwankungen, die für die Photovoltaikproduktion typisch sind, von denen, die die Solarenergie auf die Anklagebank setzen wollen. Nun, diese Schwankungen wird es sicherlich gegeben haben, aber die Situation am 28. April war der der vorangegangenen Tage völlig ähnlich, und wie wir gesehen haben, ist ein gut geregeltes System in der Lage, sie ohne übermäßige Erschütterungen zu bewältigen.

Wir nähern uns jetzt dem Punkt. Was sind die Instrumente dieser Regulierung? Im Wesentlichen sind es drei: eine korrekte Lastplanung, eine angemessene synchrone Ausgleichskapazität und eine noch angemessenere Verfügbarkeit der „heißen Reserve“. Bei der Lastplanung, die sich auf die traditionellen Kraftwerke und die Prognosedaten der nicht programmierten Kraftwerke stützt, kann man sich nur schwerlich einen Fehler der REE (Red Eléctrica de Espana) vorstellen, die für die Verwaltung des spanischen Stromnetzes und die Stromversorgung zuständig ist. Über die Verfügbarkeit von Synchronkompensatoren – rotierende elektrische Maschinen, die an bestimmten Netzknotenpunkten zur Stabilisierung der Spannung eingesetzt werden – ist nichts bekannt, aber auch hier ist es schwierig, sich eine solche grobe Nachlässigkeit seitens der REE vorzustellen, insbesondere in einer Zeit des schnellen, aber geplanten Solarwachstums. Stattdessen bleibt das Problem der „heißen Reserve“, was uns zu offensichtlichen wirtschaftlichen Interessen führt.

Liberalismus kann zu Blackouts führen

Die meisten assoziieren Blackouts mit Energieknappheit, aber wir haben bereits gesehen, dass dies nicht der Fall ist. In Spanien gab es, wenn überhaupt, einen Produktionsüberschuss, der durch entsprechende Exporte ausgeglichen wurde. Andere verweisen auf die Unwägbarkeiten des Wetters und die damit verbundenen Produktionsschwankungen, aber niemand berücksichtigt einen anderen, noch entscheidenderen Aspekt: den Mechanismus der Energiegroßhandelspreise. Diese Preise werden an der abartigen Strombörse gebildet, eine der Folgen der Liberalisierungsprozesse der Strommärkte, die bis vor dreißig Jahren starr von Staaten kontrolliert wurden.

Wie jede Börse, die etwas auf sich hält, ist auch die Strombörse ein Ort der Spekulation. Dieser Mechanismus führt dazu, dass die gleiche Kilowattstunde im Laufe des Tages zu sehr unterschiedlichen Preisen gehandelt wird. Die Folge ist offensichtlich. Da es seit den Privatisierungen kein öffentliches Unternehmen mehr gibt, das an die Aufgabe der Energiesicherheit gebunden ist (in Italien Enel bis 1999, in Spanien Endesa bis 1998), versuchen die Erzeugerunternehmen, die alle privat und zumeist an der Börse notiert sind, in den Stunden, in denen der Preis hoch ist, die maximale Produktion zu erzielen und in den Stunden, in denen der Preis niedrig ist, die Produktion auf Null zu setzen (oder zumindest so weit wie möglich einzuschränken).

Wir sprechen hier nicht von kleinen Brötchen. Im Moment (1. Mai, 15 Uhr) sind die von der Börse für den morgigen 2. Mai prognostizierten Preise wie folgt: 3 Uhr 45 Euro pro Megawattstunde, 8 Uhr 130 Euro, 14 Uhr 14 Euro, 21 Uhr 146 Euro. Sie haben richtig verstanden! Das gleiche Produkt, das mit der gleichen Menge Wasser, Wind, Sonne, Gas, Kohle oder Uran gewonnen wird, hat einen Preisunterschied von 1 bis 10. Die hier aufgeführten Daten stammen von der italienischen Börse, aber in Spanien passiert genau das Gleiche, und wie Sie sehen können, sind die späten Morgenstunden jetzt die Stunden mit den niedrigsten Preisen. Wer bringt die Energiekonzerne dazu, zum Beispiel um 14 Uhr denselben Kubikmeter Gas zu verbrennen, wenn sie um 21 Uhr zehnmal mehr einnehmen?

Ja, Sie werden fragen, wer zwingt sie dazu? Der Stromversorger (in Italien die GSE, in Spanien die bereits erwähnte REE) zwingt sie dazu. Oder besser gesagt, er sollte sie dazu bringen, es zu tun. Und sicherlich wird er sie in einem Mindestmaß dazu zwingen, denn sonst würden wir alle ständig im Dunkeln sitzen, aber zwingt er sie auch in einem ausreichenden Maße dazu, um etwaige, aber immer mögliche, unvorhergesehene Ereignisse zu bewältigen? Der Autor meint nein. Und er war 2003 zu demselben Schluss gekommen, als – vielleicht zufällig – der Stromausfall nur vier Jahre nach der von der Regierung D’Alema (zuständiger Minister Bersani) verordneten Liberalisierung des italienischen Stromsystems eintrat. Und er ereignete sich um 3 Uhr morgens, was in jenen Jahren die Zeit mit den niedrigsten Preisen war. Alles Zufall?

Wir haben bereits erwähnt, dass das Problem hier als „heiße Reserve“ bezeichnet wird. Wie der Name schon sagt, besteht die „ Heiße Reserve “ aus Generatoren, die die fehlende Leistung ersetzen können, wobei der Mangel nicht unbedingt ein struktureller Mangel ist, sondern ein vorübergehender Mangel aufgrund der Aktivierung der bereits erwähnten Schutzeinrichtungen. Die „Heißreserve“ unterscheidet sich von der „Kaltreserve“ dadurch, dass es sich nicht um Maschinen handelt, die bereit sind, in der erforderlichen Zeit in Betrieb zu gehen (Kaltreserve), sondern um Generatoren, die bereits am Netz arbeiten, allerdings mit relativ geringer Leistung, so dass ein Spielraum verbleibt, um im Bedarfsfall sofort reagieren zu können. Abgesehen von den technischen Aspekten ist es wichtig zu wissen, dass das Stromnetz mit der „Heißreserve“ eine sofortige und wirksame Selbstregulierungsfähigkeit erlangt. Und nach den vorliegenden Informationen war diese Kapazität am 28. April im spanischen Netz nicht vorhanden.

Der Grund dafür sollte Ihnen inzwischen klar sein. Die Energiekonzerne ziehen es vor, ihre Kraftwerke im Leerlauf zu halten, wenn der Preis für eine Kilowattstunde durch die erneuerbaren Energien gedrückt wird. Theoretisch müsste der Stromversorger (die REE) natürlich die richtigen Anteile an der „heißen Reserve“ vorschreiben, und bis zu einem gewissen Grad wird er das auch getan haben, aber nicht in ausreichendem Maße. Schließlich ist der Druck der Erzeuger groß, und – so riskant das Spielchen auch sein mag – im Allgemeinen funktioniert es. Dann kommt der Tag, an dem sie es vermasseln und von ‚induzierten atmosphärischen Schwingungen‘ sprechen… An Phantasie mangelt es ihnen sicher nicht. Genau wie an Frechheit.

Auf dem Energiemarkt hingegen gibt es verschiedene Arten von Preistricks, aber angesichts der Gewinne der Energieunternehmen sind wir sicher, dass sie funktionieren. Manchmal beteiligen sich auch Staaten an diesen „Spielen“. So hat sich Frankreich bisher gegen den Ausbau der Stromverbindungen über die Pyrenäen zur Iberischen Halbinsel gewehrt. Warum eigentlich? Um seinen eigenen teuren Atomstrom nicht zunehmend in Konkurrenz zu den erneuerbaren Energien Spaniens und Portugals treten zu lassen. Alles Liberalismus, aber besser in anderer Leute Haus….

Kurze Schlussfolgerungen

Bisher haben wir versucht, eine rationale Erklärung für die Geschehnisse zu geben. Die Leser werden über die Stichhaltigkeit dieses Versuchs urteilen. Natürlich können neue Informationen das Bild vervollständigen, wenn sie eintreffen, aber wir sind davon überzeugt, dass der Inhalt so ist, wie er bisher war.

An diesem Punkt bleibt uns nur noch, einige allgemeine Schlussfolgerungen zu ziehen, die über die Besonderheiten dieses Artikels hinausgehen. Die Tatsachen in Spanien bestätigen die Notwendigkeit eines Energiesystems unter vollständiger öffentlicher Kontrolle, mit vollständiger Verstaatlichung des Sektors und der Auferlegung strenger Sicherheitsauflagen. Die Energiebörsen (nicht nur die Strom-, sondern auch die Gasbörsen) müssen einfach geschlossen werden. Der Staat muss die Preise für Energieerzeugnisse jährlich festsetzen und dabei eine Politik der niedrigen Preise für die schwächeren Bevölkerungsschichten verfolgen. Die Umstellung auf erneuerbare Energien muss fortgesetzt werden, aber immer unter Berücksichtigung der sozialen und ökologischen Zwänge.

Aber es gibt auch andere, nicht weniger wichtige Aspekte. Unsere Gesellschaft wird verrückt, und die Elektrosucht geht Hand in Hand mit einer grassierenden Informationssucht. In Spanien haben wir von Menschen gehört, die verzweifelt waren, nicht wegen einer drohenden Gefahr, sondern weil sie nicht in der Lage waren, zu telefonieren… Und reden wir nicht von den Warteschlangen an den Geldautomaten, die uns nur an die Absurdität der Abschaffung des Bargelds erinnern sollen. Was soll man sagen? Die Stromausfälle müssen vermieden werden, und dazu müssen wir aus den Mechanismen des Neoliberalismus aussteigen, aber darüber hinaus wäre es gut, wenn wir uns alle zusammenreißen würden.

PS – Lassen Sie uns mit einer „kleinen“ Kuriosität schließen. Wir haben über die Verantwortung der Produktionsunternehmen gesprochen. Aber hat uns irgendein italienisches Medium gesagt, wer in Spanien der größte Stromerzeuger ist? Wir wissen es nicht, und das ist sehr merkwürdig, denn der führende spanische Stromerzeuger heißt Enel und ist auf der iberischen Halbinsel über zwei Unternehmen tätig: Endesa (an dem es 70 % hält) und Enel Green Power. Und das ist alles.

Übersetzt von Bonustracks aus dem italienischen Original, das am 8. Mai veröffentlicht wurde. 

Freddy Gomez

Anselme Plisnier wartete nicht gern. Ich war gewarnt worden: Jede noch so kleine Verzögerung brachte ihn auf die Palme. An diesem Tag verirrte ich mich trotz des großen Spielraums, den ich mir eingeräumt hatte, kläglich in den Vorstadtlabyrinthen, bevor ich die gottverlassene Ecke fand, in der er wohnte. Außerdem war das Wetter miserabel und die Fahrt auf meinem Fahrrad hatte mir einige unangenehme Überraschungen beschert. Die Kiste war wirklich uralt.

Als ich von einem spanischen Anarchisten der Schattenarmee erfahren hatte, dass Anselm in Deuil-la-Barre lebte, musste ich schmunzeln. Ein komischer Name für jemanden, der nach Aussage unseres gemeinsamen Freundes – Juanel, der besagte Anarchist – zu Zeiten der Résistance, die er in den Reihen der Main-d’œuvre immigrée (MOI), der eingewanderten Arbeiterschaft, ausgeübt hatte, hundertmal sein Leben riskiert hatte.

Meine Uhr zeigte an, dass ich eine gute halbe Stunde zu spät war, als ich das Glöckchen der „Villa der Zypressen“ betätigte, ein Name, den man nicht erfinden kann. Hier roch es wirklich nach Friedhof! Von der Treppe aus bedeutete mir der Gastgeber mit einer auf den Schädel geschraubten Gapette, das Tor aufzustoßen. Ich fand, dass er nicht besonders gut aussah. Auf meine Entschuldigung für die Verspätung antwortete er: „Die Zeit ist die Zeit, mom petit camarade. Es gab eine Zeit, da kam es auf die Sekunde an.“ Der nächste Satz war noch deutlicher: „Ja, Kleiner, das Leben verlangte, um es nicht zu verlieren, pünktlich zu den Verabredungen zu kommen.“ Ich war tatsächlich bei Anselme Plisnier, dem Résistance-Namen von Max Minczelez, der von Beruf Parkettleger war.

Im Inneren des Hauses herrschte ein Chaos, das an Genialität grenzte. Anselm hatte die Eingangstür des Schlosses aufgestoßen und gesagt: „Seh nicht so genau hin, ich lebe schon lange wie ein alter Knabe.“ Die Küche war ein einziges Chaos. Der Besuch war nicht geplant, aber der alte Terrorist im Ruhestand schickte mich in die Küche, um seinen Wasserkocher zu aktivieren. „Wir gehen nach oben und wenn ich mich in meinen Sessel gesetzt habe, habe ich keine Lust mehr, wieder nach unten zu gehen. Tee, mein Junge, ist meine Droge, ich trinke mehr als einen Liter pro Tag, wie Bakunin. Er wärmt meinen Körper und meine Seele.“ So konnte ich die Aussicht genießen, und sie war erbärmlich: stapelweise schmutzige Teller, leere Flaschen auf einem wackeligen Tisch, ein Gasherd aus der Zeit vor der Sintflut. Selbst in den dreckigsten Gemeinden, die ich in der Zeit der großen Landflucht nach 1968 besucht hatte, hatte ich so etwas noch nie erlebt. Und mein Erstaunen muss sichtbar gewesen sein, denn Anselm sah sich genötigt, mich zu beruhigen: „Sei nicht traurig, es ist woanders besser aufgehoben.“ Als der Wasserkocher zischte, schüttete mein Gastgeber ohne zu zittern den Inhalt in eine Thermoskanne, suchte seine schwarze Teedose, zwei Henkelgläser und eine angebrochene Packung Kekse und stellte alles auf ein Tablett, das mit billigen japanischen Mustern verziert war. 

Er drückte es mir in die Hand und organisierte das Manöver. „Du nimmst die Treppe rechts und gehst in den ersten Stock. Das ist die Tür gegenüber. Du gehst hinein und richtest dich ein. Zwei, drei Dinge müssen noch erledigt werden, dann komme ich nach.“ Ich folgte dem Befehl Anselms.

An der Tür hing ein angehefteter Karton mit der Aufschrift „Atelier“. Und so sah es auch aus. Im Sinne von „alles in einem“. Der Raum war so überfüllt, dass ich nicht sehen konnte, wo ich das Tablett abstellen sollte. Zum Glück war noch ein Platz frei. Etwa zwanzig Minuten später erreichte mich Anselmes Stimme zuerst: „Scheiße, wo bist du?“, tönte sie. Die Tür wurde energisch geöffnet: „Ich habe dir gesagt, gegenüber, nicht rechts. Gegenüber ist nebenan.“ Die Situation hatte etwas Surreales an sich. Anselme nahm das Tablett und nickte mir zu und wies auf den Ausgang, nicht ohne einen Kommentar seinerseits hinzuzufügen:

– Letztendlich bist du in der Pünktlichkeit genauso schlecht wie im Aufspüren, nicht wahr?

– Stimmt, Genosse, ich muss noch viel lernen. Das ist auch der Grund, warum ich hier bin.

Meine Antwort war ein Volltreffer.

– Sei nicht traurig, Junge, man kann alles lernen, auch das Schlimmste.

Nebenan war es besser, aber spartanisch eingerichtet. Ein Sessel, ein niedriger Tisch und Regale, die unter dem Gewicht der Bücher zusammenbrachen. Anselme stellte das Tablett auf den Tisch und lehnte sich in seinem Ohrensessel zurück. Ich suchte vergeblich nach einem Stuhl.

– Da ist einer nebenan“, sagte Anselmus zu mir.

– Auf dem Boden ist es gut.

– Es ist gut, ein bisschen auf die harte Tour zu leben, das formt den Charakter. Juanel hat dich also wegen mir verkuppelt?

– Ja, er hat mir gesagt, dass du mir vielleicht etwas zu erzählen hast….

– In welchem Rahmen?

– Sagen wir, ich sammle Zeugenaussagen über vergangene Kämpfe und sammle sie mit der Idee, etwas daraus zu machen.

– Eine Gedenkstätte?

– Nein, nicht wirklich, das ist nicht meine Art.

– Wie kam es dazu, dass du die Erinnerung an Niederlagen archiviert hast?

– Aus einer Leidenschaft für die schönsten Kämpfe, die man verliert.

Die Erwiderung gefiel dem Anselm. Diesmal war sein Lächeln anders, zärtlicher.

Diese erste Kontaktaufnahme mit Anselme Plisnier sollte mir helfen, den Dialog herzustellen. Das war meine Methode. Ich musste zunächst eine Verbindung herstellen, ein Vertrauensverhältnis aufbauen. Daran dachte ich, als Anselme mich harpunierte:

– Also, was weißt du über mich, wenn es nicht zu indiskret ist, was hat dir Juanel erzählt?

Ich muss zugeben, dass ich von der Kühnheit von Anselme verunsichert war. Normalerweise lässt man es auf sich zukommen. Er ging voran. Ich merkte schnell, dass ich nicht der Einzige war, der den anderen auf die Probe stellte.

– In groben Zügen weiß ich, dass du dich gleich zu Beginn des Spanischen Bürgerkriegs dem internationalen Bataillon der Kolonne Durruti an der Aragon-Front angeschlossen hast; dass du 1937 nach einer schweren Verwundung nach Frankreich repatriiert wurdest; dass du entgegen allen Erwartungen später der KP und genauer gesagt der MOI beigetreten bist; dass du im besetzten Paris eine intensive Widerstandstätigkeit ausgeübt hast; dass du auf der Flucht vor den Nazis und den Stalinisten, die dich erstens als kommunistischen Juden und zweitens als trotzkistischen Renegaten verfolgten, das Glück hattest, dieser doppelten Falle zu entkommen, indem du Paris verließest und nach vielen Abenteuern, deren Einzelheiten ich nicht kenne, Juanel trafst, der dich in seiner Schäferhütte in den Pyrenäen versteckte, die ihrerseits den spanischen anarchistischen Guerilleros, die gegen Franco kämpften, als Zufluchtsort und Rückzugsbasis diente. So, das war’s.

– “Das ist schon ziemlich viel“, stellte Anselm mit erfreutem Gesichtsausdruck fest.

– Ja, aber nicht genug für jemanden, der sich für Details interessiert?

– Oh! Die Details sind das, was zuerst verschwindet. Schließlich ist ein Leben nur ein Leben. Es passt in wenige Zeilen auf einer Einladungskarte. Ich spreche von den gewöhnlichen Leben, den Leben der „bas de casse“, wie man in der Typografie das Fach der Kleinbuchstaben nennt. Das Bild, das Juanel dir gezeichnet hat, ist ziemlich zutreffend, aber“, zögerte er, bevor er fortfuhr, “zwischen den Fakten, im Herzen der Entscheidungen, gibt es Knoten, Geheimnisse, die tatsächlich Details ausmachen, so präzise Details, dass der Zeitablauf ihre Erinnerung und erst recht ihre Aufklärung schwierig, wenn nicht gar unmöglich macht.

Seine Antwort verblüffte mich:

– Also, was machen wir?

– Wir knüpfen Bekanntschaft, Genosse, wir reden… Wir reden, das bedeutet, dass wir uns austauschen, dass wir einen Weg öffnen. Ich fange an, wenn du willst: Woher kommt diese Manie, alte Menschen und die letzten Wahrheiten, die ihnen noch geblieben sind, aufzuspüren? Huh? Du kannst deine Maschine einschalten, wenn du willst…

Anselme hatte einen Punkt gemacht. Ich war in meiner eigenen Falle gefangen. Nach dem Drücken der „On“-Taste musste ich mich nur noch ins Wasser stürzen:

– Dies ist das erste Mal, dass ich nach meinen Motiven gefragt werde. Ich sehe das als eine Art Wendepunkt, aber ich werde mich nicht davor drücken. Ich bin vierundzwanzig Jahre alt, Sohn spanischer Anarchisten, habe etwas Geschichte studiert und gehe lieber mit alten Leuten in deinem Alter um als mit jungen Leuten in meinem… Von ihnen lerne ich mehr.

– Ich hoffe, dass das keine allgemeine Regel ist, dass du dir selbst Ausnahmen gönnst, denn alte Leute sind langweilig, sie schwafeln und dozieren. Bei mir ist es genau umgekehrt: Die Alten nerven mich alle. Sie stinken nach Tod. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist es also die Niederlage, die dich fasziniert. Die doppelte Niederlage der alten Revolutionäre im Besonderen, die die Verwüstung ihrer Ideale erlebt haben und schließlich die Verwüstung durch die verrinnende Zeit erfahren…

– So würde ich es nicht ausdrücken …

– Wie ist es dann?

– Ich würde sagen, dass es Niederlagen gibt, die Siegen vorzuziehen sind, und verlorene Kämpfe, die die Flamme der notwendigen Revolte gegen die Ordnung der Welt am Leben erhalten. Ich weiß, das ist ein wenig großspurig, aber so sehe ich die Dinge. Ihr, Ihr sind die Übermittler von Geschichten. Wir zeichnen sie auf. Das ist eine Art, die Erinnerung am Leben zu erhalten, den Faden nicht zu verlieren….

– Und wer ist dieses „wir“?

– Du kannst zwischen einer Gruppe oder einer organisierten Bande wählen.

– Mir ist beides recht. Fangen wir an…

– Womit fangen wir an?

– Dem Anfang, der Mitte, dem Ende, wie du willst….

– Was macht in deinen Augen Sinn in diesem Abenteuer?

– Welches Abenteuer ist das? Mein Leben oder das, was ich bereit bin, dir davon zu erzählen?

– Das Abenteuer der Aufzeichnung, zunächst einmal. Ich kenne Zeugen, die lange zögern und sich im Kreis drehen, andere stellen Bedingungen, wollen entscheiden, was verwertbar ist und was nicht, verlangen ein Mitspracherecht. In diesem Fall diskutieren wir beide auf Augenhöhe. Du versuchst zunächst zu verstehen, was ich mache, was meine Absichten sind, und dann legst du plötzlich los. Es ist ungewöhnlich, originell, unerwartet. Ich möchte es verstehen…

– Sagen wir, ich bin ein eigenwilliger Charakter und mit zunehmendem Alter habe ich begonnen, mein Leben als ein Ganzes zu betrachten, mit Kohärenz und Widersprüchen, Treue und Brüchen, alles Dinge, zu denen ich voll und ganz stehe. Dass man sich für meinen Werdegang interessiert, ist schmeichelhaft, aber ich möchte es dir nicht leicht machen und dir einen Faden vorgeben, an dem du dich festhalten kannst. Du musst ihn selbst finden. Und dabei musst du dich auf deinen eigenen Kompass verlassen. Wenn er dich auf falsche Fährten führt, wirst du es schnell merken… Der Grund, warum ich dein Angebot annehme, ist ganz einfach: Mein Leben nervt mich, mein derzeitiges Leben, das lange auf ein Ende wartet, das mit Sicherheit nicht glänzend sein wird. So, jetzt ist es nicht mehr kompliziert. Für eine gewisse Zeit, sagte ich mir, wird in meinem Leben etwas passieren, was nicht nichts ist. Und da ich von Natur aus neugierig bin, ist es nicht übertrieben, wenn ich dir sage, dass ich nicht viele Gelegenheiten hatte, um zu überprüfen, was in den Köpfen der neuen Generation von 68er-Revolutionären vorgeht, und es daher sehr schade gewesen wäre, wenn ich die Gelegenheit verpasst hätte, die du mir geboten hast, mein junger Kamerad. Du bist also dran, mich über deine Kompetenzen zu unterrichten, meine militanten Verwirrungen zu entwirren…

– Was war die Revolution für dich, als du in meinem Alter warst?

– Erstens war ich jünger als du, und zweitens kam es auf den Zeitpunkt und die Umstände an. An der Front von Aragon im Sommer und Herbst 1936 war es greifbar, ein gegenwärtiges Werden. Vom besetzten Paris des Jahres 1942 ist mir die Erinnerung an das Gefühl extremen inneren Glücks geblieben, das ich nach jeder bewaffneten Aktion gegen die Nazis empfand, ein konkretes, greifbares Glück. Natürlich gab es nichts Gemeinsames zwischen diesen beiden Momenten der Geschichte, außer eben diesem Gefühl und der Idee, dass wir im Recht waren – oder in der richtigen Richtung der Geschichte, wie man damals sagte. Und das waren wir zweifellos, auch wenn uns heute wie damals Demokraten sagen, dass man auf der Grundlage von Gewalt nichts aufbauen kann. Im Klartext heißt das, dass sie vor allem versuchen, uns aus ihrer befriedeten Geschichte auszulöschen. Um ehrlich zu sein, weiß ich nicht, ob eine Revolution noch möglich ist, aber was ich sicher weiß, ist, dass man die revolutionäre Hoffnung immer außerhalb der Ideologien ansiedeln muss, die sie nähren, die sich aber immer dazu hergeben, sie im Namen des Realitätsprinzips zu durchkreuzen…

Ich hatte keine Gelegenheit zu kommentieren. Anselme hatte sich aus seinem Sessel erhoben. Bereits auf der Türschwelle begnügte er sich damit, seiner momentanen Intuition Ausdruck zu verleihen: „Es ist Zeit für ein paar Körner, Genosse, ich bekomme langsam Hunger. Ich werde uns ein kleines Fricot zubereiten.“

Auf diese erste Begegnung mit Anselme Plisnier folgten viele weitere, erst in kurzen, dann in größeren Abständen. Wenn ich nicht erreichbar war, rief er mich an und schimpfte mit mir. „Na, müde, Genosse?“ Egal, wie oft ich ihm erklärte, dass es Unwägbarkeiten und Belastungen im Leben gibt. Anselme wollte nichts verstehen. „Für mich ist die Unwägbarkeit die Zeit, die vergeht, Junge, und das Gedächtnis, das in die Brüche geht.“ In Wahrheit übertrieb er, er hatte ein besseres Gedächtnis als ich. Er sagte: „Aber das mit dir ist doch egal, in deinem Alter ist das normal, da belasten die Erinnerungen nicht.“ In diesem Punkt hatte er Recht, und das ist sogar der Grund, warum man sich für die Erinnerungen anderer interessiert, um sich von ihnen zu ernähren und sie sich anzueignen.

Jede Begegnung mit ihm hatte etwas Einzigartiges, Verwirrendes, Suspensives an sich. Das lag an seiner diskursiven Methode, seiner Fähigkeit zu destabilisieren, seiner Art, nur auf Fragen zu antworten, die er sich selbst stellte. Eines Tages wies ich ihn darauf hin.

– Ja, Genosse, es ist immer die fehlende Frage, die ich aufspüre, die Frage, die nicht kommt oder die man sich nicht zu stellen traut. Wahrscheinlich, weil sie zu stellen Konsequenzen haben könnte und der Versuch, sie zu beantworten, zu viel von dem einbeziehen würde, was man war oder nicht war. Du kannst übrigens nichts dafür, deine Fragen sind ausgezeichnet. Es spielt sich in meinem Kopf ab, und zwar nicht, weil er ein Sieb geworden wäre, sondern weil die Erinnerungsübung, der du mich unterwirfst, bei mir eine lang anhaltende Wirkung hat.

– Kannst du mir sagen, welche?

– Nein, wenn eine Frage fehlt, fehlt auch die Antwort… Mach dir keine Sorgen, ich scherze nur. Was ich dir sagen kann, ist, dass ich, seit wir uns kennen, seit Juanel die Idee hatte, dich in meine Fänge zu bekommen, genau diese Fragen habe, die mich quälen und mir, der ich wie ein Baby geschlafen habe, einige schlaflose Nächte beschert haben. Also schreibe ich. Ich schwärze Seiten, ich analysiere mich selbst, wie man so schön sagt, was nicht ganz einfach ist, wenn man versucht, das Spiel mitzuspielen. Du musst wissen, dass das Bild, das die alten Revolutionäre abgeben, immer falsch ist, weil es durch das kollektive Gedächtnis der Niederlagen und die Mythen, die sie begründen, retuschiert wird. An der Front in Aragon sah ich, wie ein Kamerad in Tränen ausbrach, weil Durruti ihn beauftragt hatte, einen jungen faschistischen Gefangenen, einen 16-jährigen Jungen, der am nächsten Tag erschossen werden sollte, über Nacht zu bewachen. Es waren die Tränen des Jungen, sein Flehen, die ihn zusammenbrechen ließen. Er öffnete die Tür und sagte ihm, er solle sich verziehen. Die fehlende Frage ist, wie man in diesem Fall handelt – als Revolutionär, meine ich. Bevor der Begleiter den Jungen freiließ, fragte er mich nach meiner Meinung. Ich riet ihm, die Verantwortung nicht zu übernehmen. Er hat das ignoriert. Heute glaube ich, dass er Recht hatte, aber ich bin mir nicht sicher, ob ich Recht habe, ihm zu glauben. Denn es gibt keinen Hinweis darauf, dass der Junge vierzehn Tage später nicht wieder die Waffen gegen uns erhoben hat. Die fehlende Frage ist oft eine ethische Frage.

– Und wie reagierte Durruti?

– Wie es sich gehörte, indem er dem versagenden Aufseher eine Standpauke hielt und ihn aufforderte, die Kolonne zu verlassen. Aber nicht mehr. Mit anderen Worten: als disziplinierter Anarchist, aber nicht als Kriegsherr. Mir, dem gelernten Bundisten, wurde klar, dass die moralische Qualität des spanischen Anarchismus seine Stärke ausmachte, aber auch seine Grenzen. Denn „eine Revolution ist kein Galadinner“, wie Mao sagte, der sich mit Unmoral auskannte.

– Ich nehme an, dass du dieser fehlenden Frage – der Frage, was man tun oder nicht tun kann – während deiner Widerstandserfahrung in Paris in den Reihen der MOI besonders ausgesetzt warst?

– Nein, nicht ein einziges Mal. Erstens, weil wir nicht entschieden, welche Aktionen wir durchführen sollten, und zweitens, weil wir uns im totalen Krieg gegen die Nazis befanden. Ich habe es dir bereits gesagt, und ich wiederhole es noch einmal: Ich empfand ein persönliches Glücksgefühl, wenn ich möglichst viele Nazis und Kollaborateure tötete. Die Sache war klar und eindeutig. Sie erzeugte keine Gewissensbisse, keine Reue, niemals. Angst, ja; Zweifel, niemals. Am Ende des Krieges bot mir die MOI an, mich über ein Netzwerk der Partei irgendwo in Sicherheit zu bringen. Das war kurz nach den Hinrichtungen von Manouchian und seinen Genossen. Für mich war die Partei am Ende. Sie hatte uns nicht nur in die Wüste geschickt, sondern auch verraten. Da schlug mir Juanel, den ich in Barcelona kennengelernt hatte, vor, mich ihm in Boussenac anzuschließen, einem Dorf in der Ariege, wo er seine Basis hatte. „Bei uns bist du besser aufgehoben“, hatte er gesagt. Er hatte Recht. Wir, das war eine Gruppe spanischer anarchistischer Maquisards. Im August 1944 setzten Teile eines deutschen Marschbataillons, das in Saint-Gaudens aufgestellt worden war und sich in Richtung Rhônetal bewegte, das Dorf Rimont in Brand und richteten am 21. ein wahres Blutbad an.

In Rimont kannte ich einen bewundernswerten Kerl, Jean Alio, einen Lehrer in den Dreißigern, der mein Freund geworden war. Er stand auf der Liste der standrechtlich Erschossenen und seine Frau wurde von der Soldateska vergewaltigt. Zwei Tage später gingen wir mit Juanel und einigen spanischen Maquisards ins Dorf, um den Schaden zu begutachten. Alles war verbrannt. Auf dem Rückweg hörten wir in einem Graben am Rande eines kleinen Waldes den Ruf „Hilfe!“. Es war ein sehr junger Mann, den die Truppe im Graben zurückgelassen hatte. Ich sah ihn an, legte meine Waffe an und erschoss ihn. „ Du hast recht“, sagte Juanel zu mir, “er war am Verbluten.“ „Nein, ich habe ihn nicht deswegen erledigt, aus Gutmütigkeit, sondern weil ein guter Nazi ein toter Nazi ist“, erwiderte ich. „Aber wer sagt dir, dass er ein Nazi war? Die Kolonne, das war eine Kolonne der Wehrmacht, nicht der Waffen-SS…“. Dies ist ein gutes Beispiel dafür, was eine fehlende Frage ist.

Unsere Treffen setzten sich fast zwei Jahre lang fort, immer in Deuil-la-Barre. Bis zu dem Tag, an dem Anselme mir mitteilte, dass er genug gesagt hatte. „Zu viel“, fügte er hinzu. Es war ein seelenloser Tag, ein Winter ohne Licht, mit schmutzigem Schnee. Ich zeigte meine Unzufriedenheit, wusste aber schon im Voraus, dass ich ihn nicht überzeugen würde. Es war etwas passiert, was ich nicht erwartet hatte. Wir trennten uns in einer schwebenden Stille. Ich bat ihn, darüber nachzudenken. Er nickte, obwohl ich mir sicher war, dass seine Entscheidung feststand. Und dann nichts mehr.

Einige Monate später erfuhr ich von Juanel, dass er gestorben war. “Er wusste, dass er krank war“, sagte er mir, “sehr krank. Er hatte nur mit mir darüber gesprochen und wollte nicht, dass es jemand erfährt.“ Er fügte hinzu, er habe mir etwas von ihm zu überbringen, ein Paket, das ihm Anselme bei ihrer letzten Begegnung, zwei Tage vor seinem Tod, anvertraut hatte. Dieses Etwas war ein Bündel von fünfzehn vollständig schwarz beschrifteten Schulheften, einschließlich der Seitenränder, in denen er in einer sauberen, akribischen, ausdrucksstarken und fehlerfreien Handschrift die Gedanken, Fragen und Reue niederschrieb, die ihm unsere Gespräche nahegelegt hatten.

Jetzt spricht er – Max Minczelez, alias Anselme Plisnier – selbst:

„Es hatte etwas Erschütterndes, einen jungen Burschen als Gesprächspartner vor sich zu haben, der sich dem Sammeln von Erinnerungsfetzen der alten Kämpfe widmete. Nicht um sie zu verherrlichen, sondern um ihre wesentliche Wahrheit zu enthüllen: Es gibt Momente in der Geschichte, in denen ein revolutionärer Prozess – wie der, den ich im Sommer 1936 in Spanien im Rahmen eines Bürgerkriegs zwischen Faschisten und Republikanern erlebte – und bewaffneter antifaschistischer Widerstand – wie der, den die MOI, in der ich meinen Teil beitrug, gegen die Nazi-Besatzer leistete – so intensive Bande der Brüderlichkeit knüpfen, dass sie in sich selbst eine andere Art des Verständnisses des Menschengeschlechts begründen. In der Niederlage – wie bei den spanischen Republikanern – bleibt der Gedanke, dass der Tag der Rache kommen wird. Im Falle eines Sieges – wie dem der Alliierten gegen Hitler – werden die Gründe für den Kampf durch die Rückkehr zu einer Normalität des zivilen Friedens mehr oder weniger schnell aus dem Gedächtnis verdrängt. Man gewöhnt sich natürlich daran. Mit der Zeit vergisst man sogar, was in der Zeit des Kampfes auf Leben und Tod gegen den Nazi-Faschismus und für die soziale Revolution authentisch war. Als Juanel, mein lebenslanger Gefährte, mein Schutzschatten, mich dazu brachte, auf die Bitte dieses jungen Kerls, Sohn eines spanischen Anarchisten, den er kannte, zu antworten, zögerte ich nicht lange. Ich wusste, dass ich nicht lange zögern durfte. Heute widme ich ihm diese hastig geschriebenen Notizen“.

Mit diesen Worten schloss das fünfzehnte Heft von „Der Anteil des Sandes“. Das war der Titel, den Anselme für seine Notizen und Kommentare gewählt hatte. „Vielleicht, weil alles irgendwann in Vergessenheit gerät“, sagte sein unerschütterlicher Freund Juanel, als er und ich an einem wolkenlosen Tag vom städtischen Friedhof in Deuil-la-Barre zurückkehrten, wo Anselme beerdigt worden war. Vielleicht“, sagte ich zu Juanel, “aber ich habe eine andere Erklärung, und die liegt für mich auf der Hand. Ich sehe in diesem Titel eine Hommage an Georges Henein, dessen Zeitschriften, die er betreute, diesen Titel trugen. Der „Anteil des Sandes“ war für ihn der Teil des Augenblicks, der Begegnung, der Konvivenz und der Konversation. Und ich glaube, das ist genau das, was der Anselm und ich gemeinsam erlebt haben: Augenblicke, Begegnungen und Gespräche mit einem Gleichgesinnten. Juanel zog eine zweifelnde Miene.

– Das ist die Erklärung eines Intellektuellen?

– Mag sein, aber ich blieb dabei.

Einige Wochen später erhielt ich einen Telefonanruf von ihm.

– Vielleicht hast du Recht, Compañero. Ich habe gerade eine Aufgabe erfüllt, die mir Anselme aufgetragen hatte: seine Bibliothek zu leeren und sie an alle zu verteilen, die noch lesen. Und in seinen Bücherstapeln stieß ich auf eine Broschüre über deinen Georges Henein. Soll ich sie für dich aufbewahren?

Erschienen am 5. Mai 2024 auf A contretemps, ins Deutsche übertragen von Bonustracks. 

Charles Tonderai Mudede

An jenem Junimorgen, als uns diese Terroristen mit einem elektromagnetischen Impuls aus achtzig Meilen Höhe erwischten. Man hört immer, wie die Leute davon schwärmen, dass vor dem Impuls alles anders war. Das Land, in dem Milch und Honig fließen, bla, bla, bla, bla, mit reichlich Nahrung und Arbeit und Dingen, die tatsächlich funktionierten. Ich war zu jung, um mich daran zu erinnern, also, was soll’s … Was ich nicht verstehe, ist, warum man das eine Depression nennt. Ich meine, jeder ist pleite … aber so richtig deprimiert sind sie nicht. Das Leben geht weiter.

Max Guevara

Zwei vergessene TV-Shows. Die eine ist Dark Angel, die andere Electric Dreams. Erstere erschien im Herbst 2000 auf dem Fox-Network und vermarktete Hollywoods erfolgreichsten Regisseur, James Cameron, als ihren Hauptproduzenten. Cameron führte auch bei der Pilotfolge der Serie Regie. Electric Dreams feierte im Frühjahr 2018 auf Amazon Premiere und versuchte, den Erfolg der Netflix-Science-Fiction-Anthologie Black Mirror, die in der nahen Zukunft spielt, zu wiederholen. Die erste Serie wurde von William Gibsons Cyberpunk inspiriert, während die zweite Serie direkt von der paranoiden Science-Fiction aus der Mitte des Jahrhunderts von Philip K. Dick inspiriert wurde. „Autofac“, die achte Folge von Electric Dreams, spielt wie Dark Angel in einer Welt, die auf den Zusammenbruch des konventionellen Kapitalismus folgt.

In Dark Angel bricht die Wirtschaft der wichtigsten kapitalistischen Nation, der Vereinigten Staaten von Amerika, zusammen, nachdem Terroristen (am 1. Juni 2008) einen elektromagnetischen „Impuls“ gezündet haben, der die in den Computern gespeicherten Bankdaten vollständig vernichtet. Plötzlich weiß niemand mehr, wer Geld hat, wer Geld schuldet, wem Geld geschuldet wird und wer kein Geld hat. Diese Verwirrung stürzt die USA in eine wirtschaftliche Malaise, die mit der eines Dritte-Welt-Landes zu vergleichen ist.

In „Autofac“ bricht ein nuklearer Konflikt zwischen den führenden kapitalistischen Nationen aus, der die Welt, wie wir sie kennen, untergehen lässt. Aber zumindest in den USA wird die Produktion von Konsumgütern fortgesetzt, obwohl alle Stützpfeiler der zentralisierten Marktwirtschaft verbrannt wurden: Regierungsbehörden, die Armee, Schulen und alle damit verbundenen Institutionen, die Louis Althusser berühmt und richtig als „ideologischen Staatsapparat“ bezeichnet hat. Was in „Autofac“ bleibt, ist ein Amazon-ähnlicher Konzern, der nicht aufhören kann, Kleidung und Geräte für die Stämme im entstehenden Katastrophen-Eden zu produzieren und zu vertreiben. Doch diese vollständig automatisierte und ressourcenhungrige Produktion verstärkt nur die Verschmutzung einer ohnehin schon überbelasteten Welt.

Dark Angel spielt in Seattle im Jahr 2019. Die Stadt beherbergt eine junge Geflüchtete, die von einer militärischen Organisation, Manticore, biotechnisch verändert wurde. Manticore ist offensichtlich nicht mit einem Staat assoziiert, gehörte aber früher eindeutig zur US-Armee. (Manticore ähnelt der Bruderschaft aus Stahl in Fallout, einer postapokalyptischen Fernsehserie, die im Frühjahr 2024 auf Amazon Premiere feierte. Fallout basiert auf dem gleichnamigen Videospiel und ist eine Mischung aus Gattaca mit seinem Retrofuturismus und Michael Hanekes europäisch angehauchtem Die Zeit des Wolfes. Die fiktiven Manticore und Brotherhood of Steel spiegeln in vielerlei Hinsicht das sehr reale Militärunternehmen Blackwater wider). Der Soldatenname der Geflüchteten in Dark Angel lautet X5-452; ihr Straßenname ist Max Guevara, eine offensichtliche Mischung aus Marx und Che Guevara. Sie wird von einer ethnisch heterogenen Jessica Alba gespielt.

Die Hauptfigur in „Autofac“ ist eine junge Frau, deren Name, Zabriskie, auf Michelangelo Antonionis zweiten englischsprachigen Film Zabriskie Point anspielt, der teilweise im kalifornischen Death Valley spielt. Während „Dark Angel“ sein postapokalyptisches, revolutionäres Bewusstsein im kantischen Kosmopolitismus verortet, verortet „Autofac“ sein eigenes in einer von Rachel Carsons „Stummer Frühling“ inspirierten Gegenkultur. In dieser Hinsicht erinnert „Autofac“ an die netzfernen Hippies in Robert Kramers Dokumentarfilm Milestones von 1975 und, in jüngerer Zeit, an Sara Jane Chiros Film Lane 1974. Zabriskie war vor dem Atomkrieg CEO eines Technologieunternehmens, das sich als Autofac entpuppt; nach dem Krieg ist sie die treibende Kraft hinter den Bemühungen ihres Stammes, die Fabrik zu zerstören, die ständig unerwünschte Dinge produziert. Juno Temple spielt Zabriskie.

Die Cyberpunk-Subkultur bestand hauptsächlich aus der Hipster-Klasse; die Gegenkultur bestand hauptsächlich aus der Hippie-Klasse. Beide stellten eine Herausforderung für den Kapitalismus dar, die sich vom herkömmlichen Klassenkampf unterschied. In The New Spirit of Capitalism bezeichnen Luc Boltanski und Eve Chiapello den Hipster- und Hippie-Widerstand als kulturell und die traditionellen Formen des Widerstands (Forderungen nach höheren Löhnen, Gesundheitsfürsorge und dergleichen) als sozial. In unserer Welt – der Welt nach dem zweiten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts – finden die Hipster und Hippies von „Dark Angel“ und „Autofac“ ihren ökonomischen Ausdruck in der Gig-Economy bzw. in der Health-Food-Industrie. In diesen Fernsehserien sind beide Gruppen mit demselben Problem konfrontiert: der Wiederbelebung des Kapitalismus nach seinem scheinbaren Tod. Doch diese Wiederbelebung nimmt unterschiedliche Formen an. Der Kapitalismus, der in Dark Angel überlebt, hat das Aussehen eines Zombies, in „Autofac“ das von Frankenstein.

Die Hipster in Dark Angel werden von einem moralischen Milliardär, Logan Cale (Michael Weatherly), angeführt – und in einigen Fällen auch direkt finanziert -, der die Überreste der Mainstream-Medien hackt, um Berichte über korrupte Politiker und Polizeibeamte zu veröffentlichen. Die Hipster haben keine Ahnung, dass das Problem, mit dem sie sich in einem entkernten Seattle konfrontiert sehen, nichts anderes ist als die zombifizierte Form des Kapitalismus, die entstand, nachdem Nixon 1971 den US-Dollar vom Gold abkoppelte und damit das kapitalistische System, das 1944 von der Schlüsselfigur der Bretton-Woods-Konferenz, dem amerikanischen Keynesianer Harry Dexter White, eingeführt worden war, effektiv beendete (diese Episode der US-Wirtschaftsgeschichte wird als „Nixon-Schock“ bezeichnet).

Obwohl die Hipster – die prominenteste von ihnen ist die militärisch begabte transgenetische Max – sich der Mission des milliardenschweren ‘Hacktivisten’ verschrieben haben, eine soziale Ordnung mit Kontrolle und Gleichgewicht durchzusetzen, wird die Zerstörung der Überreste des Kapitalismus nicht einmal in Betracht gezogen. „Das Leben geht weiter“, um es mit Max‘ nüchternen Worten zu sagen. Die USA können weiterhin ein Dritte-Welt-Land sein, so wie Simbabwe ein Erste-Welt-Land werden kann. Nach oben oder unten, negativ oder positiv – im Grunde ändert sich nichts. Alles, was der elektromagnetische Impuls bewirkt hat, war, dass die Zahl der armen Amerikaner von etwa 10 Prozent auf etwa 95 Prozent gestiegen ist. Und die einzige wichtige Folge ist, dass die USA nicht mehr das gelobte Land sind. Das ist jetzt im Norden zu finden. Das Kanada von Dark Angel, das anscheinend seine sozialdemokratischen Programme beibehalten hat, wird für die Amerikaner zu dem, was die USA heute für die mexikanische und mittelamerikanische Arbeiterklasse sind.

Und jetzt kommen wir zum Kern der Sache. Der Hippie-Widerstand gegen den Frankenstein-Kapitalismus in „Autofac“ hat bei näherer Betrachtung ein weitaus größeres revolutionäres Potenzial als alles, was in den dreiundvierzig Episoden von „Dark Angel“ zu finden ist, einer Serie, die darauf hinausläuft, das New York City der 1970er Jahre nach Seattle zu verlegen, einem aufstrebenden Technologiezentrum am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts. Die Hippies in „Autofac“ befinden sich im Gegensatz zu den Hipstern in „Dark Angels“ tatsächlich im Krieg mit dem Kapitalismus. Es geht nicht darum, dass „das Leben weitergeht“. Es ist eine Frage von: Wie bringen wir diese Maschinen dazu, aufzuhören? Hier stoßen wir auf eine Kapitalismuskonzeption, die auf eine vernachlässigte Schule des Marxismus zurückgeht, die mit Michail Tugan-Baranowskis Buch Studien zur Theorie und Geschichte der Handelskrisen in England begann (das noch nicht ins Englische übersetzt wurde). Diese Schule wurde dann von Rosa Luxemburg in Die Akkumulation des Kapitals negativ und positiv aufbereitet (1) und später von einem der Begründer der postkeynesianischen Ökonomie, dem polnischen Wirtschaftswissenschaftler Michał Kalecki, in seinem Aufsatz „Stimulierung des Weltwirtschaftsaufschwungs“ von 1933 mit begrenztem Erfolg in die Mainstream-Ökonomie eingeführt. Diese Schule des Marxismus konzentriert sich auf die selbst-determinierende maschinelle Logik des Kapitalismus.

„Autofac“ spiegelt sicherlich die konventionelle marxistische Analyse des Kapitalismus wider, die anerkennt, dass es in diesem System im Kern um Dinge und nicht um Menschen geht. Aber Tugan-Baranovsky, ein Mitglied der rechtsmarxistischen Schule, die sich Ende des neunzehnten Jahrhunderts in Russland herausbildete, brachte dieses Konzept des kapitalistischen Inhumanismus auf den Punkt: Es kann bis zum Ende der Zeit so weitergehen, ohne Menschen, eben weil es nur eine Maschine ist.

Tugan-Baranovsky schreibt:

Wenn alle Arbeiter bis auf einen verschwinden und durch Maschinen ersetzt werden, dann wird dieser eine Arbeiter die ganze ungeheure Masse der Maschinerie in Bewegung setzen und mit ihrer Hilfe neue Maschinen und die Konsumgüter der Kapitalisten produzieren. Die Arbeiterklasse wird verschwinden, was den Verwertungsprozess des Kapitals nicht im Geringsten stören wird. Die Kapitalisten erhalten keine geringere Masse an Konsumgütern, das gesamte Produkt eines Jahres wird durch die Produktion und den Konsum der Kapitalisten im folgenden Jahr realisiert und verwertet. Auch wenn die Kapitalisten ihren eigenen Konsum einschränken wollen, gibt es keine Schwierigkeiten; in diesem Fall hört die Produktion von Konsumgütern der Kapitalisten teilweise auf, und ein noch größerer Teil des Sozialprodukts besteht aus Produktionsmitteln, die dem Zweck dienen, die Produktion weiter auszudehnen. Zum Beispiel werden Eisen und Kohle produziert, die immer dazu dienen, die Produktion von Eisen und Kohle zu erweitern. Die Ausweitung der Eisen- und Kohleproduktion in jedem folgenden Jahr verbraucht die im vorangegangenen Jahr erzeugte größere Masse an Produkten, bis der Vorrat an notwendigen Mineralien erschöpft ist. (2) 

Einer der ersten großen Theoretiker des post-liberalen Kapitalismus, Rudolph Hilferding, bezeichnete dies in Finanzkapital als „verrückt gewordenen Marxismus“:

[Tugan-Baranovsky] kommt zu der merkwürdigen Vorstellung eines Produktionssystems, das nur um der Produktion willen existiert, während der Konsum einfach eine lästige Nebensache ist. Wenn dies „Wahnsinn“ ist, so hat es doch Methode, und zwar eine marxistische, denn gerade diese Analyse der spezifischen historischen Struktur der kapitalistischen Produktion ist unverkennbar marxistisch. Es ist ein verrückter Marxismus, aber immer noch Marxismus, und das macht die Theorie so eigenartig und doch so suggestiv. (3)

Das ist die Zukunft, die in „Autofac“ beschrieben wird. Die Maschine kann weitermachen, egal ob die Welt untergegangen ist oder nicht. Und warum? Weil die kapitalistische Expansion von Anfang an nicht von der Befriedigung der Bedürfnisse, sondern von der Ausweitung der Produktion abhing. Wirtschaft als Frankenstein: Wiederbelebung um der Wiederbelebung willen. Aber es gibt eine Wendung. Amazons Adaption von „Autofac“ unter der Regie von Peter Horton macht einen Sprung, der in Dicks Originalgeschichte nicht vorkommt. Die Maschinen machen weiter, ja. Aber die Menschen, die Konsumenten aus Fleisch und Blut, sind verschwunden. Was macht die Fabrik? Wir erfahren es durch den Kundendienstroboter von Autofac, der eindrucksvoll von Janelle Monae gespielt wird: Er erweitert die Produktion, indem er die Verbraucher selbst in Maschinen verwandelt. Und so sind Produktion und Konsum ein und dasselbe.

Selbst Philip K. Dick hat das nicht kommen sehen. In seiner Geschichte machen die Maschinen als Maschinen weiter und die Menschen als Menschen, und was die Menschen am Ende der Geschichte erleben, sind Maschinen, die Maschinen machen. (Außerdem liefern die Maschinen in Dicks Geschichte tatsächlich nützliche Dinge, wie Milch. In Amazons Version ist das nicht der Fall: Die Maschinen liefern nur nahrhafte Dinge wie Air-Jordan-Turnschuhe.)

Am Ende von Electric Dreams‘ „Autofac“ erkennt ein Post-Human eine Wahrheit, die selbst der Sowjetunion entgangen ist, die aber von ihrem bekanntesten Regisseur, Andrei Tarkowski, in seinem Film Stalker festgehalten wurde. Die kapitalistische Produktion kann nicht von ihrer Form des Konsums getrennt werden, und deshalb erfordert ihre Zerstörung die Vernichtung eines „verrückt gewordenen Marxismus“. Die Hipster in Dark Angel sind dauerhaft in der Gig Economy gefangen.

Anmerkungen

1. Ich werde in einer Fortsetzung dieser Notizen mehr dazu sagen.

2. Mikhail Tugan-Baranovsky, Theoretische Grundlagen des Marxismus (Duncker & Humblot, 1905), 230. Zitiert von Paul M. Sweezy, Die Theorie der kapitalistischen Entwicklung: Principles of Marxian Political Economy (1942; Monthly Review Press, 1962), 168.

3. Rudolph Hilferding, Finanzkapital: A Study of the Latest Phase of Capitalist Development, trans. Morris Watnick und Sam Gordon (Routledge, 1981), 421-22.

Erschienen am 25. April 2025 auf e-flux Notes, ins Deutsche übersetzt von Bonustracks. 

Maurizio Lazzarato 

Post scriptum zum Artikel „Bewaffnet euch, um den Finanzkapitalismus zu retten“. Der Autor ergänzt die Analyse um die von Donald Trump angekündigten Zollschranken.

Die Kontinuität der US-Regierungen wird durch ihre Haltung gegenüber China bestimmt, das – zumindest seit Obama – als absoluter Feind der „freien und demokratischen Welt“ gilt. Nach seiner strategischen Niederlage gegen Russland vertieft der Westen des weißen Mannes seinen gewaltsamen Niedergang, indem er China, den BRICS und dem globalen Süden den Krieg erklärt. Trumps Zollschranken – deren Hauptziel immer China war – werden sich nicht nur auf die Länder auswirken, denen sie auferlegt werden, sondern vielleicht, was noch radikaler ist, auf die Vereinigten Staaten selbst. Es ist ein echtes Glücksspiel: Wenn es scheitert, wird es mittelfristig zu einer drastischen Beschleunigung der Prozesse führen und könnte zu:

 – Die Schwächung des Dollars als internationale Währung, die Aushöhlung seines „exorbitanten Privilegs“, Waren im Austausch gegen wertloses Papier zu kaufen (die wichtigste „Industrieproduktion“ der USA besteht seit Jahrzehnten im Drucken von Dollars).

 – Die Infragestellung der Finanzialisierung, die die Hegemonie der USA und des Westens garantierte.

 – Die Fragmentierung der auf dem Dollar basierenden Globalisierung und der finanziellen Kontrolle der USA, die die Kluft zu den BRICS und dem globalen Süden vertieft.

 – Der mögliche „Zusammenbruch“ dieses auf spekulativer Finanzakkumulation basierenden Kapitalismus, der von der realen Produktion von Reichtum abgekoppelt ist und auf allgemeiner Verarmung und unendlicher Verschuldung beruht.

Verstehen Sie mich nicht falsch: Das „Phänomen Trump“ hat Möglichkeiten geschaffen, die es vorher nicht gab, und eine Periode voller Kairós, voller Gelegenheiten eröffnet, die es zu nutzen gilt. Diese Risse (der Zusammenbruch dieses finanzialisierten Kapitalismus) könnten genutzt werden, um das Kräfteverhältnis, das nun in ständiger Bewegung ist, neu auszurichten. So dachten die Revolutionäre des frühen 20. Jahrhunderts: Der Ausbruch kapitalistischer Widersprüche ist nur die Voraussetzung für die Machtergreifung, deren Erfolg nicht durch irgendeine Geschichtsphilosophie, sondern durch eine politische Strategie und einen umfassenden Kampf garantiert wird. Mao konnte sagen: „Die Lage ist ausgezeichnet“, weil er eine Partei, eine Armee und den Willen hatte, mit den Kolonialreichen einen Systembruch zu vollziehen. Der Kapitalismus hat sich verändert, aber er schleppt uns in diese Beschleunigung der Zeit, in der wir uns entscheiden müssen.

 Vor einigen Tagen hat Larry Fink – Chef des größten Investmentfonds der Welt (BlackRock, mit 12 Billionen Dollar) – in einem Brief an seine Kunden gewarnt:

 – Die Nichttragbarkeit der öffentlichen und privaten Schulden der USA.

 – Das mögliche Ende des Dollars als internationale Reserve- und Tauschwährung, ersetzt durch Kryptowährungen wie Bitcoin (die eine private Währung ist).

 – Eine neue – und positive – Rolle für Europa, wo derselbe Investmentfonds am Aufbau einer Waffenblase arbeitet. Sobald das Kapital aus der US-Blase, die Trump platzen lässt, aussteigen will, wird es einen sicheren Hafen brauchen.

 – Die Ausweitung der Demokratisierung des Finanzwesens – d.h. „Finanzen für alle“ – weil Trump mit seiner Industrialisierungspolitik Gefahr läuft, seine eigenen Grundlagen zu zerstören.

Die Anmerkung von Larry Fink zu Europa verdient eine erste Klarstellung. Alles bewegt sich schnell, alles ändert sich in wenigen Tagen: „Die Zeit ist aus den Angeln gehoben“. Das Wettrüsten der Europäischen Union und der US-Investmentfonds hat – angesichts des ersten Börsenschocks durch Trumps Zölle – seine Brüchigkeit gezeigt. Die Werte der Kriegsindustrien sind wie alle anderen abgestürzt. Das Kapital weiß nicht mehr, wohin es gehen soll; selbst Gold ist kein sicherer Hafen mehr.

In Deutschland, dem einzigen europäischen Land, das über die finanziellen Möglichkeiten für eine echte Aufrüstung verfügt, zeichnen sich ebenfalls ernste politische Probleme ab. Die Christlich Demokratische Union (CDU) stürzte in den Umfragen ab, nachdem sie die von Merz vorangetriebene massive Kreditaufnahme angekündigt hatte. Einigen Umfragen zufolge liegen die Konservativen auf Augenhöhe mit den Faschisten, andere sehen die Alternative für Deutschland (AfD) sogar vor der CDU. Die Wähler haben die Kehrtwende nicht verziehen: Merz hatte im Wahlkampf versprochen, keine neuen Schulden zu machen.

Das Projekt, die Finanzialisierung um eine Aufrüstung (d.h. eine neue Blase) und einen einheitlichen Kapitalmarkt herum aufzubauen (wie Draghi es wollte) und die europäischen Ersparnisse in diesen zu kanalisieren, wird nun reduziert.

Es ist schwierig, das Szenario zu definieren, denn wir stehen vor einem historischen Wandel, zu groß ist die Unentschlossenheit des Weißen Hauses hinsichtlich der zu verfolgenden Politik. Wir stellen einige Hypothesen auf, die noch geklärt werden müssen, um dem Klassenfeind auf die Spur zu kommen.

Ich habe nie verstanden, warum nach 2008 viele immer noch vom Neoliberalismus gesprochen haben, obwohl er eindeutig tot war. Jetzt haben die Zollschranken das endgültige Begräbnis des Marktes, des Wettbewerbs, des Freihandels gefeiert, alles Ideologien, hinter denen sich die größte Monopolkonzentration in der Geschichte des Kapitalismus verbirgt und die alle Arten von Kriegen ausbrüteten.

Die derzeitige Situation ist ein Kind der Finanzkrise von 2008, die von der kapitalistischen Torheit bestimmt wurde, zu glauben, dass ein soziales Problem („Wohnraum für alle“) durch Finanzen (Subprime-Hypotheken) gelöst werden könnte. Die Interventionspolitik des Staates und der Zentralbanken hat nicht die erwarteten Ergebnisse gebracht. Die US-Finanzkrise wurde nicht gelöst, sondern nur zusammengeflickt und der Rest der Welt musste dafür bezahlen. Eine Wiederholung dieses Vorgangs wäre heute sehr viel schwieriger, wenn nicht gar unmöglich. Am Ende kommt die schmutzige Wäsche zum Vorschein. Im Kapitalismus gibt es eine „ewige Wiederkehr“ von Kriegen, um aus Systemkrisen herauszukommen.

Trump erbte eine Wirtschaft, bei der alle „Fundamentaldaten“ im Minus waren: Zahlungsbilanz und Nettofinanzverschuldung im Minus, riesige Schulden der öffentlichen Hand, der Unternehmen und der Privathaushalte – unkontrollierte, stetig steigende Indizes. Die Regimepresse hat nicht nur über die Ukraine gelogen, sondern auch über die US-Wirtschaft, indem sie deren Leistung unter Biden lobte. Das Einzige, was funktionierte, war die Aufblähung der High-Tech-Blase, zusammen mit einer zunehmenden Verarmung der Bevölkerung: Der „amerikanische Traum“ besteht darin, dass 44 Prozent der Bevölkerung sich eine unvorhergesehene Ausgabe von 1.000 Dollar nicht leisten können.

Die negative Nettofinanzverschuldung (erfasst durch das Auslandsdefizit) bestätigt Bidens Unvermögen, den Trend umzukehren. Die finanziellen Verbindlichkeiten im Ausland erreichten 26,2 Billionen Dollar. Zum Vergleich: Die Europäische Union stürzte Berlusconi wegen einer Verbindlichkeit von 300 Milliarden und ersetzte ihn durch den „technischen“ Mario Monti, der alle möglichen Sozialausgaben kürzte und auf den Export setzte.

Das Erstaunliche ist jedoch die Beschleunigung: Im letzten Quartal stiegen die Verbindlichkeiten um mehr als zwei Billionen. Zum Vergleich: Trump rühmt sich mit den Investitionszusagen der Arabischen Emirate (1,5 Billionen über 10 Jahre), eine Summe, die die US-Wirtschaft in einem Quartal verschlingt.

Handelsminister Howard Lutnick stellt die folgende Diagnose:

„Die Beziehungen der USA zu Verbündeten und Feinden müssen neu definiert werden. Die Vorstellung, dass alle Länder Überschüsse erzielen und unsere Vermögenswerte kaufen können, ist unhaltbar. Im Jahr 1980 waren wir Nettoinvestoren; heute besitzen Ausländer 18 Billionen mehr als wir (eigentlich 26 Billionen). Wir sind Nettoschuldner. Die Situation verschlimmert sich von Jahr zu Jahr, und bald werden wir unser Land nicht mehr besitzen“.

Amerikas Defizite sind nicht das Ergebnis der „Ungerechtigkeiten“ der übrigen Welt, sondern der Finanzialisierung und Dollarisierung, die sie selbst 50 Jahre lang durchgesetzt haben, indem sie über ihre Verhältnisse und auf Kosten anderer gelebt haben.

Der Zollkrieg

Trump (oder jeder andere Präsident an seiner Stelle) konnte nicht umhin, zu intervenieren. Er hat dies getan, indem er den Konflikt beschleunigt und radikalisiert hat, sowohl intern als auch extern. Er hat unmissverständlich erklärt, dass das Finanzwesen die US-Wirtschaft ruiniert hat, indem es sie in eine riesige Spekulationsblase verwandelt hat, die Industrie demontiert, Arbeitsplätze vernichtet und zu massiver Ungleichheit und Armut geführt hat – die des weißen Proletariats, das ihm als einziges am Herzen liegt.

Aber das Rezept der „Zölle“ könnte das Ende des Imperiums beschleunigen, anstatt das erklärte Hauptziel, die „Produktion“ wieder aufzubauen, zu realisieren. Das Projekt der Produktionsverlagerung, Unternehmen durch Subventionen und öffentliche Mittel in die USA zu holen, ist bereits unter den Demokraten gescheitert. Den USA fehlt es an Versorgungsketten und industrieller Infrastruktur, vor allem aber haben sie jegliches industrielles Know-how verloren und verfügen auf keiner Ebene über qualifizierte Arbeitskräfte. Nur 7 % der amerikanischen Studenten studieren Ingenieurwissenschaften, verglichen mit 25 % in Russland oder den Millionen von Studenten an chinesischen Universitäten. Um seinen Willen zur Reindustrialisierung zu unterstreichen, wurde Trump bei der Konferenz am 2. April, auf der er die Zölle ankündigte, von einem Arbeiter aus Detroit begleitet. Ein Erfolg scheint höchst unwahrscheinlich und würde in jedem Fall jahrelange Anstrengungen erfordern.

Trumps zweite Strategie könnte sich auf Dienstleistungen konzentrieren. Bislang scheint sich der Tycoon nur auf Waren zu konzentrieren und den tertiären Sektor zu ignorieren. Wenn die Einfuhren des ersteren die Vereinigten Staaten zu einem Defizitland machen, haben die Ausfuhren des letzteren einen großen Überschuss.

Als Gegenleistung für den Abbau der Zollschranken könnte Trump das Eindringen amerikanischer Finanz-, Versicherungs- und Bankunternehmen in die Kreisläufe der verschiedenen Länder fordern, um sie weiter und endgültig auszubeuten. Privatisierung von Dienstleistungen und Aneignung aller Ersparnisse (man bedenke: Amerikaner sparen nicht, sie leben auf Kredit), um sie in private Krankenversicherungen, Renten usw. zu investieren und das immer schlechter werdende Sozialsystem abzuschaffen. Larry Fink selbst hat in seinem Brief die neue Grenze der Aneignung definiert: natürliche Monopole (Wasserwirtschaft usw.) und kommunale öffentliche Dienstleistungen (Abfallwirtschaft usw.).

Trumps Aussage „wir öffnen China“ könnte in diesem Sinne interpretiert werden, d.h. einmal drinnen, um ihre Ersparnisse und die profitabelsten Unternehmen zu plündern. Was die Amerikaner nicht ertragen können, ist, dass China, das den Kapitalfluss kontrolliert, nicht bereit ist, sich wie alle anderen Länder von den neuen Kolonialarmeen der Finanzwelt ausplündern zu lassen. China hat bereits angekündigt, dass es „bis zum bitteren Ende“ gegen Trumps „typischen Fall von Unilateralismus, Protektionismus und wirtschaftlichem Mobbing“ kämpfen wird.

Trump vertritt einen sehr aggressiven isolationistischen Unipolarismus, der nichts Gutes verheißt, denn konfrontiert man ihn mit der Realität der Machtverhältnisse auf dem Weltmarkt, ist er bereits auf dem Weg zum Krieg zwischen den Großmächten.

Der Tycoon hatte den Eindruck erweckt, er wolle die anderen Weltmächte anerkennen, den Multipolarismus akzeptieren. Ursprünglich schien es so, als wolle er die Umstrukturierung der amerikanischen Wirtschaft durch Verhandlungen mit China, Russland usw. durchführen. Heute behauptet er jedoch, dass die Vereinigten Staaten dies allein tun können, weil sie das stärkste Land sind.

Autarkie versus Globalisierung. Ein sehr aggressiver isolationistischer Unipolarismus, der sich auf die angebliche Supermacht USA stützt, was nichts Gutes verheißt, denn angesichts der Realität des Kräftegleichgewichts auf dem Weltmarkt ist er bereits auf dem Weg zu einem Krieg zwischen Großmächten. Nach weniger als einer Woche musste Trump einen Rückzieher machen, um endlich zum Kern der Strategie aller Regierungen in Übersee vorzudringen: Krieg gegen China. 

Es besteht ein hohes Risiko, ihn zu verlieren – so wie Biden gegen Russland verloren hat -, denn die USA haben dem Rest der Welt nichts anderes zu bieten als ihre eigene Hegemonie und die Wiederherstellung einer räuberischen und imperialistischen Wirtschaft, die Unsicherheit, Chaos und Unberechenbarkeit erzeugt. Der Krieg, der China erklärt wird, ist der Krieg, der den BRICS und dem globalen Süden erklärt wird, der die anmaßende Behauptung aufstellt, nicht mehr für die Versklavung zur Verfügung zu stehen. Nach der Kampagne gegen Russland erwartet uns eine weitere Medienkampagne der Desinformation, der Unwahrheiten und der Vulgarität über China. Die europäische Uneinigkeit wird sich mit ihren Herren verbünden müssen, in einem weiteren verlorenen Krieg der „Demokratie gegen die Autokratie“, der „Freiheit gegen die Diktatur“.

Konflikt zwischen den Oligarchien und mit den BRICS

Trump hat bereits ernste Probleme im eigenen Land. Der Börsencrash hat unmittelbare Auswirkungen auf das Leben von Millionen von Amerikanern: In einer finanzialisierten Wirtschaft treffen die Börsenverluste die obere Mittelschicht, deren Einkommen zu einem Drittel von der finanziellen Leistungsfähigkeit abhängt. Die Wall Street ist ihr INPS (die Institution, die die Renten verteilt), ihr Gesundheitsministerium und ihre Wohlfahrt. Wenn die Börse zusammenbricht, brechen auch die Rentenfonds, die Krankenversicherungen usw. zusammen.

Die von Biden vorangetriebene Strategie, Wohlfahrt durch Aktieninvestitionen (über Einzelversicherungen) zu ersetzen, hat die US-Blase bis an den Rand des Platzens aufgeblasen. Eine Entleerung der Blase ist notwendig, aber wie soll das geschehen, ohne die Renten, die Gesundheitsversorgung und den finanzierten Pseudowohlstand zu zerstören?

Trumps Hände sind durch die monopolistische Politik der Investmentfonds gebunden, die die Ersparnisse der Welt einsammeln und seine Industrialisierungsentscheidungen nicht teilen, genau wie die Fed, die seinen Anweisungen nicht gehorcht. BlackRock und JP Morgan haben seine Politik direkt angegriffen und ihn beschuldigt, Millionen von Sparern zu ruinieren, was eine immer heftigere Konfrontation innerhalb der US-amerikanischen Oligarchien offenbart.

Der Kampf zwischen der „Industrie“ (Trump) und der Finanzwelt (Investmentfonds) wurde von letzterer gewonnen, die den Präsidenten in vier oder fünf Tagen mit fallenden Aktienkursen (und der Entwicklung der Schuldzinsen) zum Rückzug zwang. Die Gründe, aus denen er gewählt wurde (um die Industrie und die Beschäftigung wieder anzukurbeln), sind nicht mehr gegeben. Trumps Projekt ist höchst widersprüchlich, denn um die Industrie wiederzubeleben – wobei er zugibt, dass dafür noch Zeit bleibt – bräuchte er einen großen Wohlfahrtsstaat, der alle Kosten (Bildung, Kommunikation, Infrastruktur usw.) für die Unternehmen senken würde. Stattdessen macht er sie kaputt.

Die Vereinigten Staaten werden keines ihrer Probleme lösen und drohen, wie der Westen insgesamt, schneller als erwartet zu implodieren. Die Situation wird immer gefährlicher. Die gravierenden Divergenzen zwischen den Oligarchien ebnen sich ein, und ihr Wille konvergiert in der Feindseligkeit gegenüber China. Sie träumen davon, sich seine Produktion, seine Waren, sein Kapital nach den Regeln des klassischsten Imperialismus anzueignen, was alle ihre Probleme lösen würde.

Die Handelsschranken sollen den Vereinigten Staaten 600 Milliarden Dollar pro Jahr in die Kassen spülen, 6 Billionen Dollar in zehn Jahren. Ich glaube nicht, dass die derzeitige Regierung aus Idioten besteht: Sie wissen also sehr wohl, dass die Weltwirtschaft völlig aus den Fugen geraten würde, mit unvorhersehbaren Folgen.

Ich möchte darauf hinweisen, dass Frankreich und das Vereinigte Königreich sich in der gleichen defizitären Situation befinden wie die Vereinigten Staaten. Ersteres ist mit einem Nettofinanzguthaben von 800 Milliarden Dollar praktisch bankrott und wird nur von deutschem Kapital gestützt; letzteres befindet sich mit 1,6 Billionen Dollar in einer noch schlechteren Lage. Der „Regimewechsel“, der durch den Krieg in der Ukraine herbeigeführt wurde, hat nicht für Russland, sondern für Deutschland funktioniert. Ohne billige russische Energie, in der Rezession, gingen die Deutschen vom Ordoliberalismus der ausgeglichenen Haushalte – nach dem der Hauptfeind die Schulden waren -, der ganz Europa Austerität, Armut und Enteignung von Ressourcen auferlegte, zur Finanzialisierung ihrer Wirtschaft und der Aufnahme astronomischer Schulden für die Aufrüstung über.

Die europäische Kriegstreiberei, deren Kern der sehr gefährliche deutsche Chauvinismus sein wird (in Deutschland spricht man bereits davon, sich mit der Atombombe auszustatten), bricht keineswegs mit den Vereinigten Staaten. Gleichzeitig rechnen alle damit, dass Trumps Rezepte den Westen nicht retten werden, so dass ein Wettrüsten im Gange ist. Worauf bereiten sie sich also vor?

Die große Unsicherheit und Verwirrung, die Trumps Strategien umgeben, finden ihren Grund in der beispiellosen Situation, in der er sich befindet: Das radikal veränderte Kräfteverhältnis auf dem Weltmarkt ist das Ergebnis der Revolutionen des 20. Jahrhunderts (der sowjetischen, die den Sozialismus der „unterdrückten Völker“ förderte, und der Öffnung für die chinesischen, vietnamesischen, afrikanischen und südamerikanischen Revolutionen), die die koloniale Aufteilung zerstörten, auf der die westliche Vorherrschaft seit der Eroberung Amerikas beruhte. Die sozialistischen Revolutionen des 20. Jahrhunderts sind vorbei, aber das Machtgleichgewicht zwischen Nord und Süd hat sich für immer verändert. Trump tut so, als ob nichts passiert, aber er muss die strategische Niederlage seines Landes im Krieg in der Ukraine verkraften, die dem Süden die militärische Schwäche des Westens gezeigt hat, die nur proportional zu seiner Arroganz ist.

Der Vergleich mit der ersten Hegemonialkrise der Vereinigten Staaten in den 1960er und 1970er Jahren ist sehr aussagekräftig. Schon damals konnte die US-Wirtschaft nicht mehr mit der Wettbewerbsfähigkeit Deutschlands und Japans mithalten. 1973 beschloss Nixon nicht nur die Unkonvertierbarkeit des Dollars in Gold und verwandelte ihn damit in eine rein politische Papierwährung, die den Yankees zur Verfügung stand, sondern führte auch Zollschranken in Höhe von 10 % ein, um den Willen des Imperiums zu verhandeln und durchzusetzen, genau wie Trump. Vier Monate später akzeptieren alle westlichen Vasallen eine Aufwertung ihrer Währungen. Ganz zu schweigen von Japan, das 1985 einer Aufwertung zustimmte, immer um die amerikanische Wettbewerbsfähigkeit zu retten, und damit Harakiri beging, weil sich seine Wirtschaft von da an nie mehr erholen würde. Japan war das China der damaligen Zeit, was Produktivität und Innovation anbelangt. Aber China ist kein militärisch besetztes und unterjochtes Land wie Japan in den 1980er Jahren.

Obwohl die USA den Rest der Welt erpressen können, weil sie als „Importeur der letzten Instanz“ von Waren fungieren, agieren sie in einer radikal veränderten Welt der Machtverhältnisse. In den frühen 1970er Jahren hielt der Westen den Löwenanteil der Weltproduktion und der technologischen Erfindungen. Heute sind China und die BRICS-Staaten industrielle und technologische Mächte, die mit dem Westen vergleichbar sind und über einen großen Teil der Rohstoffe und Energie verfügen, und sie haben kein Interesse daran, die Haut des westlichen Imperialismus zu retten, indem sie die Verbindlichkeiten der amerikanischen Zahlungsbilanz bereinigen, ihre Währungen abwerten, ihre Wirtschaft zerstören und die Türen für die Finanzwelt der Wall Street öffnen. Sie sind keine Vasallen des Imperiums wie die Europäer. Die Vereinigten Staaten haben keine andere Wahl, als Europa zu häuten, das immer bereit ist, Opfer zu bringen, aber das ist zu wenig. Selbst Japan scheint nach dreißig Jahren den Schritt begriffen zu haben und knüpft gemeinsam mit Südkorea Beziehungen zu China.

Der Westen ist durch Trump zu weiterer Isolation verurteilt, denn die BRICS und der globale Süden werden weiterhin alternative Produktions- und Handelsketten entwickeln, eine Währung als Ersatz für den Dollar anstreben, Patente, Technologien usw. ausbauen, wie sie es während des Krieges in der Ukraine getan haben.

Krieg und Klassenkampf

Vor dem Handelskrieg gegen die ganze Welt gab es zwei Alternativen: Zum einen strebten die Demokraten einen Weltkrieg an, für den sie mit der Ukraine und dem Völkermord in Gaza die Saat gelegt hatten (die New York Times veröffentlichte eine Untersuchung, aus der hervorging, dass der Krieg in der Ukraine aus erster Hand von den Vereinigten Staaten geführt wurde, alle Ziele und Strategien wurden von den Vereinigten Staaten festgelegt, deren Ziel es war, eine neue Art von Krieg zu erproben, nämlich die Ukraine in die NATO zu integrieren); zum anderen strebte Trump eher einen internen Bürgerkrieg an.

Der Bürgerkrieg in den Vereinigten Staaten ist seit den Anfängen der Republik ein ‘Rassenkrieg’. Seit dem New Deal steht sie auch im Mittelpunkt der Strukturierung der Wohlfahrt, weil jede Ausweitung dieser Politik die Gefahr birgt, die Hierarchien der Ethnien zu stören, auf denen die „einzig wahre Demokratie“ (Zitat Hanna Arendt) aufgebaut ist. Bereits in der Ära der „Great Society“ in den 1960er Jahren hatte die Sozialpolitik den ‘Rassenhass’ der Weißen geweckt, weil sie als Verringerung der Unterschiede zwischen ihnen und den Schwarzen angesehen wurde. Selbst das sehr zaghafte Obamacare (und Obama selbst) hatten solche Reaktionen hervorgerufen. Die weißen „Proletarier“, die auf der Seite von Trump stehen, reagierten, indem sie sich als „weiße Ethnie“ fühlen und denken. Die Finanzialisierung hat die ethnischen Hierarchien aufgeweicht, indem sie die Weißen verarmen ließ, sie immer näher an die „Schwarzen“ heranführte und neue Formen des Faschismus und Rassismus freisetzte.

Die von Musk geplanten Kürzungen der Sozialausgaben müssen mit der Wiederherstellung der ‘Rassen’- (und Geschlechter-) Hierarchien einhergehen. Die Reorganisation der Sozialausgaben ist kapitalistisch-rassistisch, und die Reindustrialisierung wird, wenn überhaupt, von der weißen Ethnie dominiert werden. Wenn das Ziel stattdessen die mega-finanzielle Ausbeutung ist, wird das US-Proletariat als Ganzes auf den „Plebs“ reduziert werden. Wenn der westliche Imperialismus radikalisiert ist, ist die „weiße Ethnie“ das Subjekt, das den Konflikt mit dem Rest der Welt unterstützt (siehe den Völkermord der Suprematisten in Palästina).

Der Krieg bleibt wie immer die beste Lösung für die Kapitalisten und ihre Staaten.

Wie man sieht, sind die externen Schwierigkeiten – die BRICS – und die internen – ethnischen „Minderheiten“ werden zur Mehrheit, die Konfrontation zwischen Oligarchien – enorm und alle politisch. Trump will die Industrialisierung, aber er will – oder besser gesagt, kann – sich nicht von der Finanzwirtschaft und dem Dollar lösen, die die Verlagerung der Produktion ins Ausland verursacht haben. Er will einen abgewerteten Dollar, der aber immer noch die Währung des Welthandels ist. Er will die Industrialisierung, und er will, dass das Finanzwesen Kapital an sich reißt und es in die Vereinigten Staaten leitet.

Wenn wir uns in einem Kriegsregime befinden, dann deshalb, weil die wirtschaftlichen Schwierigkeiten der USA und die Widersprüche, die sie hervorrufen, unüberwindbar scheinen und der Krieg wie immer die beste Lösung für die Kapitalisten und ihre Staaten ist: die Bank sprengen und „Gott erkennt die Gerechten an“. Allerdings haben die USA, um es mit den Worten Trumps zu sagen, nicht mehr alle „Karten in der Hand“, wie es Nixon tat.

All diese hübschen geopolitischen Überlegungen machen die Rechnung ohne den Wirt – wie es typisch ist für Analysen, die von den wirtschaftlich-politisch-taktilen Großmächten ausgehen und den Klassenkonflikt ignorieren. Die Kräfte, die in den USA während der Proteste vom 5. April (1.400 im ganzen Land) gegen Trumps Politik mobilisiert wurden, scheinen die einzigen zu sein, die in der Lage sind, das katastrophale Ergebnis zu vermeiden, das auf das wahrscheinliche Scheitern der westlichen Rettungsaktion folgen wird. Der riskante Schritt des Kapitalismus könnte eine noch nie dagewesene Front des Klassenkampfes in den USA eröffnen und den ‘Rassenpakt’ sprengen, der hier wichtiger ist als anderswo, selbst wenn die Radikalisierung des Konflikts die Bewegungen politisch und theoretisch völlig unvorbereitet trifft.

Das kritische Denken, aber auch die Aktionen der Bewegungen haben die Logik des Kapitalismus auf alle sozialen Beziehungen (kognitive, biologische, imaginäre, sexuelle, ethnische, ökologische usw.) ausgedehnt, aber in unverantwortlicher, um nicht zu sagen opportunistischer Weise haben sie den Krieg und den Bürgerkrieg, die die Grundlage der Klassen-, Ethnie- und Geschlechterspaltung bilden, ausgeschlossen. Sie geht nicht davon aus, dass das 20. Jahrhundert festgestellt hat, dass Krieg und Frieden, Wirtschaft und Krieg, Politik und Krieg, Militär und Zivil, Politik und Wirtschaft nebeneinander bestehen und eine „Zwischendimension“ bestimmen, in der Gegensätze nebeneinander bestehen. Carl Schmitt kommt von einem konservativen Standpunkt aus zu sehr ähnlichen Schlussfolgerungen wie Rosa Luxemburg (siehe oben):

 „Der Krieg wird jetzt auf einer neuen, verschärften Ebene geführt, da nicht nur die militärische Aktivierung der Feindseligkeit (…), sondern auch Bereiche der Wirklichkeit, die an sich nicht militärisch sind (Ökonomie, Propaganda, psychische und moralische Energien der Nichtkombattanten), in die feindliche Konfrontation einbezogen werden. Der Schritt über das rein Militärische hinaus (…) bringt nicht eine Abschwächung, sondern eine Verschärfung der Feindseligkeit mit sich“.

Doch weder die Ökonomie noch die Kritik der politischen Ökonomie scheinen in der Lage zu sein, diese Realität zu integrieren.

Ebenso ist es schwierig, sich von psychologisierenden Analysen zu befreien. Es ist nutzlos, das Verhalten der Eliten mit solchen Kategorien zu untersuchen, wie es heute in Mode ist. Wenn die herrschenden kapitalistischen Klassen der Nachkriegszeit rationaler zu sein schienen, dann nur deshalb, weil ihre Politik auf zwei Weltkriege folgte, nachdem die Finanzialisierung in den 1920er Jahren den Kapitalismus fast an den Rand des Zusammenbruchs gebracht hatte und vor allem, nachdem die Revolutionen der rationalen Irrationalität des Kapitalismus, die mit der Finanzwirtschaft ihren Höhepunkt erreichte, (teilweise) Vernunft aufgezwungen hatten. Ohne die Kraft des revolutionären Feindes kehrten die Eliten zu denen des ersten Imperialismus zurück, die den heutigen sehr ähnlich sind, d.h. rational irrational.

Die enge Beziehung zwischen Kapital und Staat – die seit den Anfängen der kapitalistischen Akkumulation besteht und immer wieder bekräftigt und vertieft wurde, ohne dass die beiden Logiken (des Profits und der Macht) jemals identifiziert wurden – zeigt, wie in Zeiten der „ursprünglichen Akkumulation“ wie der gegenwärtigen der ökonomische Mehrwert den politischen Mehrwert braucht (Schmitts brillante Definition, abgeleitet vom Marxschen Konzept), um eine neue Ordnung, eine neue internationale Arbeits- und Einkommensteilung durchzusetzen. Der finanzialisierte Kapitalismus, der unüberwindbare Widersprüche entwickelt hat, kann nicht mutieren, transformieren oder das Neue aus seiner eigenen „Produktion“ hervorbringen, sondern nur durch die außerökonomische Gewalt des militärischen und kommerziellen Krieges, des Bürgerkrieges oder des Völkermordes. Der politische Mehrwert steht im Dienst des zukünftigen ökonomischen Mehrwerts, aber sie sind nicht von gleicher Art. Erst wenn der politische Mehrwert eine neue Ordnung, neue Regeln und neue Mächte (wer herrscht und wer gehorcht) auf dem Weltmarkt etabliert hat, kann wirtschaftlicher Mehrwert produziert werden.

Das mögliche Ende des Kapitalismus (im Gegensatz zu der unverantwortlichen Ideologie, die besagt: „Das Ende der Welt ist wahrscheinlicher“), das unsere Führer beunruhigt, muss wieder in die Wahrnehmungs-, Erkenntnis- und politische Umlaufbahn der „Bewegungen“ eintreten, denn der Kapitalismus wird nicht von selbst untergehen, sondern nur, wenn ein organisierter Wille ihn zur Explosion bringt.

Veröffentlicht auf spanisch am 17. April auf dem Blog tinta limon, ins Deutsche übertragen von Bonustracks.  

Luhuna Carvalho

Die Veröffentlichung von Nanni Balestrinis Os Invisíveis (Gli invisibili, 1987, 1992 unter dem Titel Les invisibles ins Französische übersetzt) [dt: Die Unsichtbaren] im Jahr 2024 durch den Verleger Barco Bêbado in Lissabon löst eine Reihe von Ereignissen aus, die sich nicht auf das Werk selbst, sondern auf den Kontext seiner Veröffentlichung beziehen.

Nanni Balestrini (1935-2019) war eine der wichtigsten Figuren der italienischen Gegenkultur, die den Experimentalismus der künstlerischen und literarischen Avantgarden der Jahrhundertwende mit den aufständischen Erfahrungen der Nachkriegszeit verband. Vielleicht kann man nur Pablo Echaurren bei der Erzeugung einer visuellen Vorstellungswelt der sogenannten „Ära der Autonomie“ in den 1970er Jahren als Vergleich benennen, einem aufständischen Archipel von Bewegungen, Kollektiven, Publikationen, Fabrik- und Stadtteilversammlungen, die ideologischen Korsetts trotzten und sich sowohl auf einen unreinen Anarchismus als auch auf einen staatenlosen Kommunismus beriefen (1).

In ‘Les invisibles’ berichtet ein anonymer Erzähler über sein militantes Leben, angefangen bei den ersten Schülerrevolten und Besetzungen von Sozialen Zentren, beschreibt eine diffuse Anwendung revolutionärer Gewalt im allgemeinen Kontext des bewaffneten Kampfes und endet wie Hunderte anderer Jugendlicher in der Hölle des Gefängnisses.

Die bekanntesten Werke von Balestrinis künstlerischer Arbeit sind seine bildnerischen Darstellungen, die die Parolen, das konzeptuelle Repertoire und die Schreie der Zeit als visuelle Poesie strukturieren und eine textuelle Kartografie der Bewegungen zusammensetzen.

Seine literarischen Experimente finden in Kontinuität zu dieser grafischen Arbeit statt. Balestrini wählt typische Charaktere (einen jungen Arbeiter während der wilden Streiks bei Fiat in den 1960er Jahren; einen jungen „Autonomen“ im Hinterland der Lombardei in den 1970er Jahren) und lässt die syntaktische Struktur seiner direkten Erzählung implodieren, so dass nur noch ein „rhizomatischer“ Diskurs übrig bleibt, wie man damals sagte, der den Höhenrausch der stattfindenden subjektiven Explosion wiedergibt. Die Rede ist äußerlich, im Gegensatz zu jedem modernistischen „Gedankenfluss“, näher an der schizoiden Logorrhoe kollektiver Exaltiertheit als an der neurotischen Introspektion irgendeines inneren Abgrunds :

An dem Morgen, an dem wir das Cantinone besetzten, kamen wir sehr früh, wirklich sehr früh, es war ein Samstagmorgen, und am Abend zuvor, während Valerio und Nocciola die Straße in beide Richtungen beobachteten, brachen Cotogno, Ortica und ich mit einem handgefertigten Bohrer das untere Vorhängeschloss auf, und das Schloss öffnete sich. So würde am nächsten Morgen schon alles bereit sein: Man müsste nur noch die Kette entfernen. Dann versteckten wir auf der anderen Straßenseite entlang des Grabens Plastiktüten mit Steinen, Stahlkugeln und Schleudern in den Büschen – nicht viel, denn im Inneren des Cantinone befand sich bereits alles, was wir zur Verteidigung im Falle eines sofortigen Angriffs benötigten.

Balestrini erschafft die Sprache seiner Zeit neu, nicht die einer „historischen“ Zeit, sondern einer Zeit, die in einem langen, diffusen Aufstand angehalten wird. Folglich ist dies eher eine ethnografische als eine experimentelle Übung. Man muss nur irgendeinen seiner Absätze mit einigen Texten aus dieser Zeit vergleichen, wie dem berühmten Text über den „Gebrauchswert“, den der kürzlich verstorbene Franco Piperno 1979 geschrieben hat:

Der Gebrauchswert ist die Ablehnung des festen Arbeitsplatzes, auch wenn er gleich um die Ecke ist: das ist der Horror vor dem Beruf: das ist die Mobilität: das ist die Flucht vor der Leistung als aktiver Widerstand gegen die Ware, gegen die Tatsache, dass man zur Ware wird, gegen die Tatsache, dass man von den Bewegungen der Ware in Besitz genommen wird. (…)

Der Gebrauchswert ist der Wunsch, mit dem ganzen Körper diese neue Sensibilität zu erlernen, die aus diesem an Tönen, Nuancen und sensiblen Emotionen reichen Kontinent hervorgeht, der der jugendliche Assoziativismus in seiner besonderen Beziehung zur Musik, zum Kino, zur Malerei ist (…).

Der Gebrauchswert ist die hartnäckige Suche nach neuen Beziehungen zwischen den Menschen, nach einer „transversalen Art der Kommunikation“, des Experimentierens, des Wachstums ausgehend von der eigenen Vielfalt (…).

Der Gebrauchswert ist die „achtsame Freude“, die dem Diebstahl von nützlichen, begehrten Gegenständen eigen ist – es ist die direkte Beziehung zu den Dingen, befreit von der schmutzigen und nutzlosen Vermittlung des Geldes (…).

Der Gebrauchswert ist die naive Hoffnung, mit der in der Landwirtschaft, bei Dienstleistungen und in Stadtvierteln Tausende von Experimenten der „Gegenökonomie“ geboren werden, um zerbrechlich zu leben und dann zu sterben. (…)

Der Gebrauchswert ist die inhumane Abstraktion des Homizids, des Attentats – eine imaginäre Lösung für ein reales Problem, verdichtete Reue über die eigene Macht, der verzweifelte Versuch, mit ungeduldigem Stolz die eigene soziale Stärke zu behaupten.“ (2) 

Balestrini reagierte auf die Einzigartigkeit der politischen Formen, die er erlebte. Die Außergewöhnlichkeit des italienischen Mai 68 besteht nicht, wie oft behauptet wird, darin, dass er „zehn Jahre lang“ bis Ende der 1970er Jahre dauerte, sondern darin, dass es ihm in dieser Zeit gelang, einen Bruch innerhalb der Kategorie „Politik“ selbst zu erproben. Man stellt sich einen langen und breiten Prozess nach Art des PREC (3) vor, in dem die Vertiefung der Erfahrungen mit der „Volksmacht“ über die Logik der Partizipation, der wirtschaftlichen Inwertsetzung und der Bürgerrechte hinausgeht, die eigene kollektive Erfahrung als Programm annimmt und das gelebte Leben an sich zu einem Instrument der Subversion macht.

Die intensive Beschleunigung des „italienischen Wunders“ führte dazu, dass der Schock der Unterwerfung unter den Raum und die Zeit der großen Fabrik besonders offensichtlich und brutal war. Alle sozioökonomischen Identitäten – „Arbeiter“, „Arbeitsloser“, „Frau“, „Jugend“, „Marginalisierter“ – erwiesen sich als Kategorien des Konflikts zwischen der kapitalistischen Herrschaft und einem kurzatmigen Klassenantagonismus. Auch die Antwort wird „unmittelbar“ sein. „Wir wollen alles“, wie Balestrini es treffend formulierte. Der Protest lehnte jede soziale Vermittlung – Gewerkschaften, Parteien usw. – ab. – und setzte ihnen daher dieses Archipel der Verweigerung entgegen: den sogenannten „Bereich der Autonomie“. Nicht die „Autonomie“ der Selbstverwaltung des Kapitalismus, sondern die „Autonomie“ der Verweigerung des gesamten Produktionsprozesses (4).

‘Die Unsichtbaren’ begleitet den letzten Abschnitt dieses Jahrzehnts. Der euphorische Aufstand stößt in der Konfrontation mit dem Staat und der Kommunistischen Partei Italiens, der Tausende von Menschen des Terrorismus beschuldigt und Hunderte von ihnen ins Exil nach Frankreich treibt, an seine Grenzen. Als kollektiver Bildungsroman wird ‘Die Unsichtbaren’ zu einem mythischen Text, einer von denen, die, wenn sie im richtigen Moment gelesen werden, ein Leben verändern können. Das Buch ist, im wahrsten Sinne des Wortes, ein Handbuch der Subversion. Es lehrt, wie ein Bruch mit der aktivistischen Bürokratie es schafft, eine Gemeinschaft zu schaffen, die einen Kampf auf die Spitze treiben kann usw. Heute jedoch wird eine klare und sensible Aufmerksamkeit für den Text darin weniger einen Mythos als vielmehr einen Trauerprozess finden.

★

Der furiose gemeinschaftliche Exzess von ‘Die Unsichtbaren’ wäre heute unmöglich. Jeder, der sich in eine solche Situation begeben würde, würde sofort identifiziert und verfolgt werden. Die Ausweitung der objektiven und subjektiven Mittel zur sozialen Kontrolle hat die „unsichtbare“ Gegenmacht in den großen Metropolen aufgelöst, und sie ist ausgestorben, ohne dass sie es bemerkt hätte.

Deshalb ist die Entscheidung, ein zutiefst anachronistisches Vorwort von Negri aus dem Jahr 2005 in diese aktuelle portugiesische Ausgabe aufzunehmen, so merkwürdig. Negri wird in einem Versuch aufgefischt, sein Prestige mit einem Text zu verbinden, der nicht nur ohne ihn auskommt, sondern durch seine Anwesenheit sogar geschmälert wird. Negri verbindet die Vitalität von ‘Die Unsichtbaren’ mit den verschiedenen zeitgenössischen Bewegungen der Zeit (Die Bewegung der ‘Panther’ – die italienische Studentenbewegung der 1990er Jahre, und die großen globalisierungskritischen Mobilisierungen in Seattle, Prag und Genua) und behauptet, das Buch betreibe eine Anthropologie der kommenden „Multitude“ und ziehe eine Kontinuitätslinie zwischen den 1970er Jahren und einem neuen Frühling der Bewegungen. Wenn eine solche Behauptung im Jahr 2005 gebräuchlich war, klingt sie im Jahr 2025 wie ein geschmackloser Witz.

Die konkrete Synchronisation zwischen den formellen und informellen Institutionen der Linken (der sogenannten „Bewegung“) und den diffusen Formen des sozialen Antagonismus schien bis zur explosiven Abfolge von Revolten und Aufständen im Anschluss an die Finanzkrise von 2008 etwas „Natürliches“ zu sein, bis sich langsam ihre Scheidung abzuzeichnen begann.

2011-2012, auf den besetzten Plätzen in Madrid, Lissabon und New York, schienen „Bewegung“ und Antagonismus ununterscheidbar zu sein. Sie wurden wenige Jahre später, 2019-2020, während der Gelbwesten und des „George-Floyd-Aufstands“ (beide jeweils als die größten Revolten seit 1968 beschrieben) zu getrennten Entitäten: Der Einfluss der militanten Institutionen auf die Entwicklung der Ereignisse war relativ gleich null. Auf der einen Seite die „sozialen Bewegungen“, folklorisiert, bürokratisiert und selbstreferentiell, unfähig, über die repräsentative Politik, eine banale Katechese der guten Gefühle und eine autophagische Vereidigung des eigenen Milieus hinaus zu denken. Auf der anderen Seite die „wilden“ Massen, immer proletarisierter und formloser, unwählbar im Licht der politischen Kategorien der liberalen Gesellschaften, gleichzeitig übermäßig revolutionär und übermäßig reaktionär, gedemütigt und gehasst vom Progressivismus, gegen jeden Paternalismus, bereit, das ganze Haus in die Luft zu sprengen, weil ihnen klar ist, dass ihnen kein Ausweg bleibt.

Der vielleicht beste Kommentar zu Negris Vorwort und der Entscheidung, ihn zurückzuholen, sind die jüngsten Worte seines ehemaligen Weggefährten Maurizio Lazzarato:

Es gab diejenigen, die sich an der Autonomie des ‘Wissens-Proletariats’ und der Unabhängigkeit der neuen Klassenzusammensetzung berauscht haben. Nichts könnte falscher sein. Diejenigen, die entscheiden, wo, wann, wie und mit welcher Arbeitskraft (lohnabhängig, prekär, sklavisch, weiblich usw.) produziert wird, sind wiederum diejenigen, die das notwendige Kapital besitzen, die die Liquidität und die Macht haben, dies zu tun. Und es handelt sich sicherlich nicht um das schwächste Proletariat der letzten zwei Jahrhunderte. Weit entfernt von jeglicher „Autonomie“ und „Unabhängigkeit“ ist die Klassenrealität Unterordnung, Unterwerfung und Unterwerfung, wie nie zuvor in der Geschichte des Kapitalismus. “Lebende Arbeit“ zu sein ist ein Elend, denn es ist immer eine beherrschte Arbeit, wie die meines Vaters und meines Großvaters. Die Arbeit produziert nicht „die“ Welt, sondern die „Welt des Kapitals“, was, bis zum Beweis des Gegenteils, etwas ganz anderes ist, denn die Welt des Kapitals ist eine Welt voller Scheiße (5).

Was es heute zu denken gibt, sind die Diskontinuitäten zwischen unserer Zeit und der Zeit von Balestrinis Erzählung.

★

Das allgemeine Versprechen, dass eine „andere Linke“, die libertärer und demokratischer ist, bereit sein würde, die „alte Linke“, die staatlich und autoritär ist, zu ersetzen, erhielt nach dem Fall der Mauer 1989 neuen Auftrieb. Die grundlegende Prämisse mit vielfältigen und widersprüchlichen Ausdrucksformen war, dass die Kämpfe an sich, in ihrem eigenen Wesen, die zukünftigen emanzipatorischen Formen bilden würden. Die sozialen und organisatorischen Erfahrungen der Bewegungen und der Gegenkultur – scheinbar offen, dynamisch, demokratisch, kreativ, integrativ und horizontal – waren eine Lektion für die kommende Politik, die frei von sozialdemokratischem und/oder philosowjetischen Determinismus und Produktivismus sein würde.

Die Neuordnung des Kapitalismus mag die einstige Arbeiterklasse ausgelöscht haben, aber die neuen Formen der Arbeit trugen denselben Wunsch nach Demokratie, Gerechtigkeit und Gleichheit in sich. Die zahllosen Versuche, die zeitgenössische Klassenzusammensetzung umzubenennen – Prekärer, Intellektueller etc. – lehnten die Ersetzung des im Produktionsprozess verankerten Klassenkampfes durch eine neue globale „Mittelklasse“ ab und versuchten gleichzeitig, die klassischen Formen der Arbeiteridentität (männlich, weiß, produktivistisch usw.) zu überwinden. Das Wesen der Linken bestand nun in Kreativität und Vielfältigkeit, verkörpert durch ein zusammengesetztes Subjekt, das vor allem eine neue Art von Gesellschaftsvertrag forderte. Das Aufkommen des „Mouvementismus“ bedeutete eine Transformation des Konzepts von Organisation und Avantgarde selbst. Die Bewegungen gaben den rustikalen Paternalismus des Vulgärleninismus auf und entwickelten und erprobten in ihren Reihen ein praktisches und kritisches Repertoire, das die unvermeidlichen Systemkrisen abwarten würde, um sich als hegemoniale Kampfform zu konstituieren.

Die militanten Praktiken der späten 1990er Jahre, von den schwarzen Blöcken über die Besetzungen bis hin zu den Sozialforen, nährten schließlich Massenmobilisierungen: zunächst in den Antiglobalisierungsbewegungen von Seattle, Prag und Genua, dann in den arabischen Bewegungen, den besetzten Plätzen und den Anti-Austeritätsbewegungen, wo eine Vielzahl de facto das kritische und protestierende Repertoire der militanten Milieus übernahm.

Doch die Geschichte des letzten Jahrzehnts zeigt, wie dieses ganze politische Bild gründlich zerschlagen wurde. Die Spiritualität und Täuschung all dieser konfektionierten Klassenzusammensetzungen verbarg kaum die existentielle Instabilität einer Mittelschicht, die sich mit ihrer unausweichlichen Verarmung konfrontiert sah. Angesichts der Sparprogramme zu Beginn des letzten Jahrzehnts musste dieselbe progressive und kosmopolitische Kleinbourgeoisie, die die Finanzkrise als systemische Erschöpfung des Kapitalismus interpretiert hatte, erkennen, dass sie am Ende viel mehr zu verlieren hatte als ihre Ketten. Während sich die Folgen der Krise für einen Großteil der Mittelschicht vor allem in wirtschaftlicher Hinsicht widerspiegelten und ihrem populistischen und autoritären Chauvinismus Recht gaben, stand zugleich für die gebildete, kreative und intellektuelle Mittelschicht durch die neoliberalen Kürzungen bei den öffentlichen Ausgaben vor allem ihr symbolisches und kulturelles Kapital auf dem Spiel.

Ihre diffuse Agenda hörte daher auf, die Grenzen der liberalen Demokratien zu hinterfragen, und wurde zu einer erbitterten Verteidigung der öffentlichen Institutionen. Die wirtschaftliche Realpolitik zwang die fortschrittliche Mittelschicht, ihre angebliche politische Leidenschaft für eine „echte Demokratie“ aufzugeben, jede revolutionäre Fantasie aufzugeben und nur noch eine enorme Angst zu hegen, ihre soziale Notwendigkeit und ihren Wert als intellektuelle und kulturelle Elite unter Beweis zu stellen. Der „Mob“, der noch vor wenigen Jahren auf den besetzten Plätzen die Absetzung aller Regierungen forderte, fand sich nun in den sozialen Netzwerken wieder und forderte mehr Gesetze, mehr Staat, mehr Subventionen, mehr Institutionen – und erwies sich dabei als zunehmend konservativ, während er seine Fortschrittlichkeit als zivilisatorische Errungenschaft anpries.

Die historische Trennung zwischen „Bewegung“ und Antagonismus vollzieht sich genau in dieser Rückverwandlung der Post-68er-Intelligenzia in die Staatsraison. Bei den Protesten der Gelbwesten im Jahr 2019 tauchte diese andere krisengeschüttelte, proletarisierte und an den Rand gedrängte Mittelschicht auf, die auf das Repertoire „der Bewegung“ zurückgriff (Besetzung von Kreisverkehren, direkte Demokratie, autonome Medien, Konfrontation mit den Ordnungskräften), ohne sich jedoch innerhalb des symbolischen, referentiellen und moralischen Rahmens einer „Linken“ auszudrücken, die inzwischen völlig unfähig geworden war, zu verstehen, wer diese Heiden waren, die die Champs-Élysées verwüsteten. Die kosmopolitische, liberale, progressive „Linke“, diese moderne Subjektivität, die verirrte Erbin von Nietzsche, Marx und Freud, die mit der sexuellen Revolution, der weiblichen Emanzipation, der homosexuellen Befreiung, der auf die Straße gebrachten Poesie und dem ursprünglichen Tag ganz und klar geboren wurde, wurde letztlich zu einer der wichtigsten Garanten und Bollwerke des Status quo.

★

Die Folge der Entpolitisierung der Linken war ihre begeisterte Zustimmung zum staatlichen Umgang mit der Pandemie. Ihre eitle poststrukturalistische und dekoloniale Bildung löste sich in dem Maße in Luft auf, wie die „wissenschaftliche Validität“ der Eindämmungen zur einzig möglichen Diskussion wurde. Die völlige Auslöschung jeglicher politischer, existenzieller oder sozialer Überlegungen in Bezug auf den öffentlichen Umgang mit der Pandemie zeigt, wie unmöglich jegliche kritische oder philosophische Fragestellung geworden ist, die über eine Naturalisierung des Staates hinausgeht. Die Pandemie hat diese libertäre, demokratische, horizontale, fröhliche und kreative Linke mit der souveränen Vernunft verschmolzen, in einem historischen Prozess, der auch heute noch zu komplex ist, um ihn vollständig zu erfassen.

In der modernen politischen Philosophie wird die Autorität des Staates mit der angeblichen Notwendigkeit gerechtfertigt, Untertanen zu versöhnen, die in ihrem „natürlichen Zustand“ der gewalttätigen Anarchie des Rechts des Stärkeren ausgeliefert wären. Die Macht des Staates setzt sich aus der Macht zusammen, die wir alle an ihn abtreten, so dass diese gemeinsame Macht immer stärker ist als der Stärkste von uns. Als Synthese aus rechtlichen und hoheitlichen Institutionen aggregiert der Staat individuelle Interessen, unterdrückt die einen und fördert die anderen, indem er uns in einem kollektiven Projekt systematisiert. Die „Gesellschaft“ ist ein Feld der Vermittlung zwischen Sphären divergierender und antagonistischer Interessen, eine Reihe von Instanzen der Partizipation und offenen Debatte, die einer ständigen Kritik und unaufhörlichen Neukonfiguration unterworfen sind. Mit anderen Worten: Es ist die durchlässige und plastische Systematisierung der „Zivilgesellschaft“, die die Regierungsmacht des Staates legitimiert.

Die Bedrohung dieser Konvention hört dann auf, der Mythos des „Stärkeren“ zu sein, und wird zu demjenigen, der sich aus dem einen oder anderen Grund der vollen Teilnahme am Gesellschaftsvertrag entzieht, indem er seine staatsbürgerlichen Pflichten (Teilnahme, Steuern, Gehorsam gegenüber Autoritäten usw.) und/oder seine kulturellen und symbolischen Pflichten (religiöse, politische, kulturelle, sprachliche, rassische, geschlechtsspezifische usw.) widerlegt. Wenn die Rechte den Ausländer, den Andersdenkenden, die Minderheit usw. fürchtet, so fürchtet die Linke den Magnaten, den Mafioso, den Hooligan etc. Der Staat ist somit genau die Institution, die uns vor der immer latenten und drohenden Gewalt schützt, die von unten oder von oben kommt. Doch wenn es etwas gibt, das das moderne Denken ans Licht gebracht hat, dann ist es die Tatsache, dass die projizierte Gewalt die Gewalt des Projizierenden ist. Die Konfrontation zwischen universellen Vermittlungen und partikularen Interessen ist von Natur aus gewalttätig, und diese Gewalt ist für sie grundsätzlich intern.

Dies geschieht in einem doppelten Prozess. Erstens entsteht die „Gesellschaft“ selbst, als Abstraktion, als erste Vermittlung, als notwendige Subsumtion aller sozialen Beziehungen, deren Unmittelbarkeit mit ihrem normativen Rahmen unvereinbar wäre. Das heißt, wenn die abstrakte Gesellschaft konkrete Institutionen braucht (Bildung, Familie, Religion, Kultur, Parteien, Ideologie usw.), dann braucht sie auch die Autonomie von all diesen, das heißt von der Gefahr, dass sie selbst sich vom Feld der abstrakten Vermittlung abtrennen. Während einerseits der gesellschaftliche Konstitutionsprozess endlos ist (die normative Subsumtion spontaner Gemeinschaften ist eine gemeinsame Aufgabe), ist andererseits der Idee der Gesellschaft eine klare politische Teleologie inhärent, nämlich die Schaffung eines rein sozialen und abstrakten Wesens, einer vollständig staatsbürgerlichen Identität. Zweitens entspricht diese abstrakte Gesellschaftsform natürlich einem produktiven Ziel, der Schaffung von Wertumlauf. Es ist dieses Ziel, das das soziale Paradigma einer kontinuierlichen Konstitution und Destitution konkreter Gemeinschaften in Bewegung setzt. Die ursprüngliche Akkumulation ist keine historische Episode der Konstitution des Kapitalismus, sondern ein interner Prozess seiner Reproduktion. Die Schaffung neuer Produkte, neuer Märkte, neuen Kapitals und neuer Arbeitskräfte setzt immer die Zerstörung der alten voraus.

Der Zweck der „Gesellschaft“ besteht also darin, einerseits die schwindelerregende wilde Zirkulation des Kapitals zu ermöglichen und zu verflüssigen und andererseits die daraus resultierenden sozialen Kurzschlüsse zu verwalten, die einen zuzulassen, die anderen zu unterdrücken. Die spontane Gewalt im Prozess wird vorausgesetzt, gefördert, organisiert, kompensiert und umgeleitet. Anders ausgedrückt: Kapitalistische Gesellschaften müssen ihren sozialen Frieden genau so sichern, wie sie ihre sozialen Kriege bremsen müssen. Kapitalistische Gesellschaften müssen ihre Ordnung genau in demselben Maße garantieren, wie sie ihre Anarchie garantieren müssen.

Die perfekte Gesellschaft bringt keinen sozialen Frieden hervor, sondern die ideale Krise, diejenige, in der die maximal mögliche Produktivität mit der maximal möglichen sozialen Atomisierung zusammenfällt. Das ideale soziale Subjekt ist dasjenige, das es geschafft hat, seine produktive Identität von seiner staatsbürgerlichen Identität ununterscheidbar zu machen. Die Pandemie war eine Annäherung an diese ideale Krise. Das durch die souveräne Ordnung völlig territorialisierte Subjekt wurde gleichzeitig durch die abrupte Beschleunigung der Informationsströme zu einem völlig deterritorialisierten Subjekt. Die anarchische Macht des Staates ist mit der anarchischen Autorität der Netzwerke verschmolzen und umgekehrt. Jede dieser beiden Funktionen erlangt eine historisch völlig neue technische Fähigkeit, indem sie ununterscheidbar und zusammenhängend wird. Millionen von Menschen, die zu Hause in Sicherheit sind, sind dem wahnhaftesten, gefräßigsten und süchtig machenden technologischen Onanismus ausgeliefert. Ihre zynische und ikonoklastische Anarchie wurde ununterscheidbar vom absoluten Gehorsam gegenüber der Staatssprache. Das war die Aufhebung, die gleichzeitige Konkretisierung und Überwindung der Spannung zwischen Individuum und Gruppe, die die liberalen Gesellschaften ausmachte. Die Ordnung wurde gerade als Ordnung anarchisch. Trump und Musk zerstören den Staat, während Anarchisten neue Rechtsordnungen schaffen.

Vor diesem Hintergrund werden die klassischen Kategorien der Politik und der Soziologie obsolet. Linke, Demokratie, öffentliche Meinung, Zivilgesellschaft, Kultur usw. sind Begriffe, die heute nur noch wenig bedeuten. Das Vokabular nach 1968 war natürlich nicht das liberale Vokabular, aber es war ein Versuch, es mit anderen Worten neu zu formulieren: es zu „dekonstruieren“, zu „deterritorialisieren“, zu „profanisieren“, zu „denaturalisieren“ usw. Es war ein Versuch, das liberale Vokabular mit anderen Worten zu formulieren. Nachdem das sozialistische Projekt aufgegeben worden war, war das, was übrig zu bleiben schien, nichts anderes als ein Versuch, die soziale, politische und kulturelle Phänomenologie der kapitalistischen sozialen Beziehungen aufzupeppen.

Dieses ganze Programm neuer Vermittlungen und der Abschaffung aller großen Metaphysiken bricht mit dem Zerfall der liberalen Welt zusammen. Das implizite Programm der „Theorie“ – mehr französisch, mehr deutsch (oder mehr italienisch) – überlebt nur noch als zynisches Bewusstsein des gegenwärtigen Nihilismus. Das diffuse Bewusstsein, dass wir von grundsätzlich apokalyptischen Dispositiven regiert werden, gibt Anlass zu einer verzweifelten Faszination für die Absurdität der Gesamtsituation. Das zeitgenössische Subjekt weiß genau, dass sein Leben von einem Regime kontingenter Abstraktionen regiert wird, die es unaufhörlich verwüsten, aber es behält sich als letzte Spur von Selbsteigentum die intellektuelle Verehrung für seinen eigenen Zynismus und Sarkasmus vor. Dieser onanistische Narzissmus ist das verbliebene Rettungsboot, auf dem wir in einem Meer aus Angst, Sorge und Verzweiflung umhertreiben.

★

‘Die Unsichtbaren’ offenbart sich als Ruine eines Mythos. Seine formalen Experimente sind letztlich nebensächlich für seine Erzählstruktur. Die Hauptfigur ist nicht so sehr der Erzähler als vielmehr sein verbaler Fluss, und in diesem Sinne erweisen sich die Nebenhandlungen als Ersatz für die literarische Übung selbst.

Die entscheidenden Elemente des Zeitraums, wie die Entstehung eines Feminismus, der gegenüber der autonomen Bewegung selbst autonom ist, oder die Explosion des Heroinkonsums, werden auf ein Paar umstandsbedingte Anekdoten verwiesen. Doch mit einem Abstand von fast vier Jahrzehnten ist das, was um die Autonomie herum noch zu denken bleibt, nicht so sehr ihre sagenumwobene aufständische Energie, die ausgiebig diskutiert und gefeiert wurde, sondern das, was sie bereits an Fremdheit in der Welt in sich trug.

Das Hinterfragen (6) der charismatischen Führer, der guevaristischen und marxistischen Prahlerei, des manipulativen Hedonismus der sexuellen Revolution und der selbst diskursiven Praktiken der Bewegung behauptete eine weibliche Differenz, eine anthropologische Andersartigkeit gegenüber der männlichen Welt. Auch wenn diese Haltung heute wegen ihres Gender-Essentialismus herausgefordert wird, besitzt sie dennoch etwas, das Aufmerksamkeit verdient: eine gemeinsame Praxis des Denkens und der Andersartigkeit, die sich in einer schleichenden Ablehnung und nicht in einer hysterischen Opposition konstituiert. Die Praktiken der Selbsterkenntnis, die langen Gespräche des konfessionellen Austauschs, das gemeinsame Werden dessen, was persönlich war, bewirkten eine langsame Entwicklung einer Sprache und einer Geste, die sowohl Panik als auch Zynismus überwand.

Der Heroinkonsum in den 1970er Jahren unterstreicht diesen Punkt. Es war die Erschöpfung der Bewegung, die Tausende von Jugendlichen zum Konsum einer Substanz verleitete, die die existentielle und emotionale Fülle wiederherstellte, die sie in der Hitze und in der Gemeinschaft der Kämpfe empfunden hatten. Dies geschah nicht aus Schwäche, Fehlanpassung oder Hedonismus, sondern war im Gegenteil eine bewusste Entscheidung angesichts des Ruins des affektiven und abenteuerlichen Ergusses der Bewegung und angesichts dessen, was an dem Ultimatum zwischen dem Sprung in die Dunkelheit des bewaffneten Kampfes oder der Verurteilung zu „einem normalen Leben“ unerträglich war. Gerade sein antiheroischer Charakter macht diese Geste als eine bis an ihre letzten physischen Grenzen getriebene „Verweigerungsstrategie“ einer weiteren Aufmerksamkeit würdig. Die Opioid-Epidemie der revolutionären Bewegungen der 1970er Jahre nimmt die zeitgenössische Opioid-Epidemie vorweg und erklärt sie. Das zu schreibende Buch, das im Vers von Die Unsichtbaren existiert, ist genau das Buch der zeitgenössischen Erfahrungen und seiner Handlung, die innerhalb des literarischen Kunstgriffs von Balestrini unmöglich zu übersetzen ist.

Es sind jene, die noch nach ihrer eigenen Sprache suchen – der Sprache einer unaussprechlichen Kluft zwischen der Ekstase der Gemeinschaft und der Revolte und der Weltlichkeit der Politik und des Alltags. Die notwendigen „revolutionären Bücher“ sind solche, die die Wahrheit einer Epoche erzählen. Die unsere ist nicht die einer überbordenden kommunizierenden Freude, sondern die einer Niederlage.

★

Die Zukunft wird immer heftigere und radikalere Dissonanzen bringen, aber jedes Mal immer mehr der Formen und der Konsistenz beraubt[7]. Wenn es in der jüngsten Vergangenheit tatsächlich etwas Disruptives in der Unmittelbarkeit der sinnlichen und psychischen Erfahrung von Ausbeutung und Unterwerfung gab, wenn es gerade der Körper als Verlangen und Geist war, der eine Andersartigkeit gegenüber der Gewalt der Fabrik und des Staates ausdrückte, dann hat heute die soziale Kontrolle durch Algorithmen ihre eigene Endokrinologie geschaffen.

Was bleibt, ist eine „Disziplin der Aufmerksamkeit (8) “.

Im Auge des Hurrikans präsent sein, indem wir jedes zynische Urteil, das uns in der Ernüchterung der Epoche festhält, aussetzen und es durch eine Kontemplation ersetzen, deren Sorgfalt der Dringlichkeit und Erpressung einer Hyper-Gegenwart, die wie ein Messer gegen unsere Kehlen gepresst wird, völlig entgegengesetzt ist. Diese Aufmerksamkeit muss entdecken, dass entstehende Risse zu bedeutenden Widersprüchen werden. Sie werden durch das Intimste und Unbeschreiblichste im Leben entstehen, nicht als Geheimnis, sondern als unformulierbar. Es ist notwendig, eine lange und gewundene „Untersuchung“ zu unternehmen, nicht über die Produktionsbedingungen, sondern über die Bedingungen der Subjektivierung und Entsubjektivierung. Aus dieser Aufmerksamkeit kann eine neue Sprache hervorgehen, die in dem, was sie an Auflösung des Selbstbewusstseins im Bewusstsein des anderen enthält, gemeinsam ist. Die zu fordernde Unmittelbarkeit ist nicht die meines Begehrens, meiner psychischen Kompensation, meiner ängstlichen Dringlichkeit, sondern diejenige, die einem Sinn für das Selbst vorausgeht, denn es geht vor allem um etwas Anderes, Größeres und Gemeinsameres. Es ist ein Programm, das so zart ist wie die leichteste Taste auf einem alten Klavier, aber es wird das einzige Klavier sein, das auf den Barrikaden erklingt.

1. Zur Geschichte der fraglichen Periode siehe ‘Autonomie! Italien, 1970er Jahre’ von Marcello Tari und ‘Die goldene Horde’, herausgegeben von Nanni Balestrini, Primo Moroni und Sergio Bianchi. Zur künstlerischen Vorstellungswelt der Autonomie siehe ‘Images of class. Operaismo, Autonomia and the Visual arts’ von Jacopo Galimberti.

2. Franco Piperno, „Sul Lavoro non Operaio“, in der Zeitschrift Metropoli.

3. Ein Akronym, das sich auf den revolutionären Prozess in Portugal nach dem Militärputsch bezieht, der die Diktatur stürzte.

4. “Die heutige Sozialwissenschaft ist wie der Produktionsapparat der modernen Gesellschaft – jeder ist daran beteiligt und jeder nutzt ihn, aber die einzigen, die davon profitieren, sind die Bosse. Sie können es nicht zerstören – so wird uns gesagt -, ohne die Menschheit in die Barbarei zurückfallen zu lassen. Aber vor allem: Wer hat Ihnen gesagt, dass uns die Zivilisierung des Menschen wichtig ist?“.  Mario Tronti in ‘Arbeiter und Kapital.
5.  Weshalb Krieg?“; Maurizio Lazzarato. [dt. Übersetzung auf Bonustracks: https://bonustracks.blackblogs.org/2024/10/03/weshalb-krieg-i-die-wirtschaftlich-politisch-militarische-situation/] 
6. Der italienische Feminismus der 1970er Jahre ist breit gefächert und reicht von der Marxschen Theorie der sozialen Reproduktion von Federici, Fortunati und Della Costa bis zu den verschiedenen Tonarten des Separatismus von Carla Lonzi, der Zeitschrift Sottosopra und des Kollektivs der ‘Mailänder Frauenbuchhandlung’. Siehe ‘Spucken auf Hegel’ von Carla Lonzi und ‘Glaube nicht, dass du Rechte hast’ von der ‘Frauenbuchhandlung in Mailand’.
7. Ein gutes Beispiel ist die jüngste Demonstration in Lissabon gegen die polizeiliche Schikane, der Migranten ausgesetzt sind. Es war eine der größten Demonstrationen des letzten Jahrzehnts, ohne dass sie über die Ankündigung einer Kandidatur der Sozialistischen Partei für das Amt des Bürgermeisters von Lissabon hinaus etwas bewirkt hätte.
8. “Unter Kommunismus verstehen wir eine gewisse Disziplin der Aufmerksamkeit“- Convocation, Anonym.

Die deutsche Übersetzung dieses Textes erfolgte aus der französischen Fassung, die am 23. April 2025 auf  ENTÊTEMENT erschien. 

Leonardo Caffo

(Und wo wir nicht sein wollen)

1 Irgendetwas stimmt eindeutig nicht. Wenn wir über den Tellerrand hinausschauen, ist es offensichtlich, dass unsere technologiegetriebene, online-basierte Zivilisation (oder „On-life“, wie manche es nennen) übermäßig komplex und untragbar geworden ist. Depressionen, neue Formen der Armut, ökologische Zerstörung, der Untergang alter Träume und der Abbau des Wohlfahrtsstaates – all das, durchsetzt mit Kriegen, künstlicher Intelligenz und Pandemien, machen den Zerfall unserer Gesellschaft unausweichlich.

2 Die Welt ist in zwei entgegengesetzte Lager gespalten: einen Westen, der sich zunehmend darauf konzentriert, Konflikte zwischen Individuen durch mehr oder weniger unerträgliche Formen der politischen Korrektheit zu horizontalisieren und damit den Fokus von den wirklichen Problemen der Realität weg zu verlagern; und einen zweiten Teil der Welt, der sich weniger um jede Art von Moralismus kümmert und darauf abzielt, die Ausrichtung der alten kapitalistischen Blaupause des Atlantiks nach dem Zweiten Weltkrieg vollständig zu ändern. Innerhalb dieses Rahmens ist ein Konflikt unvermeidlich; die Frage ist nicht, ob er stattfindet, sondern wann.

3 Inmitten eines weit verbreiteten Unbehagens, das durch einen immer radikaleren Generationswechsel noch verschärft wird, sind widersprüchliche Tendenzen zu beobachten: Auf der einen Seite spiegelt das Shit-Posting eine Vorliebe für das Chaos gegenüber der Ordnung wider; auf der anderen Seite ist die Boomer-style Didaktik Ausdruck eines Versuchs, die alte Welt zu retten. Dies führt zu immer größer werdenden, unüberbrückbaren Widersprüchen. Die traditionellen Medien, die von den sozialen Medien beeinflusst werden, versinken in oberflächlichem Feminismus und Umweltbewusstsein, völlig losgelöst von den radikalen Traditionen, aus denen sie hervorgegangen sind. Klatsch und Tratsch, Unwahrheiten, die Verehrung von Institutionen, die aus tintenbefleckten Bürokraten bestehen, die wie Götter behandelt werden, und natürlich der in vielen westlichen Ländern weit verbreitete Rechtsruck spiegeln die Theorie vom Niedergang der Imperien in ihrer Dämmerung wider: Sie sind zu sehr mit Partys und politisch korrekten Veranstaltungen beschäftigt, um zu erkennen, dass der Boden unter ihren Füßen zu explodieren droht.

4 Es ist schrecklich, das zu sagen, aber vielleicht war die COVID-19-Pandemie der letzte Moment, in dem wir uns wirklich frei fühlten von den Drogen der Energydrinks, der sozialen Netzwerke, der schlecht bezahlten, aber coolen Jobs, der nutzlosen Abschlüsse, der unerschwinglichen Mieten, der unerreichbaren Leistung und der Apple-Produkte, die wir nicht brauchen. Alles hätte sich ändern müssen, aber nichts hat sich geändert.

5 Es ist kein Zufall, dass in einer zunehmend gefährlichen und instabilen Welt die Philosophen sich der Mode und anderen Trivialitäten zugewandt haben: Auch sie haben sich in die Reihen der Gesellschaft des Spektakels eingereiht. Das System verschlingt und vernichtet jeden, der versucht, es radikal herauszufordern. Der Feminismus, die Ökologie, der Queer-Gedanke, jede mögliche Bewegung für Rechte, sogar für Tierrechte, wurden von der Gesellschaft des Spektakels aufgesaugt. Der einzige Gedanke, der konsequent abgelehnt wird, ist der anarchistische Gedanke, der durch alle möglichen Sondergesetze oder den Vorwurf der Gewalt bekämpft und eingekerkert wird. Trotzdem sind die „A”s, die an den ‘O“s hängen, an den Wänden jeder Stadt der Welt zu sehen: Chaos ist die neue Ordnung.

6 Die alten patriarchalischen und ökonomischen Modelle des kapitalistischen Systems sind gefallen: die traditionelle Familie, die Schule, der Staat, die Bürokratie. Aber um sie zu retten, haben wir die Unterscheidung zwischen funktionalen und dysfunktionalen Familien erfunden, das Denken in Queer-Familien, multinationale Konzerne, die auf Gay-Pride-Veranstaltungen aufmarschieren, ignorante Influencer, die ihre Feeds pink-washen. Das Kapital nimmt jeden revolutionären Impuls auf und weist ihn in einem 20-Euro-Paket zurück: Wir kämpfen für Palästina von unseren Häusern im Zentrum von Mailand und New York aus. Aber die Welt bricht zusammen und offenbart einen Abgrund: einen Abgrund, der wir in erster Linie selbst sind.

7 Private Skoliose. In den langen Jahren meiner Arbeit wurde ich oft als umstritten und gefährlich bezeichnet. Wenn ich die künstliche Intelligenz von Google befrage, entdecke ich, dass ich eine „polarisierende Figur bin, die sowohl negative als auch positive Reaktionen hervorruft und oft mehr wegen ihres Verhaltens als wegen ihrer Ideen angegriffen wurde.“ Laut Google bin ich gewalttätig, und ich erwarte das gleiche Urteil von anderen Institutionen der alten Welt, die für mich den gleichen Wert haben wie ein Buch über „Frauen, die die Welt verändern“. In Umkehrung der Frage eines anderen Philosophen, der an die Gesellschaft des Spektakels verkauft wurde, muss ich Sie an dieser Stelle fragen: „Kann ein Ungeheuer sprechen und gehört werden?“

8 Unsere Gesellschaft teilt die Menschen in Monster und Nicht-Monster ein, basierend auf ihrer Funktionalität innerhalb des allgemeinen Systems: Revolutionäre waren Monster, während denkende Angestellte Engel waren. Aber in dieser allgemeinen Apologie der Korrektheit, die aus einem Amerika stammt, in dem man nach Hinrichtungen in die Kirche ging, um zu beten, brauchen wir zunehmend Monster, um uns aus der tödlichen Langeweile aufzurütteln, in der sich die Erstarrung der funktionalen Depressionen festgesetzt hat. In diesem Sinne sind die sozialen Netzwerke ein tödliches Werkzeug des Systems: Wie ist es möglich, innovativ zu sein oder abweichende Gedanken zu entwickeln, wo die Kultur des unmittelbaren Konsenses herrscht? Oder wo das Urteil eines beliebigen Idioten genauso viel zählt wie das eines Harvard-Professors?

9 Ich habe Proteste für alles Mögliche gesehen, aber nie gegen das Internet oder soziale Medien. Und doch basiert das Internet auf Klimaausbeutung, Sexismus und Gewalt. Wie ist das möglich, und warum?

10 Das Bildungssystem wird massakriert, und die Unwissenheit breitet sich aus. Gewalt ist der schlimmste aller Feinde, aber unterdessen steht ein neuer Krieg bevor, und es ist unklar, wen wir schicken sollen, um ihn zu führen. Wir sind aufgeregt, weil künstliche Intelligenzen besser schreiben können als wir. Wir töten weiterhin unschuldige Tiere, um Idioten zu mästen, die sich über den neuesten Mord am Rande von Turin wundern. Wohin wir uns auch wenden, wenn wir morgens zur Arbeit gehen, beobachten uns betrunkene Obdachlose mit einer einzigen beunruhigenden Frage: Wer von uns ist wirklich lebendig?

11 An den Grenzen der Welten, wie an meinem „zentralen Mittelmeer“, versuchen neue Lebensformen, die alten geopolitischen Grenzen zu überwinden: Unschuldige Kinder und Frauen ertrinken, während in Mailand und Paris neue Modewochen mit denselben Mitteln organisiert werden, mit denen man sie alle willkommen heißen und retten könnte. Gott mag nicht existieren, aber wenn er es täte, würde er in der Via della Spiga auf uns scheißen. Daran habe ich keinen Zweifel.

12 Doch der „Indifferentismus“ oder der „Destruktivismus“ des Clubs der Freiheit ist nicht mehr haltbar. Deshalb muss man verstehen, wie man aus dem Sumpf gelangt, und sei es auch nur minimal: das Ende der politischen Korrektheit fordern, revolutionäre Impulse zurückgewinnen, indem man die Moralwaschung loswird, eine Revolution des gegenwärtigen Informationssystems fordern, auf die Schließung der sozialen Netzwerke hoffen, in ein einfaches Leben und alternative Existenzmodelle investieren, aufhören, unsere moralischen Wahrheiten an die Bürokratie zu delegieren, fordern, so wenig wie möglich regiert zu werden, und in moralische Autonomieschulung investieren.

13 Wir dürfen nicht von der Dunkelheit verschluckt werden, aber wir sollten auch nicht der erzwungenen Korrektheit erliegen, die Millionen von deprimierten Menschen kontrolliert, wenn sie in die Praxis gehen und auf den Krebs warten. Beobachten wir, analysieren wir, versuchen wir zu verstehen, dass die Welt sich verändert: Die härtesten Seiten des Lebens führen uns zu geöffneten Gefängnissen, stürzen wir die psychoanalytischen Theorien der Normalität um, überdenken wir ein kleines Haus am Meer und einen einfachen Job, der interessanter ist als eine schlecht bezahlte freiberufliche Tätigkeit in einem kleinen Zimmer am Rande von Mailand. Wir können nicht in einem Krippenspiel leben, in dem es heißt: „Wir müssen uns an die Regeln halten, dem Bösen steht das Gute gegenüber, usw.“ Die Dinge sind nicht so einfach, und Freiheit braucht Komplexität.

14 Ich verstehe Sie… aber wer ist das, der uns zu erklären versucht, was wir tun sollen? Niemand. Es ist nichts weiter als das, was Jake Hanrahan einen „Gargoyle“ nennen würde, oder was Michel Foucault „abnormal“ genannt hätte. Diese fünfzehn kurzen Anmerkungen sind offen, nicht geschlossen: Lassen Sie andere sie in einem kollektiven und identitätsfreien Werk ergänzen. Die Identität ist die erste wirkliche Kategorie, die massakriert werden wird, und wir müssen immer mehr begreifen, dass der Autor das Mittel, das Wort der wahre Protagonist und die Sprache das wahre empfindende Wesen ist. Das Werk selbst ist das lebendige Organ. Schaffen wir neue TAZ, temporäre autonome Zonen, in denen andere Regeln herrschen als im Anti-Rave, in dem wir gefangen sind.

15 Jeder möge das oben Gesagte nehmen und es erweitern, verändern, neu veröffentlichen, wie er es für richtig hält. Wir sehen uns in der realen Welt.

Ins Deutsche übersetzt von Bonustracks aus der englischsprachigen Version, die im April 2025 auf The Anarchist Library erschien. 

Cesare Battisti

Weggesperrt, die Schlüssel weggeworfen, im Hungerstreik bis an die Grenze des Todes aus dem Trakt gekämpft wo man ihn zusammen mit Islamfaschisten eingekerkert hatte, die ihm, bei seinem unversöhnlichen Bekenntnis seiner Zuneigung für den kurdischen Befreiungskampf, nach dem Leben trachteten. Und immer und immer wieder diese Liebe zu den Worten, der Poesie, den winzigen Fluchten, die den Gefangenen bleiben. Eine weitere Übersetzung eines Textes aus dem Knast, der im italienischen Original auf Carmilla erschienen ist.

***

Ein paar Tage lang verschanzte er sich in seiner Zelle. An die frische Luft zu gehen bedeutete, sich mit dem Gefängnis zu vermischen, gegen die Wände und den Schmutz zu stoßen, der sie zusammenhielt, das Bedürfnis und die Scham zu spüren, sich an den Machenschaften zu beteiligen. Mit jedem Wort, das er sprach, begann er zu sterben, nur um seine Zeit zu verkürzen. Er konnte es nicht ertragen und kauerte sich zusammen, wie die Beute, die ihre Augen schließt, um den Angriff abzuwehren. Eine Art passiver Selbstmord, der erste Versuch, dem sich jeder Neuankömmling unterwirft.

Es ist der Moment, in dem das Gefängnis uns alle zusammenführt, stark und schwach, groß und klein, unschuldig oder schuldig. In der tiefsten Ohnmacht gibt es einen Punkt, an dem etwas zerbricht. Die Dämme brechen, und wie ein Märtyrer, der sich für Gott opfert, wartet das ausgedörrte Land nur darauf, von einer Flut der Veränderung überschwemmt zu werden. Aber der erlösende Tod kommt nicht, und so, losreißend den Körper von der schmutzigen Decke, sucht er nach dem Punkt, an dem er die Schlinge befestigen kann, falls er es wirklich nicht mehr aushält. Es gibt diejenigen, die dem Gefängnis keine einzige Minute mehr schenken wollen, und so stehen sie mit geschlossenen Augen auf, zerreißen das Laken und beginnen zu flechten. Es ist bekannt, dass die meisten Selbstmorde im Gefängnis in den ersten Tagen der Inhaftierung geschehen.

Das Seil ist die Hoffnung, an der der Gefangene die Tage und Stunden der Qualen aufhängt, es ist auch der Ausweg, den er sich vor Augen hält und dank dessen er den Mut findet, ins Freie zu treten. Die zerkochten Nudeln mit Soße zu schlucken und sich in den erstaunten Gesichtern seiner Kameraden zu spiegeln, sich an die ruppigen Ausdrücke der von der Arbeit abgestumpften Wärter zu gewöhnen, an die Luft zu gehen, ohne etwas zu erwarten und sich zu sagen, dass es nur für kurze Zeit sein wird, weil ihm niemand das Seil wegnehmen kann. Und so kommt es, dass die Füße den Boden berühren, die Beine sich von selbst bewegen, die Schritte gleichmäßiger und schneller werden. Die Gefangenen werden zu Menschen und das Geschnatter ist kein Lärm mehr, sie scheinen ihm etwas sagen zu wollen und so beginnt der Neuankömmling zuzuhören. Dann hört er auch auf, den Blick auf den Boden zu richten und ertappt zufällig ein Lächeln, einen ernsten Ausdruck, eine Geste, die etwas anderes sagt: Es ist das Gefängnis, das in seine Adern dringt. Aber es ist nicht leicht, mit der Flut von Verhaltensregeln im Gefängnis zu leben, es wird die härteste Prüfung seiner Laufbahn sein.

Manche bestehen sie nicht zwangsläufig, andere verzichten von Anfang an darauf, manche kommen nicht zur Ruhe. Aber der Neuankömmling ist vorsichtig, akzeptiert die Inhaftierung in kleinen Dosen, will sich der Normierung widersetzen, will nicht auffallen. Der Freiheitsentzug selbst ist vielleicht nicht das schlimmste aller Übel. Zu langes Eingesperrtsein kann zu Wahnvorstellungen führen, aber selbst das wäre ein menschliches Ventil, eine gesunde Reaktion, die der unvermeidlichen Verflachung des Gehirns vorzuziehen ist. In einem kleinen, überfüllten Raum muss man an den Wänden entlang krabbeln, um nicht die Aufmerksamkeit verärgerter Wächter und Räuber zu erregen. Der Neuankömmling lernt also, sich unsichtbar zu machen und aus den stumpfen Gesichtern das eine oder andere für ihn wichtige Signal herauszulesen. Seinen Verstand zu zügeln, seinen Herzschlag zu drosseln sind unerlässliche Vorgehensweisen.

Inzwischen weiß er, dass er ein Gefangener ist, er weiß, dass er eine Maschine im Standby-Modus ist. Die Wartezeit wird lang sein, Energie muss gespart werden: zum Geist seiner selbst werden, um kein Molekül des Lebens an das Gefängnis abzutreten. Das könnte eine Lösung sein, will er glauben, aber so funktioniert es nicht. Man geht nicht durchs Feuer, ohne zu verbrennen, genauso wenig wie man ungestraft Gefängnisluft atmet. Mit List und etwas Glück kann man bestenfalls den Schaden begrenzen, zumindest die Stunde hinauszögern, in der der Verstand nicht mehr reagieren wird. Aber am Ende, wenn der lang ersehnte Moment kommt und die ersehnte Tür für ihn geöffnet wird, hat der gestandene Häftling nicht einmal mehr die Fähigkeit zu erkennen, dass der Neuling alles, was er war, nach und nach zum Verschmieren einer Gefängnismauer benutzt hat.